Прогрессор для советского ВМФ.

[mk47]

Гм, вполне возможно. Но, с другой стороны, это может привести к усилению ПВО американцев и НАТО в целом. Кстати, и увеличение числа КРНБ - тоже.

После появления реальных советских "Tomahawkski" никакого усиления ПВО не произошло. Раз уж об этом зашла речь, насколько мне известно, в Норвегии никаких Пэтриотов размещать не планировалось. Только Найки. Т.е. тамошняя система ПВО это тот же Ирак 1991-го.

Но, позвольте, какое же превосходство? 2 полка - это 90-100 машин. 7 эскадрилий - это, по меньшей мере - 140-150.

Превосходство - подавляющее. Поясню свою мысль. Тут вроде бы обсуждаются советские АВ - аналоги Нимитца. Я взял состав его авиагрупп в примерно тоже время - две эскадрильи Томкетов и две Хорнетов. При числе советских авианосцев в шесть единиц получается 12 эскадрилий только тяжелых истребителей. Сухопутные полки дадут ещё примерно три расчётные эскадрильи (принимая таковую за 24 машины - поэтому и написано "американская"). Итого - девять расчётных эскадрилий. Против одной эскадрильи тяжелых истребителей в Норвегии. Без переброски туда крупных сил, судьба тамошней авиации НАТО представляется весьма печальной. Естественно, у обоих сторон есть и другие истребители, но никакой компенсации указанного перевеса они не обеспечат.

В уже приведенной мной статье в ЗВО указано

Статья это конечно хорошо, но при наличии спутниковых карт высокого разрешения она просто не нужна.

Вот крупная авиабаза с большим числом индивидуальных укрытий:

Крупнее (другая база):

Список из подобных баз я и привёл выше. Остальные норвежские базы это гражданские аэродромы или вообще без укрытий, или с минимальным их числом. Учитывая, что я находил и капониры с ангарами времён ВМВ, то непохоже, что норвежцы срыли укрепления. На второй фотографии изображена база, уже не используемая в качестве главной (как во времена ХВ). Фотография этого года, но всё чистенько, аккуратненько (вспоминаю, во что превратились наши неиспользуемые базы).

Найдёте ещё подобного - включу в список целей.

И еще, спустя 10 дней ударов по Ираку, 65% ВВБ Ирака могли обеспечить взлет/посадку боевых машин. Так - к розмышлению о вашем сценарии.

Приведение авиации НАТО в Норвегии к состоянию иракской после 10 дней ударов я рассматриваю как весьма оптимистичный результат (с точки зрения советского командования).

Что мешает нарастить выпуск?

Конкретно в случае АМРААМа - длительный период доводки. Во время Шторма его просто возили, без пусков, достижение боеготовности первого авиакрыла - осень 91-го. Запуск в крупносерийное производство только-только произошёл.

20%

Дальность пуска AIM-120 с дозвукового носителя в ППС - 22 км на высоте 1 км и 25 на высоте 5 км. Дальности более 100 км достигаются только при пусках выше 15 км и только на сверхзвуке (и по таким же целям).

Р-27(Р/РЭ) - 15/26 и 22/37 км соответственно.

В ЗПС ещё меньше. По маневрирующей цели ещё чуток поменьше. Помехи - сами понимаете.

Заодно вам должны стать понятными и дальности пусков в Ираке.

Но реально тех самых Р-27 тоже было - немного.

Реальный строевой Су-27 в том самом месте в то самое время. Смотрите что у него за ракеты.

Попробуйте найти Су-27 с Р-24. В процессе оцените всю иронию вопроса.

А эскадрилья там, всеж была из состава ТАК, как вы сами и исправили

Пишу про Норвегию, думаю про КОНУС.

Мое мнение - либо 1-2 АУГ для гоняния папуасов, либо - сопоставимый с ВМС США - флот

Ну, это очень точно описывает амплитуду колебаний этой темы. Моё мнение - без подвижек в политике, изменения в строительстве вооруженных сил не нужны.

какой-то "особенной" статистике дальности ведения боя - весьма сложно

Это крупнейшее боевое применение той самой авиации, что и рассматривается нами.

Кстати, Сайдов они же использовали 86. Судя по всему, до ближних боев - не особенно доходило.

Вы по типам ракет судите о характере боя? Тогда куда вы запишете пуски AIM-7 с дистанций меньше 10 км?

Кроме того, имея возможность открыть огонь со 100 км, вряд ли кто-то будет дотягивать до 40 для пуска.

Попробуйте пересчитать все успешные пуски УРВВ с дистанции 40 км и более. В бою. За всё время существования человечества. Любых ракет. Посмотрим, хватит ли вам пальцев.

[mk47]

Зато Кефлавик - большой

Там всего 13 укрытий.

[mk47]

Зато она даёт данные, сильно эту доразведку облегчающие.

Ну да, она выдаст данные, что Северное море стало внутренним советским по причине полной забитости оного акустическими сигналами вида "типасоветскийавианосец".

А в большинстве случаев - достаточные для выхода носителя в точку запуска.

Перечислите все такие случаи. Можете просто статистику.

Р-73 и нашлемное на таких дистанциях не играет.

"Не играет"? Да, это серьёзный аргумент.

Лучшая маневренность - только как дополнительный шанс уйти от ракеты.

Дальности пуска по маневрирующей и неманеврирующей целям различаются эдак в два раза. Фигня какая.

Который компенсируется бОльшим количеством ложных целей на 15.

Для 1970 это было бы серьёзным аргументом. Даже более серьёзным чем "не играет".

Это ещё означает, что дежурную пару навстречу разведчикам придётся направить до того, как низколетящие Ф-15 смогут быть обнаружены.

Куда отправлять?

[dim999]

Ну да, она выдаст данные, что Северное море стало внутренним советским по причине полной забитости оного акустическими сигналами вида "типасоветскийавианосец".

<{POST_SNAPBACK}>

1. Может, всё-таки Норвежское? До Северного дожить надо, да и небольшое оно.

2. И Вам не жалко советский флот? Чтобы ЛЦ перепутали с АВ - она должна двигаться, т.е. кем-то буксироваться. Для полной забитости придётся выходить из-под прикрытия РЛ поля ДРЛО на малых высотах. Звено чего-нибудь с лёгкими ПКР - минус эсминец. И как бы даже не безнаказанно.

3. Способ применения ЛЦ для ДРЛО ещё Клэнси предлагал, и ничего, по прежнему считают их (ДРЛО) применение целесообразным.

Перечислите все такие случаи. Можете просто статистику.

<{POST_SNAPBACK}>

Для 52 доработанной РЛС и томагавками - наверняка, для ПЛАРК - почти наверняка, для лёгких носителей с гарпунами - скорее всего потребуется доразведка небольшими силами.

"Не играет"? Да, это серьёзный аргумент.

<{POST_SNAPBACK}>

Не напомните, в чём состоит ключевая роль системы нашлемного целеуказания на дистанции 10 - 20 км?

Дальности пуска по маневрирующей и неманеврирующей целям различаются эдак в два раза. Фигня какая.

<{POST_SNAPBACK}>

А Ф-15 маневрировать Ктулху запрещает? Неманеврирующая и маневрирующая чуть хуже - две большие разницы.

Для 1970 это было бы серьёзным аргументом. Даже более серьёзным чем "не играет".

<{POST_SNAPBACK}>

За последние 18 лет ЛЦ ни с 15, ни с 27 ЕМНИП не сняли. Наверное полезную нагрузку больше тратить не на что.

Куда отправлять?

<{POST_SNAPBACK}>

Хм... дайте подумать... наверное, в сторону приближающихся целей. Т.к. обойти и зайти с хвоста времени вряд ли хватит даже Су-27.

[mk47]

Может, всё-таки Норвежское?

Не мелочитесь, Дим. Северное. Норвежское никому не нужно.

И Вам не жалко советский флот?

Мне вас жалко.

Способ применения ЛЦ для ДРЛО

Сосус, Дим, Сосус.

наверняка

Это была статистика или перечисление?

в чём состоит ключевая роль системы нашлемного целеуказания

В простоте целеуказания.

А Ф-15 маневрировать Ктулху запрещает?

Нет, вы.

За последние 18 лет ЛЦ ни с 15, ни с 27 ЕМНИП не сняли. Наверное полезную нагрузку больше тратить не на что.

Потому как старьё до сих пор летает и стреляет.

наверное, в сторону приближающихся целей

Так вы сказали, что они не обнаружены.

[Cobra]

Да, верно. Но интересно и то, что командир "Энтерпайза" Хардисон после боя у Санта-Круз рекомендовал удалить с корабля и имеемые носовые катапульты. Мол, они совершенно бесполезны и только занимают место. Именно эта мысль и привела к тому, что перед боевыми действиями 15 ноября 1942 года по разгрому конвоя Танаки, "Энтерпрайз", имевший проблемы со всеми лифтами из-за боевых повреждений (и носового падъемника, и линий гидравлики вообще), убрал на Гендерсон все торпедоносцы TBF, оставив только пикировщики и истребители именно потому, что "со скрипом это всё хозяйство можно было обслужить и на палубе, не опуская в ангары - в т.ч. производить одновременные взлёты и посадки при наличии на палубе и неготовых к полётам самолётов". Я не очень понимаю, как это было возможно, но Кинкейд на это всерьез расчитывал.

В нашенские же времена, на американских АВ, наличие самолетов в зонах парковки слева и справа от посадочной зоны считается нормальным по полетам Case I и II, допускается по Case III. Дело в том, что американская АУГ при действиях против КУГ или АПУГ ВМФ РФ должна получить первое ЦУ по российским кораблям за 4 часа до взлета страйка и за 2000 км до этих кораблей. То есть, у них проблема ЦУ стоит и стояла во времена СССР не менее остро - именно для того, чтобы подготовить сбалансированный страйк, запас по времени необходим практически такой же, как и разнородным силам ВМФ РФ для грамотного построения распеделенного удара по этой АУГ. И на самом деле, ассимметричная противоавианосная доктрина ВМФ СССР являтся вполне эффективной мерой борьбы с АУГ. Главный тезис доказательной базы "СССР лоханулся в отказе от сооружения полноценных АВ в пользу подводных и базовых воздушных носителей оперативных ПКР" состоит в одном крайне важном элементе, который обычно не учитывается никем из спорящих - если бы со стороны ВМФ СССР были выставлены не эти разнородные силы, а полноценные АУГ, то вот эти временные рамки на подготовку авиагрупп сильно сократить бы не удалось, а дистанционные - выросли бы минимум вдвое. Это фактически бы означало переход в стадию соревнования не столько ударных возможностей обоих противопоставленных АУГ, а в стадию разведки, доразведки и слежения с помощью воздушных и космических средств наблюдения. Смешно, но имей СССР три-четыре полноценных АУГ, этого бы хватило для такой смены стадий, а потенциал советского аэроспейса вполне позволял конкурировать в таком соперничестве с хорошими позициями. Это, кроме прочего, тормознуло бы бурное развитие амфибино-десантных сил ВМС США и заставило бы именно НАТО всемерно развивать специализированные подводные флоты и задумываться о создании "чисто советских" оперативных ПКР. Три-четыре советских АУГ - и "противоавианосные программы" рожали бы уже с другой стороны Атлантики, со всеми вытекающими расходами по созданию и эксплуатации узкоспециализированных боевых средств и систем. Но вот этой особенности отчего-то никто не хочет замечать.

[Юдичев]

Уважаемый Кобра.

Собственно, именно об этом и идет здесь речь.

Пока - никаких особых изысков и дополнительных расходов со стороны НАТО - не сильно заметно...

[mk47]

При числе советских авианосцев в шесть единиц получается 12 эскадрилий только тяжелых истребителей. Сухопутные полки дадут ещё примерно три расчётные эскадрильи (принимая таковую за 24 машины - поэтому и написано "американская"). Итого - девять расчётных эскадрилий. Против одной эскадрильи тяжелых истребителей в Норвегии.

Поправил.

[Юдичев]

Превосходство - подавляющее. Поясню свою мысль. Тут вроде бы обсуждаются советские АВ - аналоги Нимитца. Я взял состав его авиагрупп в примерно тоже время - две эскадрильи Томкетов и две Хорнетов.

<{POST_SNAPBACK}>

Не совсем так. Тогда были и крылья с Интрудерами.

Кстати, а что автор про состав авиагруппы нам скажет? Сколько каких самолетов запланировано?

От этого зависят многие вещи в приводимых вариантах боестолкновений.

И про состав АУГ - не забудьте, пожалуйста.

Список из подобных баз я и привёл выше. Остальные норвежские базы это гражданские аэродромы или вообще без укрытий, или с минимальным их числом.

<{POST_SNAPBACK}>

Меня поражает Ваша способность сидеть и разглядывать снимки, честно!

Я нашел более легкий способ - сослаться на данные печати.

В любом случае - 7 аэродромов (или 6?) - не 1.

Заодно вам должны стать понятными и дальности пусков в Ираке.

<{POST_SNAPBACK}>

Мне то они понятны. А также понятны результаты использования тех же Р-23 и Р-24 в арабо-израильских войнах.

Не вижу причин, по которым, сложись возможность Сперроу не был бы применен на 80-90 км, что и дает преимущество американским самолетам. В одной из книг встречал цифру, что только четверть боев при возможности применения ракет средней дальности доходило до ближнего боя (срыв атаки, помехи, противоракетные маневры цели и т.п.)

Вы по типам ракет судите о характере боя? Тогда куда вы запишете пуски AIM-7 с дистанций меньше 10 км?

<{POST_SNAPBACK}>

Я сужу по этому показателю о количестве именно "ближних боев". Кстати, а не напомните, ближний бой - до скольки км?

Попробуйте пересчитать все успешные пуски УРВВ с дистанции 40 км и более. В бою. За всё время существования человечества. Любых ракет. Посмотрим, хватит ли вам пальцев.

<{POST_SNAPBACK}>

Так у нас ближний бой длится ажн до 40 км????

[Юдичев]

Цитата

При числе советских авианосцев в шесть единиц получается 12 эскадрилий только тяжелых истребителей. Сухопутные полки дадут ещё примерно три расчётные эскадрильи (принимая таковую за 24 машины - поэтому и написано "американская"). Итого - девять расчётных эскадрилий. Против одной эскадрильи тяжелых истребителей в Норвегии.

Поправил.

<{POST_SNAPBACK}>

А американских авианосцев как бы - нет?

[mk47]

Не совсем так. Тогда были и крылья с Интрудерами.

Но речь не о них.

Я нашел более легкий способ - сослаться на данные печати.

Лёгкий способ оказался неточным.

В любом случае - 7 аэродромов (или 6?) - не 1.

Шесть. Нет, не один. То, что шесть это не один к чему было?

Не вижу причин, по которым, сложись возможность Сперроу не был бы применен на 80-90 км, что и дает преимущество американским самолетам.

Я не вижу причин по которым за всю ТМВ будет хоть один пуск Спэрроу на 80-90 км. Практика военных конфликтов подтверждает мою точку зрения.

Я сужу по этому показателю о количестве именно "ближних боев". Кстати, а не напомните, ближний бой - до скольки км?

Подобное суждение оказывается ошибочным. "Ближний бой" с точки зрения системы управления огнём истребителя начинается примерно с 15-20 км, т.е. тогда, когда данная система начинает автоматически захватывать цели, находясь в соответствующем режиме. Дальность захвата является величиной переменной и зависящей от множества факторов.

Так у нас ближний бой длится ажн до 40 км

Кроме того, имея возможность открыть огонь со 100 км, вряд ли кто-то будет дотягивать до 40 для пуска.

[mk47]

А американских авианосцев как бы - нет?

Ни малейшего представления. Я уже предельно ясно сказал, почему они меня волнуют лишь постольку-поскольку.

[dim999]

Но вот этой особенности отчего-то никто не хочет замечать.

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то как раз на это постоянно и указывается.

Три-четыре советских АУГ - и "противоавианосные программы" рожали бы уже с другой стороны Атлантики, со всеми вытекающими расходами по созданию и эксплуатации узкоспециализированных боевых средств и систем.

<{POST_SNAPBACK}>

Вопрос в том, что в 1980-х это будут ни разу не узкоспециализированные средства, к тому же в большинстве своём уже имеющиеся в наличии (или всё необходимое для их быстрого создания). И с чего бы 3 - 4 ПЛАРК были в эксплуатации дороже, чем АУГ?

если бы со стороны ВМФ СССР были выставлены не эти разнородные силы, а полноценные АУГ, то вот эти временные рамки на подготовку авиагрупп сильно сократить бы не удалось, а дистанционные - выросли бы минимум вдвое. Это фактически бы означало переход в стадию соревнования не столько ударных возможностей обоих противопоставленных АУГ, а в стадию разведки, доразведки и слежения с помощью воздушных и космических средств наблюдения.

<{POST_SNAPBACK}>

Временные рамки на подготовку советских авиагрупп примерно те же самые, а поэтому соревнование действительно де-факто будет в области разведки и управления. Только вот какие именно успехи СССР в этих областях вызывают оптимизм по поводу его результата?

Не мелочитесь, Дим. Северное. Норвежское никому не нужно.

<{POST_SNAPBACK}>

Телепортаторы в теме не заявлялись. Или Вы 6 АУГ через Балтику поведёте?

Сосус, Дим, Сосус.

<{POST_SNAPBACK}>

П. 2

В простоте целеуказания.

<{POST_SNAPBACK}>

Хорошо, американец потратит на полсекунды больше - не та дистанция, чтобы за это время его успели сбить.

Потому как старьё до сих пор летает и стреляет.

<{POST_SNAPBACK}>

По электронике нынешнее старьё примерно уровень 80-х и есть. Если уж эфиопы промеж собой на Су-27 и Миг-29 разбираются

Так вы сказали, что они не обнаружены.

<{POST_SNAPBACK}>

Не обнаружены низколетящие. Те, что выше - как раз обнаружены издалека и на них приходится реагировать.

[mk47]

Телепортаторы в теме не заявлялись. Или Вы 6 АУГ через Балтику поведёте?

Дим, Норвежское море это море первого удара. Всё, что там плавает, наряду со всеми северными аэродромами Норвегии, будет атаковано первой же волной и там всё решится в первые часы или даже минуты. Решится на месте, без всяких там Б-52. И если победим мы, то дальше у нас будут два варианта: первый это КОНУС, второй это центральная Европа. Вне зависимости от того, какой вариант мы выберем, нам всё равно потребуется создавать видимость своего присутствия в Северном море. Даже если мы плюнем на всё и сосредоточимся только на Норвегии.

П. 2

Я вам на него ответил.

Хорошо, американец потратит на полсекунды больше - не та дистанция, чтобы за это время его успели сбить.

У того же Ф-15, время от захвата и до пуска таково, что дистанция между самолётами сокращается в два раза.

По электронике нынешнее старьё примерно уровень 80-х и есть

Старьё дизайна 60-х и 70-х.

Не обнаружены низколетящие. Те, что выше - как раз обнаружены издалека

Дистанции обнаружения тех и других различаются крайне слабо.

[Cobra]

ВОПРОС ЮДИЧЕВУ...........

Так как вы считаете сами стоило развивать авианосное направление в ВМФ СССР или не стоило мое ИМХО, что авианосец при всем том намного более универсальный инструмент чем ПЛАРКИ и др.компоненты противоавианосной триады, при всем том я не ратую за полный отказ от МРА.. Однако весь опыт приминения боевых средств в вмф СССР говорит о том что вероятность организовать распределенный удар разнородными силами флота стремится к 0.....

[dim999]

Дим, Норвежское море это море первого удара. Всё, что там плавает, наряду со всеми северными аэродромами Норвегии, будет атаковано первой же волной и там всё решится в первые часы или даже минуты. Решится на месте, без всяких там Б-52. И если победим мы, то дальше у нас будут два варианта: первый это КОНУС, второй это центральная Европа. Вне зависимости от того, какой вариант мы выберем, нам всё равно потребуется создавать видимость своего присутствия в Северном море. Даже если мы плюнем на всё и сосредоточимся только на Норвегии.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно согласен. Поэтому в штатном режиме у НАТО там ничего ценнее сторожевиков и старых норвежских истребителей быть не должно. АУГ в количестве туда пойдут только для нанесения удара и с разрешением сбивать всех. Если начинает не НАТО - то пара дежурных АУГ находятся как раз на рубеже ГИШ, где и тонут с разменом примерно 1 к 2 - 1 к 3. И самое полезное, что они смогут сделать - по-максимуму выбить ДРЛО и обеспечить выдачу целеуказания на ПЛАРК. В сухом остатке:

Вариант 1, в первом ударе задействованы все боеспособные советские АВ. В связи с чем он не очень внезапный, АУГ из США подойдут дня через 3, внезапного удара по аэродромам толком не получилось. Соответственно, сильно покоцаное советское АУС (эквивалентное примерно 3-4 АУГ) 1-2 дня пытается наносить удары по береговым целям, после чего его выносят 52 (а т.к. при активной работе по берегу в резерве от силы эскадрилья, особых потерь они не несут), либо идёт к побережью США и через день встречает американские АВ.

Вариант 2 (выбранный коллегой Андреем), 3 АВ наносят удар, одновременно ещё 3 выходят море. В первый момент потери меньше, дня через 3 - сравняются.

Т.е. дежурные силы НАТО при внезапном нападении скорее всего будут разбиты, но пользы это особой не принесёт: конвоев в Атлантике ещё нет, на пути к КОНУСу - американские АВ, спешащие к ГИШ, и всякие вариации на тему ПЛАРК/52 под прикрытием как минимум резервистов (в т.ч. резерв флотской и КМП авиации), Центральная Европа - попытаться могут, но имея 250 машин задавить за день-два ВВС и ПВО Великобритании или Германии - ненаучная фантастика. Несколько ударов по принципу "незаметно подошел, ударил, свалил" вполне нанесут, но чем это лучше по сравнению с работой Ту-22м по инфраструктуре - мягко говоря неясно.

Про Северное море:

1. Есть такой закон сохранения, если АВ находились в Норвежском море, а потом откуда-то взялись в Северном - что-то тут не так.

2. Учитывая размеры моря, разведка много времени не займёт.

У того же Ф-15, время от захвата и до пуска таково, что дистанция между самолётами сокращается в два раза.

<{POST_SNAPBACK}>

Американец раньше начал, наш быстрее - в результате выстрелят +- одновременно.

Старьё дизайна 60-х и 70-х.

<{POST_SNAPBACK}>

Которым б.-м. хватало и тогдашней РЭБ.

Дистанции обнаружения тех и других различаются крайне слабо.

<{POST_SNAPBACK}>

Примерно в 1,5 раза. Например, для Е-3 соотносится как 400 и более 600. Учитывая, что у Як-44 для воздушных целей она была порядка 200...

[Cobra]

но чем это лучше по сравнению с работой Ту-22м по инфраструктуре - мягко говоря неясно.

Это вам неясно....... А напомнить сколько процентов было потеряно на аэродромах, а сколько в воздухе? Да и просветите чем МРА роаботает по инфраструктуре????

[mk47]

Абсолютно согласен

И тогда советский флот, разрушив, совместно с наземными силами, четыре крупнейшие норвежские авиабазы, РЛС на Шетландских о-вах, Кефлавик и пару-тройку баз в Шотландии, пойдёт дальше по своим делам. Я вот не знаю как там с планами наступления в Норвегию - планировался морской десант или нет?

что-то тут не так

Ну да, Третья Мировая и ещё по мелочи.

Учитывая размеры моря, разведка много времени не займёт

Учитывая степень внимания НАТО к тучным стадам советских танков немного южнее, всё не совсем так просто.

Американец раньше начал, наш быстрее - в результате выстрелят +- одновременно.

Что начал раньше американец?

Которым б.-м. хватало и тогдашней РЭБ.

Одним из популярных элементов котрой была нарезка фольги в промышленных масштабах.

Примерно в 1,5 раза

Недавно было три. Пожайлуй я ещё немного подожду, когда осётр дойдёт до кондиции.

Учитывая, что у Як-44 для воздушных целей она была порядка 200

Дим, вы мне что рассказать хотите? Сказ о тяжелых судьбах лётчиков в Третьей Мировой? Даю вводную: БРЛС истребителя не выдает дистанцию до цели, по каналам связи с самолётом ДРЛОиУ проходит только морзянка. Ваши действия?

[dim999]

А напомнить сколько процентов было потеряно на аэродромах, а сколько в воздухе?

<{POST_SNAPBACK}>

Где, кем и когда?

Да и просветите чем МРА роаботает по инфраструктуре????

<{POST_SNAPBACK}>

Ракетное вооружение самолета Ту-22М3 состоит из одной (под фюзеляжем в полуутопленном положении), двух (под крылом) или трех (перегрузочный вариант) УР Х-22Н (или МА), предназначенных для поражения крупных морских и радиолокационно-контрастных наземных целей на дальностях 140-500 км. Стартовая масса ракеты 5900 кг, длина 11,3 м, максимальная скорость соответствует М=3.

Вооружение бомбардировщика дополнено гиперзвуковыми (М=5) аэробаллистическими ракетами малой дальности Х-15, предназначенными для уничтожения стационарных наземных целей или РЛС противника. Шесть ракет могут размещаются в фюзеляже на многопозиционной барабанной ПУ, еще четыре ракеты подвешиваются на внешних узлах под крылом и фюзеляжем.

Ракеты типа Х-22Н размещаются: фюзеляжная в полуутопленном положении в фюзеляжном грузоотсеке на выдвижном балочном держателе БД-45Ф, крыльевые ~ на пилонах, на балочных держателях БД-45К. Аэробаллистические ракеты - но МКУ и катапультных крыльевых установках.

Бомбовое вооружение, состоящее из обычных и ядерных свободнопадающих бомб общей массой до 24.000 кг, располагается в фюзеляже (до 12000 кг) и на четырех узлах внешней подвески на девятизамковых балочных держателях МБДЗ-У9-502 (типовые варианты бомбовой нагрузки - 69 ФАБ-250 или восемь ФАБ-1500). В перспективе возможно вооружение самолета Ту-22М3 высокоточными корректируемыми бомбами, а также новыми КР для поражения наземных и морских целей.

http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu22m3.html

[dim999]

советский флот, разрушив, совместно с наземными силами, четыре крупнейшие норвежские авиабазы, РЛС на Шетландских о-вах, Кефлавик и пару-тройку баз в Шотландии, пойдёт дальше по своим делам

<{POST_SNAPBACK}>

1. В Ираке возились дольше при подавляющем превосходстве. Так что максимум - подавив.

2. Перспективы этих дел выше приведены. Вы с чем-то из этого не согласны?

Учитывая степень внимания НАТО к тучным стадам советских танков немного южнее, всё не совсем так просто.

<{POST_SNAPBACK}>

Тучные стада сторонники АВ порезали ещё страницы 2 назад.

Что начал раньше американец?

<{POST_SNAPBACK}>

Тыкать пальчиками в кнопки для захвата цели.

Одним из популярных элементов котрой была нарезка фольги в промышленных масштабах.

<{POST_SNAPBACK}>

И?

Недавно было три. Пожайлуй я ещё немного подожду, когда осётр дойдёт до кондиции.

<{POST_SNAPBACK}>

ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ САМОЛЕТОВ Е-3А и «НИМРОД-AEW.3»

...

Дальность обнаружения целей, км:

на больших высотах ...... Более 600 .

на малых высотах До 400 .

http://www.radioscanner.ru/info/article187/

В 3 раза - 300-400 и 100 соответственно - видел цифры для кого-то из Е-2, но т.к. ссылки сейчас не нашел - пусть будет в 1,5.

Сказ о тяжелых судьбах лётчиков в Третьей Мировой?

<{POST_SNAPBACK}>

Сказ о тяжёлых судьбах лётчиков с АВ. Которым в этих условиях надо не подпустить противника к ДРЛО и АВ.

[mk47]

В Ираке возились дольше при подавляющем превосходстве

С чем возились?

Перспективы этих дел выше приведены. Вы с чем-то из этого не согласны?

Я согласен с тем, что там приведено ваше мнение.

Тучные стада сторонники АВ порезали ещё страницы 2 назад.

Не зметил там такого. Скорее стада предложили сделать тучнее "сейчас" за счёт "потом".

Тыкать пальчиками в кнопки для захвата цели.

Почему не русский?

И?

Таким образом всё это появилось на истребителях. И поэтому оно там продолжает находится.

Дальность обнаружения целей

Там приведён радиогоризонт для высоты 10 км и ещё какая-то бессмысленная цифра (горизонт для 20 км? с 10 км по цели на 2 км?), до которых вы столь падки. Никаких параметров РЛС там не приведено.

Сказ о тяжёлых судьбах лётчиков с АВ

Вот они и будут превозмогать тяготы службы. У них работа такая. Вы то что надумали делать по вводной? Нажимать Quit Game?

[Андрей]

Всё это сконденсируется из воздуха?

Это вы мне скажите откуда это все возьмется у НАТОвцев в Норвегии? И откуда они снимут эти силы?

1. В прошлой теме Вы пытались показать, что хватит на ЕМНИП 7 АВ. Не получилось. С 15 до 20% = как раз на треть. Денег на судоремонт и БП в РИ постоянно и сильно не хватало. Как и на инфраструктуру, кстати. В Вашем варианте всего этого надо в разы больше. Т.е. пока на будет хоть каких-то данных типа "на БП РИ СФ в таком-то составе тратили х млн. в год, состав увеличили настолько-то, прибавили 3 АВ - расходы на БП оцениваю в 1,5х в год" - про нехватку средств у американцев лучше не упоминать.

2. Что Вы понимаете под благоприятными условиями? Про значительные силы - тоже определитесь: то ли несколько эскадрилий РИ, то ли значительные силы - но тогда американские АВ приходят на добивание. Кстати, "несколько сотен" по Вашим данным об составе авиагруппы и разделении на 2 АУС - это всего по 60 - 80 истребителей. Из которых 15 - 20 уходит только на патруль и сопровождение ДРЛО. Так что вариант при котором эти резервные эскадрильи обеспечат 52 тепличные условия для удара с Вашей схемой не исключён.

1. В прошлой теме я с самого начала говорил о 9 АВ.

2. Благоприятные значит наиболее лучшие, из вожможных. Я вам уже писал, надо только читать. В реале было несколько эскадрилий, по альтернативе эти силы придется увеличить - тогда-то силы и превращаются в значительные. Истребителей на АВ может быть разное количество, например один из АВ имеет не 1 эскадрилию истребителей, а 2. Тогда количество истребителей можно поднять до 80-100 ед.

1. Папуасам - как раз Х-65 с кассетной БЧ, эффективность которой по слабозащищённым целям была описана коллегой. Серьёзным людям - убытков в размере утопленного.

2. У пиратов - вряд ли. За отсутствием холодной войны между теми, у кого они есть. А до этого тем же арабам СССР ПКР вполне поставлял.

Теперь вам уже тяжелый бомбер нужен с крылатой ракетой? А как же ПЛ, ведь вы так расписывали ее эффективность? Кстати КР по глиняной мазанке, не дороговато ли будет?

1. Коллега, у Вас советские АВ делением размножаются? В Средиземном 3-4, в Норвежском 6-7...

2. ВВС Вы принципиально не учитываете? Или считаете, что в Средиземном советское АУС не найдут?

1. Вот и я не понимаю, что будет делать 6-й флот США в Норвежском море!!!

2. Конечно не найдут. Его там не будет просто.

Зачем массы-то? В районе Исландии силы, рассчитанные на как минимум задержать советские АВ (т.е. когда инициатива на стороне СССР) плюс несколько АУГ и ПЛАРК (сверх дежурящих) на учениях. Разведчиков не сбивают, т.е. целеуказание не проблема. Простейший сценарий - по сигналу сбить сколько получится ДРЛО и дежурных истребителей, залп ПКР с ПЛАРК (несколько сотен томагавков) и одновременно подъём авиагрупп с противокарабельной загрузкой на добивание.

И сколько же вы предполагаете задействовать сил чтобы "как минимум задержать советские АВ"? Тут есть маленький нюансик, подготовку палубной авиации к вылету скрыть трудно, т.е. это есть хороший разведывательный признак.

1. В данной реальности Горбачёв подавился персиком и перестройки, разрядки, конверсии и т.д. немного не случилось.

2. Нападая, обычно стараются силы сосредоточить. Вы почему-то считаете это недостойным способом ведения войны.

3. Эффективность вопрос отдельный, но затраты-то растут просто по факту "построили и надо эксплуатировать".

1. Причины отказа от А-12 несколько другие. Да и закрылась она уже после развала СССР.

2. Когда придется нападать, тогда и будем сосредоточивать.

3. Эффективность как раз вопрос не отдельный. Качества вооружения не в последнюю очередь оценивают по критерию стоимость-эффективность. Вот стоимость эксплуатации Тикондероги в 5 раз меньше чем у Нимитца, будете утверждать что эффективность у нее тоже меньше в 5 раз?

1. Ну вот в мирное время и дооборудуют. А в военное - используют.

2. Из чего это следует? Как раз будет.

3. Радиосвязь. И время выхода на связь - оно известно и при необходимости может назначаться.

4. И что? На момент его не то что начала разработки, но и принятия на вооружение 949 отсутствовали как класс.

5. Не подскажете, куда делся аналогичный нарост например с Ту-22МР? Да и на Ил-20 он выглядит менее эффектно.

1.

2. Следует из того, что вы не предполагаете использовать стратеги против АВ в первый день. Дальше обеспечить целеуказание будет очень сложно.

3. Например в 16:00 лодка всплыла для приема разведданных, но АВ к этому моменту еще не обнаружены, и она благополучно уходит на глубину, а в 16:15 наши АВ таки были обнаружены, но лодке это ничем не поможет, она уже на глубине и принять свежую сводку сможет только через 1 час 45 мин.

Его поисковый комплекс заменялся даже в РИ в варианте ЕТ. Не говоря о том, что

Поисковый комплекс заменялся на эспортной модификации. Американцы предпочли Викинг.

Для ПЛАТ 100 км - это с большим запасом.

Не понял о чем вы. И как это связано с Треккером.

[Андрей]

То есть, Вы сразу строите лодки под Р-29? А пока этих ракет нет, кто несет Боевую службу?

Я не точно выразился, шахты имеют размеры позволяющие разместить там новый РК Р-29, но изначально там стоит Р-27, с ними лодки и ходят на БС. После того как появятся новые ракеты, Р-27 будут заменяться на Р-29.

Ну тогда- понятно.

Так и запишем. До конца 80-х ПЛАРБ ходят с Р-29 на борту, не имея ничего кроме них. В итоге - большее время подготовки к запуску, сложность обслуживания, меньший срок службы ракет.

А что имел советский флот к концу 80-х в реале? 7 ракетоносцев 941 проекта, и ВСЕ!!! Все остальные ПЛАРБ ходили на БС с жидкостными ракетами, плюя на "большее время подготовки к запуску, сложность обслуживания, меньший срок службы ракет". Кстати можно подробнее про "меньший срок службы ракет", а то Акулы уже давно стоят на приколе, из-за истечения гарантийного срока службы ракет (конкретно их топливных шашек), а вот Дельфины до сих пор плавают (т.е. на 15 лет больше чем предполагал для них я).

А оные корабли были построены? Они - эксплуатировались, чтобы про все баги конструкторов узнать и исправить?

Где - прогресс мысли конструкторской?

Без постройки АВ, научиться их строить не получится. Потому как там есть некоторые нюансы присущие только им.

А почему - 8 лет? И мы уже сдвигаем сроки на более ранние?

Мой Вам совет - хотите получить авианосцы в товарном количестве - уговорите Сталина. Более логично получится.

8 лет - чтобы катапульта была готова к закладке корабля, и останется определенный резерв времени, от момента закладки до установки ее корабль.

Сталина уговорить не получится, уж больно любил капиталшипы, да и перенос в 1960 г.

Стоп. МиГ-23А и К были созданы на базе модификации МЛ. Возможно ли было создать их на базе более слабого "начального" МиГ-23 - не уверен.

[Андрей]

Не напомните, в чём состоит ключевая роль системы нашлемного целеуказания на дистанции 10 - 20 км?

Вообще-то она обеспечивает такой пустячок как наведение и применение оружия, без доворота самолета. Несколько лишних секунд в бою - мелочь, правда?

[dim999]

С чем возились?

<{POST_SNAPBACK}>

Удары союзной авиации по взлетно-посадочным полосам иракских аэродромов не дали особого эффекта, хотя американское командование утверждало, что 100% иракских аэродромов нейтрализовано.

Однако на деле все оказалось совсем не так. Даже спустя 10 дней после начала бомбардировок около 65 процентов иракских аэродромов могли обеспечивать взлет и посадку самолетов. Правда, к этому времени иракская авиация уже прекратила какие-либо боевые действия. Интересно отметить и такой факт, что эффективность ударов авиации союзников была сильно снижена хорошей маскировкой иракцев, которые подставили под бомбы и ракеты надувные и пластиковые макеты боевой техники.

http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/awar/awar.html

Не зметил там такого. Скорее стада предложили сделать тучнее "сейчас" за счёт "потом".

<{POST_SNAPBACK}>

Я бы сократил СВ до 50-70 дивизий и бригад,

<{POST_SNAPBACK}>

Учитывая, что а) пехота тоже нужна б) Что-то надо держать против Турции и на ДВ - стада придётся резать, и сильно.

Почему не русский?

<{POST_SNAPBACK}>

Было еще два важных обстоятельства, обусловивших необходимость разработки модифицированного варианта Су-27, получившего название Су-27М (заводской шифр - Т-10М). Во-первых, как уже говорилось выше, в 1982 г. было принято решение о прекращении доводки радиолокационной станции "Меч" со щелевой антенной решеткой и электронным сканированием луча в вертикальной плоскости, которая должна была обладать более высокими характеристиками, по сравнению с РЛС AN/APG-63 самолета F-15A. Серийные Су-27 получили РЛС Н001 с антенной Кассегрейна - неплохой радиолокатор, но не имевший явных преимуществ перед APG-63. Тем временем в США был создан улучшенный вариант AN/APG-63 с программируемым процессором сигналов и более совершенным процессором радиолокационных данных (с 1983 г. такие РЛС устанавливались на серийные F-l 5C), а также развернулись работы по новой радиолокационной станции AN/APG-70 с еще более высокими характеристиками для "двухцелевого" истребителя F-15E (с 1987 г. станции APG-70 устанавливались и на F-15C). Для восстановления "статуса-кво" модифицированный Су-27М предстояло оснастить новой РЛС с увеличенной дальностью действия, лучшей помехозащищенностью и дополнительными режимами работы "воздух-поверхность". Ее разработка была поручена НИИП, при этом предполагалось использовать опыт, полученный специалистами института при создании РЛС "Меч", и последние достижения цифровой вычислительной техники.

http://www.aviamodel.com/show.php?id=283

Су-27 изначально задумывался как истребитель-перехватчик авиации ПВО и военно-воздушных сил, лишенный каких-либо ударных функций. В дальнейшем был проработан вариант оснащения самолета авиационными средствами поражения класса "воздух-поверхность" (авиабомбами и неуправляемыми ракетами), однако отсутствие в штатной системе управления вооружением С-27 специализированных средств для обнаружения и распознавания наземных целей, а также относительно невысокая эффективность неуправляемого оружия привели к тому, что Су-27 так и остался "чистым" истребителем.

Там же - кстати к вопросу о Чорных Су-27 над норвежскими аэродромами.

Там приведён радиогоризонт для высоты 10 км и ещё какая-то бессмысленная цифра (горизонт для 20 км? с 10 км по цели на 2 км?), до которых вы столь падки. Никаких параметров РЛС там не приведено.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, не нравится инфа в этой ссылке - приведите правильную.

Вот они и будут превозмогать тяготы службы. У них работа такая. Вы то что надумали делать по вводной? Нажимать Quit Game?

<{POST_SNAPBACK}>

1. ИМХО подход "не надо результат - надо преодолеть трудности, если нет - создать и преодолеть" - не самый рациональный.

2. ? Вроде за советские истребители играете Вы?