Прогрессор для советского ВМФ.

[SergeyM]

КОНУС.

<{POST_SNAPBACK}>

А для обработки КОНУСа есть РВСН

[Андрей]

Как минимум можно количественно больше и раньше. Как максимум - что-нибудь мелкосерийное для охоты на советские ДРЛО.

Куда ж больше-то? Количество АВ довольно ограничено.

Перестройка - это почему не завершили разработку. А сколько бы возились с освоением и какими темпами выпускали - это и без перестройки вопрос интересный.

Смысл резервировать мощности под несуществующий самолет?

А тут цифровая карта большей части мира. Лет на 10. А это и КР, и навигация, и гражданские проекты... Будут АВ, не будут - всё равно снимать придётся.

Вообще-то апологеты концепции "России/СССР флот не нужен" считают что за терводами у России интересов в мире нет, зачем тогда цифровая карта мира?

АУГ каждые 2 недели меняете???

Нет. Время выдвижения АУГ - 2 недели.

В РИ Кузя оттуда. И вроде бы особенности классификации как раз из-за формального запрета (но тут настаивать не буду).

В РИ видимо перестраховывались. Но в договоре явного запрета на АВ нет.

Американская 50 на 50 (если Вы бьёте сразу всем и по ней тоже), но советская - с гарантией.

С гарантией 50х50.

1. На случай доведения до ума Легенды, совместных действий с ПЛАТ, флотской или тактической авиацией.

2. Вы описываете развитие 670 проекта, он же 885. Параллельно с которым делали проект на тему развития 949. И то, и другое попало под перестройку, т.е. то, что строят Ясень - отнюдь не доказывает ненужности тяжёлых ПЛАРК, тем более в условиях СССР.

1. Из того что вы назвали, реально могли обеспечить целеуказание только ПЛАТ. Легенду до ума так и не довели, флотская и тактическая авиация не имела средств обнаружения способных найти АВ на дальности в 700 и более км.

2. Ненужность пр 949 доказывает не строительство Ясеня, а отсутствие средств обнаружения для главного оружия.

Ну сбили бы на 5 - 10 машин больше. Оставшись вообще без ПВО в случае наземной фазы. Овчинка выделки не стоит (в смысле, при таком уровне потерь кардинально менять парк для его снижения).

Юги как раз берегли ПВО для наземной фазы.

1. ВПП восстановят за несколько часов, была где-то в прошлой теме статья из жизни англичан, диспетчерская вышка и т.д. на аэродроме подскока сойдёт и в мобильном варианте (если вообще не обойдутся).

2. По аэродромам с укрытиями - см. Ирак. Медленно и печально при полном господстве в воздухе, мягко говоря большей численности и меньших расстояниях.

3. А Су-24 до южной Норвегии долетит?

1. Это значит что пока не восстановят ВПП авиация будет прикована к земле. Пока восстанавливают ВПП у нас будет время для организации нового удара, уже по укрытиям с авиатехникой. Подумайте аэродром поскока организованный "в чистом поле" сможет обеспечивать применение авиации в любых погодных условиях?

2. По укрытиям работать не обязательно. Только если очень хочется.

3. До Южной Норвегии не надо. Очень надо подавить аэродромы в Северной Норвегии. Южная Норвегия будет в зоне ответственности авиации Балтийского флота.

Аэродромы строят исходя из предполагаемых потребностей в авиации. Тем более для ИБ полосы не самые дорогие.

Пусть строят. В Гренландии и Исландии особенно и строить-то негде, особенно в Исландии. НАТОвцы как-то больше стремились строить аэродромы 1-го класса, с полосами длиной 2,2 км и более. Такая длина полосы достаточна для базирования стратегических бомбардировщиков и самолетов ДРЛО.

Это-водоизмещение. По эффективности против надводных целей там разница побольше будет.

Если водоизмещение больше почти в 2 раза. Откуда же "примерно равные размеры"?

Ну... попробуйте аутотренингом заняться.

Аутотренинг как-то слабо влияет на физические константы.

Вообще-то параллельно с 885 разрабатывали продолжение 949 проекта.

http://paralay.com/885.html

Это не от большого ума.

1. В сравнении низкой вероятности целеуказания от Легенды и нулевой от отсутствующих ДРЛО выигрывает Легенда. И довести её проще, чем советские ДРЛО до уровня американских.

2. Обратите внимание - 2 ПЛАРК + 3 ПЛАТ. По стоимости это меньше, чем 4 ПЛАРК. И по прежнему меньше, чем укомплектованная АУГ, не говоря о эксплуатации. А по штату вообще - 2 ПЛАРК + 1 ПЛАТ. Т.е. Ваши 4 ПЛАРК + 8 ПЛАТ откуда взялись? И оптимистичная оценка, что это больше 1,5 АВ по эксплуатации?

3. Насчёт эффективности полностью согласен. При встрече с такой толпой ПЛ от АУГ останутся только пузыри.

1. Нет не проще довести Легенду. Потому как КА зависит не только от аппаратуры обнаружения, но и от ядерного реактора. Основные проблемы с Легендой и заключались в слишком малом времени работы этого реактора, получалось что КА может существовать на орбите не более 2-2,5 месяцев, орбитальная группировка из таких КА выходила слишком дорогой. В год стоимость группировки выходила млн 800 руб.

2. Нет там 2 ПЛАРК + 1 ПЛАТ (это видимо охранение ПЛАРК) + 3 ПЛАРК разведывательно-ударная завеса. Соответственно в противоавианосной дивизии 4 ПЛАРК и 2 ПЛАТ + 6 ПЛАТ в разведывательно-ударную завесу. Откуда это взялось? Внимательно преречитайте цитату из Капитанца. Укомплектованная АУГ гораздо больше по ударной мощи чем эта дивизия.

3. Не останутся от АУГ пузыри. Потому как описанная тактика ПЛАРК действет только в том случае если АУГ прет в Норвежское море, елси они далее рубежа ГИШ не заходят, то противоавианосной дивизии придется идти к берегам Англии со всеми вытекающими.

И что в этом противоречит концепции тяжелой ПЛАРК?

В том что на носителе имеются средства обнаружения способные обнаруживать цели на полной дальности стрельбы ракетами, а внешнее целеуказание это только полезная фича.

1. Дальше координаты в КР и запуск. Для надёжности - 2-3. Прощай, урюк.

2. Т.е. снеся дом. Что также можно сделать и КР. При этом не неся потери от ПВО.

3. А в СССР флоту вообще ставилась задача отстрела отдельно взятых урюков? Всё как-то больше поддержка. И то чаще техникой и инструкторами с его же, урюка, аэродромов. Но если что - Гранаты - это в СССР.

1. Ракеты имеют достаточную точность стрельбы? Цифровая карта нужной местности есть? Носитель КР по близости есть?

2. Там всей ПВО один пулемет.

3. Задача не ставилась. Поддержку проще оказывать бомбами, чем крылатыми ракетами, дешевле обходится. Не вы ли не так давно плакались что я расходую дорогие и дефицитные Гранаты для подавления авиации в Норвегии, а их и на ЦЕ ТВД не хватает. А теперь предлагаете этими дорогими и дефицитными ракетами по урюкам пулять?

Это же Вы сказали, что бабаи не те - значит как-то это установили.

Я сказал "наверно бабаи не те".

[dim999]

Носители нестандартных грузов на нестандартные дистанции. Большие бомбы. Большое число бомб. Спецоборудование. Ну и претит мне мысль гонять один самолёт по полвека.

<{POST_SNAPBACK}>

Года до 80 - 85. Потом всё то же самое + много КР столь любимому Вами КОНУС. Затраты на проектирование и налаживание производства отбиваем на снижении эксплуатационных расходов.

Смогли то, что заказывали.

<{POST_SNAPBACK}>

У Самойловича очень живописная картина дана. В т.ч. борьбу за вес и отсутствие недостатка в электронике у оператора отдельно вспомнил. Только десятка тонн дополнительного топлива и пары панелей у штурмана для полной икебаны и не хватало.

Зачем мне мобильные МБР? Мне не нужен ядерный апокалипсис.

<{POST_SNAPBACK}>

В общем-то для его отсутствия их и делали.

Наш МХ был как и американский. И если вы не поняли, то я насыщаю войска куда более полезными средствами чем чистая нюкалка. Дальше 1000-1500 всё равно точность не удержать в рамках, приемлимых для неядерной боевой части.

<{POST_SNAPBACK}>

Если нюков будет мало, у оппонента возникнет соблазн решить все проблемы с их помощью. Тем более штатовцы как раз к 90-м получили возможность б.-м. уверенно поражать шахты.

КОНУС.

<{POST_SNAPBACK}>

1. До него добраться надо

2. Немного потратятся, адаптируют к быстрому вынесению АУС (в основном освещение обстановки и целеуказание, носителей ПКР у них и так много) - и что дальше?

[dim999]

Куда ж больше-то? Количество АВ довольно ограничено.

<{POST_SNAPBACK}>

Например, в Исландию, + потери восполнять. Да и пара-тройка АВ дополнительно для них не нереал.

Смысл резервировать мощности под несуществующий самолет?

<{POST_SNAPBACK}>

Вот их и не резервировали. Здесь - придётся.

Вообще-то апологеты концепции "России/СССР флот не нужен" считают что за терводами у России интересов в мире нет, зачем тогда цифровая карта мира?

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то они считают, что наличие АВ на обеспечении этих интересов сколько-нибудь существенно не отразится. Обратного (название папуасии, дата использования АУГ, изменения по сравнению с РИ) не только не доказано, но и не показано. Ну и как минимум собственно СССР (хозяйственные и навигация), Европа, Азия (навигация, КР, ВТО), Северная Америка (КР).

С гарантией 50х50.

<{POST_SNAPBACK}>

Советская - с полной. Куда она денется после вынесения американской АУГ и потери в процессе половины авиагруппы (в данной ситуации сказочно благоприятный расклад)?

1. Из того что вы назвали, реально могли обеспечить целеуказание только ПЛАТ. Легенду до ума так и не довели, флотская и тактическая авиация не имела средств обнаружения способных найти АВ на дальности в 700 и более км.

2. Ненужность пр 949 доказывает не строительство Ясеня, а отсутствие средств обнаружения для главного оружия.

<{POST_SNAPBACK}>

1. У Легенды были проблемы с загрязнением при падении и со сроком функционирования. Обе решили в 80-х. Если устраиваем прогрессорство в электронике (а без него нет ДРЛО для АВ) - к 1990 будет вполне работающая Легенда. По авиации - самолёт к месту гвоздями не приколочен, может и ближе подлететь.

2. Ещё раз перечислить? Судя по разработке 881 - в РИ считали проблему целеуказания решенной или как минимум решаемой. Да и про перевооружение 1164 и 1144 на те же Ониксы речь вроде не шла и не идёт.

1. Это значит что пока не восстановят ВПП авиация будет прикована к земле. Пока восстанавливают ВПП у нас будет время для организации нового удара, уже по укрытиям с авиатехникой. Подумайте аэродром поскока организованный "в чистом поле" сможет обеспечивать применение авиации в любых погодных условиях?

2. По укрытиям работать не обязательно. Только если очень хочется.

3. До Южной Норвегии не надо. Очень надо подавить аэродромы в Северной Норвегии. Южная Норвегия будет в зоне ответственности авиации Балтийского флота.

<{POST_SNAPBACK}>

1. У Вас не сочетается 1 и 2. Машины РЛС управления полётами стоят в тех же укрытиях и разворачиваются только перед началом работы. Топливо и боеприпасы - тоже в хранилищах. Если всё это ещё и замаскировать...

2. В Северной Норвегии ЕМНИП 2 или 3 эскадрильи норвегов на старых Ф-16 и сколько-то ископаемых штурмовиков. Если Вы потратите на них КР и отвлечёте ударную авиацию - они свою задачу выполнили и перевыполнили. А авиации балфлота (что там, кстати, остаётся после сокращения ракетоносцев?) заняться больше нечем, кроме обеспечения АВ?

Пусть строят. В Гренландии и Исландии особенно и строить-то негде, особенно в Исландии. НАТОвцы как-то больше стремились строить аэродромы 1-го класса, с полосами длиной 2,2 км и более. Такая длина полосы достаточна для базирования стратегических бомбардировщиков и самолетов ДРЛО.

<{POST_SNAPBACK}>

Условия и противник изменились. Километровые максимум полосы, ИБ и палубные ДРЛО в замаскированных укрытиях. Можно и длинную полосу для стратегов, рядом укрытия для ИБ - и ломайте её по всей длине.

Если водоизмещение больше почти в 2 раза. Откуда же "примерно равные размеры"?

<{POST_SNAPBACK}>

Легкая ПЛАРК примерно равна ПЛАТ по размерам, тяжёлая вдвое больше.

Аутотренинг как-то слабо влияет на физические константы. smile.gif

<{POST_SNAPBACK}>

Напомните, пожалуйста, в каких единицах измеряется и чему равна константа "не нравится".

Это не от большого ума.

<{POST_SNAPBACK}>

Скорее от бОльшей информированности.

1. Нет не проще довести Легенду. Потому как КА зависит не только от аппаратуры обнаружения, но и от ядерного реактора. Основные проблемы с Легендой и заключались в слишком малом времени работы этого реактора, получалось что КА может существовать на орбите не более 2-2,5 месяцев, орбитальная группировка из таких КА выходила слишком дорогой. В год стоимость группировки выходила млн 800 руб.

2. Нет там 2 ПЛАРК + 1 ПЛАТ (это видимо охранение ПЛАРК) + 3 ПЛАРК разведывательно-ударная завеса. Соответственно в противоавианосной дивизии 4 ПЛАРК и 2 ПЛАТ + 6 ПЛАТ в разведывательно-ударную завесу. Откуда это взялось? Внимательно преречитайте цитату из Капитанца. Укомплектованная АУГ гораздо больше по ударной мощи чем эта дивизия.

3. Не останутся от АУГ пузыри. Потому как описанная тактика ПЛАРК действет только в том случае если АУГ прет в Норвежское море, елси они далее рубежа ГИШ не заходят, то противоавианосной дивизии придется идти к берегам Англии со всеми вытекающими.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Последний реактор (модернизированный) вполне себе проработал полгода в штатном режиме. Плюс общее удешевление и уменьшение массогабаритов электроники плюс переход к стабильной серии - как бы не на порядок расходы бы уменьшились.

2. Внимательно читаем

Вот что пишет И.М. Капитанец

"В январе 1985 г ГК ВМФ своим приказом определил состав противоавианосной дивизии, в которую вошли две тактические группы. Каждая из групп включала две атомные ракетные подлодки пр 949 (949А) и атомную ПЛ пр 671РТМ...

...Целеуказаниепланировалось от космической системы "Легенда"...

,,, Безусловно, две ПЛАРК пр 949, имея 48 ракет, даже в обычном снаряжении способны самостоятельно вывести из строя авианосец...

... Опытовое учение показало низкую вероятность целеуказания от КА "Легенда", поэтому для обеспечения действий тактической группы требовалось формирование разведывательно-ударной завесы в составе трех ПЛА пр 705 или 671РТМ. По результатам опытового учения планировали в ходе КШУ флота в июле развернуть противоавианосную дивизию в Норвежское море. Теперь Северному флоту представилась возможность эффективно действовать подводными лодками самостоятельно или совместно с морской ракетоносной авиацией по АУС США в Северо-Восточной Атлантике.

В связи с развертыванием ПЛА в Атлантику встал вопрос их обеспечения в трех зонах: в Баренцевом море, в районе м. Нордкап - о. Медвежий и на Исландско-Фарерском рубеже. Это была одна из сложных задач.

Американская концепция "передовых рубежей" предусматривала цель запереть ВМФ СССР в базах, не дать ему развернуться в океан. Поэтому, в зависимости от начала боевых действий, нами планировалась операция по обеспечению развертывания ПЛА в Северо-Восточную Атлантику. В основе этой операции лежали противолодочные действия..."

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. 1. Нигде не сказано, что ПЛАТ для охраны (и вообще наличие ПЛАТ кроме завесы), это ж не ПЛАРБ.

2. Для 1 АВ Капитанец считает вполне достаточным 2 ПЛАРК. Дивизия - против АУС, т.е. 2-3 АВ.

3. Полностью укомплектованная АУГ намного дороже 2+3 и при этом в прямом столкновении с высокой вероятностью ему проигрывает.

4. И что будет, когда дивизия пойдёт к Англии? ПЛАТ завесы будут топить одиночные транспорты, а при встрече с конвоем или АУГ работают 949. Кстати, учитывая, что а) Орионы в убежища от кассетных БЧ не спрячешь, б) и 671РТМ, и 949 СОСУС слышала хорошо если через раз - шороху наведут много.

В том что на носителе имеются средства обнаружения способные обнаруживать цели на полной дальности стрельбы ракетами, а внешнее целеуказание это только полезная фича.

<{POST_SNAPBACK}>

Да, сейчас без внешнего целеуказания теряется в основном не дальность, а точность. Вплоть до полной неприменимости системы. Кстати, для 949 внешнее целеуказание это именно "полезная фича".

1. Ракеты имеют достаточную точность стрельбы? Цифровая карта нужной местности есть? Носитель КР по близости есть?

2. Там всей ПВО один пулемет.

3. Задача не ставилась. Поддержку проще оказывать бомбами, чем крылатыми ракетами, дешевле обходится. Не вы ли не так давно плакались что я расходую дорогие и дефицитные Гранаты для подавления авиации в Норвегии, а их и на ЦЕ ТВД не хватает. А теперь предлагаете этими дорогими и дефицитными ракетами по урюкам пулять?

<{POST_SNAPBACK}>

1. К 1985 - карта есть, точность как минимум для кассетной БЧ достаточно, ПЛАРК дешевле АВ = их больше, чем АВ = вероятность выше в разы.

2. И Вы из-за этого голодранца АУГ гонять собрались? Приличный партизан в Африке (не говоря о президенте) вполне себе вооружён.

3. Дешевле. А бетонка для ИБ в папуасии намного дешевле АВ и для этих целей вполне подходит. Расход КР на "вынести аэродромы в Норвегии" на пару порядков больше, чем на одного урюка, и восполняются они в мирное время с меньшими издержками, чем в военное.

[mk47]

Года до 80 - 85. Потом всё то же самое + много КР столь любимому Вами КОНУС

1991. Американские Б-52 сбрасывают на Ирак чуть-ли не столько же бомб, сколько все остальные американские самолёты вместе взятые. КР с Б-52 на общем фоне можно просто пренебречь. В это же самое время, половина Б-1 перманентно курит бамбук в непрерывных ремонтах, боеготовая половина ничем не может помочь братскому иракскому народу по причине неспособности нести неядерное вооружение (криво сказал. правильнее будет "неспособность применять".). Боеспособных Б-2 просто не было. Оно нужно СССР?

У Самойловича очень живописная картина дана

Все описания непосредственных участников обычно отличаются живописностью. Нас интересует лишь то, что дорога к Су-24 была крайне извилистой - от "Су-15 с бомбами", через "пепелац с подъёмными двигателями" к "самолёт с крылом изменяемой стреловидности". Лично для меня это свидетельство того, что заказчик сам не понимал своих потребностей.

В общем-то для его отсутствия их и делали.

Если несопоставимо больший арсенал прочих ядерных средств не оказал бы достаточного сдерживания, то никакие Тополи ситуацию не изменили бы.

Если нюков будет мало, у оппонента возникнет соблазн решить все проблемы с их помощью. Тем более штатовцы как раз к 90-м получили возможность б.-м. уверенно поражать шахты.

К 87-му СССР получил СПРН, более-менее уверенно способную засекать запуски. В первую очередь - космическую группировку.

До него добраться надо

Мы тут как раз заняты решением данной проблемы.

Немного потратятся, адаптируют к быстрому вынесению АУС

Ох уж эти мечтатели.

[Андрей]

Например, в Исландию, + потери восполнять. Да и пара-тройка АВ дополнительно для них не нереал.

Пара-тройка дополнительных АВ это не более 15 СДРЛО. В Исландию лучше парочку дополнительных Сентри, а не Хокаев.

Вот их и не резервировали. Здесь - придётся.

Здесь придется резервировать только под существующую машину. 15 лет для создания СДРЛО достаточно.

Вообще-то они считают, что наличие АВ на обеспечении этих интересов сколько-нибудь существенно не отразится. Обратного (название папуасии, дата использования АУГ, изменения по сравнению с РИ) не только не доказано, но и не показано. Ну и как минимум собственно СССР (хозяйственные и навигация), Европа, Азия (навигация, КР, ВТО), Северная Америка (КР).

Считают они совершенно не правильно. Название папуасии я уже говорил - любое. Дата использования АУГ - после 1979 г. Изменения по сравнению с РИ???? Ну не было в РИ в опысываемый период у СССР конфликтов где активно использовался бы ВМФ.

Советская - с полной. Куда она денется после вынесения американской АУГ и потери в процессе половины авиагруппы (в данной ситуации сказочно благоприятный расклад)?

А что будет делать американская АУГ после вынесения половины авиагруппы?

1. У Легенды были проблемы с загрязнением при падении и со сроком функционирования. Обе решили в 80-х. Если устраиваем прогрессорство в электронике (а без него нет ДРЛО для АВ) - к 1990 будет вполне работающая Легенда. По авиации - самолёт к месту гвоздями не приколочен, может и ближе подлететь.

2. Ещё раз перечислить? Судя по разработке 881 - в РИ считали проблему целеуказания решенной или как минимум решаемой. Да и про перевооружение 1164 и 1144 на те же Ониксы речь вроде не шла и не идёт.

1. Загрязнение это совершенно не проблема. После окончания работы КА его энергетическая установка должна была выводиться на орбиту захоронения. Вот именно что решили только в 80-х и в очень узкой области, буквально только над Атлантикой. В других районах мира Легенда вообще ничего не видела. Легенда возможно и будет в моей альтернативе, но чисто как система радио- и радиотехнической разведки, с пассивными спутниками, типа американской NOSS. Легенда была и без всякого прогрессорства доведена до ума к 1990-м.

2. Да практически любые проблемы решаемы, дело только в цене решения.

1. У Вас не сочетается 1 и 2. Машины РЛС управления полётами стоят в тех же укрытиях и разворачиваются только перед началом работы. Топливо и боеприпасы - тоже в хранилищах. Если всё это ещё и замаскировать...

2. В Северной Норвегии ЕМНИП 2 или 3 эскадрильи норвегов на старых Ф-16 и сколько-то ископаемых штурмовиков. Если Вы потратите на них КР и отвлечёте ударную авиацию - они свою задачу выполнили и перевыполнили. А авиации балфлота (что там, кстати, остаётся после сокращения ракетоносцев?) заняться больше нечем, кроме обеспечения АВ?

1. Нормально сочетается. Для начала наносим удары по ВВП, а потом, если возникнет необходимость, по укрытиям. Кстати вам уже говорили, что укрытий для самолетов ДРЛО не существует.

2. Там они и останутся. Ударами по авиабазам мы предотвращаем перебазирование американской авиации на этот ТВД, тем самым обеспечиваем проход АУГ.

Вообще дивизия МРА Балтфлота была нацелена на решение задач в Балтийском, Норвежском и Северном морях. МРА может и не сохранится в том виде как была, но Ту-22М скорее всего будет, в виде тяжелого многорежимного бомбера.

Условия и противник изменились. Километровые максимум полосы, ИБ и палубные ДРЛО в замаскированных укрытиях. Можно и длинную полосу для стратегов, рядом укрытия для ИБ - и ломайте её по всей длине.

Абсолютно не реально - http://www.lenta.ru/news/2007/08/22/f15/ - "...тяжелый истребитель американских ВВС F-15C... ...Истребитель взлетел на дистанции менее 700 метров на полном форсаже с быстрым набором высоты. Посадка производилась на минимальной скорости (менее 200 километров в час), протяженность тормозного пути также составила менее 700 метров."

Никаких ВПП "максимум километровых полос". Я сломаю длинную полосу в 2-х местах, и засыплю окрестности минами. Времени на восстановление уйдет много.

Легкая ПЛАРК примерно равна ПЛАТ по размерам, тяжёлая вдвое больше.

Это которая "легкая ПЛАРК"?

Напомните, пожалуйста, в каких единицах измеряется и чему равна константа "не нравится".

Измеряется в процентах эффективности.

Скорее от бОльшей информированности.

Совсем нет. В реале от пр881 отказались.

1. Последний реактор (модернизированный) вполне себе проработал полгода в штатном режиме. Плюс общее удешевление и уменьшение массогабаритов электроники плюс переход к стабильной серии - как бы не на порядок расходы бы уменьшились.

1. Но это произошло уже в конце 80-х. Можете привести пример спутника стоимость которого в серии снизилась на порядок?

Т.е. 1. Нигде не сказано, что ПЛАТ для охраны (и вообще наличие ПЛАТ кроме завесы), это ж не ПЛАРБ.

2. Для 1 АВ Капитанец считает вполне достаточным 2 ПЛАРК. Дивизия - против АУС, т.е. 2-3 АВ.

3. Полностью укомплектованная АУГ намного дороже 2+3 и при этом в прямом столкновении с высокой вероятностью ему проигрывает.

4. И что будет, когда дивизия пойдёт к Англии? ПЛАТ завесы будут топить одиночные транспорты, а при встрече с конвоем или АУГ работают 949. Кстати, учитывая, что а) Орионы в убежища от кассетных БЧ не спрячешь, б) и 671РТМ, и 949 СОСУС слышала хорошо если через раз - шороху наведут много.

1. А для чего? Если эти две ПЛАТ нужны для разведывательно-ударной завесы, то почему их всего две на четыре ПЛАРК когда в реале пришлось развертывать аж три, на два ПЛАРК?

2. Если два ПЛАРК уничтожат 1 АВ, то четыре ПЛАРК уничтожат 2 АВ, никак не 3.

3. 2 ПЛАРК выигрывают только в том случае когда АУГ прет в заранее известное место, ито приходится развертывать разведывательно-ударную завесу. Кстати вы забыли что для других задач, типа прикрытия сил флота с воздуха ПЛАРК совершенно не подходит, и приходится иметь другое средство. Вы для начала посчитайте все силы которые нужны для выполнения разнородных задач, посчитайте их стоимость, и только потом сравнивайте со стоимостью АУГ.

4. Будет то что дивизии придется преодолеть два противолодочных рубежа м. Нордкап - о. Шпицберген, и Гренландия - Исландия - Фарерские острова - Шетландские острова. На этих рубежах силы ПЛО сильно проредят противоавианосную дивизию и лодки разведывательно-ударной завесы.

Да, сейчас без внешнего целеуказания теряется в основном не дальность, а точность. Вплоть до полной неприменимости системы. Кстати, для 949 внешнее целеуказание это именно "полезная фича".

А большая дальность стрельбы, большая чем дальность обнаружения ГАК носителя, это тоже "полезная фича"?

1. К 1985 - карта есть, точность как минимум для кассетной БЧ достаточно, ПЛАРК дешевле АВ = их больше, чем АВ = вероятность выше в разы.

2. И Вы из-за этого голодранца АУГ гонять собрались? Приличный партизан в Африке (не говоря о президенте) вполне себе вооружён.

3. Дешевле. А бетонка для ИБ в папуасии намного дешевле АВ и для этих целей вполне подходит. Расход КР на "вынести аэродромы в Норвегии" на пару порядков меньше, чем на одного урюка, и восполняются они в мирное время с меньшими издержками, чем в военное.

1. Ага значит вместо убиения урюка, засыпаем суббоеприпасами все вокруг на сотни метров. На ПЛАРКе нет Гранатов.

2. Нет она находится в кризисном регионе для контроля, чтобы ситуация не развивалась в невыгодном для нас ключе.

3. Бетонка в папуасии не всегда есть. И не всегда есть возможность использовать имеющуюся бетонку. СССР ведь тоже не во всех странах которых числил союзниками имел свои гарнизоны.

[dim999]

1991. Американские Б-52 сбрасывают на Ирак чуть-ли не столько же бомб, сколько все остальные американские самолёты вместе взятые. КР с Б-52 на общем фоне можно просто пренебречь. В это же самое время, половина Б-1 перманентно курит бамбук в непрерывных ремонтах, боеготовая половина ничем не может помочь братскому иракскому народу по причине неспособности нести неядерное вооружение (криво сказал. правильнее будет "неспособность применять".). Боеспособных Б-2 просто не было. Оно нужно СССР?

<{POST_SNAPBACK}>

А это как разрабатывать. Если закрыть из-за КР, потом открыть снова из принципа, при этом не собираясь отказываться ни от старых машин с КР и с обычными бомбами для папуасов, ни от разработки специализированного невидимки - то да, "получится как всегда". А если в 1965 выдать ТЗ с указанием ЭПР<1м2, номенклатуры вооружения, ?дозвука, ?штатной работы на малых высотах, требований по экономичности и стоимости эксплуатации - году к 80-му можно запускать в серию. Плюс наработки использовать в гражданской авиации.

Мы тут как раз заняты решением данной проблемы.

...

Ох уж эти мечтатели.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, Ваша оценка как специалиста - сколько ПКР с БЧ, аналогичной Томагавку, должно пройти активную ПВО АУС (6 АВ с охранением и ДРЛО) для вывода из строя 4-5 АВ? Т.е. сколько надо 1 АВ попаданий и сколько надо для этого ракет с учётом ЛЦ, помех и попаданий в корабли охранения/вспомогательные вместо АВ? Вопросы "сколько сбили носителей" и "сколько сбили ПКР" пока не рассматриваем. Функция распределения целей у ГСН имеется, сами ГСН уровня РИ середины 90-х США.

[Андрей]

Коллега, Ваша оценка как специалиста - сколько ПКР с БЧ, аналогичной Томагавку, должно пройти активную ПВО АУС (6 АВ с охранением и ДРЛО) для вывода из строя 4-5 АВ? Т.е. сколько надо 1 АВ попаданий и сколько надо для этого ракет с учётом ЛЦ, помех и попаданий в корабли охранения/вспомогательные вместо АВ? Вопросы "сколько сбили носителей" и "сколько сбили ПКР" пока не рассматриваем. Функция распределения целей у ГСН имеется, сами ГСН уровня РИ середины 90-х США.

Можно я отвечу?

"Американские исследователи подсчитали, что теоретически для уничтожения авианесущего корабля длиной 900 футов (275 м) [это примерно Киев - Андрей] необходимо обеспечить попадание семи ПКР, а крейсера УРО длиной 755 футов (230 м) [а это Киров - Андрей] - пяти-шести ракет. Однако с учетом противодействия средств ПВО (ПРО) и радиоэлектронной борьбы корабля (оценивается по совокупности параметров, в том числе возможностей систем обнаружения и управления огнем зенитных артиллерийских и ракетных комплексов, характеристик станций предупреждения, разведки, помех и подавления и т. д.) количество ракет в ударе по указанным выше кораблям должно быть увеличено до 15-18 единиц. Если же главная цель следует в охранении, потребное количество ракет для уничтожения ее с вероятностью не ниже 0,8 возрастет многократно, почти пропорционально количеству кораблей эскорта. Так, по авианесущему кораблю или крейсеру УРО, следующему в охранении трех кораблей, потребуется применить 51-62 ПКР." - http://commi.narod.ru/txt/1990/0202.htm

Т.е. для уничтожения 4-5 АВ из 6 идущих в охранении 6 кораблей каждый, надо будет применить не менее 360-450 ракет. С учетом того что у нас не "Киев" на котором СДРЛО не было и в помине, а совершенно другой проект где будут и нормальные истребители и СДРЛО, то потребное количество ракет возрастет еще раза в 2.

Это для случая с ПКР уровня начала 90-х.

[GenerAI]

что теоретически для уничтожения авианесущего корабля длиной 900 футов (275 м) [это примерно Киев - Андрей] необходимо обеспечить попадание семи ПКР

Я конечно дико извиняюсь, что вмешиваюсь в это обсуждение, но меня интересует один вопрос - что значит "Уничтожение"? Типа никто не спасся? Самолеты не смогут сесть/взлететь? Проще утопить самим, чем спасти?

[Андрей]

Я конечно дико извиняюсь, что вмешиваюсь в это обсуждение, но меня интересует один вопрос - что значит "Уничтожение"? Типа никто не спасся? Самолеты не смогут сесть/взлететь? Проще утопить самим, чем спасти?

Уничтожение видимо = утопление.

А "самолеты не могут сесть/взлететь" это = выведен из строя. Насколько выведен из строя могут быть варианты.

[dim999]

Пара-тройка дополнительных АВ это не более 15 СДРЛО. В Исландию лучше парочку дополнительных Сентри, а не Хокаев.

<{POST_SNAPBACK}>

Хокай - для любителей КР с кассетными БЧ.

Здесь придется резервировать только под существующую машину. 15 лет для создания СДРЛО достаточно.

<{POST_SNAPBACK}>

Как факт - в РИ выпускали модификацию идущего в большой серии Ил-76. Не так чтобы очень быстро. Здесь другая базовая машина = много-много радости заводу. Возможность создания коллега обосновал, осталось выяснить без чего останемся в процессе выпуска (кстати, серию-то какую планируете?).

Считают они совершенно не правильно. Название папуасии я уже говорил - любое. Дата использования АУГ - после 1979 г. Изменения по сравнению с РИ???? Ну не было в РИ в опысываемый период у СССР конфликтов где активно использовался бы ВМФ.

<{POST_SNAPBACK}>

1. ЧТД - ни один из конфликтов, в которых участвовал СССР, АУГ не решается.

2. Так вся ж аргументация сторонников АВ и сводится к тому, что были бы в составе ВМФ АВ - он бы всех папуасов построил.

А что будет делать американская АУГ после вынесения половины авиагруппы?

<{POST_SNAPBACK}>

Пополнит её с берега. Или уйдёт под прикрытие сухопутной авиации.

1. Загрязнение это совершенно не проблема. После окончания работы КА его энергетическая установка должна была выводиться на орбиту захоронения. Вот именно что решили только в 80-х и в очень узкой области, буквально только над Атлантикой. В других районах мира Легенда вообще ничего не видела. Легенда возможно и будет в моей альтернативе, но чисто как система радио- и радиотехнической разведки, с пассивными спутниками, типа американской NOSS. Легенда была и без всякого прогрессорства доведена до ума к 1990-м.

2. Да практически любые проблемы решаемы, дело только в цене решения.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ну так Атлантику и обсуждаем. После начала серийного выпуска можно и другие районы осветить. Доведена до ума и тут же прикрыта.

2. Вот именно. И не только для проблем целеуказания.

1. Нормально сочетается. Для начала наносим удары по ВВП, а потом, если возникнет необходимость, по укрытиям. Кстати вам уже говорили, что укрытий для самолетов ДРЛО не существует.

2. Там они и останутся. Ударами по авиабазам мы предотвращаем перебазирование американской авиации на этот ТВД, тем самым обеспечиваем проход АУГ.

Вообще дивизия МРА Балтфлота была нацелена на решение задач в Балтийском, Норвежском и Северном морях. МРА может и не сохранится в том виде как была, но Ту-22М скорее всего будет, в виде тяжелого многорежимного бомбера.

<{POST_SNAPBACK}>

1. ВВП восстанавливаются. Т.е. если Вы не хотите на следующий день видеть машины, стоявшие в укрытиях, у себя над головой - их надо уничтожать. Иначе вообще вся затея с ударом по аэродромам теряет смысл. И что мешает поставить в укрытия Хокаи? Да и без укрытий - иракские ДРЛО что, уничтожили при первом ударе?

2. Ни разу. Починили полосу, нарисовали на ней дырки от бомб, приняли эскадрилью, закатили в укрытия. Вы и знать не будете, сколько, чего и где сидит.

3. а) Ту-22 в режиме бомбёра по аэродромам истребительной авиации с ДРЛО обойдётся довольно дорого; б) ЕМНИП Вы эту самую МРА пустили на авиагруппы АВ; в) в ФРГ ему целей не найдётся случайно?

Абсолютно не реально - http://www.lenta.ru/news/2007/08/22/f15/ - "...тяжелый истребитель американских ВВС F-15C... ...Истребитель взлетел на дистанции менее 700 метров на полном форсаже с быстрым набором высоты. Посадка производилась на минимальной скорости (менее 200 километров в час), протяженность тормозного пути также составила менее 700 метров."

Никаких ВПП "максимум километровых полос". Я сломаю длинную полосу в 2-х местах, и засыплю окрестности минами. Времени на восстановление уйдет много.

<{POST_SNAPBACK}>

http://commi.narod.ru/txt/1988/0520.htm

Это которая "легкая ПЛАРК"?

<{POST_SNAPBACK}>

Которая 670-670М-670М с ониксом - 885 исходная.

Измеряется в процентах эффективности.

<{POST_SNAPBACK}>

???

Совсем нет. В реале от пр881 отказались.

<{POST_SNAPBACK}>

Да. И много от чего ещё. А Ясень уже 15 лет строится. Не забывайте, основные владельцы АВ у нас на тот момент в лучших друзьях числились. И денег на вооружения тогда не очень тратилось. Т.е. отказ - ни разу не подтверждает недостаточной эффективности для противоавианосных задач.

1. Но это произошло уже в конце 80-х. Можете привести пример спутника стоимость которого в серии снизилась на порядок?

<{POST_SNAPBACK}>

Время на орбите в 3 раза, стоимость принципиально нового изделия и его же серийного - см. те же 705 и 945, ещё 2 - 3, более дешевая и компактная электроника - дешевле начинка и выведение, %20 наверняка наскребут.

1. А для чего? Если эти две ПЛАТ нужны для разведывательно-ударной завесы, то почему их всего две на четыре ПЛАРК когда в реале пришлось развертывать аж три, на два ПЛАРК?

2. Если два ПЛАРК уничтожат 1 АВ, то четыре ПЛАРК уничтожат 2 АВ, никак не 3.

3. 2 ПЛАРК выигрывают только в том случае когда АУГ прет в заранее известное место, ито приходится развертывать разведывательно-ударную завесу. Кстати вы забыли что для других задач, типа прикрытия сил флота с воздуха ПЛАРК совершенно не подходит, и приходится иметь другое средство. Вы для начала посчитайте все силы которые нужны для выполнения разнородных задач, посчитайте их стоимость, и только потом сравнивайте со стоимостью АУГ.

4. Будет то что дивизии придется преодолеть два противолодочных рубежа м. Нордкап - о. Шпицберген, и Гренландия - Исландия - Фарерские острова - Шетландские острова. На этих рубежах силы ПЛО сильно проредят противоавианосную дивизию и лодки разведывательно-ударной завесы.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Подойти к предполагаемому месту АУГ и дать целеуказание ПЛАРК. В данной конкретной ситуации решили сделать завесу, а дать координаты на 2, 4 или 10 ПЛАРК - в чём разница.

2. 2 ПЛАРК 1 АВ "безусловно", третьему может перепасть.

3. Заранее известное место - ну география у нас такая, со стороны Афганистана АУГ зайти сложнее. Завеса - она не только целеуказание давать может, но и за обстановкой следить, и сама атаковать. Мнение о пользе надводных сил в военное время я уже высказывал. Для выполнения задач, реально доступных надводному флоту в военное время (запустить немного ракет и утонуть) - много ПЛ не надо.

4. Кто-то рассказывал про глушение СОСУС (которая, впрочем, и так 671РТМ и 3-е поколение почти не слышит) и эффективность КР по аэродромам (Орион тоже не очень-то спрячешь). НК ПЛ обычно обнаруживает первой. ПЛАТ одинаково опасна для ПЛ и АУГ, но ПЛ намного больше, чем АВ. Так что если можно подробностей про высокоэффективное ПЛО.

А большая дальность стрельбы, большая чем дальность обнаружения ГАК носителя, это тоже "полезная фича"?

<{POST_SNAPBACK}>

Не полезная, а очень полезная.

1. Ага значит вместо убиения урюка, засыпаем суббоеприпасами все вокруг на сотни метров. На ПЛАРКе нет Гранатов.

2. Нет она находится в кризисном регионе для контроля, чтобы ситуация не развивалась в невыгодном для нас ключе.

3. Бетонка в папуасии не всегда есть. И не всегда есть возможность использовать имеющуюся бетонку. СССР ведь тоже не во всех странах которых числил союзниками имел свои гарнизоны.

<{POST_SNAPBACK}>

1. а) Ну накроют всё вокруг авиабомбами, много разницы? б) Это поскольку задач таких не ставили.

2. Тем более - постоянно держать. Но вообще работать скорее всего придётся по кадру, имеющему либо Шилки, либо Стингеры. Т.к. чтобы удостоиться надо что-то сделать, а для этого - иметь силу.

3. От того, что они назывались советниками, что-то принципиально меняется?

[mk47]

А это как разрабатывать.

Я не в курсе как разработать советский стелс-стратег таким образом, чтобы он имел практический смысл (не путать с использованием существующей машины). Направление совершенно новое, никаких углов не срежешь, дорогу нужно пробивать самому.

сами ГСН уровня РИ середины 90-х США

Гарпун то бишь. У которого ни функции распределения, ни избирательности при выборе целей (ни мозгов 90-х годов собственно). Или я вопроса не понял? Если всё таки понял, то ракета нужна одна - в палубу. Взлётно-посадочные операции будут прекращены на некоторое время (вплоть до конца войны, если кораблю не повезёт). А для попадания одной ракетой в палубу потребуется несколько десятков пусков, без учета сбития ракет.

[GenerAI]

Уничтожение видимо = утопление.

А тогда следующий вопрос - а зачем вам 100% утопление АВ и вообще топить АВ? Насколько я понимаю, вполне достаточно повредить ВПП у корабля и все как единица он выведен. А для повреждения палубы как я понимаю нашпиговывать весь корабль ракетами нет смысла? Или я чего то не понимаю?

[039]

http://nvo.ng.ru/armament/1999-11-12/6_ocean_fight.html )

[Staryi_prapor]

ЧТД - ни один из конфликтов, в которых участвовал СССР, АУГ не решается. <br>2. Так вся ж аргументация сторонников АВ и сводится к тому, что были бы в составе ВМФ АВ - он бы всех папуасов построил.

<{POST_SNAPBACK}>

А был такой гордый остров - Гренада. Гады-мериканцы пригнали к нему свой хлот и растёрли наших папуасов в мелкую труху, а мы молча обтекали. И ПЛАРКи ничего бы не смогли там сделать. А стоял бы ввиду острова, ну хотя бы, не к ночи помянут, "Кузя" с 3-4 БДК :o , - и в овальном кабинете пришлось бы крепко морщить репу - или ОЧЕНЬ КРУТО завязыватся с русскими, или гордо обтекая идти домой. У наших хватало ума не завязываться в конфликты, где решающим аргументом был флот. Не было, бы у Вьетнама сухопутного пути, для наших поставок - сожрали бы его американцы и не поперхнулись.

А тогда следующий вопрос - а зачем вам 100% утопление АВ и вообще топить АВ? Насколько я понимаю, вполне достаточно повредить ВПП у корабля и все как единица он выведен. А для повреждения палубы как я понимаю нашпиговывать весь корабль ракетами нет смысла? Или я чего то не понимаю?

<{POST_SNAPBACK}>

А Вы почитайте что-нибудь из истории боевого применения АВ. ИМХО - если после потушения пожаров жива зона посадки с тормозными машинами, и, хотя бы, одна катапульта - АВ боеспособен. А дыры в палубе американцы, как-то умудрялись заделывать прямо в море.

[Андрей]

Хокай - для любителей КР с кассетными БЧ.

Чем он поможет против КР?

Как факт - в РИ выпускали модификацию идущего в большой серии Ил-76. Не так чтобы очень быстро. Здесь другая базовая машина = много-много радости заводу. Возможность создания коллега обосновал, осталось выяснить без чего останемся в процессе выпуска (кстати, серию-то какую планируете?).

А вы уверены что производство А-50 было ограничено именно возможностями ТАПОиЧа по модернизации Ил-76-х? Серия в 50-60 машин.

1. ЧТД - ни один из конфликтов, в которых участвовал СССР, АУГ не решается.

2. Так вся ж аргументация сторонников АВ и сводится к тому, что были бы в составе ВМФ АВ - он бы всех папуасов построил.

Решается. Только другими методами. Построение папуасов это есть "полезная фича". Флот заточенный на противоборство с США, построит любых папуасов, даже не очень папуасных.

Пополнит её с берега. Или уйдёт под прикрытие сухопутной авиации.

С какого берега? Вы предлагаете США иметь резервные эскадрилии ВМФ в каждой точке мира чтобы иметь возможность пополнять авиагруппы?

1. Ну так Атлантику и обсуждаем. После начала серийного выпуска можно и другие районы осветить. Доведена до ума и тут же прикрыта.

2. Вот именно. И не только для проблем целеуказания.

Зона обзора одного спутника ок 1500-1800 км, чтобы осветить другие районы надо запустить порядка 20 группировок по 20 спутников. Совсем не дешево получается.

1. ВВП восстанавливаются. Т.е. если Вы не хотите на следующий день видеть машины, стоявшие в укрытиях, у себя над головой - их надо уничтожать. Иначе вообще вся затея с ударом по аэродромам теряет смысл. И что мешает поставить в укрытия Хокаи? Да и без укрытий - иракские ДРЛО что, уничтожили при первом ударе?

2. Ни разу. Починили полосу, нарисовали на ней дырки от бомб, приняли эскадрилью, закатили в укрытия. Вы и знать не будете, сколько, чего и где сидит.

3. а) Ту-22 в режиме бомбёра по аэродромам истребительной авиации с ДРЛО обойдётся довольно дорого; б) ЕМНИП Вы эту самую МРА пустили на авиагруппы АВ; в) в ФРГ ему целей не найдётся случайно?

1. Пусть восстанавливают. Пока идет восстановление мы организуем налет чего-нибудь крупного с десятком-другим пятисоток и уничтожим укрытия с самолетами.

2. Для этого вы должны сначала восстановить ВПП, не говорю уже о радио-навимгационном оборудовании. Только потом переброска авиации.

3. А какой еще режим может быть у Ту-22М в начале 90-х? МРА мы пустили на авиагруппы, остались те которые были в ДА. Мы же не насовсем забираем Ту-22М, после выполнения задачи они смогут поработать и по целям в Германии.

http://commi.narod.ru/txt/1988/0520.htm

Для начала пусть очистят летное поле от мин, а потом могут сколько угодно восстанавливать. Часов на 12 аэродром все равно будет выведен из строя.

Которая 670-670М-670М с ониксом - 885 исходная.

Пр.885 это не ПЛАРК.

"Разработка проекта 885 «Ясень» началась в СПМБМ «Малахит» в конце 80-х гг под руководством Главного конструктора Б.Н.Пядова в рамках программы создания АПЛ 4-го поколения несколько позже, чем разработка проекта 957. Обе лодки имели схожие задачи, но отличались водоизмещением. Если «Кедр» задумывался как сравнительно малогабаритная лодка, основной задачей которой рассматривалось сопровождение РПКСН на боевом дежурстве, то «Ясень» был скорее заменой для проекта 971 «Щука-Б» с заметно большими водоизмещением и стоимостью, а также уменьшенной шумностью, чем у «Лазуритовской» лодки. Однако попытка унификации морских вооружений, оборудования и растущая стоимость постройки самих лодок в сочетании с изменившейся геополитической ситуацией привело командование ВМФ к решению об объединении функций нескольких разных лодок единой, на базе проекта 885. Таким образом в новую АПЛ кроме задач сопровождения «влились» и задачи борьбы с крупными надводными судами и их группировками. Это привело к отказу от еще одной АПЛ 4-го поколения проекта 881 «Меркурий», разработка которой велась в ЦКБ МТ «Рубин» для замены в перспективе субмарин проектов 949 и 949А. В конечном итоге «Ясень» объединяет задачи всех трех перечисленных проектов нового поколения, но не является прямой заменой ни одного их них. Его не стоит сравнивать ни с «Антеями», ни с «Щуками», ни с «Барракудами» - он представляет собой принципиально новую линию развития многофункциональных подводных лодок. Вопреки расхожему мнению, «Ясень» не предназначен для специализированной задачи борьбы с авианосными ударными группами противника, для чего он просто не оснащен соответствующим вооружением." - http://paralay.com/885.html

Да. И много от чего ещё. А Ясень уже 15 лет строится. Не забывайте, основные владельцы АВ у нас на тот момент в лучших друзьях числились. И денег на вооружения тогда не очень тратилось. Т.е. отказ - ни разу не подтверждает недостаточной эффективности для противоавианосных задач.

"Однако попытка унификации морских вооружений, оборудования и растущая стоимость постройки самих лодок в сочетании с изменившейся геополитической ситуацией привело командование ВМФ к решению об объединении функций нескольких разных лодок единой, на базе проекта 885. Таким образом в новую АПЛ кроме задач сопровождения «влились» и задачи борьбы с крупными надводными судами и их группировками. Это привело к отказу от еще одной АПЛ 4-го поколения проекта 881 «Меркурий», разработка которой велась в ЦКБ МТ «Рубин» для замены в перспективе субмарин проектов 949 и 949А." - http://paralay.com/885.html

Отказались как видите совсем не от большой любви к янки. Слишком дорого оказалось иметь три типа подводных лодок.

Время на орбите в 3 раза, стоимость принципиально нового изделия и его же серийного - см. те же 705 и 945, ещё 2 - 3, более дешевая и компактная электроника - дешевле начинка и выведение, %20 наверняка наскребут.

Время на орбите и серийность допустим повлияют, интересно насколько повлияет серийность все-таки довольно специальная область. А вот более компактная электроника - это уже новый спутник, т.е. все расходы по новой.

1. Подойти к предполагаемому месту АУГ и дать целеуказание ПЛАРК. В данной конкретной ситуации решили сделать завесу, а дать координаты на 2, 4 или 10 ПЛАРК - в чём разница.

2. 2 ПЛАРК 1 АВ "безусловно", третьему может перепасть.

3. Заранее известное место - ну география у нас такая, со стороны Афганистана АУГ зайти сложнее. Завеса - она не только целеуказание давать может, но и за обстановкой следить, и сама атаковать. Мнение о пользе надводных сил в военное время я уже высказывал. Для выполнения задач, реально доступных надводному флоту в военное время (запустить немного ракет и утонуть) - много ПЛ не надо.

4. Кто-то рассказывал про глушение СОСУС (которая, впрочем, и так 671РТМ и 3-е поколение почти не слышит) и эффективность КР по аэродромам (Орион тоже не очень-то спрячешь). НК ПЛ обычно обнаруживает первой. ПЛАТ одинаково опасна для ПЛ и АУГ, но ПЛ намного больше, чем АВ. Так что если можно подробностей про высокоэффективное ПЛО.

1. А из чего это следует? Целеуказание предполагалось принимать от Легенды. Одной ПЛАТ для выдачи целеуказания совершенно не достаточно.

2. Третьему не может перепасть. АВ не толпой же ходят, каждый оперирует в своей зоне, на некотором расстоянии друг от друга. Если лодки разведывательно-ударной завесы наткнулись на один АВ, это еще не значит что наткнулись и на второй, и третий.

3. Это если она прет в это известное место. Только у США была задача запереть наш флот в базах. Если мы сами не высовываемся из баз, то американцам тоже из-за противолодочных рубежей высовываться не надо. А конвои-то идут беспрепятственно!!!

4. А глушение СОСУСа кто будет осуществлять? Сами же говорите что аэродромы восстанавливаются. ПЛ обнаружит первой тот у кого есть СОСУС, который увеличивает эффективность сил ПЛО в 2-3 раза.

Не полезная, а очень полезная.

Чем же она полезная? Стрельбой в слепую?

1. а) Ну накроют всё вокруг авиабомбами, много разницы? б) Это поскольку задач таких не ставили.

2. Тем более - постоянно держать. Но вообще работать скорее всего придётся по кадру, имеющему либо Шилки, либо Стингеры. Т.к. чтобы удостоиться надо что-то сделать, а для этого - иметь силу.

3. От того, что они назывались советниками, что-то принципиально меняется?

1. Не авиабомбами, а одной авиабомбой.

2. Много папуасов с Шилками? Стингеры и те не у всех. Мы как раз и хотим чтобы у СССР была такая сила.

3. Конечно много. Советники особенно в бой не лезут, они инструктируют командование и тренируют личный состав. А военная база это персонал, техника и пр.

А тогда следующий вопрос - а зачем вам 100% утопление АВ и вообще топить АВ? Насколько я понимаю, вполне достаточно повредить ВПП у корабля и все как единица он выведен. А для повреждения палубы как я понимаю нашпиговывать весь корабль ракетами нет смысла? Или я чего то не понимаю?

А вы уверены что при меньшем наряде ракет АВ будет выведен из строя? Вы уверены что ракете попадет именно туда куда надо и выведет АВ из строя надолго?

[GenerAI]

А вы уверены что при меньшем наряде ракет АВ будет выведен из строя? Вы уверены что ракете попадет именно туда куда надо и выведет АВ из строя надолго?

В принципе если нашпиговать АВ ПКРами то ему действительно непоздоровится. Другой вопрос не закладывается ли экспертами явная изначальная избыточность? т.е. хватит и меньшего кол-ва, ну чтобы не мелочиться увеличиваем на 2...

[dim999]

Я не в курсе как разработать советский стелс-стратег таким образом, чтобы он имел практический смысл (не путать с использованием существующей машины). Направление совершенно новое, никаких углов не срежешь, дорогу нужно пробивать самому.

<{POST_SNAPBACK}>

Не полноценный стелс, а просто сниженной заметности. <1м2 это примерно Б-1б, учитывая меньший при прочих равных ЭПР летающего крыла и несколько советов ("зубчатые" створки люков, изогнутые каналы воздухозаборников, антенна под углом и т.д., то, что знает именно любитель) - затрат скорее всего будет меньше, чем на разработку и освоение РИ Ту-160. Смысл - экономия.

Гарпун то бишь. У которого ни функции распределения, ни избирательности при выборе целей (ни мозгов 90-х годов собственно). Или я вопроса не понял? Если всё таки понял, то ракета нужна одна - в палубу. Взлётно-посадочные операции будут прекращены на некоторое время (вплоть до конца войны, если кораблю не повезёт). А для попадания одной ракетой в палубу потребуется несколько десятков пусков, без учета сбития ракет.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Выведение из строя - чтобы в течение суток-двух не мог поднимать самолёты

2. ГСН - имеется в виду, если США решат бороться с АВ залповой стрельбой ПКР, то и набор функций будет аналогичен советским Гранитам, но на американской электронике.

3. Т.е. грубо 10-12 ПКР попавших + 300-350 уведённых помехами и ЛЦ + 500-600 сбитых = 1000 ПКР в залпе переводят АУС в относительно безопасное состояние.

А был такой гордый остров - Гренада. Гады-мериканцы tommy.gif пригнали к нему свой хлот и растёрли наших папуасов mamba.gif в мелкую труху, а мы молча обтекали. И ПЛАРКи ничего бы не смогли там сделать. А стоял бы ввиду острова, ну хотя бы, не к ночи помянут, "Кузя" с 3-4 БДК comando.gif , - и в овальном кабинете пришлось бы крепко морщить репу - или ОЧЕНЬ КРУТО завязыватся с русскими, или гордо обтекая идти домой. У наших хватало ума не завязываться в конфликты, где решающим аргументом был флот. Не было, бы у Вьетнама сухопутного пути, для наших поставок - сожрали бы его американцы и не поперхнулись.

<{POST_SNAPBACK}>

1. А чего такого замечательного может сделать АВ, что американцам придётся чесать репу?

2. Так какие, собственно, проблемы? Стояли бы у острова 1143, 3-4 БДК, несколько 1134 и пара-тройка ПЛАРК под боком у американских АВ/УДК. Совершенно те же условия, а вероятность, если американцы решат стрелять по советским кораблям, уполовинить их десантников и АУГ намного выше, чем даже у АВ (не говоря о Кузе).

3. Отлично, в 1979 прилетели мыши, подарили 3-4 Ульяновска с авиагруппами. В какой конфликт наши сразу влезут и выиграют?

[Андрей]

В принципе если нашпиговать АВ ПКРами то ему действительно непоздоровится. Другой вопрос не закладывается ли экспертами явная изначальная избыточность? т.е. хватит и меньшего кол-ва, ну чтобы не мелочиться увеличиваем на 2...

Нет не закладывается. Прочитайте еще раз цитату которую я привел.

В принципе хватит и 7 ракет, но с учетом противодействия потребное количество возрастает в 2-2,5 раза, а с учетом того что АВ идет в охранении то получается n*15, где n - количество кораблей в ордере.

1. Выведение из строя - чтобы в течение суток-двух не мог поднимать самолёты

2. ГСН - имеется в виду, если США решат бороться с АВ залповой стрельбой ПКР, то и набор функций будет аналогичен советским Гранитам, но на американской электронике.

3. Т.е. грубо 10-12 ПКР попавших + 300-350 уведённых помехами и ЛЦ + 500-600 сбитых = 1000 ПКР в залпе переводят АУС в относительно безопасное состояние.

"Американские исследователи подсчитали, что теоретически для уничтожения авианесущего корабля длиной 900 футов (275 м) [это примерно Киев - Андрей] необходимо обеспечить попадание семи ПКР, а крейсера УРО длиной 755 футов (230 м) [а это Киров - Андрей] - пяти-шести ракет. Однако с учетом противодействия средств ПВО (ПРО) и радиоэлектронной борьбы корабля (оценивается по совокупности параметров, в том числе возможностей систем обнаружения и управления огнем зенитных артиллерийских и ракетных комплексов, характеристик станций предупреждения, разведки, помех и подавления и т. д.) количество ракет в ударе по указанным выше кораблям должно быть увеличено до 15-18 единиц. Если же главная цель следует в охранении, потребное количество ракет для уничтожения ее с вероятностью не ниже 0,8 возрастет многократно, почти пропорционально количеству кораблей эскорта. Так, по авианесущему кораблю или крейсеру УРО, следующему в охранении трех кораблей, потребуется применить 51-62 ПКР." - http://commi.narod.ru/txt/1990/0202.htm

Т.е. для уничтожения 4-5 АВ из 6 идущих в охранении 6 кораблей каждый, надо будет применить не менее 360-450 ракет. С учетом того что у нас не "Киев" на котором СДРЛО не было и в помине, а совершенно другой проект где будут и нормальные истребители и СДРЛО, то потребное количество ракет возрастет еще раза в 2.

Это для случая с ПКР уровня начала 90-х.

Маленькая поправочка: если у нас АВ типа 11437, то для его уничтожения потребуется 8-9 ракет, с учетом противодействия 16-18 ракет, для уничтожения этого АВ идущего в ордере из 6 кораблей потребуется 112-126 ракет, для уничтожения 4-5 таких кораблей потребуестя, минимум 450-560 ракет, а максимум - 504-630 ракет. Это все без учета сколько ракет и их носителей посбивает палубная авиация.

[mk47]

Не полноценный стелс, а просто сниженной заметности

Просто снижение заметности я предполагал возможным. Но на куда меньшем самолете - тогда есть шанс построить хоть какую-то серию до войны.

затрат скорее всего будет меньше, чем на разработку и освоение РИ Ту-160

Но затрат меньше не будет, потому как прогрессор всё равно не знает, какой вариант оптимальный. Самолёт то полностью новый для него.

Выведение из строя - чтобы в течение суток-двух не мог поднимать самолёты

Единственный боеприпас который это гарантирует при единочном попадании - атомный. При дюжине - уже не особо важно что.

ГСН - имеется в виду, если США решат бороться с АВ залповой стрельбой ПКР, то и набор функций будет аналогичен советским Гранитам, но на американской электронике.

Ну так это никаким боком не РИ. Единственный серьёзный апгрейд "гарпуна" до момента распада СССР - возможность заложить круг при необнаружении цели (и соответствующий рост запаса топлива). Томагавк-ПКР они тихо слили, потому как мозги там стояли от "гарпуна" и на полную дальность по движущемуся кораблю можно было применять весьма условно.

Т.е. грубо 10-12 ПКР попавших + 300-350 уведённых помехами и ЛЦ + 500-600 сбитых = 1000 ПКР в залпе переводят АУС в относительно безопасное состояние.

Так вы по сути предлагаете советский подход - тяжелые ПКР (боевая часть томагавка, более сложная система наведения, если на большую дальность, то и сверхзвук). Как вы собрались достигнуть подобного количества ракет в залпе? Это тот "простой" вариант?

Ну и число сбитых совершенно сумасшедшее. Разве что вместе с носителями столько будет. На самом деле, без использования режима самостоятельного поиска цели (это когда он летит высоко и своим радаром всем говорит "убейте меня кто-нибудь"), "гарпун" сбить ровно настолько же сложно, насколько он туп. А туп он как пробка.

[Staryi_prapor]

1. А чего такого замечательного может сделать АВ, что американцам придётся чесать репу?

<{POST_SNAPBACK}>

ФЛИТ ИН БИН

3. Отлично, в 1979 прилетели мыши, подарили 3-4 Ульяновска с авиагруппами. В какой конфликт наши сразу влезут и выиграют?

<{POST_SNAPBACK}>

А ту же Гренаду.

[GenerAI]

В принципе хватит и 7 ракет, но с учетом противодействия потребное количество возрастает в 2-2,5 раза, а с учетом того что АВ идет в охранении то получается n*15, где n - количество кораблей в ордере.

Моя упорно не понимайт - ЗАЧЕМ такое количество ПКР? Вы их там шо завалить металлом ими задумали? Я так понимаю вы все эти ракеты выпускаете и больше ничего с АВ и его охранением не планируете делать? Ну дам самолетики запустить, пострелять еще чем-нить?

[dim999]

Чем он поможет против КР?

<{POST_SNAPBACK}>

Тем что спокойно переждёт удар в укрытии.

А вы уверены что производство А-50 было ограничено именно возможностями ТАПОиЧа по модернизации Ил-76-х? Серия в 50-60 машин.

<{POST_SNAPBACK}>

Другая постановка вопроса - сколько транспортных Ил-76 недосчитается СССР при увеличении выпуска А-50 и организации выпуска там же серии 50-60 машин другого типа? При том, что ВТА даже в 1990-е на отсутствие работы не жаловалась.

Решается. Только другими методами. Построение папуасов это есть "полезная фича". Флот заточенный на противоборство с США, построит любых папуасов, даже не очень папуасных.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ну вот другие методы СССР и использовал. "Коммунистическая партия - самая эффективная в истории замена морской мощи."(с)

2. Флот заточенный на противоборство США был в РИ. Любых, говорите, папуасов построит?

3. Разницу в стоимости флота с этой фичей и без неё за чей счёт оплачиваем?

С какого берега? Вы предлагаете США иметь резервные эскадрилии ВМФ в каждой точке мира чтобы иметь возможность пополнять авиагруппы?

<{POST_SNAPBACK}>

Цитата(Андрей @ 7.9.2009, 19:59)

...

2. Изменится то что в Карибском море или Мексиканском заливе будет не 6-й флот. И если будут разборки с папуасами, то проблема с 6-м флотом даже стоять не будет.

...

2. Будет 2-й и 4-й.

<{POST_SNAPBACK}>

Насчёт всего мира надо подумать, но в Мексиканском заливе они скорее всего найдутся.

Зона обзора одного спутника ок 1500-1800 км, чтобы осветить другие районы надо запустить порядка 20 группировок по 20 спутников. Совсем не дешево получается.

<{POST_SNAPBACK}>

Это чтобы в любой момент видеть любую точку. Кстати, 20х20 даже для этого многовато насчитали.

1. Пусть восстанавливают. Пока идет восстановление мы организуем налет чего-нибудь крупного с десятком-другим пятисоток и уничтожим укрытия с самолетами.

2. Для этого вы должны сначала восстановить ВПП, не говорю уже о радио-навимгационном оборудовании. Только потом переброска авиации.

3. А какой еще режим может быть у Ту-22М в начале 90-х? МРА мы пустили на авиагруппы, остались те которые были в ДА. Мы же не насовсем забираем Ту-22М, после выполнения задачи они смогут поработать и по целям в Германии.

<{POST_SNAPBACK}>

1. а) Ирак, 1991, недостатка в крупном и пятисотках американцы не испытывали, времени было намного больше - и где? б) Отлично. И сколько надо этого крупного и УАБ чтобы в Норвегии не осталось укрытий. И сколько его же (крупного) останется по дороге и рядом с целями? При том, заметьте, пока страдает только бетон, самолёты ещё не перелетели.

2. Ссылку я привёл.

3. Встречное предложение (от генералов, которым предложено подождать с поддержкой тяжелой авиации до прохода АВ, первые 3 версии не пропустила цензура из-за непереводимой игры слов) - Ту-22М работают по Германии, а после выполнения первоочередных задач будут рассмотрены заявки флота.

Для начала пусть очистят летное поле от мин, а потом могут сколько угодно восстанавливать. Часов на 12 аэродром все равно будет выведен из строя.

<{POST_SNAPBACK}>

В основном дорожки и ВПП. От лежащих мин. Думаете пара бульдозеров на аэродром НАТО разорит? Так что если это удар не одновременно с началом войны - скорее 3 - 6 часов. Если в начале - пусть будет 12, всё равно пока соберутся, пока долетят - больше пройдёт.

Пр.885 это не ПЛАРК.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Что именно в цитате навело Вас на эту странную мысль?

2. Т.е. с тем, что лёгкая ПЛАРК не конкурент тяжёлой в противоавианосных вопросах Вы согласны?

Отказались как видите совсем не от большой любви к янки. Слишком дорого оказалось иметь три типа подводных лодок.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, дважды Вами процитированный и Вами же выделенный текст могли бы и прочитать:

в сочетании с изменившейся геополитической ситуацией

<{POST_SNAPBACK}>

А вот более компактная электроника - это уже новый спутник, т.е. все расходы по новой.

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем новый? Весил некий блок 50 кг, стал весить 20. Немного повозились с наладкой - и вперёд.

1. А из чего это следует? Целеуказание предполагалось принимать от Легенды. Одной ПЛАТ для выдачи целеуказания совершенно не достаточно.

2. Третьему не может перепасть. АВ не толпой же ходят, каждый оперирует в своей зоне, на некотором расстоянии друг от друга. Если лодки разведывательно-ударной завесы наткнулись на один АВ, это еще не значит что наткнулись и на второй, и третий.

3. Это если она прет в это известное место. Только у США была задача запереть наш флот в базах. Если мы сами не высовываемся из баз, то американцам тоже из-за противолодочных рубежей высовываться не надо. А конвои-то идут беспрепятственно!!!

4. А глушение СОСУСа кто будет осуществлять? Сами же говорите что аэродромы восстанавливаются. ПЛ обнаружит первой тот у кого есть СОСУС, который увеличивает эффективность сил ПЛО в 2-3 раза.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Что мешает одной ПЛАТ выдать целеуказание?

2. 10 - 20 км между АВ несколько меньше дальности обнаружения ГАС и дальности ракет.

3. Не высовываются - и замечательно. В Атлантику пойдёт несколько десятков ПЛАТ, на завесу хватит. За ними - ПЛАРК. Если американское АУС вовремя убралось подальше - хай живёт, боезапас ПЛАРК потратят по конвоям. Если нет - см. выше.

4. А) пролетит над норвежским старенький Ту-16 и накидает имитаторов. Не полноценных и дорогих для ГАС, а простых для СОСУС. Не считая отдельного интересного вопроса - услышит ли тот современные малошумные ПЛ в принципе, б) Аэродромы восстанавливаются, а Орионы - не очень.

Чем же она полезная? Стрельбой в слепую?

<{POST_SNAPBACK}>

Возможностью стрелять на полную дальность, например в вышеописанной ситуации. Или в ситуации ещё выше упомянутой с Гренадой - корабль слежения около АУГ постоянно даёт информацию, если его топят - быстрый абзац котёнку посредством тусующихся км в 400 ПЛАРК. В общем, много вариаций, когда надо АВ только увидеть, а не тащить к нему много ПКР.

1. Не авиабомбами, а одной авиабомбой.

2. Много папуасов с Шилками? Стингеры и те не у всех. Мы как раз и хотим чтобы у СССР была такая сила.

3. Конечно много. Советники особенно в бой не лезут, они инструктируют командование и тренируют личный состав. А военная база это персонал, техника и пр.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Если это не отдельно стоящий дворец характерной архитектуры - управляемой и с наземным целеуказанием. Но тогда и ПКР не кассетная.

2.

Выпущено ок. 6,5 тыс. ЗСУ-23-4, из них порядка 2,5 тыс. экспортировано в 23 страны. По некоторым данным, ЗСУ-23-4В производился по лицензии в Польше. Поставлялись с 1967 г. в Алжир (310, по другим данным - 210), Анголу (20), Афганистан (20), Болгарию, Венгрию (14), Вьетнам, ГДР (131), Гвинею-Бисау (16), Египет (330), Индию (100), Иорданию (16), Ирак, Иран, Северный Йемен, Южный Йемен (40), КНДР (бол. 100), Кубу (36), Конго, Мозамбик, Польшу (150), Перу (35), Сирию (400), СФРЮ, ЧССР, Эфиопию. В 2005 г. заключен контракт на поставку в Египет ЗСУ-23-4.

http://www.militaryparitet.com/nomen/russi...iaartysarty/14/

«Стрела-1 («Стрела-1М») поставлялись в Анголу (48 БМ «Стрела-1», «Оса» и «Стрела-10»), Болгарию, Венгрию, ГДР, Польшу, Румынию (также использовались на шасси БТР ТАВС-79 собственной разработки), ЧССР, СФРЮ, Вьетнам, Индию (400), Иорданию, Ирак, Сирию, Северный Йемен, Таиланд, Алжир (46), Анголу, Бенин, Египет (20), Гвинею, Гвинею-Бисау, Ливию, Мадагаскар, Мали, Мавританию, Мозамбик, Эфиопию, Кубу, Никарагуа (12).

http://www.militaryparitet.com/nomen/russi...cketcomplex/17/

Плюс скорее всего у кого-то трофеи. И чем Вам не нравятся Стингеры? Насчёт силы - не понял.

3. Наличию техники и её использованию это не мешает.

А ту же Гренаду.

<{POST_SNAPBACK}>

Подробностей можно? Что смогут сделать 2 - 3 АВ, чего не мог РИ ВМФ СССР? И как это скажется на судьбе Гренады?

[dim999]

Так вы по сути предлагаете советский подход - тяжелые ПКР (боевая часть томагавка, более сложная система наведения, если на большую дальность, то и сверхзвук). Как вы собрались достигнуть подобного количества ракет в залпе? Это тот "простой" вариант?

Ну и число сбитых совершенно сумасшедшее. Разве что вместе с носителями столько будет. На самом деле, без использования режима самостоятельного поиска цели (это когда он летит высоко и своим радаром всем говорит "убейте меня кто-нибудь"), "гарпун" сбить ровно настолько же сложно, насколько он туп. А туп он как пробка.

<{POST_SNAPBACK}>

Не совсем советский, скорее смесь советского и американского.

1. ПКР - берётся AGM-86, снижается дальность примерно до 700-800 км, всячески удешевляется по планеру (даже если вес возрастёт на 100 - 200 кг - не страшно), ГСН - инерциальная + коррекция км за 200-300 от цели + самонаведение на конечном участке.

2. Носитель - ВТА. Делается комплекты, позволяющие (условно, подробности не смотрел) загрузить на Гэлэкси штук 50 таких ПКР, а на Геркулес - штук 10 и запустить их с внешним целеуказанием. Т.е. ВТА исключительно как платформа, подошел на 700 км, выгрузился, ушел снимать допоборудование и дальше возить войска.

3. Целеуказание (опять-таки наброски):

- первичное - вариации на тему СОСУС

- доразведка и целеуказание - либо довести SR-71 с РЛС бокового обзора, либо сделать специализированные РЦ опять-таки на основе военно-транспортных, без кругового обзора но с большой дальностью обнаружения, в идеале с потолка - те же 700 - 800 км.

- мелкая гадость - SR-71 в варианте истребителя для отстрела ДРЛО.

Общая схема (для РЦ):

1. Есть место АУС +- 200 км

2. Эшелон ВТА с ПКР, за ним км в 200-300 РЦ

3. С рубежа 700 км (грубо - как только их увидят ДРЛО) транспортники разгружаются и в 550-600 км разворачиваются, дальше идут ПКР.

4. Когда ПКР в 300 км, включается РЦ в 600-700 км, корректирует направление.

5. Км в 100 на оставшихся из 1000 400-600 ПКР включается самонаведение, а дальше - на кого бог пошлёт. При таком количестве на добивание остатков АУС полусотни 52 с прикрытием в 3 - 4 эскадрильи Ф-15 скорее всего должно хватить.

Где-то так, по максимуму и без участия американского флота, коварно потопленного первым ударом.

[Андрей]

Тем что спокойно переждёт удар в укрытии.

А есть укрытия для Хокаев? Довольно-таки габаритная машина.

Другая постановка вопроса - сколько транспортных Ил-76 недосчитается СССР при увеличении выпуска А-50 и организации выпуска там же серии 50-60 машин другого типа? При том, что ВТА даже в 1990-е на отсутствие работы не жаловалась.

Работы у ВТА поубавится, часть дивизий ВДВ мы сокращаем. Транспортных Ил-76 мы не потеряем ни одного.

1. Ну вот другие методы СССР и использовал. "Коммунистическая партия - самая эффективная в истории замена морской мощи."(с)

2. Флот заточенный на противоборство США был в РИ. Любых, говорите, папуасов построит?

3. Разницу в стоимости флота с этой фичей и без неё за чей счёт оплачиваем?

1. Коммунистические движения тоже иногда поддерживать надо, и не только теорией.

2. В РИ он был заточен криво.

3. Ни за чей. Три млрд рублей которые нам необходимы для перестройки флота и так тратились на него в реале.

Насчёт всего мира надо подумать, но в Мексиканском заливе они скорее всего найдутся.

Вот видите уже не все так радужно как вам рисутется.

Это чтобы в любой момент видеть любую точку. Кстати, 20х20 даже для этого многовато насчитали.

Пусть даже 13х20, все равно много.

1. а) Ирак, 1991, недостатка в крупном и пятисотках американцы не испытывали, времени было намного больше - и где? б) Отлично. И сколько надо этого крупного и УАБ чтобы в Норвегии не осталось укрытий. И сколько его же (крупного) останется по дороге и рядом с целями? При том, заметьте, пока страдает только бетон, самолёты ещё не перелетели.

2. Ссылку я привёл.

3. Встречное предложение (от генералов, которым предложено подождать с поддержкой тяжелой авиации до прохода АВ, первые 3 версии не пропустила цензура из-за непереводимой игры слов) - Ту-22М работают по Германии, а после выполнения первоочередных задач будут рассмотрены заявки флота.

1. Вы уж определитесь, либо самолеты уже на ТВД и в укрытиях, и тогда надо бомбить укрытия. Тогда для уничтожения всех укрытий потребуется порядка 400 бомб от 250 кг и выше. Либо самолетов на ТВД еще нет, и на какой ляд надо бомбить укрытия?

2. Скорость восстановления аэродрома там не приведена.

3. Флот действует в интересах армии и если армия будет тянуть одеяло на себя, то в первую очередь поплохеет ей самой.

В основном дорожки и ВПП. От лежащих мин. Думаете пара бульдозеров на аэродром НАТО разорит? Так что если это удар не одновременно с началом войны - скорее 3 - 6 часов. Если в начале - пусть будет 12, всё равно пока соберутся, пока долетят - больше пройдёт.

Пара бульдозеров НАТО не разорит. Только бульдозеры должны быть специальные, бронированные. Иначе бульдозеров надо будет не пару.

1. Что именно в цитате навело Вас на эту странную мысль?

2. Т.е. с тем, что лёгкая ПЛАРК не конкурент тяжёлой в противоавианосных вопросах Вы согласны?

Там в цитате было даже жирным выделено. Но вы видимо не прочитали.

Коллега, дважды Вами процитированный и Вами же выделенный текст могли бы и прочитать:

Изменившаяся геополитическая ситуация не заставила США отказаться от авианосцев.

Зачем новый? Весил некий блок 50 кг, стал весить 20. Немного повозились с наладкой - и вперёд.

Затем, что чудес не бывает. Как ни улучшай технологию а уменьшить массу блока в два с лишним раза не получится, только меняя элементную базу, а раз новая элементная то и новые баги. Тем более что если в тот же объем и массу можете вместить аппаратуру на новой элементной базе это грозит возможностью улучшения характеристик комплекса, от чего глупо отказываться, а это значит новый спутник.

1. Что мешает одной ПЛАТ выдать целеуказание?

2. 10 - 20 км между АВ несколько меньше дальности обнаружения ГАС и дальности ракет.

3. Не высовываются - и замечательно. В Атлантику пойдёт несколько десятков ПЛАТ, на завесу хватит. За ними - ПЛАРК. Если американское АУС вовремя убралось подальше - хай живёт, боезапас ПЛАРК потратят по конвоям. Если нет - см. выше.

4. А) пролетит над норвежским старенький Ту-16 и накидает имитаторов. Не полноценных и дорогих для ГАС, а простых для СОСУС. Не считая отдельного интересного вопроса - услышит ли тот современные малошумные ПЛ в принципе, б) Аэродромы восстанавливаются, а Орионы - не очень.

1. То что она не может перекрыть все возможные пути выдвижения американских АУГ, даже теоретически.

2. А с чего вы взяли что они будут действовать в едином боевом порядке?

"Авианосные ударные группы могут действовать как в едином боевом порядке, так и отдельными, более мелкими, авианосными ударными группами на разобщённых операционных направлениях." - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%...%BF%D0%BF%D0%B0

3. Если вы не высовываетесь из баз, то американский флот смело может считать что свою работу он выполнил. Если вы высунулись из-под зонтика ПВО, то по ПЛАТ и ПЛАРК тут же начнет работать все начиная от палубных и базовых самолетов ПЛО, до КПУГ и ПЛА противника. Не дойдут они до конвоев.

4. Он не прилетит по одной простой причине, его собьют как только выйдет за пределы досягаемости нашей авиации. Что такое простой имитатор для СОСУСа я представляю себе плохо, и как это должно умещаться на бомбере, тоже.

Возможностью стрелять на полную дальность, например в вышеописанной ситуации. Или в ситуации ещё выше упомянутой с Гренадой - корабль слежения около АУГ постоянно даёт информацию, если его топят - быстрый абзац котёнку посредством тусующихся км в 400 ПЛАРК. В общем, много вариаций, когда надо АВ только увидеть, а не тащить к нему много ПКР.

На полную дальность, но вслепую. С кораблем слежения есть определенные сложности. Американцы практиковали отрыв от слежения, переходили на скорости хода от 20 уз и выше, у советских кораблей довольно быстро кончалось топливо, да и ПЛАРК приходилось держаться на высокой скорости, что онюдь не соопутствовало скрытности ПЛАРК.

1. Если это не отдельно стоящий дворец характерной архитектуры - управляемой и с наземным целеуказанием. Но тогда и ПКР не кассетная.

Да и обычную можно с достаточной точностью положить.

2. http://www.militaryparitet.com/nomen/russi...iaartysarty/14/

http://www.militaryparitet.com/nomen/russi...cketcomplex/17/

Плюс скорее всего у кого-то трофеи. И чем Вам не нравятся Стингеры? Насчёт силы - не понял.

Этим вооружением еще надо уметь пользоваться. Сугубое ИМХО, но скорее всего в большинстве стран Африки Шилки используются только с оптикой, РЛС требуют хороших рук.

3. Наличию техники и её использованию это не мешает.

Не мешает и что? Надо не просто использовать, надо правильно использовать.