Прогрессор для советского ВМФ.

[dim999]

1. Так они не следили за темой, книга им в руки попала случайно. Откуда они узнают что тема вдруг стала закрытой, и на нее выделили солидные средства?

<{POST_SNAPBACK}>

Как про батон узнали? Было НИИ, были публикации. Потом публикации резко исчезли, НИИ стало 2, второму выделили большие вычислительные мощности и авиастроительное производство. А поскольку при перераспределении ресурсов всегда есть отдавленные ноги и вышестоящие заступники у их обладателей - шум будет ещё тот.

2. Минут тут огромный. Американцы вообще-то собирались опытным путем подбирать наиболее оптимальную конфигурацию самолета чтобы уменьшить радиолокационную заметность, а тут на них свалилась теория позволяющая математически просчитать ее. Во сколько раз увеличится трудоемкость и затраты времени? Тут уж не с русскими наперегонки бегать, а хотя бы что-то сделать.

<{POST_SNAPBACK}>

Как Вы считаете, не нашлось бы ни одного человека, который бы осознал, что с теорией - быстрее и проще? Т.е. соответствующая теория made in USA дело пары-тройки лет.

Помедитировать на тему Вулкана не получится, потому как к форме летающее крыло B-2-го перешли только тогда когда технология была отработана на более простых Хэв Блю, и F-117, и когда появились достаточные вычеслительные мощности для вычисления модели отражения от криволинейных поверхностей, до этого могли считать только плоские поверхности.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот эмпирически бы и подобрали. Что Вулкан отслеживать сложнее, чем свои бомбёры - они в курсе. Ну будет у него ЭПР не 0,1, а 1 м2. Всё равно ПВо придётся перестраивать - особенно если их будет в количестве.

[mk47]

Кто б сомневался.

Великолепно.

Через день-два перелетают эскадрильи Ф-15 и резервной авиации флота

И повторяют судьбу норвежской авиации.

Есть ДРЛО с соотв. инфраструктурой управления = уничтожение стационарных РЛС не делает систему нерабочей

В условиях подавляющего превосходства противника, ДРЛО менее устойчивы чем наземные РЛС. Последние радикально проще прятать.

Из средств поражения КП

Основное средство уничтожения КП это тяжелые бомбы с лазерным наведением. Всё, что вы перечислили, это средства подавления. И они конечно же будут применяться.

Результат - наземных РЛС нет, но управлять можно. Пнём по сове, совой по пню

Там на первом месте наземные средства, а Сентри это бонусная опция, которая может прилететь, а может и нет.

Кто же тогда?

На палубе? Только Су-27 в разных модификациях. Большая дальность, большая нагрузка, возможность реализации многоцелевой машины - то, что нужно. Заодно, им вряд ли понадобятся специализированные танкеры, обойдутся дозаправкой друг-друга.

А возьмёте откуда?

С заводов. Я же говорю - Су-27 в производстве значительно раньше. Зверинца Су-15, Су-17, Су-24, МиГ-23, МиГ-27 вообще нет. МиГ-29 наверное тоже нет, вместо него будет однодвигательная машина, в первую очередь для восточно-европейских стран. Мы оптимизируемся под войну 89-91, а не 70.

При б.-м. РИ количестве КР - хватит

РИ количество КР это сотни ракет в залпе. На это - нет, не хватит.

Если форсируете выпуск - американцы делают то же самое

Выпуск не форсируется, а начинается раньше. Что будут делать американцы мне неведомо.

В контексте - наши сделали его быстрее штатовцев. Если последние его делать и не собирались

Если бы не собирались, то так и летали бы до сих пор с ЩАР.

а потом сделаем так, чтобы полученными возможностями нельзя было пользоваться?

Почему нельзя то? Смотреть далеко нельзя, а всей мощью РЛС пользоваться можно. Вопрос "как хорошо видно" обычно важнее "как далеко видно".

одна из систем больше указанных цифр выдать технически не может

Дим, ваше упорствование в невежество было бы забавно, если бы оно продолжалось не так долго.

Тогда уж атлас СССР

Нет, лучше уж документацию. Там русским языком прописаны высоты работы.

Дальности у американцев указаны для других условий (поэтому "возможно"), но опять-таки при наличии АВАКС заниматься "ну киска, ну ещё капельку" необходимости нет.

Окончательно перестал понимать.

Т.е. пнуть аргоновцев, чтобы с 70-го работали с прибалтами - да, а указать параметры разработанных через 7-8 лет схем - сие любитель без заранее подготовленного к вопросу ноута не укажет.

Мне-то параметры зачем знать? Прибалты начинают свои работы по БИС. Вот с этим пускай и работают.

Авиации - тоже норвежской, мест её базирования - в основном на севере Норвегии. По флоту - катера и ДЭПЛ по фьордам искать занятие на большого любителя, но линейные силы наверняка утопите. ЕМНИП аж несколько фрегатов.

Да, норвежской, да в северной половине, да, отыскивать всю мелкую шелупонь я не собираюсь. Я даже и десант высаживать особо не горю желанием. Лучше уж в Шотландию.

В контексте обсуждения - А-12 уже давно был бы на вооружении

Эт вряд ли. В 90-м даже не было прототипа. А если действительно случится ТМВ с толпами советских авианосцев, то о серии можно смело забыть.

[mk47]

Так они не следили за темой

Как бы помягче сказать... Это глупость.

Уже в конце пятидесятых американцы активно продвигали идею снижения радиолокационной заметности. И оптимизация формы шла в том самом направлении.

Это Кингфиш, появившийся до публикаций Уфимцева:

[SergeyM]

Для 10% экономии мне надо сократить 20 дивизий, из 200

<{POST_SNAPBACK}>

нет. т к кадрованная дивизия есть куда меньше чем полностью развернутся. +закупик новой техники которая идет в первую очередб в полностью развернутные дивизии заграничных групп войск.+ НИОКР для разработки этой же техники.

А тут получаются выброшенными все дивизии типа Г, и даже часть дивизий типа В, т.е. сокращение 100-130 дивизий. Есть разница?

<{POST_SNAPBACK}>

Есть. Вот оставление 50-70 дивизи всего даст экономию раза в менее чем 2 (содержание уменьшится но резко возрастет интенсивность Б/п для оставшихся)

[Андрей]

нет. т к кадрованная дивизия есть куда меньше чем полностью развернутся. +закупик новой техники которая идет в первую очередб в полностью развернутные дивизии заграничных групп войск.+ НИОКР для разработки этой же техники.

Так я не только кадрированные дивизии сокращаю. Я сокращаю по 10% от каждого типа дивизий А, В, и Г.

Есть. Вот оставление 50-70 дивизи всего даст экономию раза в менее чем 2 (содержание уменьшится но резко возрастет интенсивность Б/п для оставшихся)

Дивизии типа А и так достаточно тренировались. По дивизиям типа В не знаю.

[SergeyM]

Дивизии типа А и так достаточно тренировались. По дивизиям типа В не знаю.

<{POST_SNAPBACK}>

а тут будет еще больше, да вметсе с приданными поками армейской авиации

. Я сокращаю по 10% от каждого типа дивизий А, В, и Г.

<{POST_SNAPBACK}>

А тип Б? :-) к тому же расходы не толко на содержание идут....

[Андрей]

1. ADM-20 Quail. В 1978 списали, но из него вырос ALCM.

2. AN/ADM-141 TALD - применяли в Ираке 91. Так что ЛЦ найдут.

1. Вы конечно же знаете сколько Куэйлов было выпущено?

2. А какую цель он имитирует? Сколько их было применено знаете?

1. Идея имея Е-2А бодаться лоб в лоб с численно превосходящим противником, имеющим Е-2С, сильно отдаёт мазохизмом.

2. Небольшой намёк: а кроме А-50 там ничего не выпускали? Кстати, новая специфическая модель проблем создаст далеко не пропорционально численности.

1. Мы на Е-2А останавливаться не собираемся, как только полетит задаем разработку нового комплекса с улучшенными характеристиками, типа Квант или Квант-М.

2. Там Ил-76-е производились. Но тем не менее Як-44 собирались производить именно на ТАПОиЧе.

1. Если не секрет, что Вы включаете в стоимость. А то американцам в цену 300 Томагавков обошлась цифровая карта чуть ли не мира.

2. Вот на основе данных для КР будут делать карты для строителей.

1. Откуда данные про 300 Томагавков?

2. А оин им нужны цифровые карты?

Не могут они, АУГ только-только Медвежий прошла. Вообще-то стандартная схема - "советники" и техника, потом (и далеко не всегда) войска.

Медвежий прошла АУГ котора идет на смену той АУГ которая уже находится у берегов Папуасии.

1. Просто на ЧМ 949 совсем уж экзотически смотрелся бы, гоняли с СФ. В то самое Средиземное.

2. Ещё раз - с чего начнёте, с пушки или ПКР?

1. На ЧМ совсем по другому поводу не держали ПЛА.

2. С ПКР.

???

Что не понятно? Вы прекрасно понимаете что ПЛАРК не может обеспечить себя целеуказанием для применения вооружения на полную дальность, и тем не менее вы обеими руками за эти самые ПЛАРК.

1. Сейчас - избыточно. Для "лет через 20+" вон с Пегасом возятся.

2. Перед войной как бы принято авиацию рассредотачивать, кто-нибудь да вспомнит.

1. Как раз не избыточно. У США не только папуасы типа Сомали были в противниках, но и Югославия, с несамой дохлой ПВО.

2. Так рассредотачивайте. А нам главное подавить авиацию в зоне для обеспечения прохода флота.

А там ещё уже проход.

???

ПЛАТ - залп 4 - 6 ПКР. Аналогичная по размерам ПЛАРК (как 670/671) - 24 ПКР примерно тех же размеров. 1 949 - 1,8-2 971, Х-55 столько же, ПКР - 24 намного более эффективных Гранита или 72-96 Оникса или Граната.

Где ж вы у Щуки-Б и у Антея увидели примерно равные размеры? У Щуки-Б 110х14 м водоизмещение 8/12 кТ (надводное/подводное), у Антея 144х18 м водоизмещение 12,5/22,5 кТ. Антей крупней в полтора раза, а по подводному водоизмещению больше в 2 раза. С эффективностью Гранитов я был бы не так оптимистичен.

Никто не запрещает нам сделать УВП размещенную в легком корпусе, на 10-12 ракет.

1. Гранит - это решение других проблем. А как раз проблему с его габаритами решили. И возможностям систем обнаружения он вполне соответствовал.

2. По поводу? Вообще-то тенденция как раз к развитию внешнего целеуказания. И по своему целеуказанию стрелять никто не запрещает, а что кроме БЧ прилетит пара-тройка центнеров топлива - так для хорошей цели не жалко, гореть ярче будет.

1. Гранит - это решение проблем тупо в лоб, наращиванием скорости полета, дальности, но все за счет роста габаритов и массы ракеты. Не подскажите возможностям каких систем обнаружения он соответствовал?

2. Только сейчас внешнее целеуказание реализуется несколько по другим причинам. Чтобы не демаскировать носитель. Вы забываете что названная вами пара-тройка тонн топлива доставляется ценой массы и габаритов ракеты, а соответственно уменьшением номенклатуры носителей.

1. Кто хотел ? А по лагерю просто бабаев КР не проблема.

2. То и доказывает. Что палубная авиация от бабаев не помогает, приходится ловить и вешать вручную.

1. А какие проблемы с уничтожением джипа с урюком самолетом? То что американцы этого не делали, а скорее всего вам этого не сообщили, то это еще не значит что это сделать вообще ничего нельзя.

2. Не те бабаи просто.

[Андрей]

а тут будет еще больше, да вметсе с приданными поками армейской авиации

А чего больше-то?

А тип Б? :-) к тому же расходы не толко на содержание идут....

Сколько их? Наверно я просто перепутал Б с В. :)

[SergeyM]

Сколько их?

<{POST_SNAPBACK}>

Б? Да вы сами постили что 45....

А чего больше-то?

<{POST_SNAPBACK}>

интенсивнее, опять же новая техника как Юдичев приедлагал, увеличение кол-во вретолетов и все такое.

[Андрей]

Как про батон узнали? Было НИИ, были публикации. Потом публикации резко исчезли, НИИ стало 2, второму выделили большие вычислительные мощности и авиастроительное производство. А поскольку при перераспределении ресурсов всегда есть отдавленные ноги и вышестоящие заступники у их обладателей - шум будет ещё тот.

Про какой батон? НИИ как было так и осталось, публикации как были так и останутся, просто по теме дифракции волн они публиковаться не будут. Откуда американцы узнают что НИИ выделят большие вычислительные мощности? Авиастроительного производства не будет. Это не их дело. Их дело дать технологию, которую будут использовать авиационные КБ.

Как Вы считаете, не нашлось бы ни одного человека, который бы осознал, что с теорией - быстрее и проще? Т.е. соответствующая теория made in USA дело пары-тройки лет.

Люди осознающие что с теорией проще есть всегда. Не всегда есть люди способные разработать соответствующую теорию. Вы действительно витаете в облаках, американцы занимались снижением ЭПР еще с 1965 г, но вот до 1971 г, дело шло так себе, а в 1971 г им попалась работа Уфимцева и они получили ключи к решению задачи.

Ну вот эмпирически бы и подобрали. Что Вулкан отслеживать сложнее, чем свои бомбёры - они в курсе. Ну будет у него ЭПР не 0,1, а 1 м2. Всё равно ПВо придётся перестраивать - особенно если их будет в количестве.

Это множество параметров, от изменения одного из которых может кардинально меняться характер отражения. Пусть подбирают методом "научного тыка". Времени на это уйдет уйма.

Как бы помягче сказать... Это глупость.

Уже в конце пятидесятых американцы активно продвигали идею снижения радиолокационной заметности. И оптимизация формы шла в том самом направлении.

Это Кингфиш, появившийся до публикаций Уфимцева:

Я неправильно выразился. Отслеживали ли они работы ведущиеся в этой области?

Без теории они тыкались бы как слепые котята.

[mk47]

Я неправильно выразился. Отслеживали ли они работы ведущиеся в этой области?

Они были отцом, сыном и святым духом работ в этой области.

Без теории они тыкались бы как слепые котята.

Мало похоже на работу слепого котёнка.

[dim999]

И повторяют судьбу норвежской авиации.

...

В условиях подавляющего превосходства противника,

...

Только Су-27 в разных модификациях.

...

С заводов. Я же говорю - Су-27 в производстве значительно раньше. Зверинца Су-15, Су-17, Су-24, МиГ-23, МиГ-27 вообще нет. МиГ-29 наверное тоже нет, вместо него будет однодвигательная машина, в первую очередь для восточно-европейских стран. Мы оптимизируемся под войну 89-91, а не 70.

...

Выпуск не форсируется, а начинается раньше.

<{POST_SNAPBACK}>

1. В каком году даже с Вашими эскизами сделают Су-27, б.-м. не уступающий РИ?

2. Всё это время только с Су-7Б, Миг-21 и всякими Як-28?

3. Насколько будет уступать Ф-16 его заказанный на 10 лет раньше аналог?

4. Если можно - хотя бы вкратце Ваше видение ВВС-1990. Включая авиацию ВМФ.

5. Может, чтобы 2 раза не вставать, заодно вместо Ту-22, 22м, 16, 95, 160 и Т-4 - единое летающее крыло? И, как правильно указывают коллега - невидимку.

Если бы не собирались, то так и летали бы до сих пор с ЩАР.

<{POST_SNAPBACK}>

Они так и летают на фронтовых истребителях, забив на тяжелый перехватчик. Когда появилась возможность поставить на них ФАР - поставили. Первыми.

Там на первом месте наземные средства, а Сентри это бонусная опция, которая может прилететь, а может и нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Если выбьют/подавят наземные, этот бонус будет очень нелишним.

Там русским языком прописаны высоты работы.

<{POST_SNAPBACK}>

Хоть в космосе - практически он всё равно будет работать там, куда его можно затащить и где есть что прикрывать.

[dim999]

1. Вы конечно же знаете сколько Куэйлов было выпущено?

2. А какую цель он имитирует? Сколько их было применено знаете?

<{POST_SNAPBACK}>

Понадобится максимум несколько десятков. Имитировать будет Б-52. Благо лет 10 у них на это будет.

1. Мы на Е-2А останавливаться не собираемся, как только полетит задаем разработку нового комплекса с улучшенными характеристиками, типа Квант или Квант-М.

2. Там Ил-76-е производились. Но тем не менее Як-44 собирались производить именно на ТАПОиЧе.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Американцы тоже суетиться начнут, Вы не находите?

2. Ключевое слово - собирались. По крайней мере упоминаний о резервировании мощностей не видел.

1. Откуда данные про 300 Томагавков?

2. А оин им нужны цифровые карты?

<{POST_SNAPBACK}>

1.

В дальнейшем Пентагон планирует использовать глобальную цифровую

карту рельефа местности, которая обошлась управлению NIMA в 300 млн.

долл., для наведения крылатых ракет и управляемых авиабомб,

планирования полетов авиации и боевых действий вооруженных сил в

целом.

http://www.agentura.ru/text/press/2000/orbit.txt

Источник так себе, но порядок расходов даёт.

2. Им нужны подробные и точные карты. Например, чтобы не получилось "в крайнем случае будет 2 туннеля".

Медвежий прошла АУГ котора идет на смену той АУГ которая уже находится у берегов Папуасии.

<{POST_SNAPBACK}>

Значит бодяга тянется несколько месяцев уже и машины давно собраны (а если папуасов успели заменить на советскую пехоту - то давно).

1. На ЧМ совсем по другому поводу не держали ПЛА.

2. С ПКР.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ну, АВ туда тоже нельзя...

2. Прощай, с таким трудом построенная АУГ.

Что не понятно? Вы прекрасно понимаете что ПЛАРК не может обеспечить себя целеуказанием для применения вооружения на полную дальность, и тем не менее вы обеими руками за эти самые ПЛАРК.

<{POST_SNAPBACK}>

Она может подойти на дальность стрельбы по своему целеуказанию или воспользоваться внешним. В зависимости от обстановки. Кроме того, были ПЛАРК, рассчитанные на стрельбу по собственному целеуказанию. Вопрос содержания ТЗ и предполагаемых условий применения.

1. Как раз не избыточно. У США не только папуасы типа Сомали были в противниках, но и Югославия, с несамой дохлой ПВО.

2. Так рассредотачивайте. А нам главное подавить авиацию в зоне для обеспечения прохода флота.

<{POST_SNAPBACK}>

1. США понесли в Сербии заметные потери?

2. Рассредоточат, не сомневайтесь. Для "подавить авиацию" надо Су-27, Су-34, ДРЛО, неядерные КР в количестве. При наличии же всего этого - просто вынести авиацию НАТО в ЦЕ и спокойно доехать до канала. Без всяких АВ.

???

<{POST_SNAPBACK}>

Датский км 350. Все ПКР Ваши.

Где ж вы у Щуки-Б и у Антея увидели примерно равные размеры? У Щуки-Б 110х14 м водоизмещение 8/12 кТ (надводное/подводное), у Антея 144х18 м водоизмещение 12,5/22,5 кТ. Антей крупней в полтора раза, а по подводному водоизмещению больше в 2 раза. С эффективностью Гранитов я был бы не так оптимистичен.

Никто не запрещает нам сделать УВП размещенную в легком корпусе, на 10-12 ракет.

<{POST_SNAPBACK}>

1.

1 949 - 1,8-2 971

<{POST_SNAPBACK}>

2. Всяко выше, чем у ПКР Гранат. ГСН можно поставить ту же, вероятность сбить меньше (тоже малая высота + скорость), результат попадания сильно разный. И, ещё раз - не нравится Гранит - ставьте то, что нравится, от этого оно ПЛАРК быть не перестаёт.

3. На 885 так и сделали. До этого - на 670 (реализовано немного по другому, но идея - ПЛАРК в размерах ПЛАТ - та же). Это всё вариации на тему ТЗ на ПЛАРК.

1. Гранит - это решение проблем тупо в лоб, наращиванием скорости полета, дальности, но все за счет роста габаритов и массы ракеты. Не подскажите возможностям каких систем обнаружения он соответствовал?

2. Только сейчас внешнее целеуказание реализуется несколько по другим причинам. Чтобы не демаскировать носитель. Вы забываете что названная вами пара-тройка тонн топлива доставляется ценой массы и габаритов ракеты, а соответственно уменьшением номенклатуры носителей.

<{POST_SNAPBACK}>

1. а) БОльшая эффективность других путей решения в имевшихся условиях как минимум не доказана. б) Авиации, Легенды, ПЛА.

2. Т.е. чтобы терять меньше носителей. Возможность лезть в зону ПВО не сотней носителей, а несколькими РЦ (а то и обойтись спутниками) этому вполне способствует. Из носителей отсекаются только катера со сторожевиками и фронтовая авиация.

1. А какие проблемы с уничтожением джипа с урюком самолетом? То что американцы этого не делали, а скорее всего вам этого не сообщили, то это еще не значит что это сделать вообще ничего нельзя.

2. Не те бабаи просто.

<{POST_SNAPBACK}>

1. а) Узнать заранее, где и когда будет этот урюк, б) Найти его среди толпы мирных урюков в) Успеть приложить до того, как заподозрит, что толпа палубной авиации здесь не просто так и смоется/заляжет. Б.-м. эффективно - при наличии целеуказания на месте, т.е. особых преимуществ перед КР с соответствующей ГСН нет.

2. Признаки "тех бабаев" не перечислите?

[mk47]

1. В каком году даже с Вашими эскизами сделают Су-27, б.-м. не уступающий РИ?

2. Всё это время только с Су-7Б, Миг-21 и всякими Як-28?

Дело не в том, коогда появится Су-27 РИ, а в том, когда появится самолёт, превосходящий Су-7Б, МиГ-21 и всякие Як-28. За счёт отказа от работ над Т-4МС и за счёт жёсткой позиции прогрессора можно сократить время разработки на пару лет и сразу ввести конфигурацию, сходную с РИ Су-27. Т.е. ориентировочно в 1974-75 начнутся испытания Су-27 АИ, который к концу десятилетия пойдёт в серию. Забавно то, что наше предыдущее прогрессорство в области электроники, может иметь прямым следствием то, что БРЭО Су-27 АИ будет превосходить Су-27 РИ. Но самое главное - запас в примерно пять лет на серийное производство и большие масштабы выпуска. Учитывая то, когда МиГ-23 получил заметное превосходство над МиГ-21 - ничего страшного.

3. Насколько будет уступать Ф-16 его заказанный на 10 лет раньше аналог?

Рад бы на десять, но сложновато. Заказан он будет всего на пару лет раньше, одновременно с будущим Су-27. Ориентировочно в 69-м. Уступить Ф-16 ранних блоков очень сложно, поэтому вряд ли это будет иметь место быть.

4. Если можно - хотя бы вкратце Ваше видение ВВС-1990. Включая авиацию ВМФ.

Скажем так, Су-27 И, Су-27 ИБ, Су-27 К, Су-27 К ИБ - качественная основа авиации. МиГ-29 1дв - количественная основа/самолёт союзников. Су-25 - мобилизационный самолёт. МиГ-25 в вариантах разведчика и ударного самолёта. МиГ-31 по ситуации с АИ БРЭО Су-27.

5. Может, чтобы 2 раза не вставать, заодно вместо Ту-22, 22м, 16, 95, 160 и Т-4 - единое летающее крыло? И, как правильно указывают коллега - невидимку.

Ту-16 и 95 были есть и будут, наверное даже будут серьёзно модернизированны (например, оснащение турбовентиляторными двигателями). 22, 160 и 4 не будет. Единственным новым ударным самолётом будет машина новой компоновки, тактический аналог Ф-111. Разрабатывается с того же 1969. Возможно ЭПР будет снижена, но не до уровня Ф-117 или Б-2. Максимум снижение ЭПР в тех же масштабах, что и в случае Б-1А-Б-1Б. Единственной малозаметной машиной будет беспилотный разведчик.

Они так и летают на фронтовых истребителях

Ф-15 это и есть тяжелый перехватчик.

Если выбьют/подавят наземные, этот бонус будет очень нелишним.

Если дошло до того, что задавили всё на земле, то посылать туда Сентри будет самоубийством.

практически он всё равно будет работать там, куда его можно затащить и где есть что прикрывать

Что не отменяет возможности его работы на больших высотах.

[SergeyM]

, а в том, когда появится самолёт, превосходящий Су-7Б, МиГ-21 и всякие Як-28.

<{POST_SNAPBACK}>

МиГ-21 превосходит миГ-23. Су-7Б превосходит Су-17 Як-28Б превосходит Су-24..начало 70-х а Су-27 это 80-е гг

[dim999]

Дело не в том, коогда появится Су-27 РИ, а в том, когда появится самолёт, превосходящий Су-7Б, МиГ-21 и всякие Як-28. За счёт отказа от работ над Т-4МС и за счёт жёсткой позиции прогрессора можно сократить время разработки на пару лет и сразу ввести конфигурацию, сходную с РИ Су-27. Т.е. ориентировочно в 1974-75 начнутся испытания Су-27 АИ, который к концу десятилетия пойдёт в серию. Забавно то, что наше предыдущее прогрессорство в области электроники, может иметь прямым следствием то, что БРЭО Су-27 АИ будет превосходить Су-27 РИ. Но самое главное - запас в примерно пять лет на серийное производство и большие масштабы выпуска. Учитывая то, когда МиГ-23 получил заметное превосходство над МиГ-21 - ничего страшного.

...

Рад бы на десять, но сложновато. Заказан он будет всего на пару лет раньше, одновременно с будущим Су-27. Ориентировочно в 69-м. Уступить Ф-16 ранних блоков очень сложно, поэтому вряд ли это будет иметь место быть.

...

Скажем так, Су-27 И, Су-27 ИБ, Су-27 К, Су-27 К ИБ - качественная основа авиации. МиГ-29 1дв - количественная основа/самолёт союзников. Су-25 - мобилизационный самолёт. МиГ-25 в вариантах разведчика и ударного самолёта. МиГ-31 по ситуации с АИ БРЭО Су-27.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е.:

1. В 1960 приказ о прекращении работ по Су-15, 17, 24 и Миг-23, 27.

2. Освободившиеся разработчики модернизируют Миг-21 и Су-7Б и курят интегральную аэродинамическую схему и ФАР.

3. 1962 - задание на разработку Миг-25РБ в одноместном и Миг-25П (с запасом по массе и габаритам БРЭО) в двухместном варианте

4. Примерно в 1965 даёте установку разработчикам ДРЛО.

5. 1968-69 выдача ТЗ на тяжелый и лёгкий истребитель.

6. 1970 - выпуск Миг-25 РБ и П.

7. 1975-77 Выпуск Су-27 и Су-27ИБ, Миг-29 однодвиг. (прямое развитие Миг-21 с ТТХ на уровне Ф-16А), палубного ДРЛО с РТК уровня американских 120, установка этого же РТК на имеющиеся Ту-126 вместо Лианы, разработка нового ДРЛО.

8. 1980 Выпуск Су-27К, Су-27КИБ, начало выпуска Миг-25М (РИ Миг-31), постепенная замена БРЭО на ранее выпущенных Миг-25, выпуск ДРЛО на базе Ил-76 или 86.

9. 1984-86 Замена РТК ДРЛО на аналог 138/139.

Итого на 1990 получается достаточно ДРЛО, примерно 2000-2500 Су-27 и Су-27К, порядка 2000 Миг-29 однодв. , 1000 Миг-25П, 500 Миг-25РБ, около 1500 - 1800 Су-27ИБ и КИБ (больше, чем Су-24 - унификация с истребителем и прогрессорство), "дофига" разных модификаций Миг-21 и Су-7Б сомнительной полезности.

Так?

Су-25 - мобилизационный самолёт.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. броню снимаете и получаете что-то среднее между учебно-боевыми и Интрудером?

Ту-16 и 95 были есть и будут, наверное даже будут серьёзно модернизированны (например, оснащение турбовентиляторными двигателями). 22, 160 и 4 не будет. Единственным новым ударным самолётом будет машина новой компоновки, тактический аналог Ф-111. Разрабатывается с того же 1969. Возможно ЭПР будет снижена, но не до уровня Ф-117 или Б-2. Максимум снижение ЭПР в тех же масштабах, что и в случае Б-1А-Б-1Б. Единственной малозаметной машиной будет беспилотный разведчик.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Модернизация выпущенных - понятно, но их выпускали и после 1960. Особенно 95. Плюс РЦ и 142. ИМХО нечто с повышенной дальностью и нагрузкой и сниженной заметностью над океаном вполне уместно.

2. Вместо 22, 160 и 4 выпускаете тактические или стратегов?

3. Ф-111 и Су-24 как раз близнецы-братья, т.е. Су-24 оставить или Су-27ИБ.

Ф-15 это и есть тяжелый перехватчик.

<{POST_SNAPBACK}>

Аналог Су-27, но никак не Миг-31.

Если дошло до того, что задавили всё на земле, то посылать туда Сентри будет самоубийством.

<{POST_SNAPBACK}>

С прикрытием, естественно.

[mk47]

Деньги на создание и развёртывание производства Ту-16 и Ту-95 уже потрачены. Поэтому их будут строить и далее.

МиГ-23 (Е- будет, как и ещё несколько экспериментальных машин. Серии не будет. Развитием именно этого будет МиГ-29 1 дв. Аналогично истории Ф-18.

Су-15 и, как следствие, Су-24 не будет вообще.

С МиГ-25 почти всё как и было. Только основная масса машин будет разведовательными и ударными, а не перехватчиками. Судьба МиГ-31 зависит от успехов с разработкой РЛС для Су-27. Не исключена серия в начале восьмидесяых.

Су-27 сразу будет разрабатываться со складывающимися крыльями (размер убежищ) и гаком (посадка на разбитые и просто малые аэродромы). Универсальная особенность как для палубного, так и для сухопутного вариантов. Различия будут лишь в БРЭО. И оба варианта - одновременно.

Су-24 не имеет ничего общего с Ф-111 помимо того, что оба самолета - ударные, на обоих крыло изменяемой стреловидности и экипаж сидит бок о бок. Аналогом Ф-111 будет машина интегральной компоновки, с фиксированным крылом, но не имеющая ровным счётом ничего общего ни с Су-27, ни с Су-24.

Су-25 по жизни дешёвый. Ничего убирать из него не требуется. Вот запустить в серию пораньше - запросто. Про Интрудер я посмеялся. Это один из самых сложных и дорогих самолётов, не считая стратегических бомбардировщиков.

Старых самолётов практически не останется. Никаких денег не хватит содержать всю эту ораву. Лучше пускай будет много-много крылатых ракет, ложных целей и беспилотников.

Из неупомянутого.

Гнилые идеи американской военщины - скоростной ударно-транспортной вертолёт, не будут восприняты передовой советской наукой. Поэтому Ми-24 не будет. Вместо него будет обычная, но несколько более крупная, Кобра. Всю нишу быстро и далеко летающей авиации НАП займёт Су-25. Это должно упростить процесс вооружения дивизий нужным им вертолётом.

Группировка Р-14 сохранена и приумножена. Создаются новые модификации, вплоть до Р-14М УТТХ с РГЧ. Нет тяжелых РСД и мобильных МБР. Т.е. минус Пионер, Темп и Тополь. Единственная новая РСД - аналог Першинга 2. Сухопутные войска получают универсальный ракетный комплекс под ракеты Урагана и Точку с дальнейшим переходом на новую ракету РСЗО и Оку.

Про количества я ничего умного не скажу.

Аналог Су-27, но никак не Миг-31

Ессесно. ФАР то у него нету.

С прикрытием

Сильнее чем уже разгромленная группировка в Норвегии? Только если так.

[Андрей]

Понадобится максимум несколько десятков. Имитировать будет Б-52. Благо лет 10 у них на это будет.

А на круг понадобится несколько сотен, а то и около тысячи.

1. Американцы тоже суетиться начнут, Вы не находите?

Пускай начинают. Все равно что-то кардинально лучше разработать трудно.

2. Ключевое слово - собирались. По крайней мере упоминаний о резервировании мощностей не видел.

Там совсем другое ключевое слово. Перестройка.

Естественно что пока КБ Яковлева не сделало опытную машину, резервировать мощности под несуществующую машину не стоит.

1.

http://www.agentura.ru/text/press/2000/orbit.txt

Источник так себе, но порядок расходов даёт.

Хотя бы так. 300 млн долларов это расходы на эксплуатацию двух АВ в течение года.

2. Им нужны подробные и точные карты. Например, чтобы не получилось "в крайнем случае будет 2 туннеля".

Для начала 90-х цифровые карты в строительстве это очень круто. Тогда даже GPS это почти всегда только для военных.

Значит бодяга тянется несколько месяцев уже и машины давно собраны (а если папуасов успели заменить на советскую пехоту - то давно).

От двух недель.

1. Ну, АВ туда тоже нельзя...

АВ я туда и не собираюсь загонять. А вообще договор Монтре относит АВ к кораблям основных классов, и заход их в Черное море не запрещает.

2. Прощай, с таким трудом построенная АУГ.

Американская.

Она может подойти на дальность стрельбы по своему целеуказанию или воспользоваться внешним. В зависимости от обстановки. Кроме того, были ПЛАРК, рассчитанные на стрельбу по собственному целеуказанию. Вопрос содержания ТЗ и предполагаемых условий применения.

Если собственное целеуказание обеспечивает обнаружение цели на расстоянии 120 км, то для чего нужна ракета с дальностью стрельбы в 700 км? Вот на ракетах с дальностью стрельбы не более 100-120 км по низковысотному профилю стоило остановиться. И скрестить их с ПЛА, сделать УВП, как на Лосях, и поставить туда ракеты.

1. США понесли в Сербии заметные потери?

Нет. Но ПВО Сербии самой слабой не назовешь, даже F-117 смогли завалить. Не выбрали стратегию сохранения сил, и могли бы нанести ВВС США значимые потери.

2. Рассредоточат, не сомневайтесь. Для "подавить авиацию" надо Су-27, Су-34, ДРЛО, неядерные КР в количестве. При наличии же всего этого - просто вынести авиацию НАТО в ЦЕ и спокойно доехать до канала. Без всяких АВ.

Ни разу не правда. Для подавления 20 аэродромов на северном фланге НАТО требуется не так много сил: КР - 80-100 ед (на 1 аэродром 4-5 ед - по ВПП, диспетческой вышке, радионавигационному оборудованию); ударные самолеты - также 80-100 ед (4-5 ед на аэродром, при чем не обязательно Су-34, можно и Су-24 и другие); 40-50 истребителей; 20-25 самолетов РЭБ для прикрытия ударных групп; 5-6 самолетов ДРЛО.

Датский км 350. Все ПКР Ваши.

Зато в Исландии и Гринландии очень ограниченная аэродромная сеть. Оперативно среагировать смогут очень ограниченные силы, т.е. удар будет наноситься разрозненными силами.

1.

Это ж вы эффективность сравнивали?

2. Всяко выше, чем у ПКР Гранат. ГСН можно поставить ту же, вероятность сбить меньше (тоже малая высота + скорость), результат попадания сильно разный. И, ещё раз - не нравится Гранит - ставьте то, что нравится, от этого оно ПЛАРК быть не перестаёт.

Дык как же мне быть!!!! Мне ПЛАРК не нравится. )

3. На 885 так и сделали. До этого - на 670 (реализовано немного по другому, но идея - ПЛАРК в размерах ПЛАТ - та же). Это всё вариации на тему ТЗ на ПЛАРК.

Это реальная оценка возможностей средств разведки.

1. а) БОльшая эффективность других путей решения в имевшихся условиях как минимум не доказана. б) Авиации, Легенды, ПЛА.

Как минимум вы отказываетесь видеть эту большую эффективность.

Насчет Легенды и ПЛА это очень интересно. Вот что пишет И.М. Капитанец

"В январе 1985 г ГК ВМФ своим приказом определил состав противоавианосной дивизии, в которую вошли две тактические группы. Каждая из групп включала две атомные ракетные подлодки пр 949 (949А) и атомную ПЛ пр 671РТМ...

...Целеуказаниепланировалось от космической системы "Легенда"...

,,, Безусловно, две ПЛАРК пр 949, имея 48 ракет, даже в обычном снаряжении способны самостоятельно вывести из строя авианосец...

... Опытовое учение показало низкую вероятность целеуказания от КА "Легенда", поэтому для обеспечения действий тактической группы требовалось формирование разведывательно-ударной завесы в составе трех ПЛА пр 705 или 671РТМ. По результатам опытового учения планировали в ходе КШУ флота в июле развернуть противоавианосную дивизию в Норвежское море. Теперь Северному флоту представилась возможность эффективно действовать подводными лодками самостоятельно или совместно с морской ракетоносной авиацией по АУС США в Северо-Восточной Атлантике.

В связи с развертыванием ПЛА в Атлантику встал вопрос их обеспечения в трех зонах: в Баренцевом море, в районе м. Нордкап - о. Медвежий и на Исландско-Фарерском рубеже. Это была одна из сложных задач.

Американская концепция "передовых рубежей" предусматривала цель запереть ВМФ СССР в базах, не дать ему развернуться в океан. Поэтому, в зависимости от начала боевых действий, нами планировалась операция по обеспечению развертывания ПЛА в Северо-Восточную Атлантику. В основе этой операции лежали противолодочные действия..."

Не вытанцовывается большей эффективности ПЛАРК и низкой стоимости эксплуатации, потому как к расходам на 4 ПЛАРК надо прибавить расходы на 8 ПЛАТ. При расходах на эксплуатацию на уровене американцев, стоимость эксплуатации 12 лодок в год будет равна 80% эксплуатации 2-х АВ, при совершенно не сравнимой боевой эффективности.

2. Т.е. чтобы терять меньше носителей. Возможность лезть в зону ПВО не сотней носителей, а несколькими РЦ (а то и обойтись спутниками) этому вполне способствует. Из носителей отсекаются только катера со сторожевиками и фронтовая авиация.

Чтобы не демаскировать самолеты, до момента пуска ракет. Это значительно повышает шансы выхода носителя на дальность пуска, и усложняет обороняющемуся отражения удара.

1. а) Узнать заранее, где и когда будет этот урюк, б) Найти его среди толпы мирных урюков в) Успеть приложить до того, как заподозрит, что толпа палубной авиации здесь не просто так и смоется/заляжет. Б.-м. эффективно - при наличии целеуказания на месте, т.е. особых преимуществ перед КР с соответствующей ГСН нет.

Ну узнали вы, что через пару часов урюк будет у своей любовницы, адрес известен. Что дальше будете делать?

Как раз тольпу палубной авиации и не видно. АВ находится за горизонтом, его не видно, когда надо прилетят самолеты, и улетят сделав дело. Именно что проблема в соответствуюещей ГСН. На тех ПЛАРК которые строились в СССР ГСН не очень предсназначалась для стрельбы по точечным целям.

2. Признаки "тех бабаев" не перечислите?

Это вам в госдеп обратиться надо, они точно знают. :)

[Андрей]

Они были отцом, сыном и святым духом работ в этой области.

Опять не правильно сформулировал. За наботами в этой области ведущимися в СССР они следили?

Мало похоже на работу слепого котёнка.

"Я тоже так могу" (с) Промакашка.

Нарисовать концепт можно любой. Другое дело его в жизнь воплотить. Там ведь основная проблема просчитать куда будет отражаться сигнал, просчитать опасные углы маневрирования когда самолет будет более заметен. С этой задачей у них были проблемы, которую помогла решить теория Уфимцева.

[mk47]

Опять не правильно сформулировал. За наботами в этой области ведущимися в СССР они следили?

Нет. По причине отсутствия работ. Факт публикации теории Уфимцева как нельзя лучше это доказывает.

Нарисовать концепт можно любой.

Это не концепт.

Там ведь основная проблема просчитать куда будет отражаться сигнал

См. первую фотографию, там как раз этим и занимаются.

С этой задачей у них были проблемы, которую помогла решить теория Уфимцева.

Теория Уфимцева не была единственным возможным решением. Однородная теория дифракции - другой путь к тому же результату.

[Андрей]

Это не концепт.

А что это?

См. первую фотографию, там как раз этим и занимаются.

Понятно что они этим занимаются, но так можно очень долго испытывать модели. Теория позволяет сначала на бумаге рассчитать форму планера и его характеристики, и только потом уже заниматься моделями.

Теория Уфимцева не была единственным возможным решением. Однородная теория дифракции - другой путь к тому же результату.

В чем ее суть? Представить криволинейную поверхность как ряд прямолинейныхх?

[mk47]

А что это?

Это детально проработанный проект.

Теория позволяет сначала на бумаге рассчитать форму планера и его характеристики

Вы её с чем-то спутали.

В чем ее суть?

В том, что это решение проблемы рассеивания эм волн.

[dim999]

Деньги на создание и развёртывание производства Ту-16 и Ту-95 уже потрачены. Поэтому их будут строить и далее.

<{POST_SNAPBACK}>

Смысл? Если Вы работы над Х-22 и прочими Гранитами прекращаете, то ни как ракетоносец, ни как РЦ они не нужны. Х-55 конец 70-х самое раннее. А для разведки и если что побомбить папуасов уже выпущенного достаточно.

Су-24 не имеет ничего общего с Ф-111 помимо того, что оба самолета - ударные, на обоих крыло изменяемой стреловидности и экипаж сидит бок о бок. Аналогом Ф-111 будет машина интегральной компоновки, с фиксированным крылом, но не имеющая ровным счётом ничего общего ни с Су-27, ни с Су-24.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ну а дальность и БРЭО - что смогли, то смогли. Учитывая как его разрабатывали - хорошо хоть так полетел.

2. Т.е. дальность, нагрузка и применение - как у американцев?

Про Интрудер я посмеялся. Это один из самых сложных и дорогих самолётов, не считая стратегических бомбардировщиков.

<{POST_SNAPBACK}>

Из-за БРЭО, ЕМНИП.

Группировка Р-14 сохранена и приумножена. Создаются новые модификации, вплоть до Р-14М УТТХ с РГЧ. Нет тяжелых РСД и мобильных МБР. Т.е. минус Пионер, Темп и Тополь. Единственная новая РСД - аналог Першинга 2.

<{POST_SNAPBACK}>

1. А МБР-то мобильные за что? Может, лучше что-нибудь на 4 - 6 БЧ на ЖД?

2. Наш Першинг будет тонн 15-20. Тогда уж лучше Пионер - всё равно по опыту Ирака мобильные пусковые практически не ловятся.

Но это уже мелочи. Остаётся один вопрос по теме - если есть ВВС, способные захватить господство в воздухе на ЦЕ ТВД и обеспечить блицкриг - зачем АВ?

[dim999]

Пускай начинают. Все равно что-то кардинально лучше разработать трудно.

<{POST_SNAPBACK}>

Как минимум можно количественно больше и раньше. Как максимум - что-нибудь мелкосерийное для охоты на советские ДРЛО.

Там совсем другое ключевое слово. Перестройка.

Естественно что пока КБ Яковлева не сделало опытную машину, резервировать мощности под несуществующую машину не стоит.

<{POST_SNAPBACK}>

Перестройка - это почему не завершили разработку. А сколько бы возились с освоением и какими темпами выпускали - это и без перестройки вопрос интересный.

Хотя бы так. 300 млн долларов это расходы на эксплуатацию двух АВ в течение года.

<{POST_SNAPBACK}>

А тут цифровая карта большей части мира. Лет на 10. А это и КР, и навигация, и гражданские проекты... Будут АВ, не будут - всё равно снимать придётся.

От двух недель.

<{POST_SNAPBACK}>

АУГ каждые 2 недели меняете???

АВ я туда и не собираюсь загонять. А вообще договор Монтре относит АВ к кораблям основных классов, и заход их в Черное море не запрещает.

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ Кузя оттуда. И вроде бы особенности классификации как раз из-за формального запрета (но тут настаивать не буду).

Американская.

<{POST_SNAPBACK}>

Американская 50 на 50 (если Вы бьёте сразу всем и по ней тоже), но советская - с гарантией.

Если собственное целеуказание обеспечивает обнаружение цели на расстоянии 120 км, то для чего нужна ракета с дальностью стрельбы в 700 км? Вот на ракетах с дальностью стрельбы не более 100-120 км по низковысотному профилю стоило остановиться. И скрестить их с ПЛА, сделать УВП, как на Лосях, и поставить туда ракеты.

<{POST_SNAPBACK}>

1. На случай доведения до ума Легенды, совместных действий с ПЛАТ, флотской или тактической авиацией.

2. Вы описываете развитие 670 проекта, он же 885. Параллельно с которым делали проект на тему развития 949. И то, и другое попало под перестройку, т.е. то, что строят Ясень - отнюдь не доказывает ненужности тяжёлых ПЛАРК, тем более в условиях СССР.

Нет. Но ПВО Сербии самой слабой не назовешь, даже F-117 смогли завалить. Не выбрали стратегию сохранения сил, и могли бы нанести ВВС США значимые потери.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну сбили бы на 5 - 10 машин больше. Оставшись вообще без ПВО в случае наземной фазы. Овчинка выделки не стоит (в смысле, при таком уровне потерь кардинально менять парк для его снижения).

Ни разу не правда. Для подавления 20 аэродромов на северном фланге НАТО требуется не так много сил: КР - 80-100 ед (на 1 аэродром 4-5 ед - по ВПП, диспетческой вышке, радионавигационному оборудованию); ударные самолеты - также 80-100 ед (4-5 ед на аэродром, при чем не обязательно Су-34, можно и Су-24 и другие); 40-50 истребителей; 20-25 самолетов РЭБ для прикрытия ударных групп; 5-6 самолетов ДРЛО.

<{POST_SNAPBACK}>

1. ВПП восстановят за несколько часов, была где-то в прошлой теме статья из жизни англичан, диспетчерская вышка и т.д. на аэродроме подскока сойдёт и в мобильном варианте (если вообще не обойдутся).

2. По аэродромам с укрытиями - см. Ирак. Медленно и печально при полном господстве в воздухе, мягко говоря большей численности и меньших расстояниях.

3. А Су-24 до южной Норвегии долетит?

Зато в Исландии и Гринландии очень ограниченная аэродромная сеть. Оперативно среагировать смогут очень ограниченные силы, т.е. удар будет наноситься разрозненными силами.

<{POST_SNAPBACK}>

Аэродромы строят исходя из предполагаемых потребностей в авиации. Тем более для ИБ полосы не самые дорогие.

Это ж вы эффективность сравнивали?

<{POST_SNAPBACK}>

Это-водоизмещение. По эффективности против надводных целей там разница побольше будет.

Дык как же мне быть!!!! Мне ПЛАРК не нравится. smile.gif)))

<{POST_SNAPBACK}>

Ну... попробуйте аутотренингом заняться.

Это реальная оценка возможностей средств разведки.

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то параллельно с 885 разрабатывали продолжение 949 проекта.

попытка унификации морских вооружений, оборудования и растущая стоимость постройки самих лодок в сочетании с изменившейся геополитической ситуацией привело командование ВМФ к решению об объединении функций нескольких разных лодок единой, на базе проекта 885. Таким образом в новую АПЛ кроме задач сопровождения «влились» и задачи борьбы с крупными надводными судами и их группировками. Это привело к отказу от еще одной АПЛ 4-го поколения проекта 881 «Меркурий», разработка которой велась в ЦКБ МТ «Рубин» для замены в перспективе субмарин проектов 949 и 949А.

http://paralay.com/885.html

Не вытанцовывается большей эффективности ПЛАРК и низкой стоимости эксплуатации, потому как к расходам на 4 ПЛАРК надо прибавить расходы на 8 ПЛАТ. При расходах на эксплуатацию на уровене американцев, стоимость эксплуатации 12 лодок в год будет равна 80% эксплуатации 2-х АВ, при совершенно не сравнимой боевой эффективности.

<{POST_SNAPBACK}>

1. В сравнении низкой вероятности целеуказания от Легенды и нулевой от отсутствующих ДРЛО выигрывает Легенда. И довести её проще, чем советские ДРЛО до уровня американских.

2. Обратите внимание - 2 ПЛАРК + 3 ПЛАТ. По стоимости это меньше, чем 4 ПЛАРК. И по прежнему меньше, чем укомплектованная АУГ, не говоря о эксплуатации. А по штату вообще - 2 ПЛАРК + 1 ПЛАТ. Т.е. Ваши 4 ПЛАРК + 8 ПЛАТ откуда взялись? И оптимистичная оценка, что это больше 1,5 АВ по эксплуатации?

3. Насчёт эффективности полностью согласен. При встрече с такой толпой ПЛ от АУГ останутся только пузыри.

Чтобы не демаскировать самолеты, до момента пуска ракет. Это значительно повышает шансы выхода носителя на дальность пуска, и усложняет обороняющемуся отражения удара.

<{POST_SNAPBACK}>

И что в этом противоречит концепции тяжелой ПЛАРК?

Ну узнали вы, что через пару часов урюк будет у своей любовницы, адрес известен. Что дальше будете делать?

Как раз тольпу палубной авиации и не видно. АВ находится за горизонтом, его не видно, когда надо прилетят самолеты, и улетят сделав дело. Именно что проблема в соответствующей ГСН. На тех ПЛАРК которые строились в СССР ГСН не очень предсназначалась для стрельбы по точечным целям.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Дальше координаты в КР и запуск. Для надёжности - 2-3. Прощай, урюк.

2. Т.е. снеся дом. Что также можно сделать и КР. При этом не неся потери от ПВО.

3. А в СССР флоту вообще ставилась задача отстрела отдельно взятых урюков? Всё как-то больше поддержка. И то чаще техникой и инструкторами с его же, урюка, аэродромов. Но если что - Гранаты - это в СССР.

Это вам в госдеп обратиться надо, они точно знают. smile.gif

<{POST_SNAPBACK}>

Это же Вы сказали, что бабаи не те - значит как-то это установили.

[mk47]

Смысл?

Носители нестандартных грузов на нестандартные дистанции. Большие бомбы. Большое число бомб. Спецоборудование. Ну и претит мне мысль гонять один самолёт по полвека.

Ну а дальность и БРЭО - что смогли, то смогли. Учитывая как его разрабатывали - хорошо хоть так полетел.

Смогли то, что заказывали.

Т.е. дальность, нагрузка и применение - как у американцев?

Плюс-минус да.

Из-за БРЭО, ЕМНИП.

Совершенно верно.

1. А МБР-то мобильные за что? Может, лучше что-нибудь на 4 - 6 БЧ на ЖД?

Зачем мне мобильные МБР? Мне не нужен ядерный апокалипсис.

2. Наш Першинг будет тонн 15-20. Тогда уж лучше Пионер - всё равно по опыту Ирака мобильные пусковые практически не ловятся.

Наш МХ был как и американский. И если вы не поняли, то я насыщаю войска куда более полезными средствами чем чистая нюкалка. Дальше 1000-1500 всё равно точность не удержать в рамках, приемлимых для неядерной боевой части.

Но это уже мелочи. Остаётся один вопрос по теме - если есть ВВС, способные захватить господство в воздухе на ЦЕ ТВД и обеспечить блицкриг - зачем АВ?

КОНУС.