Прогрессор для советского ВМФ.

[dim999]

Противник "не имеющий ни скрытности, ни дальней ПВО" - это как раз РИ ВМФ СССР, и авианосцы это средство дать флоту дальнюю ПВО, да и ухудшить жизнь НАТОвским разведчикам.

<{POST_SNAPBACK}>

Средство мягко говоря не дешевое. А когда они появятся - американцы доведут Томагавк - и всё вернётся на исходные и будет мучительно жалко выкинутых денег. Так что скрытность в наших условиях таки рулит.

[mk47]

Распределяется по окружающей среде.

С чего бы это вдруг? Ну бултыхнётся ракета рядом с буксируемой ЛЦ или пролетит сквозь облако диполей - это мало что изменит.

по этому 400 кг только БЧ

По этому БЧ вообще не срабатывает. Ни по одному, ни по другому.

Нет, пытаюсь выяснить, с какой вероятностью корабль, выполняющий свою задачу, успеет поставить помехи. Из живых отрицательных примеров (в смысле, по которым ПКР попадала плохо) - только израильские катера.

Несколькими сообщениями выше вам приведён пример действий с участием гарпунов и американского флота почти 90-го года.

С хорошей вероятностью обменяли на АУС

Вы уже и вероятность утопления посчитали? Круто. Теперь на десять её поделите. Нет, зная вас, лучше сразу на двадцать.

После рассказов о быстром утоплении первым ударом АВ находящихся рядом и ликвидации по мере подхода остальных превосходящими силами? Сильно вряд ли.

Знаете, Дим, в отличии от вашей идеи, массированный залп КР по аэродромам реально осуществим. И я что-то не помню своих рассказов о быстром утоплении АВ. Уже заговариваться начинаете?

Лонг-Лэнс и отсутствие такового у американцев, опоздание с торпедным залпом и промах 20 торпедами при наличии радара, точная стрельба и отсутствие суеты и решений в духе "уходить врассыпную" у японцев.

Это просто краткое описание боя. Я же из вас пытаюсь выжать два простых фактора: (не)точное ЦУ и внезапность.

А чего удивительного? Согласитесь, 1143 вплоть до Кузи включительно к ПВО мало что добавляет.

От томагавков отказались из-за слабеющего советского ПВО? Серьёзное открытие.

Который чётко делился на 2 категории: ПЛ разные по которым ПКР применяют редко и надводная кунцкамера с крайне ограниченной боевой устойчивостью.

Вот и случилась загвоздка с тем, как же эту вундервафлю наводить на кунксткамеру.

Против противника, не имеющего ни скрытности, ни дальнего ПВО - вполне эффективно.

Да ну ладно - строить дорогущие авианосцы, делать для них дорогущие самолёты и обучать для них дорогущих пилотов, когда можно просто взять грузовик и вывалить в море кучу брёвен?

Тоже, говорят, АВ увлекались.

Это единственное, что имеет связь с обсуждаемой ситуацией.

американцы доведут Томагавк

Вы к нам, на грешную землю спуститесь. То, что вы там себе нафантазировали, американцы к 91-му не доведут.

[Андрей]

Средство мягко говоря не дешевое. А когда они появятся - американцы доведут Томагавк - и всё вернётся на исходные и будет мучительно жалко выкинутых денег. Так что скрытность в наших условиях таки рулит.

Дим вы на секундочку остановите полет своей мысли и подумайте над тем что вы уже напридумывали. Ваши 1000 ракет со стоимостью 0,8-1 млн долл, это уже ок. 1 млрд долларов, и это не считая систем разведки, и доставки ракет. Сколько ваши переоборудованные транспортники будут стоить вы подумали? Как запускать ракеты через рампу?

Вы там плакались, что советские СДРЛО отожрут мощности от выпуска Ил-76. А вы подумали насколько ограничит стратегическую мобильность американских войск ваша затея с переоборудованием транспортников в ракетоносцы?

На том уровне техники американцы Томагавк не доведут, либо это будет не Томагавк.

[Cobra]

я плакальЪ, давно так не смеялся, Дим продолжайте!!!!!

[dim999]

С чего бы это вдруг? Ну бултыхнётся ракета рядом с буксируемой ЛЦ или пролетит сквозь облако диполей - это мало что изменит.

<{POST_SNAPBACK}>

С чего бултыхнется-то? Как летела на 2 - 5 м, так и дальше полетит. Как и через облако диполей. Насчёт мало изменит - был такой Атлантик Конвейер.

Несколькими сообщениями выше вам приведён пример действий с участием гарпунов и американского флота почти 90-го года.

<{POST_SNAPBACK}>

На учениях?

Знаете, Дим, в отличии от вашей идеи, массированный залп КР по аэродромам реально осуществим. И я что-то не помню своих рассказов о быстром утоплении АВ. Уже заговариваться начинаете?

<{POST_SNAPBACK}>

В США-то? А смысл? Насчёт АВ - Вы скромно обходите их судьбу и не упоминаете о каком-либо влиянии на действия советского авианосного флота.

Это просто краткое описание боя. Я же из вас пытаюсь выжать два простых фактора: (не)точное ЦУ и внезапность.

<{POST_SNAPBACK}>

??? Американцы обнаружили японцев первыми. И о наличии у них торпедного оружия скорее всего слышали.

От томагавков отказались из-за слабеющего советского ПВО? Серьёзное открытие.

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, из-за того, что ПВО советских кораблей позволяла с ними не заморачиваться.

Вот и случилась загвоздка с тем, как же эту вундервафлю наводить на кунксткамеру.

<{POST_SNAPBACK}>

Со 100 км?

1. Ракете тем или иным способом указывается цель. Например, рлс захватывает цель, пускается ракета, рлс захватывает ракету, автоматика или оператор совмещают второе с первым. Классика жанра. Или, рлс захватывает цель, подсвечивает её, ракета пускается и самостоятельно наводится на заданное излучение. Любой из этих методов подразумевает наличие прямой видимости станции наведения (радиолокационная ли, оптическая) и цели. Система помехоустойчива настолько, насколько устойчивы каналы связи. Задача распознавания цели в конечном итоге возлагается на комплекс оператор+мощный компьютер.

<{POST_SNAPBACK}>

Да ну ладно - строить дорогущие авианосцы, делать для них дорогущие самолёты и обучать для них дорогущих пилотов, когда можно просто взять грузовик и вывалить в море кучу брёвен?

<{POST_SNAPBACK}>

АВ уже есть. И имеют такое лобби, что их не удалось порезать даже в 50-х. Кстати, зачем переоборудовать грузовик, если дальность ПВО не требует больших брёвен и можно их вывалить с машин БПА и ИБ?

Вы к нам, на грешную землю спуститесь. То, что вы там себе нафантазировали, американцы к 91-му не доведут.

<{POST_SNAPBACK}>

Значит их стратеги освоят функции МРА. Возможно дороже, наверняка несколько машин при ударе потеряют, но АУГ от этого не всплывёт.

я плакальЪ, давно так не смеялся, Дим продолжайте!!!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, к сожалению, конкурировать с такими шедеврами, как ТЗ на АВ ПВО без ДРЛО, я не в силах.

[mk47]

С чего бултыхнется-то?

С того, что у него алгоритм наведения такой.

был такой

Сами присутствовали или рассказал кто?

На учениях?

Война.

В США-то? А смысл?

В любое место. Смысл - воздействие на силы и средства противника. Подтверждено на практике.

Американцы обнаружили японцев первыми

Н-да, надо всё таки делать скидку на полное непонимание Димом проблемы целеуказания. И чем она отличается от обнаружения.

Нет, из-за того, что ПВО советских кораблей позволяла с ними не заморачиваться.

Я и говорю - сначала ПВО была просто страсть, американцы споро начали клепать томагавки. А потом ПВО выдохлась.

Со 100 км?

С её полной дальности.

АВ уже есть.

Пустить на иголки, всего делов то. Куда дешевле чем содержать всех этих спиногрызов.

Кстати, зачем переоборудовать грузовик

Даже грузовик уже не нужно? Ну тогда тем более.

Значит их стратеги освоят функции МРА

Они их и так освоили. Целых две эскадрильи с гарпунами. Все ваши, не отказывайте себе ни в чём.

[dim999]

С того, что у него алгоритм наведения такой.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Горку позже убрали 2. Его и поменять можно

Сами присутствовали или рассказал кто?

<{POST_SNAPBACK}>

Считаете, что в общепринятой версии есть пробелы? Не заполните?

Война.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда, если можно, ссылку.

В любое место. Смысл - воздействие на силы и средства противника. Подтверждено на практике.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага. Подтверждено на практике. Что после длительной обработки противник эти самые силы и средства выводит чуть ли не в полном составе.

Н-да, надо всё таки делать скидку на полное непонимание Димом проблемы целеуказания. И чем она отличается от обнаружения.

<{POST_SNAPBACK}>

Если японцы под огнем по вспышкам выстрелов точнее определили курс и скорость, чем не торопясь наблюдающие в т.ч. с помощью радара американцы - это таки разница в квалификации (ЕМНИП, у них на ночную стрельбу специально натаскивали). И что именно было внезапным?

Я и говорю - сначала ПВО была просто страсть, американцы споро начали клепать томагавки. А потом ПВО выдохлась.

<{POST_SNAPBACK}>

Сначала они подумали, что Кузя - АВ ПВО и это будет серийным. Наши же их очень сильно обломали.

С её полной дальности.

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем? Даже Форт и даже теоретически стреляет на 90 км. Максимум Кузи - дежурное звено.

Пустить на иголки, всего делов то. Куда дешевле чем содержать всех этих спиногрызов.

<{POST_SNAPBACK}>

После войны и пытались. Сами же американцы.

Даже грузовик уже не нужно? Ну тогда тем более.

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ у советского флота есть 6 АУГ?

Они их и так освоили. Целых две эскадрильи с гарпунами. Все ваши, не отказывайте себе ни в чём.

<{POST_SNAPBACK}>

Кузе с Кировым и этого за глаза. Кстати, если 2 эскадрильи дооснастили при соотношении по АВ 1 к 12 количественно и близко к бесконечности качественно, то сколько их будет при соотношении 1 к 2 и некотором превосходстве СССР в качестве палубных самолётов?

[mk47]

Горку позже убрали

"Горка" это не алгоритм наведения.

Его и поменять можно

Да, конечно, но сначала хотя бы нужно узнать о чём идёт речь.

Считаете, что в общепринятой версии есть пробелы? Не заполните?

Я не знаком с общепринятой версией. Даже не подозревал о её существовании.

Тогда, если можно, ссылку.

Вам прямо названы корабли и косвенно - время и место. Ищите.

Что после длительной обработки противник эти самые силы и средства выводит чуть ли не в полном составе.

За день-два противник прекращает свою воздушную активность чуть ли не полностью.

это таки разница в квалификации

Это тогдашняя разница между РЛС и глазами.

Сначала они подумали, что Кузя - АВ ПВО и это будет серийным. Наши же их очень сильно обломали.

Ваше умение выдумывать всякую ерунду на ходу просто не знает себе равных. Требования на томагавк были выработаны за несколько лет до технического предложения по 1143.5.

Зачем?

Американцы так и не смогли дать ответ на этот вопрос. Поэтому я у вас его и спрашиваю.

После войны и пытались. Сами же американцы.

Не вышло почему-то. Но у вас выйдет. Я в вас верю.

В РИ у советского флота есть 6 АУГ?

Где связь?

Кузе с Кировым и этого за глаза

Интересно, тогда против кого они отрабатывали действия совместно с авианосцами? Наверное отражение нашествия десептиконов.

то сколько их будет

Столько Б-52 в США нет.

[dim999]

Да, конечно

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. данная проблема решаема.

Я не знаком с общепринятой версией. Даже не подозревал о её существовании.

<{POST_SNAPBACK}>

Вкратце.

Дезориентированные помехами ракеты захватили находившийся в 6 км от авианосца "Атлантик Конвейер" и потопили его

За день-два противник прекращает свою воздушную активность чуть ли не полностью.

<{POST_SNAPBACK}>

В связи с тем, что в воздушных боях против имеющего подавляющее превосходство противника потери были бы больше. И с технической возможностью эту активность в подходящий момент возобновить.

Это тогдашняя разница между РЛС и глазами.

<{POST_SNAPBACK}>

О ней американцы узнали только в этом бою?

Ваше умение выдумывать всякую ерунду на ходу просто не знает себе равных. Требования на томагавк были выработаны за несколько лет до технического предложения по 1143.5.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Причём требования на стратегическую КР. С рассмотрением в т.ч. вариантов с габаритами Паларисов, вполне себе со спецБЧ.

2. На тот момент строился 1143 и разрабатывался 1160. Хотя, согласен, вернее будет сказать - считали, что готовится строительство АВ и не ожидали что он будет один да ещё и Кузя.

Американцы так и не смогли дать ответ на этот вопрос. Поэтому я у вас его и спрашиваю.

<{POST_SNAPBACK}>

Флот СССР, с которым готовились иметь дело американцы и он же из данной темы немного отличаются.

Где связь?

<{POST_SNAPBACK}>

Если можно подойти почти вплотную - сами ракеты легче и потребуется их меньше.

Интересно, тогда против кого они отрабатывали действия совместно с авианосцами? Наверное отражение нашествия десептиконов.

<{POST_SNAPBACK}>

Это они свои АВ запоминали, чтобы потом не утопить случайно вместо противника. А так американцы любят воевать с равным противником и тщательно следят, чтобы их превосходство не было значительным.

Столько Б-52 в США нет.

<{POST_SNAPBACK}>

ЧТД

вианосцы это средство дать флоту дальнюю ПВО, да и ухудшить жизнь НАТОвским разведчикам

<{POST_SNAPBACK}>

Причём средство дороже самого этого флота. А ПВО для превосходящего (т.е. РИ) противника вполне преодолимое.

[Андрей]

Причём средство дороже самого этого флота. А ПВО для превосходящего (т.е. РИ) противника вполне преодолимое.

Пока что дико дорогим получается средство противодействия. Любое ПВО преодолимо для превосходящего противника, проблема только создать это превосходство.

[mk47]

Т.е. данная проблема решаема.

Разумееется. Только в не в рамках заданных вами условий.

Дезориентированные помехами ракеты захватили находившийся в 6 км от авианосца "Атлантик Конвейер" и потопили его

Ну какая же это общепринятая? Это британская версия. Согласно аргентинской версии, первый раз они стреляли именно по АК, а второй раз - по Инвинсиблу. И оба раза попали.

О ней американцы узнали только в этом бою?

Можно и так сказать. Набирались опыта.

Причём требования на стратегическую КР

Требования на стратегическую случились ещё за два года до противокорабельной. Вы их разделяйте всё таки.

Хотя, согласен, вернее будет сказать - считали, что готовится строительство АВ и не ожидали что он будет один да ещё и Кузя.

Кто считал?

Флот СССР, с которым готовились иметь дело американцы и он же из данной темы немного отличаются.

Есть такое, верно. Только причём тут советские авианосцы? Американцы ориентировались на советские ПКР.

Если можно подойти почти вплотную - сами ракеты легче и потребуется их меньше.

Но зачем подходить вплотную?

Это они свои АВ запоминали, чтобы потом не утопить случайно вместо противника.

Ну надо же. Ваша фантазия просто не знает границ.

ЧТД

Доказано, что никакого простого и дешёвого варианта утопления АВ нет.

[dim999]

Ну какая же это общепринятая? Это британская версия. Согласно аргентинской версии, первый раз они стреляли именно по АК, а второй раз - по Инвинсиблу. И оба раза попали.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. британская версия - уведённая помехой ПКР наводится на другую цель, аргентинская - ПКР помехой не уводится. Устраивает и то, и другое.

Требования на стратегическую случились ещё за два года до противокорабельной. Вы их разделяйте всё таки.

<{POST_SNAPBACK}>

А надо разделять? Перспективную КР слегка доработали напильником. Под текущие задачи. Когда они снова изменились - переоборудовали эти ПКР в С.

Кто считал?

<{POST_SNAPBACK}>

ВМФ Люксембурга, естественно. Мы же именно их реакцию на изменения в советском ВМФ обсуждаем.

Есть такое, верно. Только причём тут советские авианосцы? Американцы ориентировались на советские ПКР.

<{POST_SNAPBACK}>

??? Томагавк и Гранит всё-таки немного отличаются. А для самообороны и Гарпуна хватит.

Но зачем подходить вплотную?

<{POST_SNAPBACK}>

При прочих равных - уничтоженная цель обойдётся дешевле. В данном случае прочие - безнаказанность, примерно одинаковая для мобилизационного носителя в 600-700 км от полноценного АУС и какого-нибудь Ориона в 100 км от КУГ (в т.ч. включающего Кузю).

Ну надо же. Ваша фантазия просто не знает границ.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну а что ещё можно ответить на вопрос - зачем совместные учения сил, которые будут действовать против одного и того же противника в одном районе?

Доказано, что никакого простого и дешёвого варианта утопления АВ нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Простого и дешевого - нет. Проще и дешевле, чем сам АВ - ПЛАРК, МРА. Простого и дешевого для НАТО (с учётом того, что у них уже есть в наличии либо можно без больших затрат переоборудовать) - ПЛАРК, МРА, 1 и 2 + АВ, АВ.

Пока что дико дорогим получается средство противодействия. Любое ПВО преодолимо для превосходящего противника, проблема только создать это превосходство.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Пока все возражения сводятся к "РИ начинка Томагавка не обеспечивала данный способ наведения" (что неудивительно, т.к. от него этого никто и не требовал). На НИОКР пришлось бы потратиться прилично, но и результаты были бы нелишние много где.

2. Ту же задачу они могут решить в лоб доработкой стратегов.

3. У НАТО превосходство как раз есть.

[Андрей]

1. Пока все возражения сводятся к "РИ начинка Томагавка не обеспечивала данный способ наведения" (что неудивительно, т.к. от него этого никто и не требовал). На НИОКР пришлось бы потратиться прилично, но и результаты были бы нелишние много где.

2. Ту же задачу они могут решить в лоб доработкой стратегов.

3. У НАТО превосходство как раз есть.

1. Пока вы благополучно пропустили мимо ушей объяснение почему это так. От Гранита потребовали все то что вы хотите от Томагавка, и получили то что получили. Ракету со стартовой массой в 7 т, длиной 10 м, и диаметром 0,88 м. Даже с учетом более развитой элементной базы альтернативный Томагавк получится лишь немногим меньше по массо-габариту.

2. Каким образом? Ракеты-то соответствующей у вас нет. А альт-Томагавк будет крупней РИ-прототипа, а значит и боекомплект будет меньше, следовательно и носителей надо будет больше.

3. Только за счет США. Вот превосходство США мы и пытаемся снизить.

[dim999]

Мы тоже не для Гренады собираемся их строить. Если бы Гренаду могли защищать силовыми методами, то чтож не защищали?

<{POST_SNAPBACK}>

Потому что для использования Гренады надо как минимум невмешательство американцев. Что после игры мускулами нереал. Собственно, была Куба. Много с неё в Латинскую Америку проникли?

Вообще для СССР всегда было проблемой закрепиться в Латинской Америке, а тут такой подарочек, да еще и со строящейся полосой для тяжелых бомберов, и не слишком близко к США, что исключало внезапное нападение.

<{POST_SNAPBACK}>

Какие проблемы с внезапным нападением? Аэродром был и на Кубе.

Так откуда они берутся у американцев?

<{POST_SNAPBACK}>

Строятся. Потому как приносят пользу. Какую пользу принесут советские - пока темно и непонятно.

Оно при постройке будет видно какие отличаются по размерам.

<{POST_SNAPBACK}>

Не обязательно

1. Нет. На постройку АВ американцы просто не смогут прореагировать также жестко.

2. С каких это пор большой экипаж стал недостатком? Американцы до сих пор имеют на ПЛА больший экипаж чем на наших ПЛА аналогичного водоизмещения и назначения. И некоторые специалисты считают что это правильно.

3. Ссылку я уже привел fas.org сходите и посмотрите стоимость эксплуатации американских аналогов, потом посмотрите количественный состав нашего флота, умножте, сложите, и получите данные которые я вам уже приводил.

Данные по стоимости эксплуатации кораблей в СССР основой являться не могут из-за того что судоремонт там систематически недофинансировался, а нам надо чтобы флот не у стенки стоял, а занимался делом.

<{POST_SNAPBACK}>

1. На строительство - нет. На попытку использовать - да, возможно, ещё более жестко.

2. Потому что он дороже. Иногда это окупается большей эффективностью, но не в этом случае.

3. Коллега, в таких случаях принято приводить цитату и кликабельную ссылку. Там как бы не одна страница.

Таким образом и пр 671РТМ можно в ПЛАРК зачислить.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Не РТМ, а РТМК

2. Не напомните, когда на них поставили специальные пусковые для ПКР?

Не подскажете где такое было реализовано?

<{POST_SNAPBACK}>

Напомните, где и когда американцы "стачивали" авиагруппы до ушей и не пополняли при первой возможности?

1. И чем собираетесь сбивать? Беспокоящие удары = ВПП до сих пор не восстановлена F-15-м не куда перелетать, или вы F-15 уже превратили в вертикалку? Пока АУГ идет южными базами в полный рост занимается авиация Балтийского флота. Поэтому когда АУГ подойдет эти базы уже кончились.

2. Работы над оптическими головками самонаведения велись в СССР с конца 60-х - начала 70-х годов. При достаточном винансовом и вербальном стимулировании есть шанс закончить работу как минимум к середине 80-х гг.

3. Мы отказываемся от "Сотки", ее разработка стоила как раз 1,2 млрд руб. smile.gif))

<{POST_SNAPBACK}>

1. Тогда что Вы понимаете под беспокоящими ударами? И, по-прежнему, у авиации БФ других дел нет?

2. Несколько бочек с мазутом - и наводятся они у Вас в произвольную точку окружающей местности.

3. НИОКР по АВ оплачивают летучие мыши?

1. Это скорее показывает как американцы отнеслись к угрозе "себе любимым". И кстати объясняет почему с Гренадой поступили так жестко.

2. Блокада Кубы началась 24 октября, а по вашей ссылке "Александровск" пришел на Кубу 25 октября, какой же это разгар кризиса? smile.gif

3. А в этом была необходимость? В спешном формировании?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Вполне флегматично. И какое отношение это имеет к Гренаде (в 80-х у СССР МБР хватало и БРПЛ тоже)

2. Т.е. на момент объявления блокады он был отнюдь не в терводах. И катер чтобы его завернуть американцы могли бы и найти.

3. Вообще любые телодвижения в сторону ликвидации советского флота посредством АВ.

1. Разведчик подойдет, если будет знать где АУГ, но пока она не излучает в эфир, то найти ее непросто.

2. Давеча вы очень сильно критиковали мою идею, что конвои будут топить многоцелевые лодки, торпедами. А теперь собираетесь топить АУГ теми же торпедами. Что изменилось?

3. Вместо более ограниченных по целям ПЛАРК. И сейчас предлагаю.

4. Так вы забыли, что современных аэродромов в Норвегии 20 (двадцать) и Орионы могут базироваться на любом. Поэтому как и в моем случае вам придется долго и печально уничтожать эти аэродромы.

Тем более. Орионы и КПУГ работают по наводке СОСУСа. Это значит что вы должны сбросить в море достаточно много крупных сильношумящих имитаторов.

<{POST_SNAPBACK}>

1. АВ - он засветку даёт несколько больше, чем сейнер. А в Норвежском разведка вообще ведётся (по крайней мере должна) периодически.

2. ПЛАРК этим занимается, себя уже окупив залпом ПКР.

3. ПЛАРК может то же, что и ПЛАТ, и ещё кое-что сверх. Но не наоборот.

4. а) Удар наносится в начале конфликта, когда большая часть местных Орионов сидит в Исландии. б) Орион в укрытие не помещается и при встрече с истребителем сразу заканчивается, т.е. первый удар их может неплохо проредить. в) В отличии от Вас, в этом варианте можно привлечь МРА.

5. а) Имитаторов шумов ПЛ (куда менее шумных, чем АВ) б) Хороший самоходный имитатор (способный обмануть не СОСУС, а нормальный ГАК) помещался в ТА.

Силы ПЛО тоже не спят, и ПЛАРК подбирающийся поближе к АУГ выследят.

<{POST_SNAPBACK}>

А ПЛАРК поближе и не надо.

А есть уверенность, что перепутали, а не жахнули спецом "да все они талибы"???

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда тем более какая разница?

Большая дальность и хороший сверхзвук это от трезвой оценки недостатков вашего варианта. Большая да еще и тихоходная цель будет очень хорошей целью как для истребителей, так и для систем ПВО. Тут даже Томкет не нужен можно обойтись чем-нибудь попроще.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Размер Томагавка и высота Гарпуна - как минимум не проще чем загруженный штурмовик с АВ.

2. Количество.

3. Если Гранитообразные намного эффективнее - в транспортники можно загрузить их.

Это потому, что если загадывать на 92-й и последующие годы, то надо как-то спасать СССР, а это выходит за рамки условий заданных ув. Paltus'ом.

А так, если хотите можете и далее продолжить таймлайн. С 10-го АВ начинаем новый тип созданный по опыту эксплуатации первой серии АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Деньги? Практическая ценность (ГСН, говорят, слегка прогрессируют)?

[Cobra]

ПЛАРК, МРА

Ето ваши думыслы, как вам уже говорили по части пороть чушь ничем не подкрепленную вы не превзойденный мастер.... Лично я как ранее писалпродолжаю утверждать, что однобокий подход к флоту, не как комплексной системе привел к созданию уникальной по своей неэффективности системы прот ивоавианосной триады, ибо имея Длинное Копье, мы страдали близорукостью в тяжелой форме так не могли с должной эффективностью обеспечивать свои силы цулеуказанием и освещение обсиановки на театре...........

В целом считаю что эффективность КР ОТН в реальной войне свелась бы к поиску противника своими средствами разведки и обнаружения, так что предпочтительнее оказалось бы НЕ СТРОИТЬ ВООБЩЕ ПЛАРК с КР ОТН, то есть с дальностью боллее 100-120 км.........

Теперь применительно к американцам НЕ БЫЛО б Никакой МРА и тому подобного, американцы на радостях продолжили бы совершенствовать свои авианосцы...... В общем не пошли бы американцы по довольно бредовому советскому пути..

[Андрей]

Потому что для использования Гренады надо как минимум невмешательство американцев. Что после игры мускулами нереал. Собственно, была Куба. Много с неё в Латинскую Америку проникли?

АВ это как раз способ обеспечить невмешательство американцев. Великие державы очень редко в открытую противостоят друг другу, если бы наши пришли в Гренаду раньше и застолбили их за собой, то американцам было бы трудно перейти к открытому противостоянию, особенно в свете того, что у нас есть возможность нанести им потери.

Какие проблемы с внезапным нападением? Аэродром был и на Кубе.

Куба под боком у США ее можно атаковать всем чем только можно. Гренада как бы подальше, и ее одними ВВС не атакуешь, что кстати и показала ее оккупация.

Строятся. Потому как приносят пользу. Какую пользу принесут советские - пока темно и непонятно.

Советские принесут точно такую же пользу как и американские. Позволят более свободно действовать на внешнеполитической арене, позволят на равных противостоять США.

Не обязательно

Что не обязательно? Не обязательно будут отличаться по размерам?

1. На строительство - нет. На попытку использовать - да, возможно, ещё более жестко.

2. Потому что он дороже. Иногда это окупается большей эффективностью, но не в этом случае.

3. Коллега, в таких случаях принято приводить цитату и кликабельную ссылку. Там как бы не одна страница.

1. Из чего это следует?

2. Дороже не значит хуже. А более высокая эффективность это как раз этот случай.

3. А у самого ручки не доходят?

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...vn68nimitz.html

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...rfare/cg47.html

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...leighburke.html

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns.../ssn688_la.html

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...gn726_ohio.html

http://www.aier.org/research/worksheets-an...ing-calculator/ - вот вам еще ссылочка для пересчета долларов с учетом инфлации

1. Не РТМ, а РТМК

2. Не напомните, когда на них поставили специальные пусковые для ПКР?

Тогда получается что Лос-Анджелес это ПЛАРК? Или ПЛАРБ?

Напомните, где и когда американцы "стачивали" авиагруппы до ушей и не пополняли при первой возможности?

До ушей пожалуй не стачивали, но пополняли они их не за счет базирования эскадрилий по всему миру. В ВМВ отводили АУС на тыловые базы где ремонтировали корабли и пополняли авиагруппы.

1. Тогда что Вы понимаете под беспокоящими ударами? И, по-прежнему, у авиации БФ других дел нет?

2. Несколько бочек с мазутом - и наводятся они у Вас в произвольную точку окружающей местности.

3. НИОКР по АВ оплачивают летучие мыши?

1. Беспокоящие удары - недавать норвегам расслабляться и размеренно восстанавливать аэродромы. Авиации Балтфлота именно эти задачи и ставились - нанесение ударов по зоне Проливов, и по югу Норвегии.

2. Какие бочки вы о чем?

3. На НИОКР тратилось 18,5% военного бюджета, по флоту это получается 2,3 млрд руб в год.

1. Вполне флегматично. И какое отношение это имеет к Гренаде (в 80-х у СССР МБР хватало и БРПЛ тоже)

2. Т.е. на момент объявления блокады он был отнюдь не в терводах. И катер чтобы его завернуть американцы могли бы и найти.

3. Вообще любые телодвижения в сторону ликвидации советского флота посредством АВ.

1. Самое прямое. Мы залезли в их огород, который они еще с 19-го века считают своей вотчиной. Потому реакция была такой жесткой.

2. Но не нашли. Что тем не менее не доказывает что Александровск прорвал блокаду.

3. А там было что ликвидировать? Тем более чтобы спешно формировать для этого АУГ.

1. АВ - он засветку даёт несколько больше, чем сейнер. А в Норвежском разведка вообще ведётся (по крайней мере должна) периодически.

2. ПЛАРК этим занимается, себя уже окупив залпом ПКР.

3. ПЛАРК может то же, что и ПЛАТ, и ещё кое-что сверх. Но не наоборот.

4. а) Удар наносится в начале конфликта, когда большая часть местных Орионов сидит в Исландии. б) Орион в укрытие не помещается и при встрече с истребителем сразу заканчивается, т.е. первый удар их может неплохо проредить. в) В отличии от Вас, в этом варианте можно привлечь МРА.

5. а) Имитаторов шумов ПЛ (куда менее шумных, чем АВ) б) Хороший самоходный имитатор (способный обмануть не СОСУС, а нормальный ГАК) помещался в ТА.

1. Раздедчика включившего локатор будет видно с большей далности чем он заметит АВ. По этому излучению на него можно навести истребители. А так как собственного авиационного прикрытия у разведчика нет, то проживет он не долго.

2. Или не окупив?

3. ПЛАРК узко заточен на противоборство с АВ, во всех других случаях он неэффективен.

4. Какие проблемы с нанесением ударов по той же Исландии с помощью ДА? Место американских АВ в ТМВ это как раз обеспечение боевой устойчивости сил ПЛО на рубеже м. Нордкап - Шетландские острова.

5. ЕЩЕ РАЗ!!! ГАК близко, не более 100 км, а то и вообще в непосредственной близости. СОСУС очень далеко, 1000-2000 км, чтобы его ввести в заблуждение надо излучить достаточно мощный сигнал.

А ПЛАРК поближе и не надо.

Выше вы собирались атаковать АУГ торпедами.

Тогда тем более какая разница?

Разница большая!!! Не путайте американских наймитов с доблестными советскими летчиками.

1. Размер Томагавка и высота Гарпуна - как минимум не проще чем загруженный штурмовик с АВ.

2. Количество.

3. Если Гранитообразные намного эффективнее - в транспортники можно загрузить их.

1. Осталось только в габариты Томагавка впихнуть, то что советские конструкторы смогли вместить в Гранит. Вам уже объяснили, что перенацеливание Томагавков в полете американцы освоили только в конце 90-х.

2. Вы собрались запускать ракеты с дальности в 220 км максимум, это значит что по носителям по полной отработают истребители.

3. Так Гранитообразные еще и намного габаритней. Вместо 20 ракет впихнете только 10, придется увеличивать наряд транспортников. И это все не учитывая сложностей запуска ракет с транспортника.

Деньги? Практическая ценность (ГСН, говорят, слегка прогрессируют)?

Деньги те же, что и в реале. Практическая ценность та же. ГСН прогрессируют, так и средства противодействия не стоят на месте.

[dim999]

1. Пока вы благополучно пропустили мимо ушей объяснение почему это так. От Гранита потребовали все то что вы хотите от Томагавка, и получили то что получили. Ракету со стартовой массой в 7 т, длиной 10 м, и диаметром 0,88 м. Даже с учетом более развитой элементной базы альтернативный Томагавк получится лишь немногим меньше по массо-габариту.

2. Каким образом? Ракеты-то соответствующей у вас нет. А альт-Томагавк будет крупней РИ-прототипа, а значит и боекомплект будет меньше, следовательно и носителей надо будет больше.

3. Только за счет США. Вот превосходство США мы и пытаемся снизить.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Посмотрите на ТТХ Гранита и покажите, где я хотел от Томагавка 2,5М и 750 кг БЧ. На фоне этого дополнительные 10 кг микросхем - в пределах погрешности.

2. 4-6 тяжелых сверхзвуковых ПКР и соответствующую РЛС на Б-52. Сопровождение - ФАР + много УРВВ. РЭБ. Носители ЛЦ на базе тех же Гарпунов. Заодно, кстати, Б-1 более внятный будет.

3. Скорее игнорировать. В 41 уже пели "малой кровью, могучим ударом" - результат знаете. Повезло ещё, что Гитлер примерно так же думал.

Ето ваши думыслы, как вам уже говорили по части пороть чушь ничем не подкрепленную вы не превзойденный мастер.... Лично я как ранее писалпродолжаю утверждать, что однобокий подход к флоту, не как комплексной системе привел к созданию уникальной по своей неэффективности системы прот ивоавианосной триады, ибо имея Длинное Копье, мы страдали близорукостью в тяжелой форме так не могли с должной эффективностью обеспечивать свои силы цулеуказанием и освещение обсиановки на театре...........

<{POST_SNAPBACK}>

Просто я не сравниваю, в отличие от, реальные ПЛАРК (с их реальными же недостатками) с идеальными АУГ в вакууме. На которых всегда успевают поставить помехи и поднять истребители, ДРЛО и разведчики неуязвимы для РЭБ и перехватчиков, входящая в состав ПЛАТ слышит на 30 узлах всё в отличие от ПЛ противника и СОСУС (которыми он, впрочем, как и внезапностью, численным превосходством в АВ, ТЯО, принципиально не пользуется), а противник на суше будет себя вести как в Ираке, а не как во Вьетнаме.

Кстати, тема уникальной эффективности выноса внезапно зашедшего в гости американского АУС (5-6 АВ) силами 3 - 4 советских АУГ году в 1986 всё ещё ждёт раскрытия. Не возьмётесь?

В целом считаю что эффективность КР ОТН в реальной войне свелась бы к поиску противника своими средствами разведки и обнаружения, так что предпочтительнее оказалось бы НЕ СТРОИТЬ ВООБЩЕ ПЛАРК с КР ОТН, то есть с дальностью боллее 100-120 км.........

<{POST_SNAPBACK}>

Не факт Как минимум у своих берегов или в начале конфликта - вполне реально.

Теперь применительно к американцам НЕ БЫЛО б Никакой МРА и тому подобного, американцы на радостях продолжили бы совершенствовать свои авианосцы...... В общем не пошли бы американцы по довольно бредовому советскому пути..

<{POST_SNAPBACK}>

1. Американцы на радостях занялись подвеской Гарпунов на 52. В РИ.

2. Как в РИ. Их АУГ и так сильнее даже того, что наши только начинали строить.

[Андрей]

1. Посмотрите на ТТХ Гранита и покажите, где я хотел от Томагавка 2,5М и 750 кг БЧ. На фоне этого дополнительные 10 кг микросхем - в пределах погрешности.

2. 4-6 тяжелых сверхзвуковых ПКР и соответствующую РЛС на Б-52. Сопровождение - ФАР + много УРВВ. РЭБ. Носители ЛЦ на базе тех же Гарпунов. Заодно, кстати, Б-1 более внятный будет.

3. Скорее игнорировать. В 41 уже пели "малой кровью, могучим ударом" - результат знаете. Повезло ещё, что Гитлер примерно так же думал.

1. На Томагавке БЧ 454 кг, разница не велика. Но даже высокая скорость Гранита и мощная БЧ имеет свое обоснование. Т.к. количество ракет в залпе ограничено, то даже единичное попадание должно если не уничтожать АВ, то выводить его из строя, отсюда и требование мощной БЧ. А высокая скорость решает даже несколько задач: 1. Более быстрая ракета быстрей выйдет в район цели, следовательно меньше вероятность что цель за это время сможет выйти из зоны обнаружения ГСН ракеты. 2. Высокая скорость затрудняет перехват такой огромной ракеты. 3. Высокая скорость в сочетании с большой дальностью стрельбы выводит носитель за пределы рубежей ПЛО, что снижает вероятность уничтожения носителя еще до выхода на дальность стрелбы по АВ. Боюсь что для того что вы запросили дополнительными "10 кг микросхем" не обойтись.

2. Уже даже то что вы написали никак не подходит под определение "быстрого уничтожения АВ". Операция вырисовывается длительная и кровопролитная. Да еще это отвлекате солидные силы от ЕТВД.

[mk47]

Т.е. британская версия - уведённая помехой ПКР наводится на другую цель, аргентинская - ПКР помехой не уводится. Устраивает и то, и другое.

Кто вам сказал, что в аргентинской версии есть помехи?

А надо разделять?

Они и так разделены. Есть стратегическая ракета, есть ПКР.

ВМФ Люксембурга, естественно.

Кто конкретно высказывал мысли, которые вы выдаете за мнение американского ВМФ?

Томагавк и Гранит всё-таки немного отличаются.

Американцы были заведомо в курсе лишь насчёт П-15. И слухов о прочих советских ракетах.

При прочих равных - уничтоженная цель обойдётся дешевле.

Н-да, начиналось всё с простого и дешёвого решения. Которое теперь превратилось в чисто противоавианосный инструмент, малопригодный для чего-либо ещё и обладающей спорной эфективностью при решении основной задачи.

Ну а что ещё можно ответить на вопрос - зачем совместные учения сил

Я точно могу сказать что не нужно. Заменять реальность фантазией.

Простого и дешевого - нет. Проще и дешевле, чем сам АВ - ПЛАРК, МРА.

Сказка про белого бычка, дубль два.

[dim999]

АВ это как раз способ обеспечить невмешательство американцев. Великие державы очень редко в открытую противостоят друг другу, если бы наши пришли в Гренаду раньше и застолбили их за собой, то американцам было бы трудно перейти к открытому противостоянию, особенно в свете того, что у нас есть возможность нанести им потери.

<{POST_SNAPBACK}>

И? Решили застолбить - высадили пару полков морпехов и несколько дивизионов ЗРК. Потери - сколько угодно: в отличии от АВ, ПЛ вынести первым ударом американцам будет сложнее.

Куба под боком у США ее можно атаковать всем чем только можно. Гренада как бы подальше, и ее одними ВВС не атакуешь, что кстати и показала ее оккупация.

<{POST_SNAPBACK}>

От замены Ф-16 на Ф-18 что-то изменится?

Советские принесут точно такую же пользу как и американские. Позволят более свободно действовать на внешнеполитической арене, позволят на равных противостоять США.

<{POST_SNAPBACK}>

Свободно и на равных обеспечивают РВСН и ПЛАРБ. А не АВ в соотношении 1 к 2. АВ - чуть-чуть сильнее надавить на папуасов, причём только на прибрежных. Примеров таковых пока не предъявлено.

Что не обязательно? Не обязательно будут отличаться по размерам?

<{POST_SNAPBACK}>

Есть такое понятие - маскировка.

1. Из чего это следует?

2. Дороже не значит хуже. А более высокая эффективность это как раз этот случай.

3. А у самого ручки не доходят?

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...vn68nimitz.html

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...rfare/cg47.html

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...leighburke.html

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns.../ssn688_la.html

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...gn726_ohio.html

http://www.aier.org/research/worksheets-an...ing-calculator/ - вот вам еще ссылочка для пересчета долларов с учетом инфлации

<{POST_SNAPBACK}>

1. а)Как бы обрабатываемые папуасы - вполне себе независимая страна. Правительство которой будет громко кричать везде и всюду (чего ЕМНИП не было даже в Афгане), б) Если крыша спокойно смотрит, когда у неё на глазах подопечное заведение разносит какой-то хиляк - это плохо отражается на её имидже и финансировании.

2. Дороже это дороже. А в высокой эффективности 1143 Вы вроде бы первый обвиняете.

3. И? Я думал Вы другие цифры нашли. Содержание АВ б.-м. равно содержанию 2 кр + 5 эм. У Вас:

- ЧФ+БФ 20 эм

- ТОФ 10 эм + 2 кр

- СФ 6 АУГ = 24 эм + 12 кр + 6 АВ

Итого 14 кр + 54 эм + 6 АВ. Кораблей больше, КОН выше в разы. Так что, скорее всего, расходы увеличатся даже не в 2, а в 2,5 - 3 раза.

Тогда получается что Лос-Анджелес это ПЛАРК? Или ПЛАРБ?

<{POST_SNAPBACK}>

Примерно такая же ПЛАРК, как Кузя АВ. Но формально - да.

1. Беспокоящие удары - недавать норвегам расслабляться и размеренно восстанавливать аэродромы. Авиации Балтфлота именно эти задачи и ставились - нанесение ударов по зоне Проливов, и по югу Норвегии.

2. Какие бочки вы о чем?

3. На НИОКР тратилось 18,5% военного бюджета, по флоту это получается 2,3 млрд руб в год.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Имелось в виду - сколько КР, ИБ и машин обеспечения Вы на это выделяете.

2. Дымзавеса.

3. ??? Их и тратили, заметьте. Без АВ.

1. Самое прямое. Мы залезли в их огород, который они еще с 19-го века считают своей вотчиной. Потому реакция была такой жесткой.

2. Но не нашли. Что тем не менее не доказывает что Александровск прорвал блокаду.

3. А там было что ликвидировать? Тем более чтобы спешно формировать для этого АУГ.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Пока не обнаружили ракеты - возня в этом огороде их не волновала.

2. Если объявляют блокаду, а потом приходит транспорт - значит он её прорвал.

3. К Кубе ходили 4 ДЭПЛ. Поисковые группы с АВ сформировать не поленились. На базах ПЛ было несколько больше.

1. Раздедчика включившего локатор будет видно с большей далности чем он заметит АВ. По этому излучению на него можно навести истребители. А так как собственного авиационного прикрытия у разведчика нет, то проживет он не долго.

2. Или не окупив?

3. ПЛАРК узко заточен на противоборство с АВ, во всех других случаях он неэффективен.

4. Какие проблемы с нанесением ударов по той же Исландии с помощью ДА? Место американских АВ в ТМВ это как раз обеспечение боевой устойчивости сил ПЛО на рубеже м. Нордкап - Шетландские острова.

5. ЕЩЕ РАЗ!!! ГАК близко, не более 100 км, а то и вообще в непосредственной близости. СОСУС очень далеко, 1000-2000 км, чтобы его ввести в заблуждение надо излучить достаточно мощный сигнал.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Разведчик непрерывно излучает?

2. Если из 2-х "безусловно" будет хотя бы один утопленный АВ - окупили.

3. Любых надводных. И ГАС и противолодочные торпеды с него тоже никто не снимал.

4. Вам ДА просто не дадут. Ей по аэродромам, ЖД узлам и базам хранения техники в ЦЕ работать надо.

5. Достаточно мощный = чуть мощнее ПЛ. Иначе возникнут вопросы.

Выше вы собирались атаковать АУГ торпедами.

<{POST_SNAPBACK}>

Работающую по папуасам?

Разница большая!!! Не путайте американских наймитов с доблестными советскими летчиками. smile.gif

<{POST_SNAPBACK}>

Даже не просите, ТЯО для ликвидации отдельного урюка не предназначено.

1. Осталось только в габариты Томагавка впихнуть, то что советские конструкторы смогли вместить в Гранит. Вам уже объяснили, что перенацеливание Томагавков в полете американцы освоили только в конце 90-х.

2. Вы собрались запускать ракеты с дальности в 220 км максимум, это значит что по носителям по полной отработают истребители.

3. Так Гранитообразные еще и намного габаритней. Вместо 20 ракет впихнете только 10, придется увеличивать наряд транспортников. И это все не учитывая сложностей запуска ракет с транспортника.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Только немного дополнительной электроники. А освоили в конце 90-х в РИ, где им работали по неподвижным целям. Будет актуально - сделают намного быстрее.

2. ??? Данный вариант - как раз чтобы не входить в зону ПВО.

3. Я ж и говорю - если намного эффективнее.

Деньги те же, что и в реале. Практическая ценность та же. ГСН прогрессируют, так и средства противодействия не стоят на месте.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Если до 1991 что-то строили и соответственно можно обсуждать - те же или нет, то в 1990-х о чём говорить?

2. Про практическую ценность можно подробнее?

3. То то ударные беспилотники активно клепают.

[Staryi_prapor]

АВ - чуть-чуть сильнее надавить на папуасов, причём только на прибрежных. Примеров таковых пока не предъявлено.

<{POST_SNAPBACK}>

А была такая бяка - Мохаммед Сиад Барре. Обкакал он СССР в Бербере по самые дальше не гаму. И шо бы там сделали Ваши любимые ПЛАРКи, сколько бы их не понагнали туда? ЕМНИП эвакуацию Берберы обеспечивали всё-таки, так нелюбимые Вами, надводные корабли.

Разведчик непрерывно излучает?

<{POST_SNAPBACK}>

А тут достаточно просто мигнуть. У Тома Кленси в "Красном шторме" амеровские подводники считали возможным, хотя и весьма рискованным, сделать ДВЕ развёртки РЛС вблизи конвоя.

[mk47]

Просто Дим не понимает роли внезапности в успешности применения любого оружия.

[Андрей]

И? Решили застолбить - высадили пару полков морпехов и несколько дивизионов ЗРК. Потери - сколько угодно: в отличии от АВ, ПЛ вынести первым ударом американцам будет сложнее.

Не обязательно ведь морпехов высаживать. В случае с Гренадой было достаточно зафиксировать свое присутствие: "Это наша корова и мы ее доим!"

От замены Ф-16 на Ф-18 что-то изменится?

Конечно. Для F-18 нужен еще и авианосец. F-16 до Гренады своим ходом не дойдет.

Свободно и на равных обеспечивают РВСН и ПЛАРБ. А не АВ в соотношении 1 к 2. АВ - чуть-чуть сильнее надавить на папуасов, причём только на прибрежных. Примеров таковых пока не предъявлено.

Нет. СЯС это только средство сдерживания равного противника. Против папуасов они не эффективны. Они даже не эффективны против США в конфликтах с применением только обычных вооружений. Если вы не забыли, то АВ у нас 9 против 15, это соотношение 1:1,6, а в Атлантике соотношение будет 1:1.

Все вам уже предъявлено.

Есть такое понятие - маскировка.

Как вы замаскируете стройку?

1. а)Как бы обрабатываемые папуасы - вполне себе независимая страна. Правительство которой будет громко кричать везде и всюду (чего ЕМНИП не было даже в Афгане), б) Если крыша спокойно смотрит, когда у неё на глазах подопечное заведение разносит какой-то хиляк - это плохо отражается на её имидже и финансировании.

2. Дороже это дороже. А в высокой эффективности 1143 Вы вроде бы первый обвиняете.

3. И? Я думал Вы другие цифры нашли. Содержание АВ б.-м. равно содержанию 2 кр + 5 эм. У Вас:

- ЧФ+БФ 20 эм

- ТОФ 10 эм + 2 кр

- СФ 6 АУГ = 24 эм + 12 кр + 6 АВ

Итого 14 кр + 54 эм + 6 АВ. Кораблей больше, КОН выше в разы. Так что, скорее всего, расходы увеличатся даже не в 2, а в 2,5 - 3 раза.

1. Правительство той же Гренады наверно тоже кричало об агрессии, много их услышали? Совсем даже не хиляк, а некто почти равный по силам крыше.

2. Когда высокая цена оправдывается более высокой эффективностью, это нормально. Управляемый боеприпас тоже дороже неуправляемого, но его высокая стоимость оправдывается более высокой точностью попадания, меньшим расходом боеприпасов, и меньшим нарядом сил для нанесения удара по цели.

3. Я насчитал несколько больше:

- ЧФ/БФ - 20 ЭМ;

- ТОФ - 20 ЭМ (это дороже чем 10 ЭМ + 2 РКР)

- СФ - 9 АУГ - 9 АВ + 18 РКР + 36 ЭМ

Итого: у меня на содержание флота, по американским стандартам, должно тратиться чуть более 2 млрд руб в год. При расходах на флот на уровне 14 млрд получается следующее распределение: 3 млрд - военное судостроение; 2 млрд - содержание флота; 1,4-1,5 млрд - судоремонт; порядка 3-3,5 млрд - зарплаты военнослужащим; 700 млн - капитальное строительство; 2,52 млрд - НИОКР. Еще даже порядка 800 млн руб "лишних" получается.

Примерно такая же ПЛАРК, как Кузя АВ. Но формально - да.

Тогда и Ясень, это не ПЛАРК, а многоцелевая ПЛА.

1. Имелось в виду - сколько КР, ИБ и машин обеспечения Вы на это выделяете.

2. Дымзавеса.

3. ??? Их и тратили, заметьте. Без АВ.

1. Это для первого удара. Для последующих так много не надо будет.

2. Это решается ГС работающей в разных диапазонах. В УФ-диапазоне ваша дымзавеса будет не видна.

3. Ну если за АВ считать Киев и Кузю, то вполне себе с авианосцами. Тем более что количество типов кораблей мы несколько подсакрощаем.

1. Пока не обнаружили ракеты - возня в этом огороде их не волновала.

2. Если объявляют блокаду, а потом приходит транспорт - значит он её прорвал.

3. К Кубе ходили 4 ДЭПЛ. Поисковые группы с АВ сформировать не поленились. На базах ПЛ было несколько больше.

1. Так и Союз на Кубу не сразу после революции попал. СССР долго отказывал в помощи Фиделю еще до революции. Первый визит Фиделя после революции это США. И только когда Эйзенхауэр отказался встречаться с ним, Федя зело обидился на штатовцев. Что же до Гренады, там английская фирма руками кубинцев строила международный аэропорт с полосой 4 км, который можно было использовать для базирования стратегических бомбардировщиков. Прямой аналог "ракет на Кубе". Вот американцы и всполошились.

Тут ведь даже и стратега не надо, подойдет какой-нибудь Ту-22М с крылатыми или аэробаллистическими ракетами. В зоне поражения оказывается весь юг США.

2. А если он к моменту объявления блокады прошел силы блокады?

3. Основой тогдашнего подводного флота, это ДЭПЛ, они под водой долго находиться не могли, это облегчает борьбу с ними. Да и те которые в базах не лезут к Кубе.

1. Разведчик непрерывно излучает?

2. Если из 2-х "безусловно" будет хотя бы один утопленный АВ - окупили.

3. Любых надводных. И ГАС и противолодочные торпеды с него тоже никто не снимал.

4. Вам ДА просто не дадут. Ей по аэродромам, ЖД узлам и базам хранения техники в ЦЕ работать надо.

5. Достаточно мощный = чуть мощнее ПЛ. Иначе возникнут вопросы.

1. Если он непрерывно не излучает, значит он не видит АВ.

2. А если вместо АВ утопили ПЛАРК?

3. Нет не любых. По конвою слишком дорого, потому как большинство функция того же Гранита для стрельбы по конвою избыточны. Для задач ПЛО ПКР вообще не нужны. Задачи стрельбы по берегу если и выполняются, то очень с большим трудом.

4. А вам САК выделит силы для борьбы с советскими АВ? Им вообще-то тоже надо бомбить транспортные узлы и прочие стратегичесике цели в странах ОВД. А вы уже насколько стратегов наложили лапу? 1000 ракет / 12 ракет на Стратофортрессе = 84 стратега. При том что к 90-м у США осталось чуть менее 300 B-52-х.

5. Вопросов не возникнет, т.к. такой имитатор СОСУС не услышит.

Работающую по папуасам?

Работающую по территории СССР.

Даже не просите, ТЯО для ликвидации отдельного урюка не предназначено.

А мне и не надо.

1. Только немного дополнительной электроники. А освоили в конце 90-х в РИ, где им работали по неподвижным целям. Будет актуально - сделают намного быстрее.

2. ??? Данный вариант - как раз чтобы не входить в зону ПВО.

3. Я ж и говорю - если намного эффективнее.

1. С чего вы взяли что "немного дополнительной электроники"?

"В режиме беглого огня одна ракета, выполняющая роль "наводчика" летит по высокой траектории, чтобы максимально увеличить площадь захвата цели, в то же время другие ракеты летят по низкой траектории. В полёте ракеты обмениваются информацией о целях. Если ракета -"наводчик" перехвачена, тогда одна из других ракет автоматически принимает на себя её функции. Ракеты сами распределяют и классифицируют по важности цели, выбирают тактику атаки и план ее проведения. Для исключения ошибки при выборе маневра и поражения заданной цели в бортовую вычислительную машину (БЦВМ) заложены электронные данные по современным классам кораблей. К тому же в БЦВМ есть и тактические сведения, к примеру, о типе ордеров кораблей, что позволяет ракете определить, кто перед ней - конвой, авианесущая или десантная группа, и атаковать главные цели в ее составе. В БЦВМ заложены данные по противодействию средствам радиоэлектронной борьбы противника, способным постановкой помех уводить ракеты от цели, тактические приемы уклонения от огня средств противовоздушной обороны. После пуска ракеты сами решают, какая из них будет атаковать какую цель и какие маневры для этого нужно осуществить в соответствии с заложенными в программу поведения математическими алгоритмами. Ракета имеет и средства противодействия атакующим ее противоракетам. Уничтожив главную цель в корабельной группе, оставшиеся ракеты атакуют другие корабли ордера, исключив возможность поражения двумя ракетами одной и той же цели." - http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/...it/granit.shtml

Все это подразумевает нехилые системы передачи данных на самих ракетах, мощное БРЭО, и т.д. Тут явно не отделаешься несколькими килограммами дополнительного оборудования.

2. Тогда получается так. Носитель, не видя цели запускает ракеты с дальности в 400-500 км. Ракеты тихоходные и большие, летят с большой дальности, поэтому перехватывать их много проще чем тот же Томагавк. Не говоря уж о том что перехватывать тихоходный стратег проще чем сверхзвуковую Тушку.

3. Запуск ракет с транспортника не эффектнивнее, а просто очень глупо.

1. Если до 1991 что-то строили и соответственно можно обсуждать - те же или нет, то в 1990-х о чём говорить?

2. Про практическую ценность можно подробнее?

3. То то ударные беспилотники активно клепают.

1. Говорить о более эффективном флоте для СССР.

2. См. обсуждение.

3. Боевым дронам до эффективности ударного самолета еще очень далеко.

[dim999]

А была такая бяка - Мохаммед Сиад Барре. Обкакал он СССР в Бербере по самые дальше не гаму. И шо бы там сделали Ваши любимые ПЛАРКи, сколько бы их не понагнали туда? ЕМНИП эвакуацию Берберы обеспечивали всё-таки, так нелюбимые Вами, надводные корабли.

<{POST_SNAPBACK}>

1. При этом скромно умалчивается, какая именно муха его укусила. И не было ли по соседству кого-нибудь, готового предоставить аэродром-другой.

2. Для таких вещей был очень подходящий зверик под названием проект 68 бис.

3. И отлично обошлись без АВ.

А тут достаточно просто мигнуть. У Тома Кленси в "Красном шторме" амеровские подводники считали возможным, хотя и весьма рискованным, сделать ДВЕ развёртки РЛС вблизи конвоя.

<{POST_SNAPBACK}>

Уже обсуждалось. 2 разведчика, один поднялся повыше, тщательно всё рассмотрел, передал данные и свалил (как вариант, при наличии прикрытия - выключился, переместился, повторил), другой - на малой высоте пошел рассматривать вблизи.

Просто Дим не понимает роли внезапности в успешности применения любого оружия.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, ПЛАРК (и вообще ПЛ) всегда всплывает перед атакой и ждёт, пока все подготовятся ставить помехи, поднимут истребители и т.д.

Кто вам сказал, что в аргентинской версии есть помехи?

<{POST_SNAPBACK}>

Если ни пилоты ни ГСН помех не заметили - значит такие они эффективные. Но в данном случае британцам всё-таки виднее.

Они и так разделены. Есть стратегическая ракета, есть ПКР.

<{POST_SNAPBACK}>

Есть одна и та же ракета в двух модификациях. Причём на ПКР даже не стали разрабатывать свою ГСН, в привинтили чего под рукой было.

Кто конкретно высказывал мысли, которые вы выдаете за мнение американского ВМФ?

<{POST_SNAPBACK}>

Какие именно? По уничтожению советских 6 АУГ без участия американских АВ - вряд ли высказывали т.к. в РИ ситуация несколько отличалась. Идеи по поводу ПКР вообще и МРА в частности - пишут вот разное интересное про Зумвальта:

Что было наиболее тревожным в советских надводных кораблях—это один примечтаельный нюанс в их вооружении—крылатые ракеты, которые также начинали появляться и на подводных лодках.” (On Watch, Elmo R. Zumwalt, Jr, The New York Times Book Co, ISBN 0-8129-0520-2, стр.61) В то время как ВМФ США был вовлечён во внутренние разборки за итак сокращающийся бюджетный пирог, да еще на фоне Въетнамской катастрофы, и самое главное—на фоне тотального дисбаланса всего Американского Флота, вину за который тот же Зумвальт в-открытую возлагает на авианосную мафию или “профсоюз”. Был ли этот дисбаланс настолько ужасным в то время?? Был!!! Проигрывал ли ВМФ США к 1970 ВМФ СССР?? Проигрывал. Почему—как пишет сам Зумвальт—потому что у ВМФ СССР был командующий по имени Сергей Горшков, имевший абсолютную тотальную власть над своим флотом, и к реальной величайшей зависти многих в ВМФ США и Зумвальта в особенности—“владел” даже….Морской Дальней Авиацией. Думаете на этом остановилось, на зависти?? Ничего подобного—ВМФ США начиная с 1971 года непрерывно находился в переговорах с ВВС США по вопросам, цель которых была :”установить на самолёты ВВС идущую на вооружение ракету Гарпун с чтобы ВВС могла обеспечить дальнюю поддержку флоту, ПОДОБНУЮ ТОЙ, КОТОРУЮ ПОЛУЧАЕТ АДМИРАЛ ГОРШКОВ.”

http://navy.ru/blog/SSBN/115.php

Оффтоп: Кто-нибудь знает, эти мемуары на русский переводились?

Американцы были заведомо в курсе лишь насчёт П-15. И слухов о прочих советских ракетах.

<{POST_SNAPBACK}>

Вроде даже издалека ни с чем в 70-х не перепутать.

Н-да, начиналось всё с простого и дешёвого решения. Которое теперь превратилось в чисто противоавианосный инструмент, малопригодный для чего-либо ещё и обладающей спорной эфективностью при решении основной задачи.

<{POST_SNAPBACK}>

1. На фоне 6 АУГ дооборудование уже имеющихся бомбёров и разработка (берём по максимуму) 1 - 2 ПКР, 2-х РЛС и ускорение УРВВ - просто и дёшево.

2. Кто мешает применять эти же ракеты с другими ГСН по наземным целям, а то и оставить возможность работать Томагавками?

3. СпецБЧ - и будет с гарантией. А так - как видите, эффективность АВ у некоторых тоже вызывает сомнения.

Я точно могу сказать что не нужно. Заменять реальность фантазией.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда, если можно, ознакомьте с реальным положением вещей (интересно, какое обоснование придумали хитрые американцы).

[Staryi_prapor]

При этом скромно умалчивается, какая именно муха его укусила. И не было ли по соседству кого-нибудь, готового предоставить аэродром-другой.<BR>2. Для таких вещей был очень подходящий зверик под названием проект 68 бис.<BR>3. И отлично обошлись без АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Дядю Барю укусила муха под названием - "смена половой ориентации с советской на американскую". Желающих предоставить парочку аэродромов не нашлось.

Ну если Вы считаете, что вылететь из интересующей нас папуасии и списать в накладные расходы туеву хучу денег потраченных на строительство ПБ Бербера, означает, что мы "отлично обошлись", - что ж воля ваша... ИМХО Бербера была одним из самых крупных афронтов СССР.

Уже обсуждалось. 2 разведчика, один поднялся повыше, тщательно всё рассмотрел, передал данные и свалил (как вариант, при наличии прикрытия - выключился, переместился, повторил), другой - на малой высоте пошел рассматривать вблизи.

<{POST_SNAPBACK}>

Дим, ну я Вас умоляю! Сколько раз можно объяснять, что работающяя РЛС засекается с ГОРАЗДО БОЛЬШЕГО расстояния, чем начинает давать информацию сама, и к "высокому" разведчику пойдёт пара, которая, с очень высокой долей вероятности обнаружит "низкого" разведчика и скинет на него белую полярную лисичку.