Прогрессор для советского ВМФ.

[dim999]

Если Дим, то могу ему подсказать - есть еще АВАКСы, загоризонтные РЛС, системы ради- и радиотехнической разведки, ИСЗ с системой оповещения о пусках. Да и цельная структура - НОРАД называется.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, против низколетящих КР, запущенных почти из тервод США, это как раз не факт. А АВАКСом вряд ли дешевле получится.

Ув. коллега Дим - бросьте бесперспективное занятие. Вы пытаетесь доказать, что МРА и ПЛ - рулят по сравнению с авианосцами. Это - совсем не так. Рулит - система, включающая в себя разнородные силы и средства флота и авиации. причем, чем больше инструментов в руках у командующего, тем - более высока вероятность достижения цели. Именно поэтому американцы и Б-52 свои начали Гарпунами вооружать, и СОСУС беспристанно модернизируют, а к ней в придачу еще и корабли гидролокационной разведки присовокупляют, и "корабли-арсеналы" - разрабатывают, и УВП уже на эсминцы впихивают.

<{POST_SNAPBACK}>

Под тем, что рулит система - подписываюсь двумя руками. Поэтому идея из системы кусок выломать, скопировать в уменьшенном масштабе и попытаться им эту же систему победить представляется далёкой от оптимальной.

Насчёт ПЛ и МРА - то, что узкоспециализированный инструмент эффективнее, чем универсальный - не мной замечено. При равной стоимости, естественно. Но денег у НАТО как минимум не меньше.

Есть ряд доводов, которые Вам сложно оспорить, потому как - не реально их оспорить.

<{POST_SNAPBACK}>

:(

1. Универсальность авианосца.

2. Меньшее время реакции.

3. Более высокая боевая устойчивость.

4. Большая мобильность.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Не спорю. По задачам. По условиям, соответственно - наоборот.

2. ??? По сравнению с МРА?

3. Особенно хорошо заметная на примере японских АВ. Т.е. при превосходстве в силах - да, а вот когда оно у противника или когда он нападает внезапно...

4. В некоторых случаях.

Именно это и стараются Вам показать.

<{POST_SNAPBACK}>

Доказать пытаются прямо противоположное:

1. Неуниверсальность АВ, которые не могут бороться с себе подобными (высказывались сомнения, что понесшие потери при нанесении первого удара и последующих атаках МРА советские АУГ могут быть уничтожены подошедшими американскими);

2. Слишком большое время реакции, не позволяющее среагировать на вполне ожидаемую угрозу со стороны советских АВ;

3. Никакую боевую устойчивость (вариант, что АВ находящиеся у ГИШ могут уцелеть, даже не упоминается)

4. Низкую мобильность (к моменту подхода АВ из США и в Европе и в Атлантике планируют всё закончить)

Государство, претендующее, на первую роль в мире ОБЯЗАНО иметь БОЛЬШОЙ ФЛОТ, построенный вокруг кораблей, являющихся главной, в данный момент, ударной силой. Т. е., в данный момент, АВИАНОСЦЕВ!!!

<{POST_SNAPBACK}>

В первую очередь оно должно иметь а) соответствующую экономику б) возможность это превосходство проецировать на ту сферу, в которой планирует соревноваться. Иначе см. Германия.

Ну вообще-то в Франции, был, как бы, император. А так, это (в смысле Буонопартий ( с Вами dim надо уточнять) наглядный пример того, что господство на континенте не ведёт к победе, при отсутствии господства на море.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Очень рад за Францию, но обсуждается Германия. Поэтому, всё-таки, что забыл кайзер в Египте?

2. Вообще-то практика показала, что господства на материке у него не было. Было превосходство, которое он успешно пролюбил.

Был, был родименький. И реакция была. Но dim, я уже говорил, - сказать, что у Третьего Рейха был НАДВОДНЫЙ ФЛОТ, соответствующий амбициям - это всё равно,что назвать Бабу Ягу - Снегурочкой.

А Морисона, всё-таки прочитайте. Узнаете, чего добились ТЫСЯЧА СТО СЕМДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ подводных лодки Деница. И стоила ли овчинка выделки.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Тяжелые надводные корабли были и в количестве. То, что немецкие адмиралы не удосужились заглянуть в справочник по британскому флоту (хотя бы в суммарные таблицы) - ну так кто им доктор и зачем следовать их примеру?

2. Какая именно овчинка? ПЛ вместо ЛК - безусловно. Если попытка строить корабли для боя, не выделяя соответствующих средств на НИОКР - вряд ли. И, если не секрет, какие именно цифры в Морисоне должны сподвигнуть на признание преимущества ЛК над ПЛ?

[dim999]

В реале нужных мне лодок (да и ракет) не было вообще.

<{POST_SNAPBACK}>

?

[dim999]

Над АВ они и будут висеть. Теми АВ, которые на всех парах будут идти в Европу. А не над вашими базами Б-52.

...

Такого самолёта у США нет вообще. И он не был бы особо экономичным по той же причине, что и А-6.

<{POST_SNAPBACK}>

Хокай + Томкэт как раз и придумали для защиты аэродромов от ракет. Просто здесь аэродромы будут сухопутные, а от перехватчика не потребуется вести воздушный бой. И количественно это сильно меньше, чем А-6.

Переделать все базы. Ерунда какая.

...

Броненосные Б-52.

...

Я же говорю - встретят и отстрелят. Все две или три ракеты.

<{POST_SNAPBACK}>

Не все, а 6 - 8. Каждой из которых соответственно перепадёт 100/(2*6) 8 - 10 КР. РИ Миг-31 ЕМНИП испытывался на 4 низколетящих цели. Не считая того, что подводный старт - дело не бесшумное и долетевшая до стоянки КР может её застать уже пустой.

Дополнительные Су-27 берутся благодаря самоотверженным действиям прогрессора. В США прогрессора нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Зато глаза - есть. ПЛ с АВ перепутать сложно, вдруг заподозрят, что эти АВ могут появиться в районе ГИШ?

а) Чем в плане разведки СОСУС лучше специализированных кораблей (сухопутные разведчики это кто?)?

б) Советские адмиралы были лишены радости водить авианосные флоты. Когда японских адмиралов приперли к стенке и они остались практически безо всего, то они почему-то тоже не блистали успехами.

в) Это и есть успешный вариант. Неуспешный это как в Средиземноморье с английскими АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

1. СОСУС утопить несколько сложнее. Сухопутные - это которые с приставкой Р. Ну и всякие Нимроды, старые бомбёры и прочее летучее сомнительной боевой ценности.

2. Противник у советских адмиралов тоже был не как у японцев. Уж на ЧМ у немцев превосходства точно не было.

3. И зачем загонять себя в ситуацию выбора между плохим и очень плохим вариантом?

Обязательно. Вам нужно обеспечить контроль над морем для обеспечения безопасности судоходства.

...

На фоне войсковых транспортов это просто ерунда, расходный материал войны. Размен транспорта снабжения на дивизию, отправившуюся прямиком на дно - прекрасная сделка.

...

Нет, это вам примерно туда надо подвести свои силы дабы принять участие в боях с советскими АВ. Особенно ПЛАРК.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Если нападение абсолютно внезапно, то транспорты с войсками пойдут не раньше, чем через несколько дней. И пойдут медленнее АВ. Соответственно, отработать по ним советским АУГ не светит ни при каких раскладах.

2. Когда паровозиком за танкером и судном снабжения пристроится сначала АВ, оставшийся без боеприпасов и топлива для авиагруппы, а потом крейсера и эсминцы охранения, оставшиеся без "зонтика" - сделка действительно неплохая.

3. Советские АВ укрываются в Темзе или Ла-Манше?

Не без этого. Но снова очередные нескоординированные атаки, ставшие уже отличительной чертой действий новых американских вооруженных сил.

<{POST_SNAPBACK}>

1. В рамках МРА вполне скоординированные.

2. До скоординированных с АВ атак советские АВ имеют шансы не дожить.

Вы вполне подходите. По моему, вы ставите рекорды по количеству граблей на которые наступили.

<{POST_SNAPBACK}>

Это у прогрессора в СССР власть абсолютная. В США КНШ и прочие адмиралы глядишь чего умного посоветуют. ;)

[Андрей]

Насчёт ПЛ и МРА - то, что узкоспециализированный инструмент эффективнее, чем универсальный - не мной замечено. При равной стоимости, естественно. Но денег у НАТО как минимум не меньше.

Узкоспециализированный инструмент эффективнее в своей узкоспециализированной области. При выходе за пределы узких рамок задачи эффективность резко падает, а стоимость остается высокой.

1. Не спорю. По задачам. По условиям, соответственно - наоборот.

2. ??? По сравнению с МРА?

3. Особенно хорошо заметная на примере японских АВ. Т.е. при превосходстве в силах - да, а вот когда оно у противника или когда он нападает внезапно...

4. В некоторых случаях.

1. Условия никак не влияют на универсальность АВ.

2. Даже по сравнению с МРА.

3. Для интереса можете посмотреть какие силы задействовались для уничтожения японских АВ при Мидуэйе, и японского же линкора Ямато.

4. Не в некоторых, а во всех. Исключая случаи когда авиация прибывает уже на подготовленные аэродромы.

Доказать пытаются прямо противоположное:

1. Неуниверсальность АВ, которые не могут бороться с себе подобными (высказывались сомнения, что понесшие потери при нанесении первого удара и последующих атаках МРА советские АУГ могут быть уничтожены подошедшими американскими);

2. Слишком большое время реакции, не позволяющее среагировать на вполне ожидаемую угрозу со стороны советских АВ;

3. Никакую боевую устойчивость (вариант, что АВ находящиеся у ГИШ могут уцелеть, даже не упоминается)

4. Низкую мобильность (к моменту подхода АВ из США и в Европе и в Атлантике планируют всё закончить)

1. Вы все поняли все строго наоборот. Именно что могут бороться, при этом с большей эффективностью чем МРА и ПЛАРК, а также выполнять множество других задач.

2. Опять же ничего не поняли. Слишком большое время реакции объясняется географией, американским АВ надо пройти 6000 км от Норфолка до Лондона чтобы принять участие в битве на ГИШ. Даже 30-узловым ходом им надо идти 4,5 суток, без прикрытия.

3. Вам как раз показали, что боевая устойчивость у АВ очень высокая и чтобы вывести его из строя надо израсходовать несколько порядка сотни-полутора ПКР типа Гарпуна.

4. Это опять же вытекает из фактора географии. Нам до ГИШа идти ближе.

[Staryi_prapor]

И, если не секрет, какие именно цифры в Морисоне должны сподвигнуть на признание преимущества ЛК над ПЛ?

<{POST_SNAPBACK}>

Цифры суммарных потерь грузов союзниками в Атлантике, и сооотсно тот медицинский факт, что "бородатые мальчики Деница" так и не смогли, не только перекрыть Атлантику намертво, но и серьёзно помешать процессу.

[alexflim]

В реале нужных мне лодок (да и ракет) не было вообще.

?

В реале союз не делал "неядерных" КР - вапще, соотсвественно эту самю дешовую неядерную КР нужно будет сделать.

Так же у союза вобще не было ПЛ способных запускать эти самык КР в количестве превышаюшем 8 штуков- соотвественно нужно будет делать оную ПЛ (имхо мало консруктивная идея- если уж делать оружие первого удара по конус- то Баллистическая средней дальности с ЯБЧ) .. но если задаться целью можно будет родить нечто способное иметь в залпе 30-40 кр... либо если у насть всётаки много целевая пл а не узкоспециализированный изврат 14-16 кр в залпе

[mk47]

?

Понимать как написано.

Хокай + Томкэт как раз и придумали для защиты аэродромов от ракет.

Дим, вы это всё к чему клоните? Собрались дублировать авиагруппы авианосцев? "Средство" дешевеет просто на глазах. Начиналось всё с груженого брёвнами грузовика, теперь вот переоборудование баз, персональные Хокаи и Томкэты. Вы как долго собираетесь продолжать свой перфоманс "назло маме отморожу уши"?

Не все, а 6 - 8.

А вдруг СССР нанесёт удар по другим? Без какой именно части авиации готов остаться американский народ?

Каждой из которых соответственно перепадёт 100/(2*6) 8 - 10 КР.

И вы лишитесь половины сил.

РИ Миг-31 ЕМНИП испытывался на 4 низколетящих цели.

У вас нет МиГ-31.

дело не бесшумное и долетевшая до стоянки КР может её застать уже пустой

Этот человек совсем недавно собирался стрелять с ПЛАРКов по движущимся целям.

Зато глаза - есть. ПЛ с АВ перепутать сложно, вдруг заподозрят, что эти АВ могут появиться в районе ГИШ?

Им и без АВ угроз хватало - поэтому и строили убежища.

1. СОСУС утопить несколько сложнее. Сухопутные - это которые с приставкой Р. Ну и всякие Нимроды, старые бомбёры и прочее летучее сомнительной боевой ценности.

Да и плевать что сложнее утопить. Мы о разведовательной ценности. С базовой разведовательной авиацией у СССР было не хуже.

2. Противник у советских адмиралов тоже был не как у японцев. Уж на ЧМ у немцев превосходства точно не было.

Когда японцы без авианосцев показали себя против лёгких сил, базовой авиации и подлодок?

3. И зачем загонять себя в ситуацию выбора между плохим и очень плохим вариантом?

Уж я не знаю, где вы нашли именно такой выбор, но то, что вы любите загонять себя в плохие ситуации - очевидно.

1. Если нападение абсолютно внезапно, то транспорты с войсками пойдут не раньше, чем через несколько дней. И пойдут медленнее АВ. Соответственно, отработать по ним советским АУГ не светит ни при каких раскладах.

Попросту говоря, никаких подкреплений Европе не светит.

2. Когда паровозиком за танкером и судном снабжения пристроится сначала АВ, оставшийся без боеприпасов и топлива для авиагруппы, а потом крейсера и эсминцы охранения, оставшиеся без "зонтика" - сделка действительно неплохая.

Только ктож её с вами заключит то? Это у вас там авианосцы прут поодиночке, с отставшим эскортом и прочими негативными последствиями поспешного выхода в море и рекордных скоростей переброски. Не у советских сил, у которых за те самые трое суток будет масса времени для восполнения запасов топлива и боеприпасов, а также сохранения организации и взаимосвязи между соединенями. И это именно ваше воинство имеет прекрасные шансы повторить судьбу какого-нибудь Тайхо, напоровшись на советскую торпедную лодку.

3. Советские АВ укрываются в Темзе или Ла-Манше?

Нет конечно. Дальше к северу.

1. В рамках МРА вполне скоординированные.

Самое главное - найти правильные рамки, да. Всё остальное уже неважно. Даже интервал в несколько суток (уже) между ударами. Раз Дим называет это скоординированными ударами, значит так оно и есть.

2. До скоординированных с АВ атак советские АВ имеют шансы не дожить.

Учитывая ваш подход к делу - это очень маленькие шансы.

Это у прогрессора в СССР власть абсолютная. В США КНШ и прочие адмиралы глядишь чего умного посоветуют.

Советы от вас отскакивают.

если уж делать оружие первого удара по конус- то Баллистическая средней дальности с ЯБЧ

Скорее всего это вызовет ядерный удар по СССР. Удар неядерными средствами (как и успехи в Европе) приведут максимум к ультиматуму с требованием перемирия.

[alexflim]

Скорее всего это вызовет ядерный удар по СССР. Удар неядерными средствами (как и успехи в Европе) приведут максимум к ультиматуму с требованием перемирия.

Очевидно мы очень расходимся в оценке готовности президента\командования - сша идти на повышение порога насилия - и применение ядерного оружия

ИМХО атака конус\ носителей ядерного оружия= ядерный удар по ссср- приэтом не важно чем нанесён удар. И поэтому логика пока мы не применяем- они не применяют - напоминает мне один смешной документальный фильм 80х годов, где американский генерал рассуждал на тему - что мол противник понимает что мы применяем тактическое оружие с тактическими целями и не будет прменять стратегические заряды.... имхо сторона вмазавшая первой и в полную силу получает слишком много преимуществ.

впрочем я клинтона\буша "за руку" не держал- могу в них ошибаться.

[mk47]

[alexflim]

Первую строчку я понял как - Если США нанесут(выполнят) - ограниченный стратегический удар sic! то все возможные средства и каналы должны быть зайдествованы для предовтрващения эскалации и нанесения СССРом ответного массированного удара.

Это типа ща я вам с ноги по яйцам, а вот за пистолет вы не беритесь.. зачем. Очень похожую мысль как раз тот генерал высказывал.

Я к чему я к тому что сторона которая планировала первой наносить ограниченные стратегические.. после удара по конус\носителям ЯО- начнёт наносить эти самые ограниченные стратегические удары на право и налево, дабы успеть их нанести до того как вы им носители перекоцаете- а там пошло поехало..... Наши в ответ ограниченный стратегический, они першингами по центрам управления.. а там и до включения системы периметр не далеко.

[mk47]

Удар неядерными средствами (как и успехи в Европе) приведут максимум к ультиматуму с требованием перемирия

Теперь ещё раз перечитайте цитату.

[dim999]

Дим, вы это всё к чему клоните? Собрались дублировать авиагруппы авианосцев? "Средство" дешевеет просто на глазах. Начиналось всё с груженого брёвнами грузовика, теперь вот переоборудование баз, персональные Хокаи и Томкэты. Вы как долго собираетесь продолжать свой перфоманс "назло маме отморожу уши"?

<{POST_SNAPBACK}>

Сильно усечённые авиагруппы для тепличных условий. Насчёт дешевеет - так с ПЛ вообще трудно бороться. Тем более с ПЛАРК (заметьте, при наличии не эрзац, а нормальных ПЛАРК ака модернизированный Огайо/переделанный батон никакие Хокаи и перехватчики не помогут и придётся возиться с рассредоточением по гражданским аэродромам или дежурством в воздухе).

Сам "перфоманс" вызван простым фактом - АВ крайне уязвим к первому удару, т.к. в мирное время помешать ПЛ или надводному носителю ПКР находиться вплотную он не может. Те, кто находится в базах - получают те же самые КР (а то и Граниты с теленаведением) и в событиях также не участвуют. Поэтому всё равно придётся либо развивать какую-то систему с высокой боевой устойчивостью, либо страховаться батонами, либо готовиться к прелестям ПХ.

А вдруг СССР нанесёт удар по другим? Без какой именно части авиации готов остаться американский народ?

<{POST_SNAPBACK}>

Остальной авиации у американского народа больше, чем КР на советских ПЛ.

И вы лишитесь половины сил.

...

У вас нет МиГ-31.

<{POST_SNAPBACK}>

Если незаблудившиеся долетят. Что вряд ли, т.к. на дозвуковую немассовую машину и ФАР можно поставить погабаритнее, и ракет побольше, чем на 31.

Этот человек совсем недавно собирался стрелять с ПЛАРКов по движущимся целям.

<{POST_SNAPBACK}>

АВ уйти из зоны действия ПКР вверх... можно конечно боезапас подорвать, и то не факт, что достаточно высоко взлетит.

Им и без АВ угроз хватало - поэтому и строили убежища.

<{POST_SNAPBACK}>

Угроза больше - авиации для парирования надо больше - укрытий больше.

Да и плевать что сложнее утопить. Мы о разведовательной ценности. С базовой разведовательной авиацией у СССР было не хуже.

<{POST_SNAPBACK}>

Это ПЛ она через раз видит, АВ он погромче. В РИ базовая разведывательная вроде входила в МРА, вместо которой построены АВ.

Когда японцы без авианосцев показали себя против лёгких сил, базовой авиации и подлодок?

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ им пришлось показывать себя против много АВ и ЛК. Кстати, Вы вроде считали что вышеперечисленное малоэффективно?

Уж я не знаю, где вы нашли именно такой выбор, но то, что вы любите загонять себя в плохие ситуации - очевидно.

...

Нет конечно. Дальше к северу.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы собираетесь работать в зоне досягаемости многочисленных сухопутных аэродромов, в т.ч. специально подготовленного Кефлавика (и наверняка что-то аналогичное сделают в южной Норвегии и Британии). При этом сами соглашаетесь, что даже обычный полевой аэродром с одного вылета не подавить.

Попросту говоря, никаких подкреплений Европе не светит.

<{POST_SNAPBACK}>

Они ей светят через 7-10 дней. Причём независимо от наличия у СССР АВ.

Только ктож её с вами заключит то? Это у вас там авианосцы прут поодиночке, с отставшим эскортом и прочими негативными последствиями поспешного выхода в море и рекордных скоростей переброски. Не у советских сил, у которых за те самые трое суток будет масса времени для восполнения запасов топлива и боеприпасов, а также сохранения организации и взаимосвязи между соединенями. И это именно ваше воинство имеет прекрасные шансы повторить судьбу какого-нибудь Тайхо, напоровшись на советскую торпедную лодку.

<{POST_SNAPBACK}>

Куда они (советские транспорты) от ПЛ и МРА денутся? А на ПЛАТ АВ надо буквально наткнуться, и то не факт.

Самое главное - найти правильные рамки, да. Всё остальное уже неважно. Даже интервал в несколько суток (уже) между ударами. Раз Дим называет это скоординированными ударами, значит так оно и есть.

<{POST_SNAPBACK}>

??? Насчёт нескольких суток у МРА можно подробнее? То, что АВ подойдут только через несколько суток - против географии не попрешь.

Учитывая ваш подход к делу - это очень маленькие шансы.

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, если советские АУГ будут оценены ОЧЕНЬ высоко - можно и согласовать удар на Д+4 или Д+5 3-4 уцелевших АВ + ПЛАРК и ПЛАТ + МРА. И ещё и из Европы какой-нибудь отвлекающий удар. А до того предоставить советским АВ возможность развлекаться перепахиванием ВПП того же Кефлавика под огнём ПВО. На сроках получения подкреплений Европой это если и скажется, то на 1-2 дня. Но это настолько перестраховка, что дальше некуда.

Советы от вас отскакивают.

<{POST_SNAPBACK}>

Аргументированные - нет.

Скорее всего это вызовет ядерный удар по СССР. Удар неядерными средствами (как и успехи в Европе) приведут максимум к ультиматуму с требованием перемирия.

<{POST_SNAPBACK}>

Скорее к ликвидации последствий этого успеха, а уже потом переговоры. Батонами или нет ликвидировать - как получится. Т.к. если СССР после внезапной атаки на США и уничтожения толпы их военнослужащих отделается прекращением боевых действий - ему скорее всего понравится и захочется повторить выступление.

[dim999]

Узкоспециализированный инструмент эффективнее в своей узкоспециализированной области. При выходе за пределы узких рамок задачи эффективность резко падает, а стоимость остается высокой.

<{POST_SNAPBACK}>

ПЛ и МРА - противокорабельный инструмент. Именно так их и предполагается использовать.

1. Условия никак не влияют на универсальность АВ.

2. Даже по сравнению с МРА.

3. Для интереса можете посмотреть какие силы задействовались для уничтожения японских АВ при Мидуэйе, и японского же линкора Ямато.

4. Не в некоторых, а во всех. Исключая случаи когда авиация прибывает уже на подготовленные аэродромы.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Много пользы принесли японцам их АВ в условиях 1944 года?

2. См. дискуссию выше. МРА может нанести удар часов через 10 - 12. АВ в это время в лучшем случае успеют выйти и пройти пару сотен км.

3. а) Про пользу от ЛК говорил не я. б) При Мидуэе было +- равенство - и то 4 АВ с лучшими авиагруппами проиграли 3-м, поддержанным с берега. в) Битва при Лейте, 4 японских АВ используются как ЛЦ.

4. В случае с НАТО это исключение скорее правило. А воевать с ними.

1. Вы все поняли все строго наоборот. Именно что могут бороться, при этом с большей эффективностью чем МРА и ПЛАРК, а также выполнять множество других задач.

2. Опять же ничего не поняли. Слишком большое время реакции объясняется географией, американским АВ надо пройти 6000 км от Норфолка до Лондона чтобы принять участие в битве на ГИШ. Даже 30-узловым ходом им надо идти 4,5 суток, без прикрытия.

3. Вам как раз показали, что боевая устойчивость у АВ очень высокая и чтобы вывести его из строя надо израсходовать несколько порядка сотни-полутора ПКР типа Гарпуна.

4. Это опять же вытекает из фактора географии. Нам до ГИШа идти ближе.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Пока с борьбой не очень (МРА может хотя бы выбрать время удара и провести его организованно, ПЛ - не быть уничтоженными при 1-м ударе).

2, 4 - Т.к. сделать с географией пока ничего нельзя, остаётся принять её к сведению.

3. При внезапном ударе выносится небольшими силами почти 100%, в боевых условиях ему эти 100-150 гарпунов обеспечат превосходящие силы АВ, базовая авиация или ПЛАРК.

Цифры суммарных потерь грузов союзниками в Атлантике, и сооотсно тот медицинский факт, что "бородатые мальчики Деница" так и не смогли, не только перекрыть Атлантику намертво, но и серьёзно помешать процессу.

<{POST_SNAPBACK}>

И? Там что, есть бОльшие цифры потерь от ЛК? А альтернативу "Гитлер забивает на флот вообще и строит танки и самолёты вместо не только ЛК, но и ПЛ" - можно и рассмотреть, может, англичане с ним вообще воевать не станут.

[Юдичев]

В реале нужных мне лодок (да и ракет) не было вообще.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда о чем Вы?

Это ж какая альтернативища должна быть...

1. Не спорю. По задачам. По условиям, соответственно - наоборот.

2. ??? По сравнению с МРА?

3. Особенно хорошо заметная на примере японских АВ. Т.е. при превосходстве в силах - да, а вот когда оно у противника или когда он нападает внезапно...

4. В некоторых случаях.

<{POST_SNAPBACK}>

По пунктам:

1. В отличие от других кораблей флота авианосец (как система) способен наносить удары по надводным/подводным/наземным целям. Приведите примеры столь же равные по степени огневого воздействия с такой же универсальностью, может - и опровергните.

2. Да-да. Именно, что меньшее время реакции, даже в сравнении с МРА. Хотя бы потому, что от ВВБ МРА - лететь, в большинстве случаев - куда дальше, чем палубной авиации с палубы авианосца. И не забудьте про наличие на палубе самолетов разных "специальностей". Другие корабли флота даже и равняться - не могут...

3. Не надо приводить несравнимые примеры. Сравните с другими средствами флота. Подлодки, НК, МРА, малые силы флота.

4. Абсолютно всегда. Сравните также с другими средствами.

[Андрей]

Сам "перфоманс" вызван простым фактом - АВ крайне уязвим к первому удару, т.к. в мирное время помешать ПЛ или надводному носителю ПКР находиться вплотную он не может. Те, кто находится в базах - получают те же самые КР (а то и Граниты с теленаведением) и в событиях также не участвуют. Поэтому всё равно придётся либо развивать какую-то систему с высокой боевой устойчивостью, либо страховаться батонами, либо готовиться к прелестям ПХ.

Дим я вам уже приводил из Капитанца, о том как АВ отрывались от слежения:

- поддерживали ход 20 и более узлов в течение длительного времени, у кораблей слежения банально кончалось топливо, ПЛАРК тут ничем не поможет, потому как на высоких скоростях хода она просто ничего не услышит;

- при волнении 4-5 баллов, развивали высокий ход, корабли слежения не могли удержаться за АВ;

- ночью гасили на АВ и кораблях охранения все огни и поднимали уголковые отражатели, после чего производили маневры чтобы сбить корабль слежения с толку. Частенько, к утру оказывалось, что корабль слежения следит за каким-нибудь транспортом из состава АУГ.

Если незаблудившиеся долетят. Что вряд ли, т.к. на дозвуковую немассовую машину и ФАР можно поставить погабаритнее, и ракет побольше, чем на 31.

Дим немассовая машина не может быть дозвуковой. Американцы проводили исследования по созданию на базе SR-71 сверхзвукового перехватчика. Так вот этих перехватчиков для защиты ВСЕЙ территории США требовалось, я сейчас точно не помню, порядка нескольких десятков ед, в то время как обычные дозвуковые перехватчики для той же задачи требовались в количестве сотен ед. Не может дозвуковая машина быть немассовой, ей просто не поспеть везде.

Это ПЛ она через раз видит, АВ он погромче. В РИ базовая разведывательная вроде входила в МРА, вместо которой построены АВ.

Дим помимо АВ в этом районе будут находиться десятки других военных кораблей, и сотни гражданских судов, последние как-то снижением акустических шумов не заморачиваются.

Куда они (советские транспорты) от ПЛ и МРА денутся? А на ПЛАТ АВ надо буквально наткнуться, и то не факт.

А им никуда и деваться не надо. Потому как ПЛ и МРА у вас в это время занимаются тем что готовятся к удару по советским АВ. А если же они не собираются наносить удар по советским АВ, то никакого согласованного удара у вас не получится.

??? Насчёт нескольких суток у МРА можно подробнее? То, что АВ подойдут только через несколько суток - против географии не попрешь.

Несколько суток это у АВ, у МРА это несколько часов.

Нет, если советские АУГ будут оценены ОЧЕНЬ высоко - можно и согласовать удар на Д+4 или Д+5 3-4 уцелевших АВ + ПЛАРК и ПЛАТ + МРА. И ещё и из Европы какой-нибудь отвлекающий удар. А до того предоставить советским АВ возможность развлекаться перепахиванием ВПП того же Кефлавика под огнём ПВО. На сроках получения подкреплений Европой это если и скажется, то на 1-2 дня. Но это настолько перестраховка, что дальше некуда.

Вы вообще представляете насколько это сложная задача согласовать подобный удар? Полюбому согласованного удара не получится. Получится серия ударов разнесенная по времени и месту.

Если НАТОвцы отдадут нам господство на море и в воздухе на 4-5 дней, то нам большего и не надо. Нанесем удары по портовой инфраструктуре в зоне Ла-Манша, и задержка с прибытием транспортов будет 1-2 месяца.

[Андрей]

ПЛ и МРА - противокорабельный инструмент. Именно так их и предполагается использовать.

Нет. ПЛАРК и МРА это не противокорабельный инструмент. Это противоАВИАНОСНЫЙ инструмент, т.е. еще более узко заточенный чем просто противокорабельный.

Не вы ли собирались Гранитами стрелять по берегу "при необходимости доработав напильником ГСН"?

1. Много пользы принесли японцам их АВ в условиях 1944 года?

2. См. дискуссию выше. МРА может нанести удар часов через 10 - 12. АВ в это время в лучшем случае успеют выйти и пройти пару сотен км.

3. а) Про пользу от ЛК говорил не я. б) При Мидуэе было +- равенство - и то 4 АВ с лучшими авиагруппами проиграли 3-м, поддержанным с берега. в) Битва при Лейте, 4 японских АВ используются как ЛЦ.

4. В случае с НАТО это исключение скорее правило. А воевать с ними.

1. А ПЛ им много пользы принесли? В условиях когда у американцев эсминцев, фрегатов и прочей противолодочной мелочи счет шел на тысячи?

2. Может нанести, а может и не нанести. Все будет зависеть от наличия точных данных о местоположении АВ. Но, если в Д+0, Ч+0, М+0, знаете место АВ точно, то уже через час вы знаете его с ошибкой в 55 км (это больше чем дальность захвата ГСН Гарпуна в нормальных условиях), а через 10 часов вы "знаете" место АВ с "ошибкой" в 550 км (это в 2 раза больше чем дальность стрельбы Гарпуна, и столько же сколько дальность стрельбы Томагавка). Так что можно с уверенностью сказать что через 10-12 часов никакого удара не будет.

3. А я вам и не про пользу линкоров говорю. За утопление японских АВ при Мидуэе америкнцы заплатили 67 сбитыми самолетами, из 233 машин которые находились на американских авианосцах. В то же время при утоплении Ямато американцы потеряли всего 10 (десять!!!!) самолетов, из 200 (двухсот!!!)!!!!! Вот поэтому и говорят что АВ имеют более высокую боевую устойчивость.

4. Не все так плохо, потому-что для перебазирования авиации тоже требуется время, как на сам перелет, так и для приведения части в боевое пложение. Поэтому при нашем внезапном нападение на НАТО мы имеем как минимум сутки форы для разрушения аэродромов базирования. А в случае нападения НАТО на СССР, они не могут незаметно перебросить на ТВД десятки эскадрилий, а если перенесут переброску на более поздний период, то это так же дает нам некоторую фору для разрушения Норвежских аэродромов, и вывода флота из-под удара.

1. Пока с борьбой не очень (МРА может хотя бы выбрать время удара и провести его организованно, ПЛ - не быть уничтоженными при 1-м ударе).

2, 4 - Т.к. сделать с географией пока ничего нельзя, остаётся принять её к сведению.

3. При внезапном ударе выносится небольшими силами почти 100%, в боевых условиях ему эти 100-150 гарпунов обеспечат превосходящие силы АВ, базовая авиация или ПЛАРК.

1. Не может она выбрать время удара. Для этого ей надо сидеть в постоянной готовности на аэродроме, с подвешенным вооружением, и заправленными самолетами, что само по себе признак подготовки к войне. А еще лучше, уже находиться в воздухе над советскими АВ.

2. Славо БОГУ!!! Хоть это до вас дошло.

3. Не бывает внезапных ударов по АВ. В боевых условиях, вы должны для начала обнаружить АВ, после чего наносить удар.

[Staryi_prapor]

Там что, есть бОльшие цифры потерь от ЛК? А альтернативу "Гитлер забивает на флот вообще и строит танки и самолёты вместо не только ЛК, но и ПЛ" - можно и рассмотреть, может, англичане с ним вообще воевать не станут.

<{POST_SNAPBACK}>

Инглезы будут вне себя от щастя имея ТАКОГО альтернативного фюрера. Как бы это, и Второй, и Третий Рейх борлись за МИРОВОЕ ЛИДЕРСТВО "дранг нах остен", по большому счёту, их к этой цели никаким боком не приближает.

Насчёт ЛК. Ещё раз. Медленно. Устало. НЕ БЫЛО у Гитлера, даже близко, достаточного НАДВОДНОГО флота основных классов, чтобы бороться за господство в Атлантике, а подводный пллиатив оказался несостоятельным.

[Cobra]

См. дискуссию выше. МРА может нанести удар

Может, с мизерным результатом.... По моим расчетам к Марлезонскому Балету Шанс нанести удар МРА был.. Правда вся МРА и ДА стачивалась очень быстро ибо бомберы вынуждено бы действовали без истребительного прикрытия, а уж согласовать лодочный и авиаудары за гранью, единственно, что можно было бы поставить задачу и спланировать удары с привязкой по времени, но вышло бы как обычно, то есть БАРДАКом

3. При внезапном ударе выносится небольшими силами почти 100%, в боевых условиях ему эти 100-150 гарпунов обеспечат превосходящие силы АВ, базовая авиация или ПЛАРК.

Ага щаз я так и представляю как все это будет пытаться подлететь к АУГ и пальнуть ракетами.... Будет как у Мидуэя, когда джапы в принципе выбили всю авиацию с Мидуэя..

Вы вообще представляете насколько это сложная задача согласовать подобный удар? Полюбому согласованного удара не получится. Получится серия ударов разнесенная по времени и месту.

Не не представляет. Но главное не в этом, чел НЕ ХОЧЕТ представлять.... А занимается демагогией.

вы знаете его с ошибкой в 55 км (это больше чем дальность захвата ГСН Гарпуна в нормальных условиях), а через 10 часов вы "знаете" место АВ с "ошибкой" в 550 км (это в 2 раза больше чем дальность стрельбы Гарпуна, и столько же сколько дальность стрельбы Томагавка). Так что можно с увере

Хе, все на много хуже, добавляем ишо ошибки навигационные, и вааще все круто становится

"дранг нах остен", по большому счёту, и

Он в обоих случаях был по сути вынужденным...

Теперь о сотнях Гарпунов в залпе, я ранее указал что размах залпа будет очень большим, что существенно облегчет работу ПВО АУГ... Но забыл добавить что и этого не будет, ибо чета мне сомнительно что удасться обеспечить радиоэлектронную совместимость при работе полторы сотни ГСН, короче веселуха та еще...... В общем переловят, часть попадает в море, часть уйдет на помехи, может что то и попадет.... Это при том что стрелять придется со 100 км, то есть в зоне работы корабельной авиации.....

[dim999]

По пунктам:

1. В отличие от других кораблей флота авианосец (как система) способен наносить удары по надводным/подводным/наземным целям. Приведите примеры столь же равные по степени огневого воздействия с такой же универсальностью, может - и опровергните.

2. Да-да. Именно, что меньшее время реакции, даже в сравнении с МРА. Хотя бы потому, что от ВВБ МРА - лететь, в большинстве случаев - куда дальше, чем палубной авиации с палубы авианосца. И не забудьте про наличие на палубе самолетов разных "специальностей". Другие корабли флота даже и равняться - не могут...

3. Не надо приводить несравнимые примеры. Сравните с другими средствами флота. Подлодки, НК, МРА, малые силы флота.

4. Абсолютно всегда. Сравните также с другими средствами.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Коллега, с универсальностью по задачам я согласился. Я про то, что для её реализации требуется более слабый противник или всякие извращения вроде пристраивания на него совершенно нештатных машин. Т.е. пока противник слабый - авианосец король. Первая половина 1942 - у американцев палубная авиация намного хуже, самих АВ меньше - и японцы делают что хотят. Американцам же - для чисто набеговой операции приходится сажать на палубу армейские машины. Проходит меньше 3-х лет - и всё, никаких идей в духе устроить рейд по американским тыловым базам у японцев нет, так, ложные цели.

2. Меньше - если АВ уже находится на месте и при этом его не утопили первым ударом. В МРА тоже есть разведчики, РЭБ и не составит большой проблемы на тот же носитель поставить ФАР и УРВВ - лучшие, чем на более ограниченных по массе палубных машинах. И зря Вы считаете, что другие надводные корабли я считаю более полезными в боевых условиях.

3. ??? В чём Вы сомневаетесь? На деньги за полноценную АУГ можно построить 4-5 тяжелых ПЛАРК + столько же ПЛАТ. При равенстве в технологии (без чего АВ вообще не живёт) - никакая СОСУС их не слышит, соответственно авиация бесполезна, по отношению к ПЛ - перед АВ преимущество, т.к. намного сложнее обнаружить и выстрелить первым. НК - я уже говорил, в мирное время вещь полезная, в военное гибнет (героически топя поднадзорный АВ или бесполезно - другой вопрос) или усиливает ПВО баз ПЛ. МРА - можно разве что поймать внезапно на аэродроме (потребует привлечения ВВС или много КР) или попытаться нанести неприемлемые потери в последние несколько минут перед ударом по АВ. Всё не прикрытое АВ вынесет скорее всего безнаказанно. Лёгкие - просто сложно выловить все, если они будут прятаться по фьордам. Собственно АВ - хорошо работает там, где у противника нет современной авиации в товарных количествах и ПЛ. Если есть - в основном для набеговых операций. Если у противника превосходство в силах - см. японцев 1943-1945.

4. Скорость переброски АВ чуть выше чем у среднего НК, а для длительных боевых действий - привязка к транспортам. ПЛ скорость в мирных условиях такая же, в военное - меньше, но ПЛ больше и выше шанс, что какая-то окажется поблизости. МРА обсуждали выше, да и переброска на заранее оборудованные базы в несколько раз быстрее, и на практике это периодически делалось (та же ротация 52 для Вьетнама). Но в целом да, флот по мобильности авиации не конкурент, но из флота наиболее мобилен скорее АВ, поэтому за американцев и предлагается кроме ПЛАРК МРА.

[Cobra]

Т.е. пока противник слабый - авианосец король

Выводы как обычно неверные... Не пока противник слабый, а американцы именно за счет наличия АВ и удержались, а уж вопрос в приминении 44-м в качестве приманок, ну уж извините ЛЕТЧИКИ кончились.

Скорость переброски АВ чуть выше чем у среднего НК, а

Шо ж вы врете то а? АВМА может ДЛИТЕЛЬНО поддерживать 30-32 уз. ход при практически любом состоянии моря. А шанс у ПЛ выйти в атаку на столь быстроходную цель стремится к 0... См.опыт всех войн... Эскорт такую скорость в принципе поддерживать длительно не может... Но и здесь варианты есть, эскорт может у места назначения встретить

на тот же носитель поставить ФАР и УРВВ - лучшие,

Че ж не поставили а? Напомню для вас как особо одаренного, эта идея носится со времен ПМВ, о прикрытии боевых порядков бомберов, так сказать "крейсерами", напомнить чем закончилось? Не говоря уже о том что весь опыт последних десятилетий говорит о том что начинали бой пусками РВВ БД и СД, а затем все в итоге сводилось к РВВ МД и пушкам.............

никакая СОСУС их не слышит, соответственно авиация бесполезна,

Кто фам такую хрень сказал? СЛЫШИТ.... А есть еще приятности типа Сталворта и тому подобного... есть такое понятие как дискретные составляющие спектра шумов ПЛА, так вот по ним и берут, это как портрет.... А далее авиация начинает искать в районе...

Собственно АВ - хорошо работает там, где у противника нет современной авиации в товарных количествах и ПЛ.

устало, а либо АУС просто приходит и выносит всю базовую авиацию в районе, выметает так сказать, за счет массирования ударов и т.д.

[mk47]

Тогда о чем Вы?

О подлодках с крылатыми ракетами.

Это ж какая альтернативища должна быть...

Неуместный вопрос на фоне наличия авианосцев у СССР и полного перетряса всех проектов с 1960-го.

[dim999]

Может, с мизерным результатом.... По моим расчетам к Марлезонскому Балету Шанс нанести удар МРА был.. Правда вся МРА и ДА стачивалась очень быстро ибо бомберы вынуждено бы действовали без истребительного прикрытия, а уж согласовать лодочный и авиаудары за гранью, единственно, что можно было бы поставить задачу и спланировать удары с привязкой по времени, но вышло бы как обычно, то есть БАРДАКом

<{POST_SNAPBACK}>

Насчёт стачивалась: почему-то РЭБ и ЛЦ учитывается только для ПКР. ЕМНИП был прецедент, когда БРЛС Миг-31 так и не смогла захватить отлично им наблюдаемый визуально Ту-95МС. Не считая того, что на машину в 100 т ФАР и УРВВ можно поставить толще и больше, чем на 30 т.

Ага щаз я так и представляю как все это будет пытаться подлететь к АУГ и пальнуть ракетами.... Будет как у Мидуэя, когда джапы в принципе выбили всю авиацию с Мидуэя..

<{POST_SNAPBACK}>

Там и от авиагрупп американских АВ не то, чтобы много осталось. При том, что ими занялись далеко не сразу.

Не не представляет. Но главное не в этом, чел НЕ ХОЧЕТ представлять.... А занимается демагогией.

<{POST_SNAPBACK}>

Имелись в виду доразведка с АВ, подъём авиагрупп для обеспечения и усиления удара МРА и

поставить задачу и спланировать удары с привязкой по времени

<{POST_SNAPBACK}>

для ПЛАРК.

Хе, все на много хуже, добавляем ишо ошибки навигационные, и вааще все круто становится

...

Теперь о сотнях Гарпунов в залпе, я ранее указал что размах залпа будет очень большим, что существенно облегчет работу ПВО АУГ... Но забыл добавить что и этого не будет, ибо чета мне сомнительно что удасться обеспечить радиоэлектронную совместимость при работе полторы сотни ГСН, короче веселуха та еще...... В общем переловят, часть попадает в море, часть уйдет на помехи, может что то и попадет.... Это при том что стрелять придется со 100 км, то есть в зоне работы корабельной авиации.....

<{POST_SNAPBACK}>

Если речь о предлагаемой альтернативной американской МРА - то ПКР аналогичны Базальту по дальности, скорости и БЧ. По эл-совместимости - сами смотрите, что лучше - добиваться её, или 2 - 3 эшелона, или просто меньше более крупных ПКР. И стрелять придётся км с 300-400.

[mk47]

Сильно усечённые авиагруппы для тепличных условий.

Уже не сильно, да и условия не тепличные.

не эрзац, а нормальных ПЛАРК ака модернизированный Огайо/переделанный батон

Переделанные корабли это и есть эрзац (неэрзац это корабли специальной постройки). И раз уж вы ничего с ними сделать не можете, то что мы тут обсуждаем?

АВ крайне уязвим к первому удару

Авианосец менее уязвим чем стационарный аэродром. Сказки про постоянный мониторинг положения авианосцев это сказки и есть.

Остальной авиации у американского народа больше, чем КР на советских ПЛ.

Прекрасный аргумент на слушании в сенате. Вы ещё обязательно добавьте - "бабы новых нарожают".

Если незаблудившиеся долетят. Что вряд ли, т.к. на дозвуковую немассовую машину и ФАР можно поставить погабаритнее, и ракет побольше, чем на 31.

Долетят конечно. И уж точно им не помешает несуществующая машина.

АВ уйти из зоны действия ПКР вверх

Вверх нет, в стороны - сколько угодно.

Угроза больше - авиации для парирования надо больше - укрытий больше.

Не вижу никакого прямого соотношения между численностью советской авиации на Севере и американской в Кефлавике.

Это ПЛ она через раз видит, АВ он погромче. В РИ базовая разведывательная вроде входила в МРА, вместо которой построены АВ.

Вот и корабли их услышат. Вы преимущества доказывайте. РИ советская базовая разведовательная авиация не хуже американской. В АИ советская авианосная разведовательная авиация заведомо лучше базовой.

В РИ им пришлось показывать себя против много АВ и ЛК. Кстати, Вы вроде считали что вышеперечисленное малоэффективно?

Повторяю: Когда японцы без авианосцев показали себя против лёгких сил, базовой авиации и подлодок?

Знакомы с попыткой перевозки японцами 51-й дивизии в Лаэ? Это когда данную дивизию на восьми транспортах под прикрытием восьми эсминцев и значительного числа базовых истребителей отправили из Рабаула, по дороге потеряв все транспорты и четыре эсминца от ударов американской базовой авиации с последующим воспрещением спасательных работ действиями патрульных и торпедных катеров. Никаких линкоров и авианосцев в этом не участвовало. На этом фоне, действия советского флота в Чёрном море не выглядят чем-то особенным.

Вы собираетесь работать в зоне досягаемости многочисленных сухопутных аэродромов, в т.ч. специально подготовленного Кефлавика (и наверняка что-то аналогичное сделают в южной Норвегии и Британии). При этом сами соглашаетесь, что даже обычный полевой аэродром с одного вылета не подавить.

С вашим подходом к выводу из строя - аэродром можно подавить одной бомбой/ракетой. Взлетно-посадочные операции прекращены = аэродром подавлен. Финита.

Они ей светят через 7-10 дней. Причём независимо от наличия у СССР АВ.

С чего бы это вдруг?

Куда они (советские транспорты) от ПЛ и МРА денутся?

Задача транспортов - транспортировка. От ПЛ и МРА их прикрывают боевые корабли и самолёты.

А на ПЛАТ АВ надо буквально наткнуться, и то не факт.

Типичный сценарий развития событий для любого корабля, не озаботившегося должными противолодочными мерами. С потребными вам сроками развёртывания, авианосец даже банальный противолодочный зиг-заг использовать не может. Только прямо и на максимальной скорости.

??? Насчёт нескольких суток у МРА можно подробнее?

Интервал между ударами разнородных сил. Очень хорошее название.

Нет, если советские АУГ будут оценены ОЧЕНЬ высоко - можно и согласовать удар на Д+4 или Д+5

Время всё больше и больше. Начиналось то всё с 12 часов. Сейчас уже и не смешно даже. Отвлекающий удар из Европы в этом смысле очень удачно дополняет картину. На четвёртый или пятый день войны там только и думают о том, как бы им нанести отвлекающий удар в неизвестность.

Т.е. чувствуется, что у человека в голове начинает появляться понимание сложности задач, но к сожалению оно уж больно теряется в дебрях словоблудия.

Аргументированные - нет.

И что для вас достаточно аргументированно?

Скорее к ликвидации последствий этого успеха, а уже потом переговоры.

Ну вот и успехов США в ликвидации последствий.

[alexflim]

Теперь ещё раз перечитайте цитату.

Ещё раз в цитате говорится: "В случае нанесения ограниченного стратегического удара , все возможные средства в том числе дипломатические\ связь по горячей линии, должны быть исопльзованы для того чтобы предовратить эскалацию применения ЯО , втом числе необходимо строго избегать ударов\ или иных действий которые могут привести к потере контроля\управления Советским руководством за своим Ядерным арсеналом. (что как я понимаю означает что по москве лупить атомной бомбой нивкоем случае нельзя ибо может сработать периметр)

Как это соотносится с вашим тезисом что США не будут применять ЯО если мы не применим - я вобще теряюсь

Они изначально планировали первыми применить ЯО - в случае срыва рефорджера\или избыточного темпа наступления СА в зап германии. - Для этого в англии и на базах в зап германии были созданы соответсвующие запасы тактического ЯО.

Ваша схемадействий подразумевает 100% срыв рефорджера- действия АВ = применение ЯО против наших войск в германии.

Вы же ограничиваете себя в типах БЧ - имхо лишнее

Предлагаю вооружать подлоки балистическими средней\малой дальности - с тактическими БЧ- применять их против авиации на аэродромах а потом по примеру американцев - звонить по горячей линии в белый дом и объяснять что это был "ограниченный стратегический удар" - и ничего такого мы конечноже не хотели это тактическое применение.. и вобще.

[mk47]

Как это соотносится с вашим тезисом что США не будут применять ЯО если мы не применим - я вобще теряюсь

Это прямо соотносится с моим тезисом о том, что самое худшее - ультиматум со стороны США. Любое другое развитие событий (удар без дипломатического обеспечения) - эскалация ядерного конфликта, который означает гарантированное поражение США в войне и гибель самого государства. То, что это же верно и для СССР, не являлось весомым доводом в пользу самоубийства.

Именно эта патовая ситуация (любые успехи в обычной войне упираются в ультиматут со стороны противника, любое внезапное и неожиданное применение ЯО ведёт к поражению) объясняет отсутствие ТМВ. Заодно напомню вам, что после Хиросимы и Нагасаки ЯО более не применялось. Вы спорите с объективной реальностью.

Предлагаю вооружать подлоки балистическими средней\малой дальности

Малая дальность - мала. Средняя - ракеты чрезмерно велики.