Прогрессор для советского ВМФ.

[Андрей]

Данная фраза относится к РИ Кефлавику. Которому опять-таки в РИ опасаться было практически нечего: Х-55 и прочие Гранаты были со спецБЧ, Х-15 и Х-22 для такой работы не слишком подходят, Х-23-25-29 ДА и МРА не использовались.

Дык пускай усиливают Кефлавик, пускай усиливают Туле, пускай усиливают вообще все ВВБ, это все ДЕНЬГИ. Бюджет-то не резиновый!!! А вы еще захотели сверхзвуковых БПЛА, переделку стратегов под задачи МРА, переделку новейших ракетоносцев под носители КР, сами эти КР.

Как быстро вы разоритесь?!

[mk47]

Как минимум есть разница между "уже n-й советский АВ имеет нормальную авиагруппу и реактор" и

Естественно она есть и заключается в том, что американцы теряют время. Их реакция на происходящее начнётся в начале восьмидесятых или даже позднее.

Пока они слегка мешаются под ногами в Шотландии

В Шотландии ещё меньше авиабаз чем в Норвегии. Никакого "пока" там не будет. Т.е. некогда будет задаваться вопросом о том, пытаться ли силам, размещённые в Англии, разворачиваться для противодействия советскому флоту или этот флот развернётся прямо по ним.

Флот уже потерян

Тогда и не будет никаких случайных кораблей. Потому как "случайно" прорываться к авианосцам они могут тогда, пока все заняты перемалыванием значительного числа кораблей.

В худшем случае на несколько палубных машин

Худший это 1 вылет и 1 управляемая бомба на 1 корабль.

В один и тот же период.

Вы уже запутались.

"В половине случаев американцам удавалось вывести из строя аэродром на срок от пяти часов до нескольких дней."

"Четыре аэродрома в результате 36 налетов были выведены из строя на срок от 120 дней до пяти месяцев."

У вас есть "половина" и "36 налётов". Какую долю от общего числа случаев составляет второе там не сказано.

Тот же самый абзац также прямо говорит, что с вероятностью 50% аэродром начинал функционировать через 5 или менее часов.

Где там это говорится? Единственное, что я там вижу, так это то, что с вероятностью 0,5 аэродром выходит из строя на пять или более часов. Там попросту неуказано прямо про вторую половину случаев. Но обладая минимальными познаниями в математике легко можно понять, что те 36 вылетов никак не могут быть в первой половине, потому как при сроках "от пяти часов до нескольких дней" невозможно вывести вывести из строя четыре аэродрома в результате 36 налетов на срок от 120 дней до пяти месяцев. Часть их этих 36 налётов может входить в первую половину, но все - нет.

[dim999]

Естественно она есть и заключается в том, что американцы теряют время. Их реакция на происходящее начнётся в начале восьмидесятых или даже позднее.

<{POST_SNAPBACK}>

Первая реакция раньше (нет ПЛАРК - другой Томкет), серьёзные изменения - начало 1980 - 1981. Согласен.

В Шотландии ещё меньше авиабаз чем в Норвегии. Никакого "пока" там не будет. Т.е. некогда будет задаваться вопросом о том, пытаться ли силам, размещённые в Англии, разворачиваться для противодействия советскому флоту или этот флот развернётся прямо по ним.

<{POST_SNAPBACK}>

На фоне того, что творится в ЦЕ, крики "спасите нас от целого полка злых советских морпехов" вряд ли вызовут заметную реакцию. А зачистить Шотландию, после этого подавить Англию и высадить десант, способный хотя бы устроить масштабный бардак - и всё за 3 - 4 дня - не фантастика, а фэнтези.

Тогда и не будет никаких случайных кораблей. Потому как "случайно" прорываться к авианосцам они могут тогда, пока все заняты перемалыванием значительного числа кораблей.

<{POST_SNAPBACK}>

3 АУГ - 3 АВ, 18 - 24 корабля охранения, 3 лося. Из них Вы занимаетесь АВ и Тиками. Вам не кажется, что остальные плюс находящиеся поблизости КУГ и ПЛ, зная точное место советских АУГ на начало войны, попытаются их достать? Просто из соображений "не зря тонуть"?

Худший это 1 вылет и 1 управляемая бомба на 1 корабль.

<{POST_SNAPBACK}>

На одного - да.

Единственное, что я там вижу, так это то, что с вероятностью 0,5 аэродром выходит из строя на пять или более часов.

<{POST_SNAPBACK}>

Если 0,5 - 5 или больше, то остальные 0,5 - ?

[mk47]

Первая реакция раньше

Первая реакция это первые авианосцы входят в строй и закладываются следующие.

На фоне того, что творится в ЦЕ

Это же собирается случится в Англии. Если вы не поняли, то основная проблема это не морпехи, а самолеты с АВ.

Вам не кажется, что остальные

Вполне укладываются в погрешность приведенного числа вылетов? Да, кажется.

Если 0,5 - 5 или больше, то остальные 0,5 - ?

Больше "нескольких дней".

Дим, вам не кажется, что вы уже получили ответы на все основные вопросы?

[dim999]

Это же собирается случится в Англии. Если вы не поняли, то основная проблема это не морпехи, а самолеты с АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

В ЦЕ авиация расчищает дорогу танчикам. В Британии этого нет. Что позволяет относиться к последствиям налётов куда более философски. Благо опыт у англичан есть.

Первая реакция это первые авианосцы входят в строй и закладываются следующие.

<{POST_SNAPBACK}>

Отсутствие ПЛАРК - намного раньше, чем ввод первого АВ.

Вполне укладываются в погрешность приведенного числа вылетов? Да, кажется.

<{POST_SNAPBACK}>

Осталось найти идеальных лётчиков и технику для массовой реализации схемы 1+1 на 1.

Больше "нескольких дней".

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. половине случаев удавалось вывести на 5 ч - несколько дней, а в половине - не удавалось и аэродромы бездействовали по паре месяцев?

Дим, вам не кажется, что вы уже получили ответы на все основные вопросы?

<{POST_SNAPBACK}>

Исходные вопросы - да. Дополнительный - зачем прогрессору потребовались АВ - нет. :D

[Андрей]

Исходные вопросы - да. Дополнительный - зачем прогрессору потребовались АВ - нет. :D

Имея АВ Северный флот может оказывать более сильное давление на северный фланг НАТО. Тем придется реагировать на эту угрозу, начиная от простого перетасовывания резервов направляемых в Норвегию, Шотландию, Исландию и Гренландию, и, заканчивая, разного рода усилением группировки на этом направлении, т.е.:

- переброска на это направление дополнительных сил авиации. Откуда их взять, где базировать? Расширение системы базирования автоматически ведет к увеличению расходов. Откуда деньги?

- переброска на это направление дополнительных сил флота. Откуда взять? Если строить дополнительные АУГ, то откуда брать деньги?

- откуда взять МРА? Как переделка стратегов под задачи МРА повлияет на их возможности выполнять задачи в рамках СЯС? Откуда деньги на переделку?

- откуда взять ПЛАРК? Откуда деньги на строительство новых или переделку старых?

- откуда взять сами ПКР? Откуда деньги на разработки?

- системы разведки и целеуказания способные обнаруживать АВ на большой дальности и выдавать целеуказание на противоавианосные силы в режиме реального времени. Откуда деньги?

- раньше у НАТО было сплошное радиолокационное поле от Нордкапа, до юга Италии, для чего было закуплено 18 Е-3 АВАКС, на примерно 4000 км "фронта". Теперь его придется расширять от Нордкапа до западного побережья Гренландии, т.е. еще на 1500-2000 км, для чего потребуется 7-9 дополнительных АВАКСов, при цене в 270 мегабаксов за штуку, 1,9-2,5 млрд убитых енотов, не считая затрат на систему базирования. Откуда деньги?

- как при образовавшемся дисбалансе сил удерживать контроль над другими регионами мира?

Как видим даже несколько советских АВ создадут гораздо больше проблем чем десяток танковых дивизий.

[FL]

Тогда получается,что цель программы строительства авианосцев-раззорить страны НАТО,в первую очередь-главную страну.

Так же,как целью СОИ было не освоение космоса,а раззорение СССР(или-начало разоружения,выгодного Западу)

[Андрей]

Тогда получается,что цель программы строительства авианосцев-раззорить страны НАТО,в первую очередь-главную страну.

Так же,как целью СОИ было не освоение космоса,а раззорение СССР(или-начало разоружения,выгодного Западу)

Это один из бонусов.

[dim999]

Имея АВ Северный флот может оказывать более сильное давление на северный фланг НАТО.

<{POST_SNAPBACK}>

При этом ТОФ в плане давления умножается на ноль. Так что просто с Тихого перекинут силы в Атлантику.

- откуда взять МРА? Как переделка стратегов под задачи МРА повлияет на их возможности выполнять задачи в рамках СЯС? Откуда деньги на переделку?

- откуда взять ПЛАРК? Откуда деньги на строительство новых или переделку старых?

- откуда взять сами ПКР? Откуда деньги на разработки?

<{POST_SNAPBACK}>

1. По советским АВ те же вопросы.

2. Вы пройдитесь по теме и посмотрите, сколько сокращает СССР. Начиная с ПЛАРБ - уже часть Огайо можно строить как ПЛАРК. А учитывая что столкновение с сколько-нибудь заметной ПЛО им не грозит - стоить они будут намного дешевле. То же по стратегам, где СССР до паритета было далеко.

3. ПКР - сделать. По деньгам - в РИ возились с ГСН Томагавка и Гарпуна и аэробаллистическими подвесками для стратегов:

http://www.airwar.ru/weapon/avz/agm69.html

http://www.airwar.ru/weapon/avz/agm131.html

http://www.airwar.ru/weapon/avz/gam87.html

Ту же 131 начнут лет на 5 раньше и сделают покрупнее.

- системы разведки и целеуказания способные обнаруживать АВ на большой дальности и выдавать целеуказание на противоавианосные силы в режиме реального времени. Откуда деньги?

<{POST_SNAPBACK}>

Базовая патрульная авиация. РИ до ... Если очень хочется без потерь - многоразовые дозвуковые БПЛА, см. выше по теме. Аналог Ф-15 вместо Томкета и Феникса.

- раньше у НАТО было сплошное радиолокационное поле от Нордкапа, до юга Италии, для чего было закуплено 18 Е-3 АВАКС, на примерно 4000 км "фронта". Теперь его придется расширять от Нордкапа до западного побережья Гренландии, т.е. еще на 1500-2000 км, для чего потребуется 7-9 дополнительных АВАКСов, при цене в 270 мегабаксов за штуку, 1,9-2,5 млрд убитых енотов, не считая затрат на систему базирования. Откуда деньги?

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем, если не секрет? Там АВ вокруг ГИШ болтаются, с Хокаями.

- как при образовавшемся дисбалансе сил удерживать контроль над другими регионами мира?

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то они вкладывают меньше в ПЛО (которую против папуасов применить сложно за отсутствием у тех ПЛ) и больше в стратегов и авиацию (как раз более чем применимые). Т.е. как бы не проще, чем в РИ.

Как видим даже несколько советских АВ создадут гораздо больше проблем чем десяток танковых дивизий.

<{POST_SNAPBACK}>

СССР - несомненно. США - наоборот.

Тогда получается,что цель программы строительства авианосцев-раззорить страны НАТО,в первую очередь-главную страну.

<{POST_SNAPBACK}>

В лобовом соревновании обычно первым разоряется более бедный, т.е. как и в РИ это будет СССР.

Так же,как целью СОИ было не освоение космоса,а раззорение СССР(или-начало разоружения,выгодного Западу)

<{POST_SNAPBACK}>

Только вот про СОИ громко кричали, а сами отрабатывали под шумок технологии. С советскими АВ предлагают поступить строго наоборот.

Это один из бонусов.

<{POST_SNAPBACK}>

В общем-то да. Для США. Противник сам вылез на их поле и стал играть по их правилам.

[Андрей]

При этом ТОФ в плане давления умножается на ноль. Так что просто с Тихого перекинут силы в Атлантику.

И это правомерно, главным ТВД для флота будет Атлантика.

Я вам уже третью тему доказываю, что всё они просто не смогут перебросить.

1. По советским АВ те же вопросы.

2. Вы пройдитесь по теме и посмотрите, сколько сокращает СССР. Начиная с ПЛАРБ - уже часть Огайо можно строить как ПЛАРК. А учитывая что столкновение с сколько-нибудь заметной ПЛО им не грозит - стоить они будут намного дешевле. То же по стратегам, где СССР до паритета было далеко.

3. ПКР - сделать. По деньгам - в РИ возились с ГСН Томагавка и Гарпуна и аэробаллистическими подвесками для стратегов:

http://www.airwar.ru/weapon/avz/agm69.html

http://www.airwar.ru/weapon/avz/agm131.html

http://www.airwar.ru/weapon/avz/gam87.html

Ту же 131 начнут лет на 5 раньше и сделают покрупнее.

1. Задавайте.

2. Если бы внимательно читали тему, то такого вопроса не возникло бы. Количество ПЛАРБ мы сокращаем, но за счет планомерной модернизации мы имеем большее количество ракет с РГЧ на 10 ББ, т.е. при меньшем количестве развернутых ракет, мы даже увеличиваем количество боезарядов. При таком раскладе американцы не будут перестраивать Огайо в ПЛАРК.

3. А ничего что это всё аэробаллистические ракеты и у них иннерциальные СН?

Базовая патрульная авиация. РИ до ... Если очень хочется без потерь - многоразовые дозвуковые БПЛА, см. выше по теме. Аналог Ф-15 вместо Томкета и Феникса.

БПА у НАТО было не "до х....". Орионов было выпущено порядка 100 ед.

БПЛА как ДРЛО это пока-что фантастика.

Зачем, если не секрет? Там АВ вокруг ГИШ болтаются, с Хокаями.

Затем что переодически американские АВ отвлекаются на различные акции типа, побомбить Ирак, Ливан (нужное вписать), т.е. возможности по обнаружению будут плавать в зависимости от этого.

Тем более что я вам говорил об НАТОвских АВАКСах, а авианосцы принадлежат США и могут быть отозваны в любой момент, что будет с радиолокационным полем?

Вообще-то они вкладывают меньше в ПЛО (которую против папуасов применить сложно за отсутствием у тех ПЛ) и больше в стратегов и авиацию (как раз более чем применимые). Т.е. как бы не проще, чем в РИ.

А за счет чего они меньше вкладываются в ПЛО?

СССР - несомненно. США - наоборот.

СССР несомненно получает больше выгоды от АВ.

В общем-то да. Для США. Противник сам вылез на их поле и стал играть по их правилам.

См. историю Пунических войн. Римляне которые до этого имели очень слабый военный флот, построили такой флот который смог на равных сражаться с мощным флотом Крафагена.

Нужно только стараться.

[FL]

Да в этом и дело!Если бы СССР обладал таким потенциалом,внутренним единством социальных слоев и национальностей,готовностью к жертвам,креативом в решении проблем,умной элитой,-как Рим того времени.Если бы советская Конституция 77-го цитировалась бы историками через 100 лет как пример конституции государства,устойчивого к потрясениям,и готового к войне,-как законы Римской республики,после Канн.

Союз 60-х-80-х больше похож на Персию времен Македонского-он раздираем противоречиями

[FL]

Тема "Рим,который построил флот" была популярна в Германии в конце 19-начале 20 века.Они тоже начали его строить.Только забыли,что для Рима потенциальный 2-й фронт-дикие кельты и т.п.,а Германия-не решила проблемы на континенте.Она строит флот-а за ее спиной огромный восточный сосед(это еще без Франции и Италии).Лучше бы дипломатии у Рима учились,а не флот строить.

То же с СССР после ВМВ-у него огромный периметр на Востоке,Мао,который сказал про 2-х тигров и обезьяну,страна,которую по собственной глупости объединили в конце 40-х и накачали технологиями.

При этом в аргументации про неядерный конфликт с США всегда один аргумент-"а если Китай полезет-мы его атомной бомбой!"

[Андрей]

Тема "Рим,который построил флот" была популярна в Германии в конце 19-начале 20 века.Они тоже начали его строить.Только забыли,что для Рима потенциальный 2-й фронт-дикие кельты и т.п.,а Германия-не решила проблемы на континенте.Она строит флот-а за ее спиной огромный восточный сосед(это еще без Франции и Италии).Лучше бы дипломатии у Рима учились,а не флот строить.

То же с СССР после ВМВ-у него огромный периметр на Востоке,Мао,который сказал про 2-х тигров и обезьяну,страна,которую по собственной глупости объединили в конце 40-х и накачали технологиями.

При этом в аргументации про неядерный конфликт с США всегда один аргумент-"а если Китай полезет-мы его атомной бомбой!"

А что у СССР были какие-то другие геополитические противники кроме США-НАТО, сравнимые с ними?

А про Китай именно из такого расклада надо исходить, если Китай начнет ввязываться в конфликт СССР-США, то гасить его надо максимально жестко и жестоко.

[FL]

Идеологически-противником были США.Но после войны в Корее ни одного столкновения не было,если не считать сбитый самолет-разведчик и вечные "советская ПЛ случайно задела американскую ПЛ и наоборот".

Все локальные конфликты-Венгрия,Вьетнам,Чехословакия,Ангола,арабы-Израиль-игрались строго по правилам.Афганистан,в принципе,тоже.Никто друг друга не провоцировал.Прекрасные дипломатические контакты.Только в 83-м или 84-м Рейган позволил себе "Я объявил Россию вне закона..."

А Китай в 69-м-напал на СССР.Вот взял и напал.А за несколько лет до этого-держал в осаде его посольство в Пекине.А через 10 лет-напал на его главного союзника в Азии.Немотивировано абсолютно.В Китае до 80-х-высокая рождаемость.Мало ресурсов(это сейчас у них есть возможность платить за них).В Корейской войне-показал свою отмороженность и способность потратить очень много людей для достижения результата.

Не признает границ на Дальнем Востоке.Т.е.считает,что существующие границы-неправильные.Дипломатических контактов до 85-86-го-ноль.

[Андрей]

Идеологически-противником были США.Но после войны в Корее ни одного столкновения не было,если не считать сбитый самолет-разведчик и вечные "советская ПЛ случайно задела американскую ПЛ и наоборот".

Все локальные конфликты-Венгрия,Вьетнам,Чехословакия,Ангола,арабы-Израиль-игрались строго по правилам.Афганистан,в принципе,тоже.Никто друг друга не провоцировал.Прекрасные дипломатические контакты.Только в 83-м или 84-м Рейган позволил себе "Я объявил Россию вне закона..."

А Китай в 69-м-напал на СССР.Вот взял и напал.А за несколько лет до этого-держал в осаде его посольство в Пекине.А через 10 лет-напал на его главного союзника в Азии.Немотивировано абсолютно.В Китае до 80-х-высокая рождаемость.Мало ресурсов(это сейчас у них есть возможность платить за них).В Корейской войне-показал свою отмороженность и способность потратить очень много людей для достижения результата.

Не признает границ на Дальнем Востоке.Т.е.считает,что существующие границы-неправильные.Дипломатических контактов до 85-86-го-ноль.

Вот Союзу и надо было ответить жестко и немотивированно, на нападение 69-го. Тогда китайцы знали бы как дразнить Союз.

[dim999]

И это правомерно, главным ТВД для флота будет Атлантика.

Я вам уже третью тему доказываю, что всё они просто не смогут перебросить.

<{POST_SNAPBACK}>

Не все, но %90 спокойно. ТОФ СССР хватит максимум на ВМС Японии, у Китая ничего серьёзного просто нет.

1. Задавайте.

2. Если бы внимательно читали тему, то такого вопроса не возникло бы. Количество ПЛАРБ мы сокращаем, но за счет планомерной модернизации мы имеем большее количество ракет с РГЧ на 10 ББ, т.е. при меньшем количестве развернутых ракет, мы даже увеличиваем количество боезарядов. При таком раскладе американцы не будут перестраивать Огайо в ПЛАРК.

3. А ничего что это всё аэробаллистические ракеты и у них иннерциальные СН?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Считайте, что задал. Кстати, раз уж речь о соревновании и расходы Вы считали по американским данным - не прикидывали, какой флот может содержать США исходя из Вашей методики расчётов?

2. а) РСМ-54 (1986) и РСМ-54 Синева (1999) - две большие разницы.

С 1996 году производство ракет РСМ-54 было прекращено, однако в сентябре 1999 года правительство России приняло решение о возобновлении производства модернизированного варианта РСМ-54 "Синева" на Красноярском машиностроительном заводе. Принципиальное отличие этой машины от ее предшественницы заключается в том, что у нее изменены размеры ступеней, установлено 10 ядерных блоков индивидуального наведения, повышена защищенность комплекса от действия электромагнитного импульса, установлена система преодоления ПРО противника. Эта ракета вобрала в себя уникальную систему спутниковой навигации и вычислительный комплекс "Малахит-3", которые предназначались для МБР "Барк".

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r29pm/r29pm.shtml

Другие ступени, другая электроника - и никаких поводов считать, что это удастся воспроизвести в начале 1980-х.

б)

Осознавая невозможность получения новой ПЛАРБ ранее конца 70-х годов в ТТЗ на «Трайдент I С-4» заложили ограничения по габаритам. Она должна была вписаться в габариты ракеты «Посейдон». Это позволяло перевооружить новыми ракетами тридцать одну ПЛАРБ типа "Лафайет". Каждая ПЛАРБ оснащалась 16 ракетами. Также с ракетами "Трайдент-С4" должны были ввести в строй 8 лодок нового поколения типа «Огайо» с 24 такими же ракетами. Из-за финансовых ограничений количество подлежащих переоборудуванию ПЛАРБ типа "Лафайет" сократили до 12. Ими стали 6 лодок типа «Джеймс Мэдисон» и 6 типа «Бенджамин Франклин».

На втором этапе предполагалось построить еще 14 ПЛАРБ типа «Огайо» и вооружить все лодки этого проекта новой БРПЛ "Трайдент II-D5" с более высокими тактико-техническими характеристиками. В связи с необходимостью сокращения ядерных вооружений согласно договора СНВ-2, с ракетами "Трайдент II-D5" было построено всего 10 лодок второй серии. А из 8 лодок первой серии были переоборудованы на новые ракеты только 4 ПЛАРБ.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%...B5%D1%82%D0%B0)

31 Лафайет с Трайдент-1 - уже 3968 БЧ, возможно - на части за счёт снижения дальности тысяч до 5 довести до 12-14 БЧ. Благо на ТОФ охотиться на них некому, можно и поближе подойти.

3. И? Что-то мешает дополнить её ГСН с того же Гарпуна? На Х-15 вроде справились.

БПА у НАТО было не "до х....". Орионов было выпущено порядка 100 ед.

БПЛА как ДРЛО это пока-что фантастика.

<{POST_SNAPBACK}>

1.

Всего по настоящее время построено более 640 самолетов.

http://www.cofe.ru/avia/L/L-72.htm

Не считая Нимродов, Треккеров и т.д.

2. Оптико-электронная. Чтобы посмотреть, что именно нашел разведчик с РЛС.

Затем что переодически американские АВ отвлекаются на различные акции типа, побомбить Ирак, Ливан (нужное вписать), т.е. возможности по обнаружению будут плавать в зависимости от этого.

Тем более что я вам говорил об НАТОвских АВАКСах, а авианосцы принадлежат США и могут быть отозваны в любой момент, что будет с радиолокационным полем?

<{POST_SNAPBACK}>

1. У ГИШ аж 20% американских АВ. Но если очень хочется - Хокаев больше, чем надо для комплектации АВ, часть можно временно посадить в Кефлавике. Тем более палубники привязаны к АВ, т.е. большую часть времени достаточно следить за ними.

2. При выходе США из НАТО последнее сливает СССР сразу и без всяких прогрессоров.

А за счет чего они меньше вкладываются в ПЛО?

<{POST_SNAPBACK}>

Советские ПЛ имеют меньшие возможности чем в РИ, с учётом ПЛАРБ их меньше чем в РИ.

СССР несомненно получает больше выгоды от АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Пока таковые не озвучены. Папуасов - и тех не предъявили.

См. историю Пунических войн. Римляне которые до этого имели очень слабый военный флот, построили такой флот который смог на равных сражаться с мощным флотом Крафагена.

Нужно только стараться.

<{POST_SNAPBACK}>

ЕМНИП страшный карфагенский флот, господствующий в Средиземном море, насчитывал аж 140 кораблей. Римляне (сухопутные люди, да) решили, что им тоже хочется, и построили 120 - за 2 месяца. Ну и вороны+безусловное превосходство в рукопашной.

Если бы СССР мог строить по 10 АВ даже не за 2 месяца, а в год - никаких вопросов бы не возникло.

[Андрей]

Не все, но %90 спокойно. ТОФ СССР хватит максимум на ВМС Японии, у Китая ничего серьёзного просто нет.

Ни разу не спокойно. Надводных сил ТОФа хватит для Японии, скомпенсировать АПЛ которые могут там базироваться, и которые могут быть переброшены туда, у Японии скомпенсировать нечем. У Китая ничего серьезного нет, но Тайваню и этого хватит. Кроме того вы забыли о Кореях.

1. Считайте, что задал. Кстати, раз уж речь о соревновании и расходы Вы считали по американским данным - не прикидывали, какой флот может содержать США исходя из Вашей методики расчётов?

Считайте что ответил.

У американцев на финансирование флота отпускалось 35% военного бюджета, от этого и пляшите.

2. а) РСМ-54 (1986) и РСМ-54 Синева (1999) - две большие разницы.

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r29pm/r29pm.shtml

Другие ступени, другая электроника - и никаких поводов считать, что это удастся воспроизвести в начале 1980-х.

Дим, у РСМ-54 такая же масса забрасываемого груза как у твердотопливной РСМ-52, точнее, даже чуточку больше, на 10%. Там же по ссылке написано "По договору СНВ-1 на ракетах Р-29РМ устанавливаются только четырехблочные РГЧ." Т.е. техническая возможность установки 10-тиблочной БЧ есть, а существующее огнаничение носит только договорной характер.

б)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%...B5%D1%82%D0%B0)

31 Лафайет с Трайдент-1 - уже 3968 БЧ, возможно - на части за счёт снижения дальности тысяч до 5 довести до 12-14 БЧ. Благо на ТОФ охотиться на них некому, можно и поближе подойти.

Поздравляю вас с седьмой звездой ГСС. На ТОФе просто нет такого количества целей на дальности в 5 тыс км.

Дим, в реале у США не хватило денег на модернизацию всех запланированных лодок, модернизировали менее половины. Теперь вы предполагаете, что они все таки модернизируют все лодки. Откуда деньги?

3. И? Что-то мешает дополнить её ГСН с того же Гарпуна? На Х-15 вроде справились.

Вам уже mk47 говорил о помехозащищенности ГСН Гарпуна. Опять наступаете на те же грабли?

1.

http://www.cofe.ru/avia/L/L-72.htm

Не считая Нимродов, Треккеров и т.д.

Виноват.

2. Оптико-электронная. Чтобы посмотреть, что именно нашел разведчик с РЛС.

Т.е. разведчиков должно быть два?

1. У ГИШ аж 20% американских АВ. Но если очень хочется - Хокаев больше, чем надо для комплектации АВ, часть можно временно посадить в Кефлавике. Тем более палубники привязаны к АВ, т.е. большую часть времени достаточно следить за ними.

Учитывая что НАТОвцы не положились на американские АВАКСы, а решили закупить 18 для себя, то думаю они не ограничатся американскими Хокаями.

2. При выходе США из НАТО последнее сливает СССР сразу и без всяких прогрессоров.

Дело не в выходе США, а в том что их силы могут быть отвлечены на другой ТВД, локальная операция типа Бури в пустыне, - 5 АУГ как с куста, да еще и силы ТА и СА туда отвлекаются, сухопутные силы тоже. В таком случае проведение подобной операции напрямую будет зависеть от доброй воли СССР.

Советские ПЛ имеют меньшие возможности чем в РИ, с учётом ПЛАРБ их меньше чем в РИ.

Оставшиеся советские ПЛ имеют меньшую шумность чем ПЛАРКи. Каким боком относятся МСЯС к МСОН?

Пока таковые не озвучены. Папуасов - и тех не предъявили.

Папуасов вам предъявили. Та же Гренада, как пример защиты наших папуасов, от США.

ЕМНИП страшный карфагенский флот, господствующий в Средиземном море, насчитывал аж 140 кораблей. Римляне (сухопутные люди, да) решили, что им тоже хочется, и построили 120 - за 2 месяца. Ну и вороны+безусловное превосходство в рукопашной.

Если бы СССР мог строить по 10 АВ даже не за 2 месяца, а в год - никаких вопросов бы не возникло.

Вот вам ссылочка http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%...%B9%D0%BD%D1%8B почитайте про Пунические войны, и про флоты которые там присутствовали.

США тоже не могут строить по 10 АВ в год.

[Cobra]

Да, верно. Но интересно и то, что командир "Энтерпайза" Хардисон после боя у Санта-Круз рекомендовал удалить с корабля и имеемые носовые катапульты. Мол, они совершенно бесполезны и только занимают место. Именно эта мысль и привела к тому, что перед боевыми действиями 15 ноября 1942 года по разгрому конвоя Танаки, "Энтерпрайз", имевший проблемы со всеми лифтами из-за боевых повреждений (и носового падъемника, и линий гидравлики вообще), убрал на Гендерсон все торпедоносцы TBF, оставив только пикировщики и истребители именно потому, что "со скрипом это всё хозяйство можно было обслужить и на палубе, не опуская в ангары - в т.ч. производить одновременные взлёты и посадки при наличии на палубе и неготовых к полётам самолётов". Я не очень понимаю, как это было возможно, но Кинкейд на это всерьез расчитывал.

В нашенские же времена, на американских АВ, наличие самолетов в зонах парковки слева и справа от посадочной зоны считается нормальным по полетам Case I и II, допускается по Case III. Дело в том, что американская АУГ при действиях против КУГ или АПУГ ВМФ РФ должна получить первое ЦУ по российским кораблям за 4 часа до взлета страйка и за 2000 км до этих кораблей. То есть, у них проблема ЦУ стоит и стояла во времена СССР не менее остро - именно для того, чтобы подготовить сбалансированный страйк, запас по времени необходим практически такой же, как и разнородным силам ВМФ РФ для грамотного построения распеделенного удара по этой АУГ. И на самом деле, ассимметричная противоавианосная доктрина ВМФ СССР являтся вполне эффективной мерой борьбы с АУГ. Главный тезис доказательной базы "СССР лоханулся в отказе от сооружения полноценных АВ в пользу подводных и базовых воздушных носителей оперативных ПКР" состоит в одном крайне важном элементе, который обычно не учитывается никем из спорящих - если бы со стороны ВМФ СССР были выставлены не эти разнородные силы, а полноценные АУГ, то вот эти временные рамки на подготовку авиагрупп сильно сократить бы не удалось, а дистанционные - выросли бы минимум вдвое. Это фактически бы означало переход в стадию соревнования не столько ударных возможностей обоих противопоставленных АУГ, а в стадию разведки, доразведки и слежения с помощью воздушных и космических средств наблюдения. Смешно, но имей СССР три-четыре полноценных АУГ, этого бы хватило для такой смены стадий, а потенциал советского аэроспейса вполне позволял конкурировать в таком соперничестве с хорошими позициями. Это, кроме прочего, тормознуло бы бурное развитие амфибино-десантных сил ВМС США и заставило бы именно НАТО всемерно развивать специализированные подводные флоты и задумываться о создании "чисто советских" оперативных ПКР. Три-четыре советских АУГ - и "противоавианосные программы" рожали бы уже с другой стороны Атлантики, со всеми вытекающими расходами по созданию и эксплуатации узкоспециализированных боевых средств и систем. Но вот этой особенности отчего-то никто не хочет замечать.

:)

[Андрей]

Ув. Cobra вы уже во второй раз приводите эти данные, а откуда цитата? Очень хотелось бы ознакомиться "со всем списком".

А впрочем нашел. Очень интересно.

[mk47]

В ЦЕ авиация расчищает дорогу танчикам. В Британии этого нет. Что позволяет относиться к последствиям налётов куда более философски. Благо опыт у англичан есть.

В Британии происходит расчистка тамошней авиации, мешающей расчищать дорогу танчикам.

Отсутствие ПЛАРК - намного раньше, чем ввод первого АВ.

Американцы не знают, есть у СССР ПЛАРК или нет.

Осталось найти идеальных лётчиков и технику для массовой реализации схемы 1+1 на 1.

В реальных боевых условиях получалось.

Т.е. половине случаев удавалось вывести на 5 ч - несколько дней, а в половине - не удавалось и аэродромы бездействовали по паре месяцев?

Вроде того. От нескольких дней и дольше.

Исходные вопросы - да. Дополнительный - зачем прогрессору потребовались АВ - нет.

Я уже устал повторять, что без изменений в области политики это всё игры для ума.

[dim999]

Ни разу не спокойно. Надводных сил ТОФа хватит для Японии, скомпенсировать АПЛ которые могут там базироваться, и которые могут быть переброшены туда, у Японии скомпенсировать нечем. У Китая ничего серьезного нет, но Тайваню и этого хватит. Кроме того вы забыли о Кореях.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Надводные б-м равенство... пока не пройдут Курилы. После этого прилетают японские Орионы с Гарпунами...

2. АПЛ. Несколько десятков 627 (возможно, чуть более похожих на 671) и 671. С суммарным боезапасом 1000+ торпед и невозможностью атаковать сколько-нибудь прикрытые цели кроме как в первом ударе (подходить надо близко, а для конца 80-х они зело шумные). Т.е. тоннажа вообще могут утопить - Кречмер от зависти удавится, но на что-то повлиять - не смогут.

3. Если можно, подробнее про "Тайваню хватит". Какими силами и за сколько недель о подготовке будет известно всем заинтересованным сторонам.

4. Флот КНДР - это сила.

Считайте что ответил. glare.gif

У американцев на финансирование флота отпускалось 35% военного бюджета, от этого и пляшите.

<{POST_SNAPBACK}>

http://pentagonus.ru/publ/8-1-0-696

За основу берём 1991, т.к. для него есть расшифровки стоимостей.

1. МРА.

По http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...bombers/b2.html

В-2 стоит 2,1 млрд, по статье 5 В-2 стоят 3,8 млрд (курс + только приобретение без стоимости НИОКР, скорее всего). Коэф. 0,76/2,1= 0,36. Взяв с запасом, считаем стоимость каждого дополнительного В-1 100 млн (с учётом доработки под МРА). Только флот и только на закупку вооружения планирует 33,5 млрд. Увеличив с 1980 по 1989 (10 лет) финансирование на эти цели на 5%, флот получит МРА в 160 - 170 В-1. К которым при необходимости добавится почти сотня их же от ВВС. Для 6-8 АВ оверкил.

2. ПЛАРК

1 Огайо 1,4 млрд. При увеличении расходов ВМФ на новую технику ещё на 5% они получают за те же 10 лет 10 превосходных ПЛАРК или 20-25 уровня 949.

По АУГ. Содержание 1 АУГ 317 млн, боевая подготовка по Пентагону в целом (без содержания л/с) 90 млрд. + 5 АУГ - меньше 2%.

Дим, у РСМ-54 такая же масса забрасываемого груза как у твердотопливной РСМ-52, точнее, даже чуточку больше, на 10%. Там же по ссылке написано "По договору СНВ-1 на ракетах Р-29РМ устанавливаются только четырехблочные РГЧ." Т.е. техническая возможность установки 10-тиблочной БЧ есть, а существующее огнаничение носит только договорной характер.

<{POST_SNAPBACK}>

Если бы можно было просто привинтить 10 бч на 54, то не стали бы столько возиться с Синевой.

Поздравляю вас с седьмой звездой ГСС. На ТОФе просто нет такого количества целей на дальности в 5 тыс км.

Дим, в реале у США не хватило денег на модернизацию всех запланированных лодок, модернизировали менее половины. Теперь вы предполагаете, что они все таки модернизируют все лодки. Откуда деньги?

<{POST_SNAPBACK}>

1.

на части

<{POST_SNAPBACK}>

И кроме ТОФ есть ещё Атлантика, где с ПЛО у СССР ни разу не лучше. И Индийский, где её нет. А 3968 - это штатно. Кстати, даже 4960:

Новая ракета имела очень высокие тактико-технические характеристики. На нее установили разделяющуюся головную часть Mk 4, в боевом отсеке которой устанавливались восемь (существует техническая возможность довести это число до 10) боеголовок индивидуального наведения мощностью по 100 - 150 кт каждая.

http://www.arms.ru/nuclear/7.htm

2. Из чего следует, что не хватило? Там копейки: ГАС меняли на всех, стоимость Трайдента от носителя не зависит. Просто с одной стороны ОСВ, с другой - Огайо уже строится.

Вам уже mk47 говорил о помехозащищенности ГСН Гарпуна. Опять наступаете на те же грабли?

<{POST_SNAPBACK}>

В данном случае цель выбирает оператор и ПКР далеко не одна.

Т.е. разведчиков должно быть два?

<{POST_SNAPBACK}>

Возможно и один. В принципе РЛС для 52 не нагрузка и 1-2 БПЛА он утащить сможет.

Учитывая что НАТОвцы не положились на американские АВАКСы, а решили закупить 18 для себя, то думаю они не ограничатся американскими Хокаями.

<{POST_SNAPBACK}>

Да бога ради. Найдут лишние бабки - почему бы и нет.

Дело не в выходе США, а в том что их силы могут быть отвлечены на другой ТВД, локальная операция типа Бури в пустыне, - 5 АУГ как с куста, да еще и силы ТА и СА туда отвлекаются, сухопутные силы тоже. В таком случае проведение подобной операции напрямую будет зависеть от доброй воли СССР.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот этим стратеги и лучше - перебрасывать проще. АУГ там ЕМНИП %10 боевых вылетов обеспечило, без них бы распрекрасно обошлись. А зависеть оно и так зависело, договор о дружбе с базами и советскими войсками - и овчинка не стоит выделки.

Оставшиеся советские ПЛ имеют меньшую шумность чем ПЛАРКи. Каким боком относятся МСЯС к МСОН?

<{POST_SNAPBACK}>

1. С чего бы? 670 и 671 слышно обоих, 949 - третье поколение, как минимум на уровне 671РТМ. И - ещё раз - не надо ПЛАРК подходить вплотную к цели.

2. Где там К-219 затонула? И чем в это время занималась USS Augusta (SSN-710), вполне себе относящаяся к МСОН?

Папуасов вам предъявили. Та же Гренада, как пример защиты наших папуасов, от США.

<{POST_SNAPBACK}>

И для которой, как выяснилось, замена пары 1143 на АВ ничего не меняло. Если сомневаетесь, откройте тему.

Вот вам ссылочка http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%...%B9%D0%BD%D1%8B почитайте про Пунические войны, и про флоты которые там присутствовали.

<{POST_SNAPBACK}>

И?

В 260 г. до н. э. использовав выброшенную на берег карфагенскую пентеру в качестве образца римляне в короткий срок построили флот. Он состоял из 100 пентер и 20 трирем. Первая стычка нового флота с пунийским закончилась неудачно — 16 кораблей были захвачены карфагенянами в плен. Однако очень скоро карфагенская эскадра, во время набега на Италию потерпела поражение в столкновении с римским флотом. Основной причиной победы было широкое использование римлянами абордажной тактики. Римляне захватили 31 корабль, потопили 14 (из пунийского флота в 130 кораблей, при этом римский флот насчитывал до 200), командующий флотом Гай Дуилий за свою победу получил триумф, значение этой победы было огромно — отныне Рим стал морской державой.

Даже ещё интереснее, при относительном равенстве в первый раз проиграли, а выиграли доведя до 200 на 130 в свою пользу. И дальше недостатка в кораблях у римлян не видно.

США тоже не могут строить по 10 АВ в год.

<{POST_SNAPBACK}>

Скорее не будут - в мирное время.

[dim999]

В Британии происходит расчистка тамошней авиации, мешающей расчищать дорогу танчикам.

<{POST_SNAPBACK}>

Как раз тамошняя авиация никак не мешает ни танкам, ни тем, кто расчищает им дорогу. Для этого ей надо перестать быть тамошней, перебравшись в ЦЕ.

Американцы не знают, есть у СССР ПЛАРК или нет.

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ они откуда-то узнали о их существовании. Если здесь они просто не строятся, с чего бы опасались их, а не например 627 с Т-15?

В реальных боевых условиях получалось.

<{POST_SNAPBACK}>

Иногда. См. ту же Ливию.

Вроде того. От нескольких дней и дольше.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда было бы "от 5" без всяких половин.

Я уже устал повторять, что без изменений в области политики это всё игры для ума.

<{POST_SNAPBACK}>

Ээээ... внезапное нападение на НАТО к политике тоже некоторое отношение имеет.

[mk47]

Как раз тамошняя авиация никак не мешает ни танкам, ни тем, кто расчищает им дорогу. Для этого ей надо перестать быть тамошней, перебравшись в ЦЕ.

Зачем ей перебираться? Там дальности 500-700 км (до Западной Германии).

В РИ они откуда-то узнали о их существовании

Знать о существовании куда проще чем знать о несуществовании. Я вам приводил в пример особенности знаний разведки о реальном положении вещей. Работы над ПЛАРК начались в СССР до 1960-го и даже успели произвести стрельбы.

Иногда. См. ту же Ливию.

В Ливии мазали УАБами по кораблям?

Тогда было бы "от 5" без всяких половин.

Почему было бы?

Ээээ... внезапное нападение на НАТО к политике тоже некоторое отношение имеет.

Причём самое прямое.

[Андрей]

1. Надводные б-м равенство... пока не пройдут Курилы. После этого прилетают японские Орионы с Гарпунами...

2. АПЛ. Несколько десятков 627 (возможно, чуть более похожих на 671) и 671. С суммарным боезапасом 1000+ торпед и невозможностью атаковать сколько-нибудь прикрытые цели кроме как в первом ударе (подходить надо близко, а для конца 80-х они зело шумные). Т.е. тоннажа вообще могут утопить - Кречмер от зависти удавится, но на что-то повлиять - не смогут.

3. Если можно, подробнее про "Тайваню хватит". Какими силами и за сколько недель о подготовке будет известно всем заинтересованным сторонам.

4. Флот КНДР - это сила.

1. Там более менее можно обеспечить ПВО флота силами базовой авиации. Так что японским Орионам может сильно поплохеть.

2. Вы забыли что у нас более полусотни пр 671РТМ и пр 971, а так же почти полсотни 671 и 671РТ, это не считая 627-х лодок и прочего. Будет что вывести на коммуникации, не беспокойтесь.

3. А вы поищите. Морская пехота Китая это всего две бригады, но количество десантно-высадочных средств у них гораздо больше, где-то встречал оценки что десантный флот Китая находится на первом месте по количеству десантно-выдачных средств, и на втором, после США, по количеству одновременно десантируемых людей.

4. А я не про флот. Я про то что, если корейцы сцепятся, то разнимать их придется американцам. В Корейской войне только флот США удержал Кореи от объединения их под флагом коммунизма.

http://pentagonus.ru/publ/8-1-0-696

За основу берём 1991, т.к. для него есть расшифровки стоимостей.

1. МРА.

По http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...bombers/b2.html

В-2 стоит 2,1 млрд, по статье 5 В-2 стоят 3,8 млрд (курс + только приобретение без стоимости НИОКР, скорее всего). Коэф. 0,76/2,1= 0,36. Взяв с запасом, считаем стоимость каждого дополнительного В-1 100 млн (с учётом доработки под МРА). Только флот и только на закупку вооружения планирует 33,5 млрд. Увеличив с 1980 по 1989 (10 лет) финансирование на эти цели на 5%, флот получит МРА в 160 - 170 В-1. К которым при необходимости добавится почти сотня их же от ВВС. Для 6-8 АВ оверкил.

2. ПЛАРК

1 Огайо 1,4 млрд. При увеличении расходов ВМФ на новую технику ещё на 5% они получают за те же 10 лет 10 превосходных ПЛАРК или 20-25 уровня 949.

1. Если чесно ничего не понял из ваших расчетов. Откуда вы берете 0,76? Делите 3,8 млрд на 5 Спиритов полученных в этом году? А с чего вы взяли что стоимость этих Спиритов на 100% была проплачена в этом году? Такие сложные системы вооружений за один год не строятся, поэтому часть оборудования может быть заказана гораздо раньше. Так что ваш коэффициент 0,76 это, простите, фигня. Отсюда и 0,36 это тоже фигня.

Как вы из этого коэффициента выводите стоимость каждого дополнительного Б-1 в 100 млн баксов, да еще и с учетом переоборудования в МРА, это вообще тайна великая есть.

2. Поясните за чей счет пойдет увеличение расходов ВМФ?

По АУГ. Содержание 1 АУГ 317 млн, боевая подготовка по Пентагону в целом (без содержания л/с) 90 млрд. + 5 АУГ - меньше 2%.

Откуда взялась эта цифра? По ссылке данных на БП АВ не нашел.

Если бы можно было просто привинтить 10 бч на 54, то не стали бы столько возиться с Синевой.

А откуда вы знаете с чем там возились?

1.

И кроме ТОФ есть ещё Атлантика, где с ПЛО у СССР ни разу не лучше. И Индийский, где её нет. А 3968 - это штатно. Кстати, даже 4960:

http://www.arms.ru/nuclear/7.htm

2. Из чего следует, что не хватило? Там копейки: ГАС меняли на всех, стоимость Трайдента от носителя не зависит. Просто с одной стороны ОСВ, с другой - Огайо уже строится.

1. А при чем здесть ПЛО? Я что собирался ловить штатовские лодки? При дальности в 5000 км им придется стрелять примерно с рубежа ГИШ, чтобы иметь возможности поражать цели на большей территории в европейской части СССР. Как раз там и развернутся основыне битвы ТМВ. Лучшего места куда загнать ПЛАРБ трудно придумать. Американцы вот по недомыслию старались их к своим берегам оттянуть, под мощную береговую ПЛО. Но вы ведь умней!!!

2. Дим научитесь пользоваться арифметикой в конце концов!!! 31 лодка типа Лафайет это 496 ракет при стоимости одной ракеты типа Трайдент 30 лямов долларов, только эти ракеты обойдутся бюджету США в почти 15 миллиардов убитых енотов. Но вы забываете что надо еще строить новые лодки Огайо каждая из которых стоит 1,4 млрд долл. Еще 11,2 миллиарда. Всего получается 26 млрд долларов. Как с куста. Не удивительно что даже в вашей ссылке написано "Из-за финансовых ограничений количество подлежащих переоборудуванию ПЛАРБ типа "Лафайет" сократили до 12"

В данном случае цель выбирает оператор и ПКР далеко не одна.

Чем в данном случае поможет оператор? При ГСН с низкой помехозащищенностью "далеко не одна ПКР" уйдет в молоко.

Возможно и один. В принципе РЛС для 52 не нагрузка и 1-2 БПЛА он утащить сможет.

Как такие крупные подвески повлияют на скорость и дальность Стратофортресса, и как на это же повлияет обтекатель РЛС?

Да бога ради. Найдут лишние бабки - почему бы и нет.

Откуда?

Вот этим стратеги и лучше - перебрасывать проще. АУГ там ЕМНИП %10 боевых вылетов обеспечило, без них бы распрекрасно обошлись. А зависеть оно и так зависело, договор о дружбе с базами и советскими войсками - и овчинка не стоит выделки.

Лучше если есть куда перебрасывать. За то время которое понадобится американцам на переброску, от ВВБ отстанутся рожки да ножки.

Это вы так считаете что в Буре прекрасно обошлись бы без АВ, а вот американское командование почему-то считает что не обошлись бы. Кстати очень интересно на какой период пришлись эти 10%. Если на тот период когда переброска авиационных частей из США и из Европы только развертывалась, то значение этих 10% трудно переоценить.

1. С чего бы? 670 и 671 слышно обоих, 949 - третье поколение, как минимум на уровне 671РТМ. И - ещё раз - не надо ПЛАРК подходить вплотную к цели.

2. Где там К-219 затонула? И чем в это время занималась USS Augusta (SSN-710), вполне себе относящаяся к МСОН?

1. С того бы. У нас ведь помимо чистых 671-х есть еще и 18 671РТ. И с чего вы взяли что у 949-го шумность на уровне 671РТМ? Другая архитектура, да еще и с двумя реакторами, винтами и всем прочим, все это сказывается на шумности не в лучшую сторону.

2. Это вы вообще к чему???? К-219 затонула у Бермудских островов. Аугуста официально направлялась на патрулирование у берегов СССР. Но дальше-то что? Поясните свою мысль.

И для которой, как выяснилось, замена пары 1143 на АВ ничего не меняло. Если сомневаетесь, откройте тему.

Да нет как раз меняло. Отправляем АУГ в Гренаду, тем самым мы показываем "это наша корова и мы ее доим", если американцы бычат и говорят "вас здесь не стояло", то присутстсвие советского АВ заставит их привлечь к операции гораздо большие силы, как минимум еще один-два АВ для нейтрализации нашей АУГ. Но прямое боевое столкновение советского и американского флотов, это шаг к ТМВ.

И?

Даже ещё интереснее, при относительном равенстве в первый раз проиграли, а выиграли доведя до 200 на 130 в свою пользу. И дальше недостатка в кораблях у римлян не видно.

То что даже сухопутные римляне вполне смогли снарядить такой флот который смог побить карфагенян.

Скорее не будут - в мирное время.

И в военное тоже.

[dim999]

1. Там более менее можно обеспечить ПВО флота силами базовой авиации. Так что японским Орионам может сильно поплохеть.

2. Вы забыли что у нас более полусотни пр 671РТМ и пр 971, а так же почти полсотни 671 и 671РТ, это не считая 627-х лодок и прочего. Будет что вывести на коммуникации, не беспокойтесь.

3. А вы поищите. Морская пехота Китая это всего две бригады, но количество десантно-высадочных средств у них гораздо больше, где-то встречал оценки что десантный флот Китая находится на первом месте по количеству десантно-выдачных средств, и на втором, после США, по количеству одновременно десантируемых людей.

4. А я не про флот. Я про то что, если корейцы сцепятся, то разнимать их придется американцам. В Корейской войне только флот США удержал Кореи от объединения их под флагом коммунизма.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Темы 3 назад коллега Кобра разбирал эффективность прикрытия с берегового аэродрома. Очень дорого и очень ненадёжно - постоянное патрулирование 1 - 2 пар намного дороже, чем разовый вылет эскадрильи прикрытия для Ориона. Тем более РЛС этих истребителей - это достаточно далеко видимый плакат "я здесь".

2. 971 в АУГ, 671РТМ - в Атлантике (там хотя бы есть цели). Про коммуникации, ещё раз - одиночных транспортов с ширпотребом утопят сколько хватит торпед, караван танкеров под прикрытием пары-тройки конвойников им не по зубам.

3. Вы не поняли. Сколько войск надо для быстрого захвата Тайваня, сколько им надо транспорта, снабжения и прикрытия, сколько займёт сосредоточение и погрузка (т.е. за сколько все заинтересованные разведки будут знать об этой затее).

4. Ичхонская высадка в исполнении одиночной АУГ? Коллега, Вам обязательно надо попробовать себя в жанре героической фантастики.

1. Если чесно ничего не понял из ваших расчетов. Откуда вы берете 0,76? Делите 3,8 млрд на 5 Спиритов полученных в этом году? А с чего вы взяли что стоимость этих Спиритов на 100% была проплачена в этом году? Такие сложные системы вооружений за один год не строятся, поэтому часть оборудования может быть заказана гораздо раньше. Так что ваш коэффициент 0,76 это, простите, фигня. Отсюда и 0,36 это тоже фигня.

Как вы из этого коэффициента выводите стоимость каждого дополнительного Б-1 в 100 млн баксов, да еще и с учетом переоборудования в МРА, это вообще тайна великая есть.

2. Поясните за чей счет пойдет увеличение расходов ВМФ?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Коллега, там даны полные стоимости. Огайо 1,4 млрд, строится она несколько лет. Надеюсь, Вы не считаете, что её суммарная стоимость 5,6 - 7 млрд? И по сути вполне реально, полная 200, из неё минус НИОКР, минус оснащение завода, организацию производства (в т.ч. у поставщиков комплектующих и материалов), обучение персонала и т.д. Именно чистая стоимость может и 50 млн оказаться.

2. Одной помощи иностранцам 4,5 млрд. Плюс СОИ 4,5 НИОКР и 0,2 ядерщики (вот Вам экономия на ПЛАРБ). Плюс 2,4 млрд на экологию. Плюс Вы сокращаете советские СВ - что-то уходит и у НАТО. Фридом опять-таки конечно военно-прикладной, но сильно перспективный, можно слегка отложить. В общем, даже внутри пентагоновского бюджета есть кого пощипать. А с фотографиями страшных советских АВ можно ведь и к конгрессменам зайти на предмет его увеличения в целом.

Откуда взялась эта цифра? По ссылке данных на БП АВ не нашел.

<{POST_SNAPBACK}>

Нимитц 160 + 2 Тики по 28 + 4 эсминца по 20 + Лось 21

А откуда вы знаете с чем там возились?

<{POST_SNAPBACK}>

О переделке ступеней прямо говорится. Не то чтобы разработка с нуля, но недалеко от этого.

1. А при чем здесть ПЛО? Я что собирался ловить штатовские лодки? При дальности в 5000 км им придется стрелять примерно с рубежа ГИШ, чтобы иметь возможности поражать цели на большей территории в европейской части СССР. Как раз там и развернутся основыне битвы ТМВ. Лучшего места куда загнать ПЛАРБ трудно придумать. Американцы вот по недомыслию старались их к своим берегам оттянуть, под мощную береговую ПЛО. Но вы ведь умней!!!

2. Дим научитесь пользоваться арифметикой в конце концов!!! 31 лодка типа Лафайет это 496 ракет при стоимости одной ракеты типа Трайдент 30 лямов долларов, только эти ракеты обойдутся бюджету США в почти 15 миллиардов убитых енотов. Но вы забываете что надо еще строить новые лодки Огайо каждая из которых стоит 1,4 млрд долл. Еще 11,2 миллиарда. Всего получается 26 млрд долларов. Как с куста. Не удивительно что даже в вашей ссылке написано "Из-за финансовых ограничений количество подлежащих переоборудуванию ПЛАРБ типа "Лафайет" сократили до 12"

<{POST_SNAPBACK}>

1. Не собираетесь - банально нечем. Дальность 5000 будет иметь часть ПЛАРБ. И чем им угрожает нахождение в районе ГИШ? 971 идут со скоростью АУГ и кроме себя мало что слышат, 671 РТМ - если случайно наткнутся нос к носу (т.е. с околонулевой вероятностью) и то неизвестно кто кого первый увидит. А РИ американцы действовали в условиях приоритетного развития СССР именно подводного флота.

2. Ещё раз - эти же Трайденты в РИ поставили на Огайо. Это не дополнительные расходы. Огайо строятся - в варианте ПЛАРК. Или вместо них на те же деньги строятся ПЛАРК. Но средства опять-таки РИ. А финансовые ограничения - это не утвердили расходы на переделку, т.к. под те же Трайденты уже строили Огайо.

Чем в данном случае поможет оператор? При ГСН с низкой помехозащищенностью "далеко не одна ПКР" уйдет в молоко.

<{POST_SNAPBACK}>

Ткнёт пальцем в нужную цель. Которую ракете надо будет только удержать в захвате.

Как такие крупные подвески повлияют на скорость и дальность Стратофортресса, и как на это же повлияет обтекатель РЛС?

<{POST_SNAPBACK}>

Обтекатель слабо (к советским РЛС на ракетоносцах всего +100 км), подвески - на уровне тех же Хаунт Догов, ИМХО. Мягко говоря не критично.

Откуда?

<{POST_SNAPBACK}>

Вам как автору идеи виднее.

Лучше если есть куда перебрасывать. За то время которое понадобится американцам на переброску, от ВВБ отстанутся рожки да ножки.

Это вы так считаете что в Буре прекрасно обошлись бы без АВ, а вот американское командование почему-то считает что не обошлись бы. Кстати очень интересно на какой период пришлись эти 10%. Если на тот период когда переброска авиационных частей из США и из Европы только развертывалась, то значение этих 10% трудно переоценить.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Тогда стратеги будут работать из США, чего тактическая авиация не может в принципе. И перекопать все аэропорты в радиусе 5000 км проблемнее, чем начать войну с пары торпед в борт АВ.

2. На основной период (коллега, ну посмотрите источники, начали американцы когда посчитали себя готовыми). Так сложно не пере-, а недооценить.

1. С того бы. У нас ведь помимо чистых 671-х есть еще и 18 671РТ. И с чего вы взяли что у 949-го шумность на уровне 671РТМ? Другая архитектура, да еще и с двумя реакторами, винтами и всем прочим, все это сказывается на шумности не в лучшую сторону.

2. Это вы вообще к чему???? К-219 затонула у Бермудских островов. Аугуста официально направлялась на патрулирование у берегов СССР. Но дальше-то что? Поясните свою мысль.

<{POST_SNAPBACK}>

1. С того что эта другая архитектура разрабатывалась позже и возможностей для снижения шумов было больше. Да и приводил где-то отзыв о 949 следующей после 971 по малошумности.

2. К тому что ПЛАРБ работали в Атлантике и отвлекали на себя часть сил. Аугуста так спешила к берегам СССР, что не успела отойти от ПЛАРБ аж до буксировки.

Да нет как раз меняло. Отправляем АУГ в Гренаду, тем самым мы показываем "это наша корова и мы ее доим", если американцы бычат и говорят "вас здесь не стояло", то присутстсвие советского АВ заставит их привлечь к операции гораздо большие силы, как минимум еще один-два АВ для нейтрализации нашей АУГ. Но прямое боевое столкновение советского и американского флотов, это шаг к ТМВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Отправляем туда же 1143 + БДК и показываем всё то же самое. При внезапном ударе шансы запустить ПКР выше, чем успеть поднять авиагруппу.

То что даже сухопутные римляне вполне смогли снарядить такой флот который смог побить карфагенян.

<{POST_SNAPBACK}>

Они смогли построить флот больше, чем у Карфагена. И имели возможность обломавшись вернуться к теме позже. В случае СССР нет ни того, ни другого.

И в военное тоже.

<{POST_SNAPBACK}>

ЕМНИП за ВМВ сделали больше. Здесь тоже будут не только Нимитцы, но и что попроще.