Прогрессор для советского ВМФ.

[mk47]

Для начала - хотя бы общую информацию: сколько АВ задействуете, сколько вылетов, времени и потерь закладываете на уничтожение сил НАТО в районе ГИШ (допустим, 3 АУГ + разное надводное в КУГ и россыпью, в окрестностях бродят 3 ПЛАРК по 100 ПКР, 10-12 ПЛАТ, несколько ДЭПЛ) и на нейтрализацию Кефлавика и Шотландии (по югу Норвегии предполагается работа ВВС?), где и как собираетесь проводить время до подхода американских АВ, сколько АВ и какие авиагруппы рассчитываете иметь к этому моменту. Ну и сколько ПЛАРК и с каким залпом выделите на США.

АВ задействуются все, которые сможет обеспечить промышленность. Допустим, не менее шести и не более девяти.

В сутки с них будет сделано примерно 1000-1300 вылетов.

Первые сутки целиком и полностью отводятся под уничтожение основных кораблей флота противника, где под уничтожением подразумевается минимум вывод из строя дольше чем на квартал, а под основными кораблями - авианесущие и корабли, оснащённые "Иджис". Удары по наземным целям сводятся к пускам КР и действиям сухопутной авиации.

Вторые и третьи сутки отводятся под атаки преимущественно наземных целей.

На период боевых действий более трое суток планируют только законченные оптимисты.

Целью рассматриваются только реальные силы НАТО, т.е. никаких ПЛАРК по 100 ПКР и МРА из транспортников.

Результаты действий против флота сугубо умозрительные - практикой современной войны не подтверждённые.

Результаты действий против суши берутся на основе Войны в Заливе.

Тогда, за весь период, по целям типа OCA и SAM было сделано примерно 2800 самолёто-вылетов. Результатом было превосходство в воздухе при сравнительно скромных потерях.

OCA или Offensive counterair подразумевает:

Airfields (air bases, reserve fields, helicopter bases)

Noncommunications electronic installations (radar

installations, radars collocated with SAM sites, ATC/Nav

aids, meteorological radars)

Air logistics, general (air depots)

Air ammo depots (maintenance and repair bases, aircraft

and component production and assembly)

SAM или Surface-to-air missiles подазумевает:

Missile support facilities, defensive, general

SAM missile sites/complexes

Tactical SAM sites/installations

SAM support facilities

В число ударов не включены удары КР любого базирования.

Дополнительно следует упомянуть количество обеспечивающих вылетов.

За первую неделю это составило:

CAP - 708

Escort - 588

SEAD - 805

Возможные районы применения авианосной авиации: Северная и Южная Норвегии, Исландия и Шотландия.

Краткая сводка:

Северная Норвегия.

Советские силы обладают значительным численным превосходством. Норвежская истребительная авиация представлена Ф-16 ранних блоков, основной ЗРК - Усов. Хок. Поддержка силами НАТО из других районов крайне затруднена.

Потенциальная цель №1 (сухопутная).

Исландия.

Наименее защищённый район из всех.

Цель №2.

Шотландия.

Изначально размещённые силы также значительно уступают советским. Авиация представлена Фантомами и Торнадо (в зависимости от года). ЗРК - Рапиры. Возможна поддержка силами НАТО из других районов.

Цель №3. Наиболее вероятный кандидат для ответа на вопрос, чем будут заняты советские авианосцы до подхода американских из КОНУС.

Южная Норвегия.

Изначально мало чем отличается от Северной.

Общая характеристика: несколько изолированных районов боевых действий, какждый из которых может быть нейтрализован за счёт подавляющего численного и качественного превосходства палубной авиации, а также внезапности удара. Крупные концетрации наземных сил ПВО отсутствуют. Кроме двух эскадрилий Торнадо (если брать позднее начало войны) в Шотландии, других современных перехватчиков в ПВО указанных районах нет.

[Андрей]

1. Сильно снижает требования к целеуказанию как по точности, так и по частоте обновления данных.

3. а) Лансер ничем покрывать не надо, у него и так ЭПР меньше 1м2. б) На фоне 40 - 60 млн за Хорнет не сильно и дорого. в) С этим и 111 неплохо справляется.

Снижает, но не сильно. А скорее даже наоборот, точности обнаружения СОСУСа едва хватает для выдачи целеуказания гипотетического американского ракетоносца, и то при условии что он будет где-то поблизости.

Лансер тоже надо прикрывать, у него хоть и малая ЭПР, но сравнимая с ЭПР истребителя, а те нормально обнаруживаются ДРЛО, да и рельефа местности, за которым можно прятаться, нет. На фоне 40 млн за Хорнет это как раз дорого. Учитывая что пять Хорнетов одной ракетой не собъешь, то это уже плюс в пользу Хорнетов. Опять же непосредственную поддержку войск лучше производить большим количеством малых самолетов. чем одним большим, банально Хорнеты могут одновременно присутствовать в нескольких местах.

1. а) Тогда минус пополнение авиагрупп. б) Т.е. сутки-двое на выход в Атлантику, после чего не вмешиваясь в происходящее ждёте когда до Вас дойдут американские АВ?

2. а) Точность. б) И никто этому кораблю не помешает?

1. Из чего следует что минус пополнение? Я уже говорил, что до подхода американских АВ мы занимаемся уничтожением инфраструктуры в зоне пролива Ла-Манш.

2. Точность нормальная, или вы думаете что там всего один гидрофон?

Т.е. всё-таки сокращаются СВ. Накануне большой сухопутной войны. Не поймут-с.

Мне вообще война не нужна, ни большая, ни малая.

2. Зона ПВО ордера с выключенными РЛС как раз слегка поменьше, чем дальность визуального обнаружения этого ордера разведчиком.

3. а) Т.е. Вы с собой тащите толпу старья (с соответствующими последствиями для скорости перемещения и автономности АУС). Катера к тому же за.. заправлять всё время, да и мореходность...

б) Это тоже один из плюсов МРА: комдив будет материться списывая ПКР, командир АВ - слушая доклады о атакующих его оставшиеся почти без прикрытия АВ ударных группах с АВ противника.

2. У ордера есть СДРЛО, поэтому ему не обязательно включать РЛС.

3. Зачем с собой тащить? Они сами по себе, мы сами по себе, главное чтобы у СОСУСа целей было побольше.

[dim999]

АВ задействуются все, которые сможет обеспечить промышленность. Допустим, не менее шести и не более девяти.

<{POST_SNAPBACK}>

Если 1990, то скорее всё-таки 6. Первый блин есть первый блин, корректировка проекта практически неизбежна.

Целью рассматриваются только реальные силы НАТО, т.е. никаких ПЛАРК по 100 ПКР и МРА из транспортников.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот чего не бывает, того не бывает. В смысле, только РИ силы НАТО. Как Вы себе представляете того же Рейгана, безучастно наблюдающего активную боевую подготовку 2 - 3 советских полноценных советских АУГ (а ху ис Су-27 с БРЭО Миг-31, они разберутся быстро) при ещё 2 - 4 в различной стадии постройки и отсутствии признаков того, что на этом остановятся? Что касается ПЛАРК/МРА - может, действительно тему открыть - реакция США на толпу советских АВ с превосходящими авиагруппами.

На период боевых действий более трое суток планируют только законченные оптимисты.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. все штабы разгоняем как класс??? А то находились экземпляры там, которые чуть ли не на месяц операцию какую-нибудь расписывали.

Результаты действий против суши берутся на основе Войны в Заливе.

Тогда, за весь период, по целям типа OCA и SAM было сделано примерно 2800 самолёто-вылетов. Результатом было превосходство в воздухе при сравнительно скромных потерях.

...

В число ударов не включены удары КР любого базирования.

Дополнительно следует упомянуть количество обеспечивающих вылетов.

За первую неделю это составило:

CAP - 708

Escort - 588

SEAD - 805

<{POST_SNAPBACK}>

1. Было 2800 + 2101, у Вас за 2 суток порядка 2000 всего.

2. Учитывая, что у ПВО будут сутки военного времени на приведение в готовность - как минимум рассредоточение и маскировка всего что не врыто намертво, засады ЗРК/МЗА на подходах к аэродромам и авиаразведка с этих аэродромов.

Первые сутки целиком и полностью отводятся под уничтожение основных кораблей флота противника, где под уничтожением подразумевается минимум вывод из строя дольше чем на квартал, а под основными кораблями - авианесущие и корабли, оснащённые "Иджис".

<{POST_SNAPBACK}>

1. Плюс всё, на чём есть или может быть ПКР. Чтобы не получилось примерно так:

Такой приём (рассредоточение нескольких НК для атаки авианосца), если верить мемуарам Вудворда (ком. англ. АУГ в Фолклендах) англичане применили на учениях в 1981 г. против Корал Си, разбросав по кругу радиусом 200 миль несколько фрегатов и эсминцев - американцы успели до темноты "потопить" все, кроме одного, вооружённого Экзосетами. Последний в тёмное время суток, с включенными нав. огнями, отвечая на запросы что-то вроде "индийский лайнер" (дело было в Индийском океане) подобрался к Корал Си на 11 миль и "поразил" его Экзосетами.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=447

2. Всё-таки, хотя бы примерную оценку советских потерь.

Возможные районы применения авианосной авиации: Северная и Южная Норвегии, Исландия и Шотландия.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. как минимум первые трое суток АУС работает только в интересах флота?

Исландия.

Наименее защищённый район из всех.

Цель №2.

<{POST_SNAPBACK}>

Большая авиабаза, практически гарантированная цель советских АВ, ясно это задолго до. От первого удара сильно пострадать не должна: АВ работают по кораблям, сухопутчики по Норвегии, да и далековато, КР с кассетными БЧ по укреплённой базе - малоэффективны. Так что есть все шансы развлекаться до подхода американских АВ именно здесь.

Шотландия.

Изначально размещённые силы также значительно уступают советским. Авиация представлена Фантомами и Торнадо (в зависимости от года). ЗРК - Рапиры. Возможна поддержка силами НАТО из других районов.

Цель №3. Наиболее вероятный кандидат для ответа на вопрос, чем будут заняты советские авианосцы до подхода американских из КОНУС.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Это РИ, в которой советским истребителям там взяться неоткуда.

2. Чем курощение Шотландии поможет танковым дивизиям, рвущимся к Рейну?

[Cobra]

Дим стукнитесь лбом о бетон,авось поможет..........

Что касается ПЛАРК/МРА - может, действительно тему открыть - реакция США на толпу советских АВ с превосходящими авиагруппами.

А вы откройте мы это в надцатый раз пожуем.....

засады ЗРК/МЗА на подходах к аэ

ПРопустили слово наиболее вероятных...........

что-то вроде "индийский лайнер" (дело было в Индийском океане) подобрался к Корал Си на 11 миль и "поразил" его Экзосетами.

Ну была б война эскорт бы навтыкал 10-15 5" снарядов ЗУРов и т.д. и наэтом все бы кончилось.... См. Бой Йорктауна с МРК пр.1234Э......

От первого удара сильно пострадать не должна: АВ работают по кораблям, сухопутчики по Норвегии, да и далековато, КР с кассетными БЧ по укреплённой базе -

Хто вам такую глупость сказал? Смотря каков наряд сил...... Будет 4-5 БЕТАБов в полосу и все сутки курим.... А насчет кассетных БЧ повредят инфструктуры, теже системы связи покоцают, топливозаправщики и все кранты... Заправка ведрами как на Гендерсмоне уже не проканает....

[dim999]

Снижает, но не сильно. А скорее даже наоборот, точности обнаружения СОСУСа едва хватает для выдачи целеуказания гипотетического американского ракетоносца, и то при условии что он будет где-то поблизости.

Лансер тоже надо прикрывать, у него хоть и малая ЭПР, но сравнимая с ЭПР истребителя, а те нормально обнаруживаются ДРЛО, да и рельефа местности, за которым можно прятаться, нет. На фоне 40 млн за Хорнет это как раз дорого. Учитывая что пять Хорнетов одной ракетой не собъешь, то это уже плюс в пользу Хорнетов. Опять же непосредственную поддержку войск лучше производить большим количеством малых самолетов. чем одним большим, банально Хорнеты могут одновременно присутствовать в нескольких местах.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ещё как сильно. Если СОСУС даёт даже 100 на 200 (реально меньше, т.к. уровень шумов мягко говоря другой), то разница между "включили РЛС и может быть обнаружили" и "включили РЛС и вот он на блюдечке". Насчёт поблизости - на ракетоносце радиостанция наверное всё-таки есть , и передать новые координаты вроде ни одна религия не воспрещает.

2. а) Поменьше.

The competitors are:

Gripen NG, Typhoon, Rafele, F-18 E/F, SU-35BM, MIG-35 and F-16 block 60

The RCS of the Stealth Eagle I have heard reported to be by ppl I basically trust (no official data out yet) "lower than the F-35 *export* version".

Modern AWACS detect targets of 1m2 RCS 250~300 km away, here their maximal effective detection range dispersed on models AFAIK:

* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km

* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km

* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km

* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km

* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km

* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km

* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km

* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km

* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km

* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km

* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km

* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km (NOTE: NOT the export)

* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 km

http://www.military-quotes.com/forum/new-f...ge3-t73038.html

Т.е. Лансера ДРЛО в лучшем случае увидит в 500 км от АВ, т.е. на всё про всё будет минут 12.

б) ЭПР поменьше, времени на перехват поменьше, РЭБ помощнее - так что у кого больше шансов запустить ПКР - бааальшой вопрос.

в) Про поддержку см. выше. И присутствовать Хорнеты будут там, где присутствует АВ. И не 5, а авиакрыло в полном составе.

1. Из чего следует что минус пополнение? Я уже говорил, что до подхода американских АВ мы занимаемся уничтожением инфраструктуры в зоне пролива Ла-Манш.

2. Точность нормальная, или вы думаете что там всего один гидрофон?

<{POST_SNAPBACK}>

1. а) Потому что Вы аэродромы подавили, а не уничтожили. И когда Вы уйдёте работать по Ла-Маншу - они займутся летящими к Вам подкреплениями. б) А ВВС и ПВО НАТО в районе Ла-Манша в этот процесс не вмешивается?

2. а) Там кабель со встроенными гидрофонами. Расположение которого Вы знаете с некой погрешностью, своё место - тоже с погрешностью. И из чего следует, что погрешность+погрешность не = невредимый кабель после обработки? б) Ещё раз - противник, случайно, возражать не будет?

Мне вообще война не нужна, ни большая, ни малая.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. все планы внезапных ударов по американским АУГ идут лесом. И соотношение примерно 1 к 2 в лучшем случае. Смысл?

2. У ордера есть СДРЛО, поэтому ему не обязательно включать РЛС.

3. Зачем с собой тащить? Они сами по себе, мы сами по себе, главное чтобы у СОСУСа целей было побольше.

<{POST_SNAPBACK}>

2. Который разведчику виден очень издалека. И соответственно подбирается маршрут и точки включения РЛС.

3. Т.к. на старых эсминцах ДРЛО не базируются, а включение ими РЛС = их опознание, разведчики над ними гуляют как хотят. М.б. ещё и утопят - Гарпунами с Орионов, представляете, обидно будет.

[dim999]

Дим стукнитесь лбом о бетон,авось поможет..........

<{POST_SNAPBACK}>

Мне-то зачем? Я ж АВ строить не предлагаю.

Ну была б война эскорт бы навтыкал 10-15 5" снарядов ЗУРов и т.д. и наэтом все бы кончилось.... См. Бой Йорктауна с МРК пр.1234Э......

<{POST_SNAPBACK}>

Для начала его желательно опознать. В момент запуска ПКР - будет поздно. Кстати, 127 мм по АВ тоже должно не только краску поцарапать.

Хто вам такую глупость сказал? Смотря каков наряд сил...... Будет 4-5 БЕТАБов в полосу и все сутки курим.... А насчет кассетных БЧ повредят инфструктуры, теже системы связи покоцают, топливозаправщики и все кранты... Заправка ведрами как на Гендерсмоне уже не проканает....

<{POST_SNAPBACK}>

1. 4 - 5 БЕТАБов в каждую полосу = АУС первые сутки работает не по флоту, а по Исландии.

2. Насчёт суток - если заранее готовятся чинить, то сильно меньше.

3. Американцы нищие, бетона на укрытия для заправщиков и т.д. нет - но в окоп-то загнать кто запрещает?

[mk47]

Первый блин есть первый блин, корректировка проекта практически неизбежна.

Если прогрессор будет метаться из огня да в полымя, то конечно да. А если нет, то нет. Вы - можете метаться.

Вот чего не бывает, того не бывает.

Подобный подход всяко лучше обсуждения темы "как бы Дим изменил американские ВС". Ваши предложения сводятся или к чрезмерно сложным, или к реально отвергнутым вариантам.

Т.е. все штабы разгоняем как класс?

Где связь с моими словами?

Было 2800 + 2101, у Вас за 2 суток порядка 2000 всего.

2101 это за неделю. Плюс сухопутная авиация. Т.е. всего за двое суток может быть достигнуто превосходство в воздухе над регионом. Или за трое суток, но без помощи сухопутной авиации.

Учитывая, что у ПВО будут сутки военного времени на приведение в готовность

У ПВО не будет суток на приведение в готовность. Этим придётся заниматься под бомбами и ракетами (Норвегия) или просто ракетами (все остальные). Но даже если бы и были эти сутки, то у Ирака времени было всё равно больше.

как минимум рассредоточение и маскировка всего что не врыто намертво, засады ЗРК/МЗА на подходах к аэродромам и авиаразведка с этих аэродромов

Дим, я про реальность вообще-то, а не про ваши фантазии на тему как бы вы всё сделали. Рассредотачивать, маскировать и поднимать на разведку на аэродромах, которые уже подверглись ударам, несколько поздно. "Организация засад на подходах" это просто набор благих пожеланий, потому как аэродромы, по которым будет наноситься удар, делятся на две основные категории: приморские и прикрытые недостаточными силами (вообще неприкрытые).

Плюс всё, на чём есть или может быть ПКР

Случайности компенсируются количеством задействованных сил, а не доведением вероятности отсутствия сил противника в регионе до 0,(9).

Всё-таки, хотя бы примерную оценку советских потерь.

Действия по суше = потерям сил антииракской коалиции на тех же задачах при равном числе вылетов.

Действия по авианосцам - не в курсе. Могу сказать, какие потери я счёл бы приемлимыми в случае успешного достижения внезапности - по звену с каждого советского АВ.

Т.е. как минимум первые трое суток АУС работает только в интересах флота?

Норвегия это сухопутный ТВД, где ведутся боевые действия на этой самой суше. Действия против Исландии никак не смогут быть определяющими (даже если высадить туда десант согласно заветам изместнокого). Действия против Шотландии это действия против предполья крупнейшей "авиабазы" НАТО в Европе. Действия, прямо влияющие на исход сухопутной войны в Европе.

КР с кассетными БЧ по укреплённой базе - малоэффективны

От них и не требуется какой-либо сверхестественной эффективности. Воспрепятствовать использованию базы до прилета эскадрильи самолетов, которые сделают из "укреплённой авиабазы" "авиабазу с дюжиной разбитых укрытий". После чего вы можете там разместить хоть всю американскую авиацию.

Это РИ, в которой советским истребителям там взяться неоткуда.

Шотландия находилась в зоне действия сухопутной советской тактической авиации. Как впрочем и в зоне действия самых что ни на есть истребителей с Кузнецова. Англичане, в отличии от вас, всё это осознавали - это легко можно понять по виду баз.

Чем курощение Шотландии поможет танковым дивизиям, рвущимся к Рейну?

Тем, что английская авиация будет вынуждена защищаться прямо над своими базами. Это всяко лучше чем её действия над Рейном.

[mk47]

Лансера

Я смотрю, за моё отсутствие собачка здорово вымахала. Набрала вес, так сказать.

[Cobra]

Для начала его желательно опознать

Не надо, в таком конкретном случае БД сначала стреляют потом разбираюцца почему цель не показывает свои опознавательные Свой-Чужой.....

т - но в окоп-то загнать кто запрещает?

Ознакомтесь как работают касетные БЧ

2. Насчёт суток - если заранее готовятся чинить, то сильно меньше.

Дим вы знакомы с наставлениями по боевому примению МРА и ША? Там все написано... Поэтому не несите херню разную, чего не знаете и не понимаете, есть нормы определенные для вывода полосы из строя соответственно на 4-8-12-24 часа

Я ж АВ строить не предлагаю.

Не вы большую глупость предлагаете, ПЛАРКи строить

Кстати, 127 мм по АВ тоже должно не только краску поцарапать.

В Наставлепнии по боевому приминению корабельной артиллерии изд.1980 г. указывалось что крейсеру пр.68бис при ведении огня с дистанции 50-60 каб. для вывода типовой цели типа Китти Хок из строя необходимо было достичь 25 попаданий..... ПОсему 127мм все таки раза в 2-2.5 половиной больше

[dim999]

Если прогрессор будет метаться из огня да в полымя, то конечно да. А если нет, то нет. Вы - можете метаться.

<{POST_SNAPBACK}>

Какие метания? У американцев по поводу "какой должен быть атомный АВ" больших разногласий не было, но Энтерпрайз в серию всё равно не пошел. А ноута с чертежами Нимитца и комплектом спецификаций и техпроцессов на комплектующие для отечественных заводов по теме вроде не предусматривается.

Подобный подход всяко лучше обсуждения темы "как бы Дим изменил американские ВС". Ваши предложения сводятся или к чрезмерно сложным, или к реально отвергнутым вариантам.

<{POST_SNAPBACK}>

Альтернатива - слепоглухие НАТОвцы в полном составе. Или они же без инстинкта самосохранения. Насчёт вариантов - они были отвергнуты в нашей реальности и при изменении условий вполне могут воскреснуть. Как пример: вполне себе в РИ была такая Зис-2, забаненная в 1941. Что не помешало ей при усилении противника воскреснуть и пойти в серию - опять-таки в РИ.

Где связь с моими словами?

<{POST_SNAPBACK}>

Штабы они вроде планированием занимаются. И как правило больше чем на 3 дня.

2101 это за неделю. Плюс сухопутная авиация. Т.е. всего за двое суток может быть достигнуто превосходство в воздухе над регионом. Или за трое суток, но без помощи сухопутной авиации.

<{POST_SNAPBACK}>

??? У Вас 2000-2500 за 2 суток всего. На подавление ПВО в РИ - 2800+2101=4901. Т.е. своими силами - 3 - 5 дней только на это + 1 сутки на флот.

У ПВО не будет суток на приведение в готовность. Этим придётся заниматься под бомбами и ракетами (Норвегия) или просто ракетами (все остальные). Но даже если бы и были эти сутки, то у Ирака времени было всё равно больше.

<{POST_SNAPBACK}>

Я про остальных. Норвегия, если её бомбят - свою задачу уже выполнила. У Ирака время было на подготовку, сам удар был внезапен - и медленно и печально в тепличных условиях у него выбили аж треть авиации.

Дим, я про реальность вообще-то, а не про ваши фантазии на тему как бы вы всё сделали. Рассредотачивать, маскировать и поднимать на разведку на аэродромах, которые уже подверглись ударам, несколько поздно. "Организация засад на подходах" это просто набор благих пожеланий, потому как аэродромы, по которым будет наноситься удар, делятся на две основные категории: приморские и прикрытые недостаточными силами (вообще неприкрытые).

<{POST_SNAPBACK}>

Кассетные БЧ, самолёты в укрытиях не пострадали, дырки в ВПП не фатальные, слова макет и маскировка НАТОвцам знакомы. Чтобы это было набором благих пожеланий - нужен ещё регрессор у НАТО, не дающий им реагировать на действия СССР в течении 10 лет минимум.

Случайности компенсируются количеством задействованных сил, а не доведением вероятности отсутствия сил противника в регионе до 0,(9).

<{POST_SNAPBACK}>

И чем Вы компенсируете несколько Гарпунов/Экзосетов/Пингвинов с малой дистанции?

Действия по суше = потерям сил антииракской коалиции на тех же задачах при равном числе вылетов.

Действия по авианосцам - не в курсе. Могу сказать, какие потери я счёл бы приемлимыми в случае успешного достижения внезапности - по звену с каждого советского АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ещё раз, при столь низкой оценке ВВС НАТО - зачем возня с АВ?

2. Не, и ещё говорят что американцам ПЛАРК не нужны...

Норвегия это сухопутный ТВД, где ведутся боевые действия на этой самой суше. Действия против Исландии никак не смогут быть определяющими (даже если высадить туда десант согласно заветам изместнокого). Действия против Шотландии это действия против предполья крупнейшей "авиабазы" НАТО в Европе. Действия, прямо влияющие на исход сухопутной войны в Европе.

<{POST_SNAPBACK}>

1. К ЦЕ, где всё решается, она какое отношение имеет (ну, кроме отвлечения нескольких полков Су-27 на нейтрализацию нескольких эскадрилий Ф-16 не последней модификации)?

2. Исландия не то чтобы определяющая, но утопить этот АВ довольно сложно.

3.

Шотландия.

Изначально размещённые силы также значительно уступают советским.

...

Наиболее вероятный кандидат для ответа на вопрос, чем будут заняты советские авианосцы до подхода американских из КОНУС.

<{POST_SNAPBACK}>

Опять-таки НАТО меньшими силами связывает бОльшие советские. Подальше от ЦЕ. Сотни первоклассных ИБ занимаются непонятно чем вместо перемешивания с землёй мешающих советским мотострелкам и танкистам НАТОвских частей и аэродромов. Куча сложного и дорогого железа вместо наматывания американцев на гусеницы и отстрела их уцелевших штурмовиков, это непонятно что обеспечивает. Т.е. на исход-то влияют, но не в пользу СССР.

От них и не требуется какой-либо сверхестественной эффективности. Воспрепятствовать использованию базы до прилета эскадрильи самолетов, которые сделают из "укреплённой авиабазы" "авиабазу с дюжиной разбитых укрытий". После чего вы можете там разместить хоть всю американскую авиацию.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Прилетят по Вашему же графику через сутки

2. Укрытий будет больше дюжины, особенно считая ЛЦ.

3. Идею, что видя равенство или превосходство советских ВВС, НАТО может озадачиться приличной ПВО, Вы не допускаете?

Шотландия находилась в зоне действия сухопутной советской тактической авиации. Как впрочем и в зоне действия самых что ни на есть истребителей с Кузнецова. Англичане, в отличии от вас, всё это осознавали - это легко можно понять по виду баз.

<{POST_SNAPBACK}>

Из ГДР. Всего-то мелочей - пролететь ФРГ и Данию, особенно при наличии боевых действий. Истребители с Кузи - они в каком году и в каких количествах? Может, англичане ещё с появления Як-38 были напуганы?

Тем, что английская авиация будет вынуждена защищаться прямо над своими базами. Это всяко лучше чем её действия над Рейном.

<{POST_SNAPBACK}>

Советская авиация бОльшими силами и с более дорогих аэродромов будет атаковать британскую авиацию, что намного лучше её действий над Рейном.

Я смотрю, за моё отсутствие собачка здорово вымахала. Набрала вес, так сказать.

<{POST_SNAPBACK}>

Большое спасибо, кстати, что напомнили об этой сотне бесхозных стратегов.

[dim999]

Не надо, в таком конкретном случае БД сначала стреляют потом разбираюцца почему цель не показывает свои опознавательные Свой-Чужой.....

<{POST_SNAPBACK}>

ГИШ район довольно оживлённый, при внезапном начале гражданские разбежаться не успеют, на всех ПКР не хватит.

Ознакомтесь как работают касетные БЧ

<{POST_SNAPBACK}>

Например, вот http://target.ucoz.ru/publ/20-1-0-86

И в чём сложности? Или земли на подушку поверх перекрытия в Исландии тоже нет?

Дим вы знакомы с наставлениями по боевому примению МРА и ША? Там все написано... Поэтому не несите херню разную, чего не знаете и не понимаете, есть нормы определенные для вывода полосы из строя соответственно на 4-8-12-24 часа

<{POST_SNAPBACK}>

Одна сложность: первое не будет работать по Исландии и Шотландии вообще за ликвидацией как класса, второе не будет работать по ним первые сутки. А дырку от бетонобойного элта из кассеты при наличии подготовленых заранее песка-цемента-техники и т.д. закроют намного быстрее.

Не вы большую глупость предлагаете, ПЛАРКи строить

<{POST_SNAPBACK}>

Действия по авианосцам - не в курсе. Могу сказать, какие потери я счёл бы приемлимыми в случае успешного достижения внезапности - по звену с каждого советского АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

В Наставлепнии по боевому приминению корабельной артиллерии изд.1980 г. указывалось что крейсеру пр.68бис при ведении огня с дистанции 50-60 каб. для вывода типовой цели типа Китти Хок из строя необходимо было достичь 25 попаданий..... ПОсему 127мм все таки раза в 2-2.5 половиной больше

<{POST_SNAPBACK}>

Как добавка к ПКР - очень даже ничего. Особенно при удачном попадании в чего-нибудь готовое к вылету.

[mk47]

Какие метания?

Никаких.

Альтернатива - слепоглухие НАТОвцы в полном составе.

Или они действительно слепоглухие, или это просто недостаток у вас информации о реальном положении вещей.

Штабы они вроде планированием занимаются. И как правило больше чем на 3 дня.

И через три дня эти планы приходится менять. На другие.

??? У Вас 2000-2500 за 2 суток всего. На подавление ПВО в РИ - 2800+2101=4901.

Повторяю ещё раз, 2101 это общее количество вылетов на обеспечение вообще всех ударных действий за одну неделю. И "у нас" 2000-2500 это только вылетов с авианосцев. Вы действительно неспособны понять, что к этому количеству следует прибавить вылеты сухопутной авиации, а первую цифру уменьшить в соответствии с разницей времени/общего числа вылетов? Или просто сознательно тупите?

Я про остальных

Я вам ответил про всех.

и медленно и печально в тепличных условиях у него выбили аж треть авиации

Иракские ПВО и ВВС превосходили любой из упомянутых регионов. Концетраций ПВО, равных иракским, там просто нет. Подавляющее большинство самолетов ничем не лучше иракских МиГ-29, МиГ-23 и Миражей. Значительного предполья, как у багдадского района ПВО, тоже нет. Это в Северной Европе тепличные условия, а не в Ираке.

Последнее - число выбитых самолетов есть фикция. Имеет значение лишь снижение активности авиации противника. Даже если вся НАТОвская авиация уцелеет, но при это не сделает ни одного вылета против советских наземных сил, то советская авиация может считать свою задачу выполненной.

Кассетные БЧ, самолёты в укрытиях не пострадали, дырки в ВПП не фатальные

Это что за поток сознания такой?

И чем Вы компенсируете несколько Гарпунов/Экзосетов/Пингвинов с малой дистанции?

И снова повторяю вам - большой численностью своих сил в зоне боевых действий.

Ещё раз, при столь низкой оценке ВВС НАТО - зачем возня с АВ?

Потому как советские авианосцы, долбящие Англию, это лучше, чем американские, долбящие Кольский полуостров или Германию.

К ЦЕ, где всё решается, она какое отношение имеет

Прямое отношение, сколько раз можно повторять то? Все перемалываемые там силы не могут принять участие в действиях в Центральной Европе. Это только с вашей точки зрения переброска значительных сил американской авиации в Исландию является умным решением.

Опять-таки НАТО меньшими силами связывает бОльшие советские.

НАТО теряет свои силы. И с таким вот "связыванием", следующая остановка советских танков действительно случится у Ла-Манша, причём по расписанию. А после войны натовские генералы будут писать про то, как советская авиация завалила их трупами.

Укрытий будет больше дюжины, особенно считая ЛЦ.

Я нисколько не сомневаюсь в вашей способности реагировать на любую мелочь о который вы до того просто не подозревали. Также я нисколько не сомневаюсь в полном отсутствии у вас возможности действовать в ситуации, когда карты не открыты. По причине недостатка знаний. В результате, все темы с вашим участием превращаются в сугубо одностороннюю передачу информации. Когда вам рассказывают о том, как оно всё на самом деле устроено и почему оно так, а не иначе. Все ваши изначальные решения или нежизнеспособны, или заведомо проигрышны. Но именно они являются теми решениями, которые пришлось бы применять в бою. То, чем мы сейчас занимаемся - разбор полетов. После боя. Альтернативка в альтернативке: "а что бы мог сделать Дим, если бы ему дали второй (третий, десятый) шанс".

Из ГДР.

Вы русский язык понимаете? Англичане. Не вы. Англичане. Готовились к обороне этих баз от советской тактической авиации (и десантов). В настоящей истории. Сколько мне раз это повторить чтобы это отложилось в вашем сознании?

Советская авиация бОльшими силами и с более дорогих аэродромов будет атаковать британскую авиацию, что намного лучше её действий над Рейном.

Совершенно верно. Действия английской авиации над Англией куда лучше действий её же над Рейном.

Большое спасибо, кстати, что напомнили об этой сотне бесхозных стратегов.

Могу ещё про Б-2 напомнить.

[dim999]

Никаких.

<{POST_SNAPBACK}>

Исходя из американского опыта, это обойдётся в несокращение расходов на 2-й и последующие АВ в 1,4 раза. Минимум. Т.к. до этого АВ не строили - возможно, больше.

Или они действительно слепоглухие, или это просто недостаток у вас информации о реальном положении вещей.

<{POST_SNAPBACK}>

Реальное положение вещей принципиально изменилось, НАТОвцы, как Вы говорите, упорно не реагируют. На недостаток информации у меня сие никак не спишешь.

И через три дня эти планы приходится менять. На другие.

<{POST_SNAPBACK}>

Также проработанные заранее.

Иракские ПВО и ВВС превосходили любой из упомянутых регионов. Концетраций ПВО, равных иракским, там просто нет. Подавляющее большинство самолетов ничем не лучше иракских МиГ-29, МиГ-23 и Миражей. Значительного предполья, как у багдадского района ПВО, тоже нет. Это в Северной Европе тепличные условия, а не в Ираке.

<{POST_SNAPBACK}>

Осталось добавить, что РЛС точно так же ничего не видели от превосходящих по уровню РЭБ.

Последнее - число выбитых самолетов есть фикция. Имеет значение лишь снижение активности авиации противника. Даже если вся НАТОвская авиация уцелеет, но при это не сделает ни одного вылета против советских наземных сил, то советская авиация может считать свою задачу выполненной.

<{POST_SNAPBACK}>

Значит она её заведомо выполнила. Т.к. советских наземных сил ни в Исландии, ни в Шотландии не предвидится. Разве что десант высадите?

Это что за поток сознания такой?

<{POST_SNAPBACK}>

Это напоминание, что от кассетных БЧ ни разрушенных укрытий с самолётами, ни воронок во всю ВПП не будет.

И снова повторяю вам - большой численностью своих сил в зоне боевых действий.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. 1 АВ из 6 - 7 отправляем в ремонт?

Потому как советские авианосцы, долбящие Англию, это лучше, чем американские, долбящие Кольский полуостров или Германию.

<{POST_SNAPBACK}>

С чего бы? Очень интересно посмотреть на действия американских АВ против превосходящих количественно и качественно советских ВВС например в Германии.

Прямое отношение, сколько раз можно повторять то? Все перемалываемые там силы не могут принять участие в действиях в Центральной Европе. Это только с вашей точки зрения переброска значительных сил американской авиации в Исландию является умным решением.

<{POST_SNAPBACK}>

Шотландия.

Изначально размещённые силы также значительно уступают советским. Авиация представлена Фантомами и Торнадо (в зависимости от года).

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. советских сил отвлекается с решающего направления больше. Насчёт Исландии - согласен, как только выяснится, что советские АВ не собираются серьёзно мешать НАТО - всё что там останется перебросят в ЦЕ.

Я нисколько не сомневаюсь в вашей способности реагировать на любую мелочь о который вы до того просто не подозревали. Также я нисколько не сомневаюсь в полном отсутствии у вас возможности действовать в ситуации, когда карты не открыты. По причине недостатка знаний. В результате, все темы с вашим участием превращаются в сугубо одностороннюю передачу информации. Когда вам рассказывают о том, как оно всё на самом деле устроено и почему оно так, а не иначе. Все ваши изначальные решения или нежизнеспособны, или заведомо проигрышны. Но именно они являются теми решениями, которые пришлось бы применять в бою. То, чем мы сейчас занимаемся - разбор полетов. После боя. Альтернативка в альтернативке: "а что бы мог сделать Дим, если бы ему дали второй (третий, десятый) шанс".

<{POST_SNAPBACK}>

Одна маленькая тонкость: скрыть массовое строительство АВ, их боевую подготовку (в т.ч. примерные данные авиакрыла) и наработку КР с носителями - несколько сложнее, чем по ходу дела менять планы виртуального АУС. Которое уже и КОНУСом не интересуется, и на Рефоджер забило заради пары островов. Кстати, возможную реакцию НАТО в виде расширения аэродромов Южной Норвегии и Исландии и смены профиля последней с противолодочного на противоавианосный я озвучивал ранее.

Англичане. Готовились к обороне этих баз от советской тактической авиации (и десантов). В настоящей истории.

<{POST_SNAPBACK}>

В Вашем варианте советская тактическая авиация совсем не изменилась по сравнению с РИ? И вероятность её появления над Островом?

Совершенно верно. Действия английской авиации над Англией куда лучше действий её же над Рейном.

<{POST_SNAPBACK}>

Ещё бы. В ЦЕ эти несколько эскадрилий с не самой новой матчастью уже давно бы посбивали и забыли, а тут они отвлекают на себя 300 советских новых ИБ не считая ДРЛО и прочего обеспечения.

Могу ещё про Б-2 напомнить.

<{POST_SNAPBACK}>

Наверное, как разведчик БПЛА всё-таки лучше.

[mk47]

Исходя из американского опыта

Для учёта чужого опыта у нас есть замечательный человек - прогрессор.

Реальное положение вещей принципиально изменилось

В Вашем варианте советская тактическая авиация совсем не изменилась по сравнению с РИ? И вероятность её появления над Островом?

Реальное положение вещей: НАТОвцы готовят авиабазы к отражению атак советской тактической авиации.

Мнение Дима: НАТОвцы должны готовить авиабазы к отражению атак советской тактической авиации.

Моё мнение: Дим забыл про то, что вся эта подготовка есть следствие опыта арабо-израильских войн и ни с какими ТТХ советских машин не связана. Особенно с учетом того, как именно варьировались тамошние представления о советской технике.

Также проработанные заранее.

Если "заранее" это "до реализации", то да.

Осталось добавить, что РЛС точно так же ничего не видели от превосходящих по уровню РЭБ.

Это такая тонкая попытка намекнуть, что РЛС Улучшенного Хока есть state of the art чудо техники, а не преданья старины глубокой, которым, в плане помехозащищённости, до нормальных РЛС того времени (см. Пэтриот, С-300) как до Луны пещком? Дурацкая попытка. Особенно с учётом числа этих РЛС.

Значит она её заведомо выполнила.

Если советская авиация свою задачу выполнила, то какие у вас к ней претензии?

Это напоминание, что от кассетных БЧ ни разрушенных укрытий с самолётами, ни воронок во всю ВПП не будет.

Очень внимательно посмотрите вот этот ролик:

[dim999]

Для учёта чужого опыта у нас есть замечательный человек - прогрессор.

<{POST_SNAPBACK}>

Есть. Прогрессор-любитель из страны, не имеющей нормальных АВ. Т.е. что 2 больших реактора лучше, чем 8 с ПЛ, он подскажет (если сами не догадаются), что тяжелые ПКР на АВ лишние - подскажет. Требуемую мощность (потребители не как на Нимитце, обводы другие, винты другие) - совершенно не факт. Особенности конструкции реактора, катапульт, того же корпуса - точно нет. В результате будет как с китайским Porsche Cayenne - издалека очень похоже но движок 2 л.

Моё мнение: Дим забыл про то, что вся эта подготовка есть следствие опыта арабо-израильских войн и ни с какими ТТХ советских машин не связана.

<{POST_SNAPBACK}>

И, разумеется, никакого влияния на ВВС НАТО, его базы и насыщенность их и СВ средствами ПВО не окажет то, что а) накрывается превосходство НАТО в ВВС, б) эта самая тактическая авиация появляется там, где раньше из советского летали только тяжелые бомбёры, в) массовый выпуск неядерных КР.

Если "заранее" это "до реализации", то да.

<{POST_SNAPBACK}>

Если "до реализации" это "до начала подготовки к операции/выделения ресурсов", то да.

Это такая тонкая попытка намекнуть, что РЛС Улучшенного Хока есть state of the art чудо техники, а не преданья старины глубокой, которым, в плане помехозащищённости, до нормальных РЛС того времени (см. Пэтриот, С-300) как до Луны пещком? Дурацкая попытка. Особенно с учётом числа этих РЛС.

<{POST_SNAPBACK}>

Это тонкая попытка намекнуть, что как только нарисуется превосходство советских ВВС и возможность накрытия первым ударом не только передовых баз в ФРГ, но и тыловых вплоть до США -

а)

Программа модернизации ЗРК "Improved Hawk", начавшаяся в 1979 году, в настоящее время вступила в третью фазу. На данном этапе планируется проведение работ по ряду направлений, основными из которых являются:

* -придание комплексу возможности одновременного поражения нескольких целей за счет использования в РЛС подсветки дополнительной антенны с широким лучом. Считается, что при стрельбе по нескольким целям дальность их поражения будет составлять 50-70 проц. дальности, достигаемой при стрельбе по одиночной цели.

* - Замена КП батареи и пункта обработки информации постом управления, в основном подобным посту передового огневого взвода, но отличающимся наличием второго пульта управления и цифрового вычислительного устройства. Оба пульта управления поста предусматривается оборудовать цифровыми средствами отображения воздушной обстановки, аналогичным средствам отображения ЗРК "Patriot".

* - Повышение мобильности ЗРК при одновременном сокращении количества транспортных единиц комплекса (с 14 до 7) за счет обеспечения возможности транспортировки ЗУР на ПУ и замены транспортно-заряжающей машины М-501Е3 машиной, оборудованной подъемником с гидравлическим приводом, которая создана на базе грузового автомобиля. На новой ТЗМ и ее прицепе будет транспортироваться по одному стеллажу с тремя ЗУР на каждом. Сообщается, что время развертывания и свертывания батареи при этом сократится вдвое.

* - Оборудование РЛС и ПУ комплекса навигационной аппаратурой и цифровым вычислительным устройством для придания комплексу возможности вести обстрел целей по данным от РЛС AN/MPQ-53 ЗРК "Patriot".

После завершения программы модернизации ЗРК "Improved Hawk" в США и других странах НАТО планируется создание модификаций этого комплекса, которые бы в большей степени удовлетворяли требованиям по борьбе с современными средствами воздушного нападения.

Так, американская фирма "Рейтеон" разрабатывает РЛС ACWAR [Agile Continuous-Wave Acquisition Radar), которой могут быть заменены РЛС целеуказания обоих типов. Эта трехкоординатная станция будет иметь антенну с электронным сканированием луча по углу места и механическим - по азимуту. Упоминается также о возможности (в случае создания новой модификации ракеты) использовать РЛС ACWAR для наведения ЗУР на среднем участке траектории полета, исключив при этом из состава ЗРК станцию подсветки цели.

В состав новой модификации комплекса "Improved Hawk", предназначенной для вооруженных сил Норвегии, включена трехкоординатная РЛС LASR (Low Altitude Survellance Radar), разработанная американской фирмой "Хьюз" на базе радиолокационной станции засечки артиллерийских позиций AN/TPQ-36.

http://rocet.boom.ru/missile/wobb/ihawk/index.htm

резко ускорится. Скорее всего при полной поддержке ВВС - неважно насколько хорош самолёт, если он сгорел на аэродроме. Да и планы закупки вряд ли останутся без изменения.

Если советская авиация свою задачу выполнила, то какие у вас к ней претензии?

<{POST_SNAPBACK}>

К авиации - никаких. Претензии к идее отправить её часть подальше от решающего ТВД. И вообще, зачем размениваться на мелочи? Надо все эти АВ отправить на Тихий и в день Д начать обрабатывать западное побережье США. Тогда им придётся отвлечь от Европы минимум на несколько дней куда больше авиации, чем её есть в Норвегии, Исландии и Шотландии вместе взятых.

Очень внимательно посмотрите вот этот ролик:

...

И, если вам нужны какие-то особенные воронки, самостоятельно изучите ситуацию с проникающими боеприпасами для крылатых ракет.

<{POST_SNAPBACK}>

Посмотрел. Итак.

Что касается авиационных кассетных боеприпасов то в этом отношении европейские страны в некоторых отношениях выбились дальше США.В первую очередь это касается касетных контейнеров для нападения на неприятельские аэродромы.В Великобритании был создан такой несбрасываемый контейнер JP 233 весом 2,3 тонны с 30 бетонобойными бомбами SG 357(весом 1,15 кг с тандемной БЧ(кумулятивно-фугасной)

http://worldweapon.ru/mines/ks2.php

Т.е. в 450 - 500 кг БЧ КР таких суббоеприпасов будет... ну очень оптимистично - 10.

КВО 100 м

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x55/x55.shtml

Т.е.

В Таблице 1 точность не фигурирует. Почему не фигурирует – потому что она является наиболее чувствительным и охраняемым параметром и знание точности гораздо важнее, чем знание других характеристик ракеты. В публикациях иногда звучит та или иная характеристика по точности, но им особенно верить нельзя. Характеристика точности стрельбы в основном "высасывается из пальца", хотя эксперты способны оценить точность стрельбы по уровню развития техники. На сегодня точность баллистических ракет исчисляется у нас как предельное отклонение, т.е. 2,7<сигма>. А у американцев определяется как КВО – круговое вероятное отклонение – радиус круга, в которой попадает 50% боеголовок.

На сегодня по разным источникам в качестве высокой называется точность стрельбы баллистических ракет – 300м, и даже – до 150 м. Если переходить от кругового вероятного отклонения к предельному отклонению, к нашему исчислению, то необходимо величину КВО умножить грубо говоря на 2,3, т.е. если американский источник называет точность стрельбы МБР равной 150 м, то предельное отклонение будет 150 м х 2,3 = 345м.

http://www.armscontrol.ru/course/lectures02b/gkh021122.htm

Т.е. из 10 суббоеприпасов 5 попадут в круг радиусом 100 м. Площадь круга 31400 м2. Площадь участка ВПП в этом круге 4000 - 5000 м2. Одна, если повезёт - две воронки на ВПП с одной КР. По размерам близко не стоящие с воронками от 227 - 454 кг авиабомб.

В общем,

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/22/05.htm

В половине слу­чаев американцам удавалось вывес­ти из строя аэродром на срок от пяти часов до нескольких дней.

...

Что­бы ускорить ремонт наладили произ­водство железобетонных плит, всего было изготовлено порядка 70 000 плит двух сортов: размером 1,8x1,8 м толщиной 20 см и 1,8x1,8 м толщи­ной 16 см. Запасы плит складирова­лись в непосредственной близости от аэродромов. В общей сложности ремонтно-восстановительные работы заняли 200 000 рабочих дней, 70% объе­ма работ выполнило местное граждан­ское население. Помимо ремонтных работ, на стоянках устраивались зем­ляные капониры, возводились укрытия для командных пунктов, ангары и на­весы для ремонта летательных аппара­тов, бомбоубежища.

Капониры как правило распо­лагались на удалении от 500 до 2000 м (в отдельных случаях до 3000 м) от ос­новной взлетно-посадочной полосы. Бетонные рулежные дорожки имели ширину 20 м, при необходимости с них могли взлетать истребители. Хранили­ща для горючего оборудовались под землей на расстоянии примерно 200 м от самолетных стоянок.

Первые налеты показали, что земляные капониры обеспечивают за­щиту только от фугасных бомб, но не от ракет класса воздух-поверхность.

Новые укрытия строили с зак­рытым верхом из железнодорожных рельсов и стальных листов. Сверху металлический настил засыпался зем­лей. Размеры капонира определялись габаритами МиГ-21: длина 15, шири­на 10 м , высота 7 м. На каждое ук­рытие уходило 30-35 рельсов и 300 металлических листов длиной 4 м каждый. Всего было построено 140 укрытий для самолетов и 200 укры­тий меньшего размера для автомоби­лей. Помимо постоянных защитных сооружений строились временные бамбуковые укрытия от осколочных бомб и шрапнели. Все строения и са­молетные укрытия маскировались.

скрыть

");document.close();

[Андрей]

http://worldweapon.ru/mines/ks2.php

Т.е. в 450 - 500 кг БЧ КР таких суббоеприпасов будет... ну очень оптимистично - 10.

КВО 100 м

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x55/x55.shtml

Т.е.

http://www.armscontrol.ru/course/lectures02b/gkh021122.htm

Т.е. из 10 суббоеприпасов 5 попадут в круг радиусом 100 м. Площадь круга 31400 м2. Площадь участка ВПП в этом круге 4000 - 5000 м2. Одна, если повезёт - две воронки на ВПП с одной КР. По размерам близко не стоящие с воронками от 227 - 454 кг авиабомб.

В общем,

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/22/05.htm

Дим f topku ваши расчеты. Для неядерной ракеты масса БЧ может быть и больше, для того же Томагавка она может достигать 1500 кг, т.е. количество суббоеприпасов будет где-то в районе 20-25. Кроме того если ракета будет лететь вдоль ВПП, то количество попаданий будет гораздо больше. Никто не запрещает использовать больше одной ракеты.

Также можно использовать авиацию, тогда достаточно будет и одного самолета.

[dim999]

Дим f topku ваши расчеты. Для неядерной ракеты масса БЧ может быть и больше, для того же Томагавка она может достигать 1500 кг, т.е. количество суббоеприпасов будет где-то в районе 20-25.

<{POST_SNAPBACK}>

Не напомните, в каком году начался промышленный выпуск антигравов в США? Или конструкционных материалов с отрицательной массой?

Кроме того если ракета будет лететь вдоль ВПП, то количество попаданий будет гораздо больше.

<{POST_SNAPBACK}>

У той ракеты, которая летит вдоль ВВП - будет. А ещё у 5 - 10 с той же программой, летящих вдоль ВПП в 50 или 100 м неё - не будет вообще.

Никто не запрещает использовать больше одной ракеты.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, там начинать расчёты лучше сразу в десятках.

Также можно использовать авиацию, тогда достаточно будет и одного самолета.

<{POST_SNAPBACK}>

А почитать РИ использование как раз авиации именно с кассетами по аэродромам? В том самом году?

[Андрей]

Не напомните, в каком году начался промышленный выпуск антигравов в США? Или конструкционных материалов с отрицательной массой?

Видимо в 1998 г. Когда в серию пошла AGM-86 CALCM - Block IA. Но никаких чудес, просто вы не знаете что у нее увеличили стартовую массу до 1950 кг.

У той ракеты, которая летит вдоль ВВП - будет. А ещё у 5 - 10 с той же программой, летящих вдоль ВПП в 50 или 100 м неё - не будет вообще.

Одну-две направляем вдоль ВПП, а остальные чтобы пересекали ее в разных местах под разными углами. Заденет не только ВПП, но и все что поблизости будет, рулежки, дорожки к капонирам и укрытиям и пр.

Коллега, там начинать расчёты лучше сразу в десятках.

Даже 10 будет достаточно.

А почитать РИ использование как раз авиации именно с кассетами по аэродромам? В том самом году?

А кроме авиации ничего нет? РСЗО, ствольная артиллерия, ОТР не подходят, планирующие или управляемые бомбовые кассеты?

[dim999]

Видимо в 1998 г. Когда в серию пошла AGM-86 CALCM - Block IA. Но никаких чудес, просто вы не знаете что у нее увеличили стартовую массу до 1950 кг.

<{POST_SNAPBACK}>

1.

для того же Томагавка она может достигать 1500 кг

<{POST_SNAPBACK}>

Это немного разные девайсы и 86 с ПЛ не запускается. А МРА, для этого идеально подходящую, Вы порезали/отдали в ВВС, короче недоступна.

Одну-две направляем вдоль ВПП, а остальные чтобы пересекали ее в разных местах под разными углами. Заденет не только ВПП, но и все что поблизости будет, рулежки, дорожки к капонирам и укрытиям и пр.

<{POST_SNAPBACK}>

И с вероятностью 80% те, что Вы направили вдоль ВПП, высыпят бомбы в стороне от неё. Остальное называется "квадратно-гнездовым способом" и требует очень большого расхода КР.

Даже 10 будет достаточно.

<{POST_SNAPBACK}>

10 - 15 мелких дырок в ВПП. Приличная база сохранит часть ВПП, небольшая - заработает через 2 - 3 часа.

А кроме авиации ничего нет? РСЗО, ствольная артиллерия, ОТР не подходят, планирующие или управляемые бомбовые кассеты?

<{POST_SNAPBACK}>

1. РСЗО и ствольная артиллерия по Шотландии/Исландии? Линкоры закладываем по 1 на 1 АВ или сколько?

2. Планирующие и управляемые кассеты - это попозже, а против ЗРК с приличной дальностью не факт что выгодно - запуск с большой высоты.

[Андрей]

1.

Это немного разные девайсы и 86 с ПЛ не запускается. А МРА, для этого идеально подходящую, Вы порезали/отдали в ВВС, короче недоступна.

Ну скажем так "Томагавк" - собирательное название крылатых ракет, примерно как "Катюша" для РСЗО.

Назовите мне хоть один самолет носитель СКР состоявший на вооружении МРА? Учитывая что вы активно задействуете американские стратеги для ударов по советским АВ и никто в США этому не противится, то проблем с задействованием ВВСных самолетов по прямому назначению совершенно не вижу.

И с вероятностью 80% те, что Вы направили вдоль ВПП, высыпят бомбы в стороне от неё. Остальное называется "квадратно-гнездовым способом" и требует очень большого расхода КР.

Можно ведь и не вдоль, а по касательной, под небольшим углом, тогда в любом случае путь ракеты пересечет ВПП.

10 - 15 мелких дырок в ВПП. Приличная база сохранит часть ВПП, небольшая - заработает через 2 - 3 часа.

Разный наряд сил для разрушения разных авиабаз. Задача решаема.

1. РСЗО и ствольная артиллерия по Шотландии/Исландии? Линкоры закладываем по 1 на 1 АВ или сколько?

2. Планирующие и управляемые кассеты - это попозже, а против ЗРК с приличной дальностью не факт что выгодно - запуск с большой высоты.

1. Ствольная артиллерия и РСЗО, ОТР по Норвегии, на первом этапе они нам больше всего мешают.

2. Много ЗРК с приличной дальностью в Норвегии?

[Андрей]

1. Ещё как сильно. Если СОСУС даёт даже 100 на 200 (реально меньше, т.к. уровень шумов мягко говоря другой), то разница между "включили РЛС и может быть обнаружили" и "включили РЛС и вот он на блюдечке". Насчёт поблизости - на ракетоносце радиостанция наверное всё-таки есть , и передать новые координаты вроде ни одна религия не воспрещает.

Уровень шумов имеет очень слабое отношение к точности определения координат АВ.

2. а) Поменьше.

http://www.military-quotes.com/forum/new-f...ge3-t73038.html

Т.е. Лансера ДРЛО в лучшем случае увидит в 500 км от АВ, т.е. на всё про всё будет минут 12.

б) ЭПР поменьше, времени на перехват поменьше, РЭБ помощнее - так что у кого больше шансов запустить ПКР - бааальшой вопрос.

в) Про поддержку см. выше. И присутствовать Хорнеты будут там, где присутствует АВ. И не 5, а авиакрыло в полном составе.

Вполне достаточно для перехвата ракет, или носителей.

Интересно кто им дал замерять ЭПР Су-47 и МиГ-42?

1. а) Потому что Вы аэродромы подавили, а не уничтожили. И когда Вы уйдёте работать по Ла-Маншу - они займутся летящими к Вам подкреплениями. б) А ВВС и ПВО НАТО в районе Ла-Манша в этот процесс не вмешивается?

Когда я уйду работать по Ла-Маншу с этих аэродромов уже никто не взлетит. Они к этому моменту окажутся в глубоком тылу у нашего флота, а на подходе будут советские СВ.

На какой процесс? Выбамбливания Норвегии? Скорее всего не вмешаются, далековато. Так же как и до Исландии. Да и до Шотландии еще долететь надо.

Вы кстати поинтересуйтесь количеством НАТОвской авиации ПВО на ЦЕ ТВД будете сильно удивлены.

2. а) Там кабель со встроенными гидрофонами. Расположение которого Вы знаете с некой погрешностью, своё место - тоже с погрешностью. И из чего следует, что погрешность+погрешность не = невредимый кабель после обработки? б) Ещё раз - противник, случайно, возражать не будет?

Вот чтоб противнику жизнь медом не казалась, боевые пловцы еще в миное время разыщут этот кабель, зафиксируют его координаты, а может быть и мину какую подложат, чтобы в военное время быстро и качественно вывести из строя СОСУС..

Т.е. все планы внезапных ударов по американским АУГ идут лесом. И соотношение примерно 1 к 2 в лучшем случае. Смысл?

Смысл в случае необходимости гарантированно перерезать коммуникации НАТО в Атлантике. А планы ГШ может строить хоть какие угодно, это его работа быть готовым к любым неожидонностям.

2. Который разведчику виден очень издалека. И соответственно подбирается маршрут и точки включения РЛС.

3. Т.к. на старых эсминцах ДРЛО не базируются, а включение ими РЛС = их опознание, разведчики над ними гуляют как хотят. М.б. ещё и утопят - Гарпунами с Орионов, представляете, обидно будет.

2. Ну увидели вы СДРЛО, дальше-то что? Вы же не знаете где АВ.

3. Дык пускай топят. Это все время, и отвлечение дорогостоящих ресурсов на пустышку. А можно еще и засаду организовать, получится классическое соединение приманка. Обидно конечно будет - американцы будут терять самолеты и пилотов в бою за пару ржавый эсминцев.

[dim999]

Ну скажем так "Томагавк" - собирательное название крылатых ракет, примерно как "Катюша" для РСЗО. wink.gif

<{POST_SNAPBACK}>

Только вот масса БЧ у этого собирательного образа отличается в разы. И совместимость с ТА 1450 кг БЧ не предполагает.

Назовите мне хоть один самолет носитель СКР состоявший на вооружении МРА? Учитывая что вы активно задействуете американские стратеги для ударов по советским АВ и никто в США этому не противится, то проблем с задействованием ВВСных самолетов по прямому назначению совершенно не вижу.

<{POST_SNAPBACK}>

Разница - американские адмиралы громко завидовали Горшкову за наличие у того МРА, Вы эту МРА объявляете ненужной флоту в связи с строительством АВ и просите из состава флота вывести. И когда Вы её попросите, Вам каждое слово из этих обоснований припомнят.

Можно ведь и не вдоль, а по касательной, под небольшим углом, тогда в любом случае путь ракеты пересечет ВПП.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда та же одна воронка в точке пересечения.

Разный наряд сил для разрушения разных авиабаз. Задача решаема.

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще решаемая. Вопрос в требуемых средствах. И возможности их получить: аэродромы у НАТО не только на севере и островах, и задавить их на главном направлении намного важнее. И повторить этот фокус ещё несколько раз: мелкие воронки заделают очень быстро.

1. Ствольная артиллерия и РСЗО, ОТР по Норвегии, на первом этапе они нам больше всего мешают.

2. Много ЗРК с приличной дальностью в Норвегии?

<{POST_SNAPBACK}>

Чем Вам мешает северная Норвегия?

Уровень шумов имеет очень слабое отношение к точности определения координат АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Как минимум - в несколько раз больше гидрофонов его услышат, точность определения возрастёт.

Вполне достаточно для перехвата ракет, или носителей.

Интересно кто им дал замерять ЭПР Су-47 и МиГ-42?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Носителей - вряд ли, на рубеж-то вряд ли успеют выйти, а ПКР - сколько угодно, флаг в руки. %5 - 10 может и собьют.

2. Скорее всего расчётные. Не суть, важно соотношение ЭПР - дальность обнаружения. Кстати, это вроде для современных аваксов, = для Хокаев 1990 раза в полтора урезать.

Когда я уйду работать по Ла-Маншу с этих аэродромов уже никто не взлетит. Они к этому моменту окажутся в глубоком тылу у нашего флота, а на подходе будут советские СВ.

На какой процесс? Выбамбливания Норвегии? Скорее всего не вмешаются, далековато. Так же как и до Исландии. Да и до Шотландии еще долететь надо.

Вы кстати поинтересуйтесь количеством НАТОвской авиации ПВО на ЦЕ ТВД будете сильно удивлены.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Заклинанием не поделитесь? В глубоко...м тылу окажется как раз флот. Советские СВ в Норвегии - это десант. Смысл его - кроме опять-таки обеспечения флота - не подскажете?

2. В процесс работы по Ла-Маншу.

3. Коллега, а изменения в связи с альтернативным развитием ВВС СССР (ОВД) Вы считаете невозможными?

Вот чтоб противнику жизнь медом не казалась, боевые пловцы еще в миное время разыщут этот кабель, зафиксируют его координаты, а может быть и мину какую подложат, чтобы в военное время быстро и качественно вывести из строя СОСУС..

<{POST_SNAPBACK}>

Или не найдут. А за ПЛ американцы потом извинятся.

Смысл в случае необходимости гарантированно перерезать коммуникации НАТО в Атлантике. А планы ГШ может строить хоть какие угодно, это его работа быть готовым к любым неожидонностям.

<{POST_SNAPBACK}>

Так Вы их гарантированно не перерезаете. Если начинает НАТО -

Действия по авианосцам - не в курсе. Могу сказать, какие потери я счёл бы приемлимыми в случае успешного достижения внезапности - по звену с каждого советского АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

2. Ну увидели вы СДРЛО, дальше-то что? Вы же не знаете где АВ.

3. Дык пускай топят. Это все время, и отвлечение дорогостоящих ресурсов на пустышку. А можно еще и засаду организовать, получится классическое соединение приманка. Обидно конечно будет - американцы будут терять самолеты и пилотов в бою за пару ржавый эсминцев.

<{POST_SNAPBACK}>

2. Обошли, посмотрели окрестности, а если там нет - включить РЛС. АВ где-то в 100-400 км от ДРЛО.

3. Гарпунов у США довольно много, дефицитность Орионов и тому подобного - тоже желательно обосновать. Засада не получится по той же причине - без ДРЛО там разведчик всё рассматривает подробно и не торопясь.

[mk47]

Прогрессор-любитель

От кого требуется просто стоять на своем. Вот прямо как вы в этих обсуждениях.

И, разумеется, никакого влияния на ВВС НАТО, его базы и насыщенность их и СВ средствами ПВО не окажет

Нет, не окажет. Вы сначала наделили НАТО некими абсолютными знаниями о ситуации в СССР, а теперь пытаетесь на этом строить свои выводы. Истерия по отношению к возможностям советской техники исправно нагнеталась вне зависимости от нюансов их технических характеристик и реального количества. Без этого самого знания реального положения дел.

Это тонкая попытка намекнуть, что как только нарисуется превосходство советских ВВС

Существование Т-10 было благополучно вскрыто американской разведкой сразу после его рождения, МиГ-25 считался истребителем для завоевания господства в воздухе вплоть до непосредственного с ним знакомства, Су-24 рассматривался как евробомбер с очень значительной дальностью полета, Ту-22 по мнению американских аналитиков был просто таки чудо-самолётом.

Говоря проще, действия прогрессора не прибавят ровным счётом ничего нового к той каше, что варилась в светлых НАТОвских головах.

очередная пространная цитата

Советские комплексы (С-75, С-125, Куб и пр.) в это же самое время претерпевали те же самые изменения. Это не отменяет устарелости их и Хока.

Если "до реализации" это "до начала подготовки к операции/выделения ресурсов", то да.

Ресурсы уже выделены в рамках довоенного планирования. Просто их расходуют иначе.

Тогда им придётся отвлечь от Европы минимум на несколько дней куда больше авиации, чем её есть в Норвегии, Исландии и Шотландии вместе взятых

И получить необходимость иметь дело с куда большим числом американских авианосцев и, следовательно, больший риск срыва операции в самом её начале.

Т.е. в 450 - 500 кг БЧ КР таких суббоеприпасов будет... ну очень оптимистично - 10.

В одном из вариантов загрузки (для Торнадо) несбрасываемого контейнера JP233 действительно используется 30 бетонобойных бомб (26 кг каждая) и 215 универсальных мин (2,5 кг). А одним из вариантов заполнения контейнера MW-1 являются 242 17-кг бетонобойные бомбы (включая их специальную разновидность для поражения укрытий самолётов).

И да, в 450-500 кг БЧ КР таких суббоеприпасов будет примерно дюжина. Не оптимистично, а вполне реально.

Это я вам снова напоминаю о неверности вашего утверждения:

"от кассетных БЧ ни разрушенных укрытий с самолётами, ни воронок во всю ВПП не будет"

Будут. И не только от кассетных.

Т.е. из 10 суббоеприпасов 5 попадут в круг радиусом 100 м.

Но тут у вас уже начинается что-то непонятное.

1. Вы приводите ссылку, где говорится, что данные по рассеиванию секретны, а понятие КВО используется на Западе. Затем указываете КВО советской ракеты. Говоря по русски, это "по данным зарубежной печати". Поэтому вам бы, в идеале, эти данные зарубежной печати, причём по зарубежной же технике и приводить. Памятуя о ваших проблемах с англоязычным интернетом, я процитирую статью с того же сайта, с которого вы взяли информацию по Х-55.

"В систему управления и наведения стратегических КР с обычной боевой частью BGM-109C и D включена электронно-оптическая корреляционная подсистема DSMAC , которая позволяет существенно повысить точность стрельбы (КВО - до 10м). В ней используются цифровые картины предварительно отснятых районов местности по маршруту полета КР."

Прямо вам скажу, непосредственно в "печати" можно найти и ещё меньшие цифры, вплоть до 4,5 м (15 футов). Это никаким образом не повлияет на две вещи:

Первая - данные цифры бессмысленны. Точность зависит от большого числа факторов, от времени полета до погоды на маршруте. И саму точность требуется указывать в совсем других величинах, более полезных для расчета последствий применения кассетных боеприпасов.

Вторая - Дим, я уже сделал за вас всю работу, списав половину ракет на "транспортные расходы". Оставшаяся половина это то, что гарантированно попадёт в точечную цель. Это результаты реального боевого применения всамделишних американских томагавков (с унитарными боевыми частями) в 1991 году, причём с поправкой в меньшую сторону. Расслабтесь, не лезьте дальше в тему, про которую вы слышали лишь краем края уха и идите дальше.

По размерам близко не стоящие с воронками от 227 - 454 кг авиабомб

Пяток обычных воронок с одной КР, ещё немного с другой и ещё одна воронка - большая от полутонного унитара. Плюс много-много мелких мин (с ещё одной ракеты), способных как поражать живую силу, так и пробить ковш бульдозера или там лёгкую броню. Что-то в этом роде, да.

В половине случаев американцам удавалось вывести из строя аэродром на срок от пяти часов до нескольких дней.

"В половине слу­чаев американцам удавалось вывести из строя аэродром на срок от пяти часов до нескольких дней. Из всех сброшенных на авиабазы бомб в цель попало 40%, 30% - на взлетно-посадочные полосы, 10% - на рулежные дорожки. Четыре аэродрома в результате 36 налетов были выведены из строя на срок от 120 дней до пяти месяцев"

Т.е. среднее значение - почти четыре дня на один налёт.

С таким подходом - не если, а когда.

Наиболее верным ответом на вопрос "когда" будет "когда рак на горе свистнет". Вы почему-то решили, что если вероятность события отлична от нуля, то оно неизбежно произойдёт в заданных месте и времени.

Зато в Вашем варианте куда-то делся ущерб, нанесённый 300-350 машин с советских АВ и немаленькой толпой техники

Куда делся?

НАТОвских машин, не сожженных первым ударом по аэродромам

Основное средство первого удара по аэродромам на ЦЕ ТВД - ОТР. Построенные вместо мобильных ядерных РСД и МБР. Это вообще перпендикулярно авианосцам.

Получится - Британию можно не торопясь курощать после Дюнкерка-2

И кончить аналогично тому, что произошло после Дюнкерка-1.

Идея заниматься КОНУСом - не моя идея.

В первые же сутки и в этой теме - ваша. Хотя конечно глупо отрицать моё благотворное влияние на вас. Хоть в чём-то.

А чего её скрывать, 65-ю то?

Чего скрывать?

И чем это "major turning point" противоречит моему ИМХО что на строительство советского АВ флота американцы активно отреагируют? Просто в РИ они рассмотрели это поближе и увидели 1143 и Як-38

Противоречит тем, что американцы не среагировали активно на строительство советского АВ флота даже считая происходящее крайне важным и решающим событием. Считая даже в 79-м, когда Киев уже вошёл в строй. Если они такими темпами будут "активно реагировать", то могут просто не успеть к войне.

[Cobra]

Разница - американские адмиралы громко завидовали Горшкову за наличие у того МРА, Вы эту МРА объявляете ненужной флоту в связи с строительством АВ и просите из состава флота вывести.

Клиент даже не подозревает что ДА ВВС СССР тоже ставилась в качестве главной задачи борьба с АУГ противника.... При этом собственно дублировалось все подряд. При этом если ДА планировалось использовать на всю катушку, и по всем направленмиям то бишь к примеру на Северо-востоке авиакомендатуры были в анадыре и на м.Шмидта. То МРА находились в распоряжении командующих флотов и были довольно ограничены в использовании посему я и поддерживаю ту позицию, что все тяжелые борты следовало держать в ДА. Ничто не мешает передавать в оперативное распоряжения ГК ВМФ те или иные силы......... А то что вопили амерские адмиралы (и ссылку на англоязычный источник, а не на бредни С.Г. и компани) ровным счетом значения не имеет, ибо для приобретения своей МРА палец о палец не ударили............

[Андрей]

Только вот масса БЧ у этого собирательного образа отличается в разы. И совместимость с ТА 1450 кг БЧ не предполагает.

А причем здесь вообще ТА? Это вы придумали про ТА. Я, если будет необходимость, привлеку к ударам по аэродромам ДА у которой будут самолеты способные нести СКР.

Разница - американские адмиралы громко завидовали Горшкову за наличие у того МРА, Вы эту МРА объявляете ненужной флоту в связи с строительством АВ и просите из состава флота вывести. И когда Вы её попросите, Вам каждое слово из этих обоснований припомнят.

Дим при чем здесь американские адмиралы? Я вас спросил про носители СКР в составе МРА. Я ведь собираюсь использовать ДА по прямому назначению, для ударов по наземным объектам на большой дальности.

Тогда та же одна воронка в точке пересечения.

Там не точка пересечения, а целая полоса получится.

Вообще решаемая. Вопрос в требуемых средствах. И возможности их получить: аэродромы у НАТО не только на севере и островах, и задавить их на главном направлении намного важнее. И повторить этот фокус ещё несколько раз: мелкие воронки заделают очень быстро.

На главном направлении и так сконцентрированы основные силы ВВС, ракетных войск и артиллерии.

Вы, кстати, считаете что НАТО на ЦЕ ТВД для ударов по инфраструктуре достаточно КРНБ и Ф-111, почему же для СССР надо сконцентрировать туда еще и ДА?

Чем Вам мешает северная Норвегия?

Она мешает развертыванию флота в Атлантику. Даже если флота не будет, вопрос с Норвегией надо решать, т.к. это плацдарм для ударов теми же стратегами или Ф-111-ми по Москве и центральным районам СССР.

Как минимум - в несколько раз больше гидрофонов его услышат, точность определения возрастёт.

Их там не может быть в несколько раз больше. Там несколько пунктов с антенными полями.

1. Носителей - вряд ли, на рубеж-то вряд ли успеют выйти, а ПКР - сколько угодно, флаг в руки. %5 - 10 может и собьют.

2. Скорее всего расчётные. Не суть, важно соотношение ЭПР - дальность обнаружения. Кстати, это вроде для современных аваксов, = для Хокаев 1990 раза в полтора урезать.

1. А какие КР может нести Лансер?

2. А какие данные использовались для расчетов? ИМХО все данные сосание пальца.

1. Заклинанием не поделитесь? В глубоко...м тылу окажется как раз флот. Советские СВ в Норвегии - это десант. Смысл его - кроме опять-таки обеспечения флота - не подскажете?

2. В процесс работы по Ла-Маншу.

3. Коллега, а изменения в связи с альтернативным развитием ВВС СССР (ОВД) Вы считаете невозможными?

1. Заклинание? Ну попробуйте: Бесмеля рахмон рахим...

Смысл в захвате Норвегии я уже описал выше, уничтожение плацдарма для ударов по Москве и центральным районам СССР.

2. Это замечательно если НАТОвцы отреагируют на мою работу по Ла-Маншу. Это значит что они должны будут отвлечь от ЦЕ ТВД какую-то часть авиации.

3. См. выше. Значит часть сил будет связана решением задач ПВО, и это при том что еще не известно будут ли эти объекты атакованы. За чей счет это будет выполняться.

Или не найдут. А за ПЛ американцы потом извинятся.

Американцы нашли. Мы чем хуже?

Так Вы их гарантированно не перерезаете. Если начинает НАТО -

Это не факт.

2. Обошли, посмотрели окрестности, а если там нет - включить РЛС. АВ где-то в 100-400 км от ДРЛО.

3. Гарпунов у США довольно много, дефицитность Орионов и тому подобного - тоже желательно обосновать. Засада не получится по той же причине - без ДРЛО там разведчик всё рассматривает подробно и не торопясь.

2. Или в 1000 км от АВ. А чем осматривать собрались? Глазками? Радар-то включать нельзя.

3. Орионов было выпущено всего порядка 100 ед. Засада получится по той причине что ДРЛО там будет.