Прогрессор для советского ВМФ.

[mk47]

Ну да, ПЛАРК (и вообще ПЛ) всегда всплывает перед атакой и ждёт, пока все подготовятся ставить помехи, поднимут истребители и т.д.

Душещипательное метание от самолёта-разведчика к ПЛАРК.

Если ни пилоты ни ГСН помех не заметили - значит такие они эффективные

Успешно поставленную помеху и не должны отличать от реальной цели. Мнение ГСН неизвестно, но облако диполей от корабля она различать не должна. Просто нечем.

Но в данном случае британцам всё-таки виднее.

Назовите фамилию британского пилота, присутствовавшего на ракете.

Есть одна и та же ракета в двух модификациях. Причём на ПКР даже не стали разрабатывать свою ГСН, в привинтили чего под рукой было.

Ракеты разрабатывались под разные требования. Всемерное использование существующих наработок, стандартизация - плюсы американского подхода к реализации этих требований.

Какие именно?

"считали, что готовится строительство АВ и не ожидали что он будет один да ещё и Кузя"

Идеи по поводу ПКР вообще и МРА в частности - пишут вот разное интересное про Зумвальта

Совершенно верно. Он был большим сторонником ракет. Ещё раз - ракет, а не каких-то там будущих советских суперавианосцев. Ещё он продвигал идею Sea Control Ship, носителей сверхзвуковых СВВП. Знакомо, да?

Дим, вы вообще читаете написанное мной?

"Только причём тут советские авианосцы? Американцы ориентировались на советские ПКР"

Вроде даже издалека ни с чем в 70-х не перепутать.

Вы зачем-то начали сравнивать американские и советские ракеты в то время как вам было сказано о том, что послужило толчком для работ американцев по этой тематике. Где у вас огород, а где бузина?

На фоне 6 АУГ дооборудование уже имеющихся бомбёров и разработка (берём по максимуму) 1 - 2 ПКР, 2-х РЛС и ускорение УРВВ - просто и дёшево

Это кажущаяся простота. не учитывающая необходимость не просто переоборудовать сотню самолётов, а обеспечить наличие сотни самолётов в заданном месте в заданное время и со всем необходимым информационным обеспечением.

Тогда, если можно, ознакомьте с реальным положением вещей (интересно, какое обоснование придумали хитрые американцы).

Концетрация больших сил, обеспечивающая больше ракет в залпе, снижение нагрузки на палубную авиацию.

Кстати, раз уж упомянул SCS, То следует упомянуть и американского ракетно-авиационного гермафродита начала восьмидесятых - Guided Missile Aviation Cruiser. Сочетание УВП и СВВП.

[dim999]

Душещипательное метание от самолёта-разведчика к ПЛАРК.

<{POST_SNAPBACK}>

Где метание-то? Цель знает только, что рядом был разведчик. Увидел ли, опознал ли, когда и чем будут атаковать (МРА через 5 минут или ПЛАРК завтра) - понятия не имеет. Более того, отсутствие разведчика вовсе не означает отсутствия в 100 км ПЛАТ, дающей целеуказание на толпу батонов ещё в 100-200 км. А также не гарантирует от случайно сработавшего штатно спутника Легенды.

Успешно поставленную помеху и не должны отличать от реальной цели. Мнение ГСН неизвестно, но облако диполей от корабля она различать не должна. Просто нечем.

...

Назовите фамилию британского пилота, присутствовавшего на ракете.

<{POST_SNAPBACK}>

Хм... А в британской версии не могло отразиться мнение командиров Гермеса и Инвинсибла на тему - ставили они помехи или нет?

Ракеты разрабатывались под разные требования.

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно. Прикинули, что можно получить из этого образца если поставить более тяжелую БЧ и вот эту ГСН - вот и требования к ПКР. По крайней мере о конкурсе по тяжелой ПКР упоминаний не встречал.

Совершенно верно. Он был большим сторонником ракет. Ещё раз - ракет, а не каких-то там будущих советских суперавианосцев. Ещё он продвигал идею Sea Control Ship, носителей сверхзвуковых СВВП. Знакомо, да?

Дим, вы вообще читаете написанное мной?

"Только причём тут советские авианосцы? Американцы ориентировались на советские ПКР"

<{POST_SNAPBACK}>

Ракеты эти по кому должны были работать? По 1143.

“Но корабли Морского Контроля живут. Советский Военно-Морской Флот имеет уже два в составе флота и начал строительство третьего.” (On Watch. Стр 120) Зумвальт говорил о наших ТАКР пр. 1143.

http://navy.ru/blog/SSBN/117.php?print=Y

Концетрация больших сил, обеспечивающая больше ракет в залпе, снижение нагрузки на палубную авиацию.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, про это "больше ракет в залпе", чем может обеспечить АВ, я ЕМНИП ещё в прошлой теме говорил. Когда пытался убедить, что 2-3 АВ + МРА в Атлантике - может противостоять 4-5 АВ без неё.

Вы зачем-то начали сравнивать американские и советские ракеты в то время как вам было сказано о том, что послужило толчком для работ американцев по этой тематике. Где у вас огород, а где бузина?

<{POST_SNAPBACK}>

Значит, я Вас неправильно понял - что Вы говорите о попытке копирования Гранита.

Это кажущаяся простота. не учитывающая необходимость не просто переоборудовать сотню самолётов, а обеспечить наличие сотни самолётов в заданном месте в заданное время и со всем необходимым информационным обеспечением.

<{POST_SNAPBACK}>

Так для того и идёт речь о 52, для которых место в пределах Западной Атлантики несущественно.

[Сеня]

Объясните мне пожалуйста какая цель вообще создания мощного военного флота-в случае потопления Советского флота неизбежно началась бы 3 мировая. После которой наличие флота у той или иной страны уже ни на что не влияет.Таким образом ИМХО нужно было строить крейсерский флот для обеспечения экономических интересов СССР в океанах и обозначения присутствия.Может я и ошибаюсь.

[dim999]

Дядю Барю укусила муха под названием - "смена половой ориентации с советской на американскую". Желающих предоставить парочку аэродромов не нашлось.

Ну если Вы считаете, что вылететь из интересующей нас папуасии и списать в накладные расходы туеву хучу денег потраченных на строительство ПБ Бербера, означает, что мы "отлично обошлись", - что ж воля ваша... ИМХО Бербера была одним из самых крупных афронтов СССР.

<{POST_SNAPBACK}>

Ключевое слово "Огаден". И невозвращение в Берберу - вовсе не результат невозможности воевать без авиации:

Сомалийские войска понесли настолько высокие потери, что практически не могли продолжать боевые действия.

...

Эфиопо-сомалийская война характеризовалась необычайно активным для вооружённых конфликтов в Африке применением авиации, сыгравшей значительную роль в боевых действиях. ВВС Сомали уже в первый месяц понесли такие потери, что в дальнейшем почти не участвовали в войне (всего они потеряли около половины имевшихся самолётов), что позволило эфиопской и кубинской[2] авиации установить господство в воздухе и наносить эффективные удары по сомалийским войскам.

Неожиданностью для экспертов в области авиации стало превосходство американских истребителей F-5, имевшихся у ВВС Эфиопии, над советскими МиГ-21, составлявшими основу ВВС Сомали. Так, 26 июля 1977 года пара F-5 встретилась со звеном МиГ-21 и без потерь сбила два самолёта противника, а оставшиеся два МиГа столкнулись друг с другом, пытаясь уклониться от атаки[3]. Другим знаменательным событием воздушной войны стало первое боевое применение вертолёта Ми-24.

http://ru.wikipedia.org/wiki/

%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%9E%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD_(1977%E2%80%941978)

И где здесь поле деятельности для советских АВ?

Дим, ну я Вас умоляю! Сколько раз можно объяснять, что работающяя РЛС засекается с ГОРАЗДО БОЛЬШЕГО расстояния, чем начинает давать информацию сама, и к "высокому" разведчику пойдёт пара, которая, с очень высокой долей вероятности обнаружит "низкого" разведчика и скинет на него белую полярную лисичку.

<{POST_SNAPBACK}>

Засекут, не вопрос. Что дальше? Пойдут туда, где был этот разведчик? Его там уже нет, другой разведчик исходно в паре сотен км, но если есть желающие поработать РЛС в пределах досягаемости Су-27 - всегда пожалуйста.

[mk47]

Увидел ли, опознал ли, когда и чем будут атаковать

Противник подготовился к отражению атаки.

А в британской версии не могло отразиться мнение командиров Гермеса и Инвинсибла на тему - ставили они помехи или нет?

Есть определённая разница между "ставить помехи" и "ГСН приняла помехи за цель".

Естественно.

Я вам именно это и сказал.

"Требования на стратегическую случились ещё за два года до противокорабельной"

Прикинули, что можно получить из этого образца

Нет, неверно.

Ракеты эти по кому должны были работать? По 1143.

И это неверно.

Зумвальт говорил о наших ТАКР пр. 1143.

И я тоже о них.

Коллега, про это "больше ракет в залпе", чем может обеспечить АВ

У комбинации "палубная авиация + МРА" больше ракет в залпе чем у просто "палубная авиация".

Значит, я Вас неправильно понял

Неправильно.

Так для того и идёт речь о 52, для которых место в пределах Западной Атлантики несущественно.

Когда и я последний раз смотрел на список бортового оборудования Б-52, то не заметил там телепортатора.

[dim999]

Противник подготовился к отражению атаки.

<{POST_SNAPBACK}>

??? Появление разведчика не означает атаки в ближайший час. После чего готовность снижается и атака снова оказывается внезапной. Как и отсутствие разведчика - нулевой его вероятности (у тех же англичан аргентинская ПЛ под боком тусовалась долго и безнаказанно, и разберись на ней с торпедами - скорее всего было бы и не безрезультатно).

Есть определённая разница между "ставить помехи" и "ГСН приняла помехи за цель".

<{POST_SNAPBACK}>

Так я и не говорю, что не приняла. Вариант "приняла, пролетела сквозь облако и после потери цели навелась на другую" вполне устраивает. А вариант "помех не было вообще" прямо противоречит версии англичан.

Я вам именно это и сказал.

"Требования на стратегическую случились ещё за два года до противокорабельной"

Цитата

Прикинули, что можно получить из этого образца

Нет, неверно.

<{POST_SNAPBACK}>

Не поделитесь ссылкой на инфу по конкурсу на тяжелую ПКР (если это просто модификация имеющейся КР, его отсутствие понятно).

И это неверно.

<{POST_SNAPBACK}>

Что именно?

У комбинации "палубная авиация + МРА" больше ракет в залпе чем у просто "палубная авиация".

<{POST_SNAPBACK}>

Ура! Хоть кто-то не отрицает очевидного.

Когда и я последний раз смотрел на список бортового оборудования Б-52, то не заметил там телепортатора.

<{POST_SNAPBACK}>

? 8 штук, марки Pratt & Whitney J57-P-43WВ

Телепортируют со скоростью порядка 850 км/ч на дистанцию до 6,5 тыс. км и обратно.

[mk47]

Появление разведчика не означает атаки в ближайший час.

Устаревание ЦУ на час достаточно само по себе.

вполне устраивает

Я понимаю, что он вас устраивает. Меня же интересует не то, что вас устраивает, а то, что было.

Не поделитесь ссылкой на инфу по конкурсу на тяжелую ПКР

Что такое "конкурс на тяжелую ПКР"?

Что именно?

1143 как основная причина появления томагавков.

Ура! Хоть кто-то не отрицает очевидного.

Рад, что вы наконец-то разглядели палубную авиацию.

Телепортируют со скоростью порядка 850 км/ч на дистанцию до 6,5 тыс. км и обратно.

Скорость мала. Более семи часов на максимальную дистанцию.

[Staryi_prapor]

Ключевое слово "Огаден". И невозвращение в Берберу - вовсе не результат невозможности воевать без авиации

<{POST_SNAPBACK}>

Были бы там советские АВ - небыло бы дяди Бари, необязательно, разбросанного, бомбой с нашего палубника, а, вполне возможно, убитого "Кольтом" его конкурента в борьбе за трон, вдохновлённого

присутствием нашей АУГ, ну и, с высокой долей вероятности, не было бы Сомалийско-Эфиопской войны.

Засекут, не вопрос. Что дальше? Пойдут туда, где был этот разведчик? Его там уже нет, другой разведчик исходно в паре сотен км, но если есть желающие поработать РЛС в пределах досягаемости Су-27 - всегда пожалуйста.

<{POST_SNAPBACK}>

Дим, я, что-то упустил - разведчики чьи-то? Но, в любом случае, разведчик ЕЩЁ не знает что его обнаружили, и если он наш, то четвёрка "Томкетов" поимеет "другой" Ту-95 с помощью телекамер, а если американский - на МиГ-31 была инфракрасная камера, сделать её версию в подвесном контейнере для палубника - Култху не велит. Тем более, что над морем условия работы для инфракрасной камеры благоприятные.

[dim999]

Устаревание ЦУ на час достаточно само по себе.

<{POST_SNAPBACK}>

Информация, куда смещать завесу ПЛАТ.

Я понимаю, что он вас устраивает. Меня же интересует не то, что вас устраивает, а то, что было.

<{POST_SNAPBACK}>

А там и вариантов не много. Собственно, единственный, не говорящий в пользу ПКР - оба аргентинца исходно целились по АК т.к. никого больше не видели и в него же и попали, но он противоречит обоим версиям и ЕМНИП никем и ничем не подтверждался.

Что такое "конкурс на тяжелую ПКР"?

<{POST_SNAPBACK}>

В 1971 году руководство американского морского флота инициировало программу создания стратегической крылатой ракеты для атомных ПЛ. На начальном этапе рассматривались два варианта крылатых ракет (КР).

Первый вариант. Это большая КР калибра 55 дюймов под пусковые установки ракет "Поларис" UGM-27, снимае­мых с вооружения. Этот вариант предусматривал принять на вооружение тяжелую КР подводного старта боль­шой дальности полета — до 3000 миль и размещение ракет на борту десяти ПЛАРБ типов "Джордж Вашингтон" и "Этен Аллен" в пусковых установках ракет "Поларис". Тем самым ПЛАРБ становились носителями стратегических крылатых ракет ПЛАРК.

Второй вариант. Малая КР калибра 21 дюйм дальностью полета до 1500 миль под 533-мм торпедные аппараты подводных лодок.

В июне 1972 года был выбран вариант КР под торпедные аппараты. Тогда же программа получила наименование SLCM (Sea Launched Cruise Missile) — крылатая ракета морского базирования. В январе были отобраны два самых многообещающих проекта для участия в конкурсных испытаниях. Первый — фирмы General Dynamics: ракета UBGM-109A, второй — фирмы LTV: ракета UBGM-110A. В феврале 1976-го начались испытания макетов ракет с ПЛ из подводного положения. Ракета BGM-109A была объявлена победителем конкурса еще на начальном этапе испытаний.

http://nnm.ru/blogs/dave77777/bgm-109_tomagavk/

Примерно то же самое для тяжёлой ПКР.

1143 как основная причина появления томагавков.

<{POST_SNAPBACK}>

1143 и следующие за ними АВ. Собственно, там других кандидатур сколько-нибудь оправдывающих попросту нет.

Рад, что вы наконец-то разглядели палубную авиацию.

<{POST_SNAPBACK}>

Американскую палубную? Давно уже спрашиваю, в т.ч. у Вас, что с ней будут делать гипотетические советские АВ. И если они после решения этой проблемы останутся - хватит ли авиагрупп хотя бы на охрану ДРЛО (опять-таки если будет что охранять).

Скорость мала. Более семи часов на максимальную дистанцию.

<{POST_SNAPBACK}>

Куда торопиться? Как там - не спеша спустимся... (с)

[dim999]

Были бы там советские АВ - небыло бы дяди Бари, необязательно, разбросанного, бомбой с нашего палубника, а, вполне возможно, убитого "Кольтом" его конкурента в борьбе за трон, вдохновлённого

присутствием нашей АУГ, ну и, с высокой долей вероятности, не было бы Сомалийско-Эфиопской войны.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Чем отличается Миг-27 с АВ от Миг-27 с эфиопского аэродрома? Тем более после разгрома авиации противника.

2. Советские АВ излучают гипнотические лучи? Или кольт претенденту могли выдать только на лётной палубе?

3. Неодобрение СССР было высказано прямо и недвусмысленно. На фоне поставок и кубинского контингента 1 только что достроенный АВ совершенно не смотрится.

Дим, я, что-то упустил - разведчики чьи-то? Но, в любом случае, разведчик ЕЩЁ не знает что его обнаружили, и если он наш, то четвёрка "Томкетов" поимеет "другой" Ту-95 с помощью телекамер, а если американский - на МиГ-31 была инфракрасная камера, сделать её версию в подвесном контейнере для палубника - Култху не велит. Тем более, что над морем условия работы для инфракрасной камеры благоприятные.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Традиционно - разведчики советские, 16, 22 или 95, Норвежское море.

2. Разведчик не знает, что он включил РЛС?

3. Теле, ИК - у них какая дальность обнаружения и угол обзора? И сколько потребуется держать в воздухе Томкетов, чтобы перекрыть подходы?

[Staryi_prapor]

1. Чем отличается Миг-27 с АВ от Миг-27 с эфиопского аэродрома? Тем более после разгрома авиации противника.<BR>2. Советские АВ излучают гипнотические лучи? Или кольт претенденту могли выдать только на лётной палубе?<BR>3. Неодобрение СССР было высказано прямо и недвусмысленно. На фоне поставок и кубинского контингента 1 только что достроенный АВ совершенно не смотрится.

<{POST_SNAPBACK}>

1) МиГ-27 с эфиопского аэродрома требует добра от местного бабая, который может его (добро) дать или не дать .

2) ФЛИТ ИН БИН, а кольт претендент купил в магазине, там с ЭТИМ проще

3) Неодобрение СССР выразилось в виде ВЕСЬМА дорогостоящей (между дрочим - для нас болезных) войны .

1. Традиционно - разведчики советские, 16, 22 или 95, Норвежское море. <BR>2. Разведчик не знает, что он включил РЛС?<BR>3. Теле, ИК - у них какая дальность обнаружения и угол обзора? И сколько потребуется держать в воздухе Томкетов, чтобы перекрыть подходы?

<{POST_SNAPBACK}>

1) Теперь понятно

2) Разведчик не знает когда его попалили.

3) У "Тома" дальность обнаружения ТВ ЕМНИП километров 50 при нормальной видимости, камера на "Томе" - эт как бы крутится, А, что "Томы", должны тупо переть шеренгой, а крутить восьмёрки на вероятных направлениях подхода разведчика - Култху не велит? :P

[dim999]

В случае с Гренадой было достаточно зафиксировать свое присутствие: "Это наша корова и мы ее доим!" smile.gif

<{POST_SNAPBACK}>

И отсутствие АВ это сделать совершенно не мешало. Так что пример не подходит.

Конечно. Для F-18 нужен еще и авианосец. F-16 до Гренады своим ходом не дойдет.

<{POST_SNAPBACK}>

У американцев сложности с АВ? Да и базу под Ф-16 при необходимости найдут поблизости. В общем, если уж решились стрелять по советскому контингенту - технические сложности (тем более такого масштаба) не помешают.

Нет. СЯС это только средство сдерживания равного противника. Против папуасов они не эффективны. Они даже не эффективны против США в конфликтах с применением только обычных вооружений. Если вы не забыли, то АВ у нас 9 против 15, это соотношение 1:1,6, а в Атлантике соотношение будет 1:1.

Все вам уже предъявлено.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Если этот противник не будет считать СССР равным - любые АВ сразу закончатся.

2. Я не забыл, что спущено 9 (из них введено 6-7 из которых 1 в ремонте). Причём а) 1 из 6 в ремонте это для СССР очень большое колдунство, б) для СССР Вы принимаете, что на освободившемся стапеле сразу закладывают АВ, для США - пока не достроили (6 лет) новый не начинают, в) советские верфи у Вас после 15 кт вертолётоносцев сразу строят полноценные АВ, американские верфи кроме Ньюпорта исключаете.

3. Американцы не обязаны следовать Вашим указаниям и разгонять половину своих действующих и все резервные и союзные АВ подальше от Атлантики.

4. Предъявлено а) Сомали - рядом Эфиопия, которая в РИ разгромила армию Сомали и добилась господства в воздухе. АВ к этому не добавят ничего,

б) Гренада - как выяснилось, достаточно прийти первыми и застолбить, опять-таки АВ совершенно излишни.

Как вы замаскируете стройку?

<{POST_SNAPBACK}>

Стройку-то зачем? Только размеры отдельных элементов. Например, масксеткой при строительстве и насыпанием дополнительного грунта поверх укрытий меньшего размера.

1. Это для первого удара. Для последующих так много не надо будет.

2. Это решается ГС работающей в разных диапазонах. В УФ-диапазоне ваша дымзавеса будет не видна.

3. Ну если за АВ считать Киев и Кузю, то вполне себе с авианосцами. Тем более что количество типов кораблей мы несколько подсакрощаем.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Хорошо, сколько для первого удара и сколько в дальнейшем. Иначе обсуждать последствия для аэродромов просто бессмысленно.

2.

Работе ГСН может помешать туман или выставленное противником аэрозольное облако, скрывающее местность.

http://www.kapyar.ru/index.php?pg=218

Это, если что, Искандер. Который случился малость попозже. И чем Вам поможет УФ ГСН?

3.

«КИЕВ» ... за весь период службы (1232 ходовых дня) ТАВКР прошёл 240850 морских миль, с совершено 4258 полётов СВВП и 9154 – вертолётов;

...

«МИНСК» ... всего за период нахождения в составе ВМФ СССР с палубы было выполнено 2390 полётов Як-38 и Як-38М, а также 3166 – вертолётов Ка-25 и Ка-27

...

«НОВОРОССИЙСК» ... за весь период службы в ВМФ СССР с палубы корабля выполнено 1900 стартов СВВП Як-38 и 2300 – вертолётов;

http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclass...43/0_1143_1.htm

А на Кузю акт аж 25.12.1990 написали.

1. Так и Союз на Кубу не сразу после революции попал. СССР долго отказывал в помощи Фиделю еще до революции. Первый визит Фиделя после революции это США. И только когда Эйзенхауэр отказался встречаться с ним, Федя зело обидился на штатовцев. Что же до Гренады, там английская фирма руками кубинцев строила международный аэропорт с полосой 4 км, который можно было использовать для базирования стратегических бомбардировщиков. Прямой аналог "ракет на Кубе". Вот американцы и всполошились.

Тут ведь даже и стратега не надо, подойдет какой-нибудь Ту-22М с крылатыми или аэробаллистическими ракетами. В зоне поражения оказывается весь юг США.

2. А если он к моменту объявления блокады прошел силы блокады?

3. Основой тогдашнего подводного флота, это ДЭПЛ, они под водой долго находиться не могли, это облегчает борьбу с ними. Да и те которые в базах не лезут к Кубе.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Я про то, что пока возня в "их огороде" не угрожала американцам, они на неё внимания не обращали. Насчёт юга США - на батон влезет 100+ Гранатов - и намного сложнее отследить, и никаких дипломатических осложнений.

2. Если пришел на следующий день - был минимум милях в 100 от тервод. При том, что, как Вы правильно заметили, Куба она от США недалеко.

3. Правильно. Они пойдут не к Кубе и шороху устроят во много раз больше. И ловить сотни даже ДЭПЛ по всему океану - удовольствие ещё то. Хотя, возможно, сравнимое с удовольствием от ловли там же нескольких ПЛАТ. Особенно при разрешении им пользоваться спецторпедами.

1. Если он непрерывно не излучает, значит он не видит АВ.

2. А если вместо АВ утопили ПЛАРК?

3. Нет не любых. По конвою слишком дорого, потому как большинство функция того же Гранита для стрельбы по конвою избыточны. Для задач ПЛО ПКР вообще не нужны. Задачи стрельбы по берегу если и выполняются, то очень с большим трудом.

4. А вам САК выделит силы для борьбы с советскими АВ? Им вообще-то тоже надо бомбить транспортные узлы и прочие стратегичесике цели в странах ОВД. А вы уже насколько стратегов наложили лапу? 1000 ракет / 12 ракет на Стратофортрессе = 84 стратега. При том что к 90-м у США осталось чуть менее 300 B-52-х.

5. Вопросов не возникнет, т.к. такой имитатор СОСУС не услышит.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Он передал, где находятся подозрительные засветки и ушел. Другой подлетел вплотную и включил РЛС уже там. После чего выключил, опять снизился и пошел рассматривать.

2. Значит отработала вторая. А также вторая пара. Но это вряд ли, т.к. в зону действия входящей в АУГ ПЛАТ ПЛАРК не входит, а Викинг с 300 - 400 км наткнуться может только совсем случайно или по наводке СОСУС (того самого, которому Вы требуете особо громкие имитаторы, т.к. иначе не услышит ).

3. По конвою даже не избыточно, а даёт гарантию эффективности и безнаказанности. Тем более прецедентов неутопления транспортов попавшими в них лёгкими ПКР хватает. Кроме ПКР на нём есть ГАС и противолодочные торпеды. Стрельба по берегу - если такая задача ставится при постройке - без проблем, добавить при модернизации тоже вполне реально.

4.

В августе 1993 г. на авиабазе Дэвис-Монтан (шт.Аризона) началось уничтожение 350 самолетов В-52 в соответствии с Договором по СНВ, подписанным ранее с СССР. Специальная "гильотина" разделывала каждый самолет на пять частей. В составе регулярных ВВС к 1994 г. были оставлены 130 самолетов В-52.

http://www.airwar.ru/enc/bomber/b52g.html

Плюс 100 Б-1б. Плюс как раз в это время из стратегов выводятся ФБ-111А.

5. Тогда более тихую ПЛ он не услышит тем более (что, собственно, и происходило с 2+ и 3 поколением).

1. Правительство той же Гренады наверно тоже кричало об агрессии, много их услышали? Совсем даже не хиляк, а некто почти равный по силам крыше.

2. Когда высокая цена оправдывается более высокой эффективностью, это нормально. Управляемый боеприпас тоже дороже неуправляемого, но его высокая стоимость оправдывается более высокой точностью попадания, меньшим расходом боеприпасов, и меньшим нарядом сил для нанесения удара по цели.

3. Я насчитал несколько больше:

- ЧФ/БФ - 20 ЭМ;

- ТОФ - 20 ЭМ (это дороже чем 10 ЭМ + 2 РКР)

- СФ - 9 АУГ - 9 АВ + 18 РКР + 36 ЭМ

Итого: у меня на содержание флота, по американским стандартам, должно тратиться чуть более 2 млрд руб в год. При расходах на флот на уровне 14 млрд получается следующее распределение: 3 млрд - военное судостроение; 2 млрд - содержание флота; 1,4-1,5 млрд - судоремонт; порядка 3-3,5 млрд - зарплаты военнослужащим; 700 млн - капитальное строительство; 2,52 млрд - НИОКР. Еще даже порядка 800 млн руб "лишних" получается.

<{POST_SNAPBACK}>

1. №2 без шансов стать №1. Просто на острове не попартизанишь - в отличии от.

2. В чём более эффективен 1143?

3. Как минимум добавляется содержание вспомогательных сил (тральщики , транспорты и т.д.) и инфраструктуры: буксиры, землечерпалки, всякая гидрология, капремонт всего и вся от причалов и береговых ВПП до детсадов. Кстати, училища и прочие учебки по какой статье финансировались?

Тогда и Ясень, это не ПЛАРК, а многоцелевая ПЛА.

<{POST_SNAPBACK}>

С чего бы? Даже последних Лосей можно отнести к ПЛАРК, а у Ясеня возможности работы по кораблям намного выше. Разница между 12 и 24 ПКР и между Гарпуном и Ониксом - как раз примерно соответствует разнице между Кузей и АВ, считайте - вдвое увеличили авиагруппу и увеличили допустимый взлётный вес.

Работающую по территории СССР.

<{POST_SNAPBACK}>

По СССР она может работать на довольно ограниченных участках, где как раз и целеуказание вполне вероятно, и гоняться за АУГ не надо.

Все это подразумевает нехилые системы передачи данных на самих ракетах, мощное БРЭО, и т.д. Тут явно не отделаешься несколькими килограммами дополнительного оборудования.

<{POST_SNAPBACK}>

Процессор приличный, оперативка - но это всё уже тогда лёгкое. А телеуправление, как минимум не менее требовательное к связи, ставили на изделия намного меньших габаритов.

2. Тогда получается так. Носитель, не видя цели запускает ракеты с дальности в 400-500 км. Ракеты тихоходные и большие, летят с большой дальности, поэтому перехватывать их много проще чем тот же Томагавк. Не говоря уж о том что перехватывать тихоходный стратег проще чем сверхзвуковую Тушку.

3. Запуск ракет с транспортника не эффектнивнее, а просто очень глупо.

<{POST_SNAPBACK}>

2. Вы определитесь, какой вариант Вы критикуете: 1000 ПКР с 600-700 км с мобилизационных носителей или 300 - 400 ПКР (наверное даже не Томагавки, а аналог Базальта) с 350 - 400 км со стратегов, прикрытых РЭБ, ЛЦ и тяжёлыми перехватчиками (на большой носитель ставим большую ФАР и много УРВВ).

3. Что Вам не нравится в использовании транспортников как носителей? Тем более Вы считаете, что при встрече с истребителем с АВ стратег тоже будет сбит.

1. Говорить о более эффективном флоте для СССР.

2. См. обсуждение.

3. Боевым дронам до эффективности ударного самолета еще очень далеко.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Для этого надо сохранить СССР. Чему увеличение военных расходов скорее препятствует.

2. Смотрю. Папуасов, которых он реально поможет построить так и не нашли, против НАТО - обсуждение пока ведётся на уровне - придётся тем реагировать или утопят тем, что есть в РИ.

3. Ну так ПКР и отрабатываются дольше, и условия проще.

1) МиГ-27 с эфиопского аэродрома требует добра от местного бабая, который может его (добро) дать или не дать mamba.gif .

2) ФЛИТ ИН БИН, а кольт претендент купил в магазине, там с ЭТИМ проще wink.gif

3) Неодобрение СССР выразилось в виде ВЕСЬМА дорогостоящей (между дрочим - для нас болезных) войны comando.gif

<{POST_SNAPBACK}>

1. Местный бабай выражал горячее одобрение и даже не поленился слетать в Москву за поддержкой.

2. Линейный флот в России и Германии ПМВ тоже ИН БИН, боком это вышло исключительно им самим, а остальным проблем не доставило. Тем более, если кольт из магазина - при чём тут АВ?

3. Давайте заменим Ф-5 на Миги, а кубинцев и папуасов на советских морпехов - дешевле стало?

1) Теперь понятно umnik.gif

2) Разведчик не знает когда его попалили.

3) У "Тома" дальность обнаружения ТВ ЕМНИП километров 50 при нормальной видимости, камера на "Томе" - эт как бы крутится, А, что "Томы", должны тупо переть шеренгой, а крутить восьмёрки на вероятных направлениях подхода разведчика - Култху не велит? assassin.gif

<{POST_SNAPBACK}>

2. Включил РЛС = засветился.

3. В пределах 30 градусов. И сколько он должен ею крутить, чтобы осмотреть хотя бы этот сектор? Да и на разведчик такой контейнер никто повесить не мешает, а АВ - он позаметнее самолёта будет.

[mk47]

Информация, куда смещать завесу ПЛАТ

Они ещё менее оперативные чем ракеты.

А там и вариантов не много

Вариантов там всего два - ракета повелась на помеху или нет.

Примерно то же самое для тяжёлой ПКР

Как и в случае с Гарпуном, никаких заказов двум фирмам не было. Исполнитель был выбран волевым решением.

1143 и следующие за ними АВ. Собственно, там других кандидатур сколько-нибудь оправдывающих попросту нет.

Тогда уж и 1143 тоже нет.

Американскую палубную?

Её самую.

Куда торопиться?

В точку пуска ракет. Часы начали тикать задолго до подъёма самолётов. И если вы хотите получить поддержку со стороны палубной и наземной авиации, то вам желательно успеть в первые пару часов после начала собственно боевых действий. Иначе это вы окажетесь тем самым стадом.

[Staryi_prapor]

<!--QuoteBegin-Андрей+4.10.2009, 23:00--><DIV class="quotetop">Цитата(Андрей @ 4.10.2009, 23:00)</DIV><DIV class="quotemain"><!--QuoteEBegin-->В случае с Гренадой было достаточно зафиксировать свое присутствие: "Это наша корова и мы ее доим!"

<{POST_SNAPBACK}>

А нам ответили - "вас здесь не стояло и терь МЫ её доим"

Местный бабай выражал горячее одобрение

<{POST_SNAPBACK}>

(задумчиво)А мог и послать...

. Линейный флот в России и Германии ПМВ тоже ИН БИН, боком это вышло исключительно им самим, а остальным проблем не доставило.

<{POST_SNAPBACK}>

Мало иметь - надобно и уметь. Во всяком случАе - строительство Хохзеефлотте вело к строительству Гранд Флита.

Тем более, если кольт из магазина - при чём тут АВ?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет АВ - "Кольт" тихо лежит в кобуре и прикидывается ветошью, - есть АВ - работает перфоратором по дяде Баре.

Давайте заменим Ф-5 на Миги, а кубинцев и папуасов на советских морпехов - дешевле стало?

<{POST_SNAPBACK}>

Экспедиция, с целью демонстрации флага + контроля за сменой задурившего бабая, всяко дешевле оплаты войны между бабаями кредитное бабло оные умели пилить почище наших олигархов .

Включил РЛС = засветился.

<{POST_SNAPBACK}>

Между "засветился" через 10 минут, и "засветился" 10 минут назад есть МАААААААХОНЬКАЯ разница. А на разведчике ентого не знають. Вот в чём проблема.

(Устало) Все знают - ну не любит Дим надводный флот, а особливо АВ.

[Андрей]

И отсутствие АВ это сделать совершенно не мешало. Так что пример не подходит.

Еще как подходит. Отсутствие АВ действительно не мешает этого. Но если американцы ответят:

"вас здесь не стояло и терь МЫ её доим"

От без авианосцев нет возможности побадаться за "коровку".

У американцев сложности с АВ? Да и базу под Ф-16 при необходимости найдут поблизости. В общем, если уж решились стрелять по советскому контингенту - технические сложности (тем более такого масштаба) не помешают.

У американцев сложностей с АВ нет, они и так один использовали. А вот с базами как видим проблемы были, раз уж ВВСники отделались 8-ю F-15-ми, и неподтвержденным участием F-117-х.

1. Если этот противник не будет считать СССР равным - любые АВ сразу закончатся.

2. Я не забыл, что спущено 9 (из них введено 6-7 из которых 1 в ремонте). Причём а) 1 из 6 в ремонте это для СССР очень большое колдунство, б) для СССР Вы принимаете, что на освободившемся стапеле сразу закладывают АВ, для США - пока не достроили (6 лет) новый не начинают, в) советские верфи у Вас после 15 кт вертолётоносцев сразу строят полноценные АВ, американские верфи кроме Ньюпорта исключаете.

3. Американцы не обязаны следовать Вашим указаниям и разгонять половину своих действующих и все резервные и союзные АВ подальше от Атлантики.

4. Предъявлено а) Сомали - рядом Эфиопия, которая в РИ разгромила армию Сомали и добилась господства в воздухе. АВ к этому не добавят ничего,

б) Гренада - как выяснилось, достаточно прийти первыми и застолбить, опять-таки АВ совершенно излишни.

1. Не получится у противника так считать.

2. Никакого колдовства. Если бы вы внимательно читали ветку, то все стало бы ясно. График ввода судоремонтных мощностей я привел еще в начале. Для США закладка РИ авианосцев идет также как и в реале (после спуска на воду предидущего закладывается следующий). Другие американские верфи я не исключаю, но большого выигрыша от их ввода в действие не ждите, не ясен также вопрос реактивации этих верфей. А вас не волнует что после 15 кТ вертолетоносцев начали строить Киевы водоизмещением 40 кТ?

3. Конечно не обязаны. Только кроме моих указаний есть еще и логика американской гегемонии. Не могут они бросить весь остальной мир и собрать все АВ в Атлантике. Это выключает из общего списка как минимум 5 АВ.

4. Для того чтобы Эфиопии разгромить Сомали в нее потребовалось влить миллиард долларов помощи. В случае который вы обсуждаете со Старым прапором, АВ мог добавить уверенности силам противостоящим Барре.

В Гренаде АВ могли пригодиться в случае когда американцы открыто послали бы на йух.

Стройку-то зачем? Только размеры отдельных элементов. Например, масксеткой при строительстве и насыпанием дополнительного грунта поверх укрытий меньшего размера.

Глупо все это.

1. Хорошо, сколько для первого удара и сколько в дальнейшем. Иначе обсуждать последствия для аэродромов просто бессмысленно.

2.

http://www.kapyar.ru/index.php?pg=218

Это, если что, Искандер. Который случился малость попозже. И чем Вам поможет УФ ГСН?

3.

http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclass...43/0_1143_1.htm

А на Кузю акт аж 25.12.1990 написали.

1. Сколько для первого удара я уже написал. В дальнейшем сильно меньше, раза в 4.

2. Это для обысной оптической ГСН. Для ГСН работающей в УФ диапазоне туман, облака, дым и даже листва прозрачны. Остается только специальными аэрозольными облаками прикрываться.

3. А при чем здесь сколько вылетов сделали с Киева и иже с ним? Мы вообще-то говорим о НИОКР для разработки этих кораблей, или вы считаете что разработка последовательно 7 типо АВ была бесплатной для СССР?

1. Я про то, что пока возня в "их огороде" не угрожала американцам, они на неё внимания не обращали. Насчёт юга США - на батон влезет 100+ Гранатов - и намного сложнее отследить, и никаких дипломатических осложнений.

2. Если пришел на следующий день - был минимум милях в 100 от тервод. При том, что, как Вы правильно заметили, Куба она от США недалеко.

3. Правильно. Они пойдут не к Кубе и шороху устроят во много раз больше. И ловить сотни даже ДЭПЛ по всему океану - удовольствие ещё то. Хотя, возможно, сравнимое с удовольствием от ловли там же нескольких ПЛАТ. Особенно при разрешении им пользоваться спецторпедами.

1. Так у нас задача не югу США угрожать, а зацепиться в Южной Америке.

2. Это хорошо. Осталось определить рубеж развертывания блокадных сил.

3. Да какой там шорох. Тогдашний флот СССР - это скорее для самоуспокоения.

1. Он передал, где находятся подозрительные засветки и ушел. Другой подлетел вплотную и включил РЛС уже там. После чего выключил, опять снизился и пошел рассматривать.

2. Значит отработала вторая. А также вторая пара. Но это вряд ли, т.к. в зону действия входящей в АУГ ПЛАТ ПЛАРК не входит, а Викинг с 300 - 400 км наткнуться может только совсем случайно или по наводке СОСУС (того самого, которому Вы требуете особо громкие имитаторы, т.к. иначе не услышит ).

3. По конвою даже не избыточно, а даёт гарантию эффективности и безнаказанности. Тем более прецедентов неутопления транспортов попавшими в них лёгкими ПКР хватает. Кроме ПКР на нём есть ГАС и противолодочные торпеды. Стрельба по берегу - если такая задача ставится при постройке - без проблем, добавить при модернизации тоже вполне реально.

4.

http://www.airwar.ru/enc/bomber/b52g.html

Плюс 100 Б-1б. Плюс как раз в это время из стратегов выводятся ФБ-111А.

5. Тогда более тихую ПЛ он не услышит тем более (что, собственно, и происходило с 2+ и 3 поколением).

1. Ничего он еще не передал. Его излучение видно радиоразведчикам с расстояния как минимум в 2 раза большего чем он сам будет что-то видеть. Вот по этому включению и будут наводиться палубные самолеты.

2. Вторая ПЛАРК не топит АВ "безусловно". Вот именно что Викинг будет работать по наводке СОСУСа, а также Орионы и пр авиация ПЛО.

3. По конвою именно, что избыточно. Большинство функций Гранита при стрельбе по конвою не нужны. А какая ГСН нужна для стрельбы по берегу? В начале 80-х РГСН для стрельбы по крупным целям это уже не достаточно. Центр тяжести переносится в область высокоточного оружия, а для него сверхмощная БЧ не нужна.

4. И что? Стратофортрессов моделей G и H к концу 80-х было чуть менее 300 ед. Все остальное требовало довольно больших расходов для переоборудования.

1. №2 без шансов стать №1. Просто на острове не попартизанишь - в отличии от.

2. В чём более эффективен 1143?

3. Как минимум добавляется содержание вспомогательных сил (тральщики , транспорты и т.д.) и инфраструктуры: буксиры, землечерпалки, всякая гидрология, капремонт всего и вся от причалов и береговых ВПП до детсадов. Кстати, училища и прочие учебки по какой статье финансировались?

1. Это ваши комплексы.

2. Тем что можно поражать точечные не радилокационноконтрасные цели, поддерживать войска (пусть и очень хреново), вести борьбу с ПЛ противника на большой площади.

3. Вы не поверите, но там есть очень большие резервы на содержание этих сил. Насчет училищ точно не знаю. Возможно отдельной статьей, минуя МО.

С чего бы? Даже последних Лосей можно отнести к ПЛАРК, а у Ясеня возможности работы по кораблям намного выше. Разница между 12 и 24 ПКР и между Гарпуном и Ониксом - как раз примерно соответствует разнице между Кузей и АВ, считайте - вдвое увеличили авиагруппу и увеличили допустимый взлётный вес.

Тем не менее это не делает его ПЛАРК.

По СССР она может работать на довольно ограниченных участках, где как раз и целеуказание вполне вероятно, и гоняться за АУГ не надо.

Еще как надо гоняться. АВ могли заходить в новежские фьерды, откуда могли наносить удары в относительной безопасности.

Процессор приличный, оперативка - но это всё уже тогда лёгкое. А телеуправление, как минимум не менее требовательное к связи, ставили на изделия намного меньших габаритов.

Он есть тогда? В то время хорошая оперативка это килобайты. Тому телеуправлению которое ставили на меньшие объекты не приходилось работать в условиях РЭБ, и возможно ЭМИ. Считайте ракету вам придется создавать на элементной базе середины 70-х годов, и это только для того чтобы к началу 90-х она была хотя бы в летающем состоянии, не говоря уже о количестве в сотни штук.

2. Вы определитесь, какой вариант Вы критикуете: 1000 ПКР с 600-700 км с мобилизационных носителей или 300 - 400 ПКР (наверное даже не Томагавки, а аналог Базальта) с 350 - 400 км со стратегов, прикрытых РЭБ, ЛЦ и тяжёлыми перехватчиками (на большой носитель ставим большую ФАР и много УРВВ).

3. Что Вам не нравится в использовании транспортников как носителей? Тем более Вы считаете, что при встрече с истребителем с АВ стратег тоже будет сбит.

2. 300-400 ПКР это как минимум 100 и более носителей (вы помните что их чуть менее 300?), РЭБ надо еще собрать вместе со стратегами (кстати их как и стратеги придется отвлекать с ЦЕ ТВД), ложных целей у США пока нет в товарных количествах (для ЛЦ придется отдельно отвлекать самолеты. Откуда?), тяжелых перехватчиков (в советском понимании а-ля Ту-128) у США нет. И это все без учета систем разведки и целеуказания.

3. Мне не нравится то, что я не понимаю как запускать ракеты с рампы, куда девать газы от стартовых ускорителей которые истекают внутрь самолета. А что же будет с тихоходным стратегом который повстречался с истребителем?

1. Для этого надо сохранить СССР. Чему увеличение военных расходов скорее препятствует.

2. Смотрю. Папуасов, которых он реально поможет построить так и не нашли, против НАТО - обсуждение пока ведётся на уровне - придётся тем реагировать или утопят тем, что есть в РИ.

3. Ну так ПКР и отрабатываются дольше, и условия проще.

1. А военные расходы увеличиваются?

2. Это вам кажется что не нашли. Про НАТО вы уже напроектировали такого, что выходит за рамки "дешевого решения".

[Cobra]

И какубю толька бредятину люди не придумывают чтоб только не сторить нормальный флот...........

Отрешицца от совкововой мифологии стоит г-ну Диму и считать авианосец тем чем онт есть... А именно мобильным аэродромом несущим АВИАДИВИЗИЮ..... А уж априори авианосцы имеют много более шансовы концентрироваать удары и уходить о них по сравнению с береговой авиацией.. СЕЙ ФАКТ ДОКАЯЗАН в РЕАЛЕ.....

[Staryi_prapor]

Мне не нравится то, что я не понимаю как запускать ракеты с рампы, куда девать газы от стартовых ускорителей которые истекают внутрь самолета.

<{POST_SNAPBACK}>

Андрей, - как раз, запуск ракеты ИМХО проблемы не создаёт. Всё можно сделать по-ВДВшному - вытянуть ракету на лёгкой тележке, с помощью вытяжного парашюта и запустить ТРД на проседании безо всяких ускорителей.

А в остальном я полностью с Вами согласен.

И какубю толька бредятину люди не придумывают чтоб только не сторить нормальный флот...........<BR><BR>Отрешицца от совкововой мифологии стоит г-ну Диму и считать авианосец тем чем онт есть... А именно мобильным аэродромом несущим АВИАДИВИЗИЮ..... А уж априори авианосцы имеют много более шансовы концентрироваать удары и уходить о них по сравнению с береговой авиацией.. СЕЙ ФАКТ ДОКАЯЗАН в РЕАЛЕ.....

<{POST_SNAPBACK}>

+ 10000

Ё моё - Германия ДВА раза пыталась решить атлантические проблемы с помощью ПЛ. И что? В первый раз получила запрет иметь на вооружении пистолеты кал. более 8 мм и длиной ствола более 100 мм , во второй раз часть лидеров пообщалась в спортзале с сержантом Вудом, в скобках, спортзал был нюренбергской тюрьмы.

Дим - ходить ПОД водой и летать НАД водой с берега - не значит ВЛАДЕТЬ морем. Нужен мощный НАДВОДНЫЙ флот. Вот такой мировой исторический опыт. Но Вам сие ИМХО по барабану.

[Андрей]

Андрей, - как раз, запуск ракеты ИМХО проблемы не создаёт. Всё можно сделать по-ВДВшному - вытянуть ракету на лёгкой тележке, с помощью вытяжного парашюта и запустить ТРД на проседании безо всяких ускорителей.

А в остальном я полностью с Вами согласен.

Я бы с вами согласился если бы ракета была одна. Однако автор хелает иметь их на борту несколько, т.е. просто по ВДВшному выкатывать не получится. Потом, как развести стартующую ракету, и тележку с парашютом.

[Cobra]

В МРА было принято с целью формирования залпа два варианта отцепки ракет......

первый отцепка на рубеже либо по команде, с целью сокращения размаха залпа, чтобы ракеты походили скажем так одновременны, либо с небольшим интервалом...... предлагаемый вариант приведет к резкому возрастанию интервала подхода пкр, и соответственно существенно облегчит задачи для ПВО соединения............. такая вот фигня, не говоря уже обо многом другом.....

[Staryi_prapor]

Я бы с вами согласился если бы ракета была одна. Однако автор хелает иметь их на борту несколько, т.е. просто по ВДВшному выкатывать не получится. Потом, как развести стартующую ракету, и тележку с парашютом.

<{POST_SNAPBACK}>

В МРА было принято с целью формирования залпа два варианта отцепки ракет......<BR><BR>первый отцепка на рубеже либо по команде, с целью сокращения размаха залпа, чтобы ракеты походили скажем так одновременны, либо с небольшим интервалом...... предлагаемый вариант приведет к резкому возрастанию интервала подхода пкр, и соответственно существенно облегчит задачи для ПВО соединения............. такая вот фигня, не говоря уже обо многом другом.....

<{POST_SNAPBACK}>

Коллеги, я не решаю все проблемы за Дима. Я, просто, предложил возможное решение, кстати, после расцепки парашют просто притормозит тележку, насчёт сокращения интервала времени подхода ракет к цели - эт проблем Дима.

(Тихонечко) ИМХО он предложит канал связи между ракетами и изменение скорости полёта .

Кобра Вы где на Камчатке, я 10 лет наблюдал вулканы в Елизово!

На форуме придерживаются обращения на Вы. GenerAl

[Cobra]

в самом Петропавловске................

[dim999]

Ё моё - Германия ДВА раза пыталась решить атлантические проблемы с помощью ПЛ. И что? В первый раз получила запрет иметь на вооружении пистолеты кал. более 8 мм и длиной ствола более 100 мм crazy.gif , во второй раз часть лидеров пообщалась в спортзале с сержантом Вудом, в скобках, спортзал был нюренбергской тюрьмы.

Дим - ходить ПОД водой и летать НАД водой с берега - не значит ВЛАДЕТЬ морем. Нужен мощный НАДВОДНЫЙ флот. Вот такой мировой исторический опыт. Но Вам сие ИМХО по барабану.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Коллега, Вы забыли упомянуть, что оба раза решение проблемы с помощью ПЛ начиналось после образцово-показательного срыва этой задачи надводным флотом. И в ситуации, когда надводный флот просто боялся выйти из баз, ПЛ создавали противнику серьёзные проблемы.

2. Именно попытка решения Германией атлантической проблемы с помощью Большого Флота в обоих случаях внесло свой весомый вклад в достижение упомянутых Вами конечных результатов:

а) Флот открытого моря - вместо него армейцы могли развернуть корпусов так с десяток, не меньше. Возможно в 1914 именно этой ма-аленькой соломинки не хватило французскому верблюду.

б) Бисмарк, Тирпиц и К (включая близкого к теме Цеппелина) - это несколько тысяч 88 и 109, не принявших участие в битве за Британию или (а то и И) пара тысяч троек и четверок, которые не случились под Москвой.

3. У Германии в ПМВ был мощный надводный флот - результат:

получила запрет иметь на вооружении пистолеты кал. более 8 мм и длиной ствола более 100 мм

<{POST_SNAPBACK}>

Так что как раз приведённые Вами примеры и говорят, что надводный флот для линейного сражения "сухопутному" государству категорически противопоказан.

Отрешицца от совкововой мифологии стоит г-ну Диму и считать авианосец тем чем онт есть... А именно мобильным аэродромом несущим АВИАДИВИЗИЮ..... А уж априори авианосцы имеют много более шансовы концентрироваать удары и уходить о них по сравнению с береговой авиацией.. СЕЙ ФАКТ ДОКАЯЗАН в РЕАЛЕ.....

<{POST_SNAPBACK}>

Вот именно, коллега, вот именно. Мобильный аэродром и не более того. И ломиться на нём против таких же (это, конечно, мечты, но представим вместо Ульяновска нормальный АВ) аэродромов числом вдвое больше, да ещё поддерживаемых береговой авиацией - суть махровый мазохизм.

Кстати, раз уж начали приводить исторические аналогии:

На начало ПМВ линкор так же был королём океанов, неуязвимым не для кого, кроме равных себе. Причём германские линкоры были вполне себе на уровне британских. Количественно соотносились с ними примерно так же, как предлагаемые советские АВ с американскими. Результат: когда попробовавших что такое бой против двукратно превосходящего противника моряков попросили повторить на бис, второй рейх закончился.

И какубю толька бредятину люди не придумывают чтоб только не сторить нормальный флот...........

<{POST_SNAPBACK}>

Вы сначала предложите нормальный флот с вменяемыми задачами.

предлагаемый вариант приведет к резкому возрастанию интервала подхода пкр, и соответственно существенно облегчит задачи для ПВО соединения............. такая вот фигня, не говоря уже обо многом другом.....

<{POST_SNAPBACK}>

??? Скорость Гэлэкси равна скорости Томагавка. Летят в одну сторону. Наоборот, как бы первые не воткнулись в сброшенные позже до того, как те выйдут на режим.

Они ещё менее оперативные чем ракеты.

<{POST_SNAPBACK}>

ЦУ с них на ПЛАРК - и привет успевшей расслабиться АУГ.

Её самую.

<{POST_SNAPBACK}>

Отлично, теперь, когда о её существовании вспомнили, не поделитесь - как Вы собираетесь обеспечивать её невмешательство в происходящее?

Тогда уж и 1143 тоже нет.

<{POST_SNAPBACK}>

"Шоб було" - за американцами вроде не особо водится.

В точку пуска ракет. Часы начали тикать задолго до подъёма самолётов. И если вы хотите получить поддержку со стороны палубной и наземной авиации, то вам желательно успеть в первые пару часов после начала собственно боевых действий. Иначе это вы окажетесь тем самым стадом.

<{POST_SNAPBACK}>

Эт вряд ли. Исходный расчёт - на 6 АВ с полными авиагруппами. После разборок с палубной и наземной - их останется к примеру 5 с половиной машин. Не так хорошо, как в случае когда 52 прикрываются Хорнетами и наводятся Хокаями, но разница не в результате, а в потерях.

[Андрей]

1. Коллега, Вы забыли упомянуть, что оба раза решение проблемы с помощью ПЛ начиналось после образцово-показательного срыва этой задачи надводным флотом. И в ситуации, когда надводный флот просто боялся выйти из баз, ПЛ создавали противнику серьёзные проблемы.

2. Именно попытка решения Германией атлантической проблемы с помощью Большого Флота в обоих случаях внесло свой весомый вклад в достижение упомянутых Вами конечных результатов:

а) Флот открытого моря - вместо него армейцы могли развернуть корпусов так с десяток, не меньше. Возможно в 1914 именно этой ма-аленькой соломинки не хватило французскому верблюду.

б) Бисмарк, Тирпиц и К (включая близкого к теме Цеппелина) - это несколько тысяч 88 и 109, не принявших участие в битве за Британию или (а то и И) пара тысяч троек и четверок, которые не случились под Москвой.

3. У Германии в ПМВ был мощный надводный флот - результат:

Это очень грубое утрирование. Линкоры и авианосцы не конвертируются напрямую в стрелковые корпуса, самолеты и танки. Поэтому если бы немцы отказались от постройки оных, то еще не факт что они взамен смогли бы получить адекватное количество дивизий, танков или самолетов.

??? Скорость Гэлэкси равна скорости Томагавка. Летят в одну сторону. Наоборот, как бы первые не воткнулись в сброшенные позже до того, как те выйдут на режим.

Вы вроде бы собрались иметь нечто вроде Базальта? А у Базальта и габариты побольше чем у Тома, и скорость повыше.

[mk47]

ЦУ с них на ПЛАРК - и привет успевшей расслабиться АУГ.

Это у вас уже третья ступень? Самолёт-ПЛАТ-ПЛАРК? И задержки уже в переделах многих часов. Кому привет-то собрались посылать?

Отлично, теперь, когда о её существовании вспомнили, не поделитесь - как Вы собираетесь обеспечивать её невмешательство в происходящее?

Путём отправки её на дно морское действиями собственных сил, благо под вашим гениальным руководством она является единственным серьёзным противником.

"Шоб було" - за американцами вроде не особо водится.

И?

Эт вряд ли.

Добро пожаловать в войны яичных скорлупок с молотками.

Исходный расчёт - на 6 АВ

Дим, я прекрасно знаю, что в теме назывались различные цифры общей численности авианосцев. Не будьте большим демагогом чем вы уже есть.

После разборок с палубной и наземной - их останется к примеру 5 с половиной машин

Такой результат называется "безоговорочная победа советского флота".

[Андрей]

??? Скорость Гэлэкси равна скорости Томагавка. Летят в одну сторону. Наоборот, как бы первые не воткнулись в сброшенные позже до того, как те выйдут на режим.

Блииин!!! Только заметил. Вы что собираетесь запускать ракету в том же направлении куда летит самолет? А сбить его своей же ракетой не боитесь?