Прогрессор для советского ВМФ.

[Андрей]

Источник в студию

См. ссылку которую вам Юдичев дал.

За 20 с лишним лет? с чего бы?

Исходя из наличия свободных стапелей.

за счет боя

Мы как раз выбираем такой маршрут за счет которого можно свести вероятность боя, с авиацией базирующейся в Норвегии, к минимуму.

[dim999]

Дим, я в курсе, что в этой теме были высказаны мнения нескольких людей, включае ваше. И что все эти мнения почему-то оказались разными.

<{POST_SNAPBACK}>

И обсуждение одного из этих мнений, 3+3, не моего, кстати - Вы прокомментировали. Если комментарий относился не к этой части обсуждения - извиняюсь.

Это означает лишь то, что не будет оказано никакой серьёзной помощи полчищам Б-52.

<{POST_SNAPBACK}>

Непосредственно прикрывать 52 они будут, перелетев на аэродромы той же Исландии. А до того - 16 с ПТБ или разведчик под прикрытием 16 на большой высоте и эскадрилья 15 ушедшая на малую высоту км за 500 до ДРЛО как сюрприз для дежурной пары/эскадрильи, направленной на перехват.

Пополнять АУС можно всем, что не противоречит изначальной вводной.

<{POST_SNAPBACK}>

И что долетит до ГИШ своим ходом с хотя бы парой ракет для самообороны и на малой высоте.

Су-27, что с Прибалтики, что с Кольского, долетает до Тронхейма, причём с запасом горючего на патрулирование в воздухе. Этого вполне достаточно для контроля результатов удара крылатыми ракетами наземного базирования. Которые конечно же будут у альтернативного СССР в 91-м.

<{POST_SNAPBACK}>

1. У США КРНБ были в РИ. Т.е. если считам, что договора РСМД не было, в большей степени пострадает как раз аэродром с Су-27. Кстати, у СССР КР не так много, так что пусть тратит на второстепенном направлении.

2. Да не вопрос, пусть контролирует. А вот чтобы заблокировать аэродромы - туда надо ходить регулярно и не поодиночке. А Су-27 и так меньше, чем Ф-15. И в той же Германии они совсем нелишние будут.

4 эскадрилии, по одной на Ф-15 и Ф-16.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллеги, а ничего, что это РИ, в которой противником этих эскадрилий был аж целый почти авианосец Кузя? И если вместо него будет несколько полноценных АВ, планы могут и измениться?

Из ваших слов следует что самое малое на что способны советские АВ это помочь при прорыве ГИШ, т.е. на коммуникации сможет выйти еще больше ПЛАТ чем это было бы в реале (с учетом потерь).

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, данный эффект достигается намного проще. Если вместо АУГ на те же средства строить хоть 671РТМ (реально на коммуникацииях у Вас будут именно они), хоть хоть ПЛАРК, да ещё и начать первыми - их в Атлантике будет в разы больше. Опять-таки для замены 941 проекта на 10 БЧ на Р-29 строить АВ не только не обязательно, но даже вредно - кадры и мощности отвлекаются.

Сакральный смысл в том чтобы иметь возможность прервать коммуникации НАТО, если те, увидив сокращение наших СВ, захотят повоевать против СССР и ОВД.

<{POST_SNAPBACK}>

Если начинает НАТО, половина советских АВ топится/выводится из строя на базах внезапным ударом, а вторая половина видит тусующиеся в Норвежском 6 - 8 американских АВ и никуда не идёт.

1. Еще раз. Чем будете целеуказание выдавать? На Б-52 уж точно нет РЛС с дальностью обнаружения 400-450 км.

2. Не понял о чем вы? На АВ будет именно по полной авиагруппе, почему меньше?

3. При действиях в районе Гренландии тактической авиации как раз будет минимум.

<{POST_SNAPBACK}>

1. С чего Вы взяли, что её там не будет? Другой противник - другие решения.

2. О том, что Вы советские АВ делите на 2 группы, которые друг друга поддерживать не смогут. А к моменту объединения одно АУС уже активно воюет 3-4 дня, а второе те же 3 - 4 дня идёт по Норвежскому. И в момент объединения 4 - 4,5 полных авиагруппы на них будет только если а) 1-е АУС не добьют до подхода 2-го (день на 3-й, когда авиагруппы покоцаны), б) не один АВ из 2-го АУС по дороге не поймал торпеду или ПКР, в) НАТОвцы прозевали практически небоеспособные истребители пополнения.

3. На аэродромы Исландии перелететь Ктулху запретил? Да и с Норвегии как минимум Ф-15 достанет, а Ф-16 с ПТБ могут использовать для отвлечения.

1. Уменьшение дальности ничего не даст. Запускать их придется из зоны ПВО авианосного ордера. Б-52 это как бы не Ту-22М чтобы наперегонки с истребителями бегать.

2. У США нет морской авиации в том виде в каком она существовала в СССР. Откуда взяться Б-52 с другим радаром, если все они принадлежат ВВС, а такой радар ВВС совершенно не нужен?

3. Опять же откуда брать целеуказание для ПКР на американской ПЛАРК?

4. С другим самолетом вместо Томкета это очень хорошее решение. Звезда Героя вам гарантирована.

5. С SR-71 ничего не получится. Придется совершенно новый самолет делать.

6. Пара десятков аэродромов в Норвегии и так есть, только кому от этого легче? В Норвегию планировалось перебазировать 4 (четыре) эскадрилии, менее сотни самолетов. Аэродромами подскока там не обойтись, надо строить новые, или расширять старые, авиабазы.

7. С чего вы взяли что в моем варианте СССР нападает на НАТО?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Уменьшение дальности с 2500 до 400 - 500. Т.е. принять участи сможет только дежурные пары с этого направления. А у тех, кто подойдёт после запуска ПКР, чем заняться будет.

2. А кто сказал, что ВВС откажется от своей доли пирога? Даже в РИ Гарпуны поставили.

3. Можно - внешнее, можно - по координатам, можно - км со 150 по собственному, благо через ГИШ маршрутов немного, особенно если там берегые ПКР поставить.

4. Томкет заточен против ПКР в количестве.

5. Что помешает?

6. Полоса, капониры на пару эскадрилий, хранилища для боезапаса и топлива на пару дней работы без длительного хранения. А 4 эскадрильи - это в РИ.

7. Если нападает НАТО - толпа американских АВ в Норвежском и советские АВ ржавеют в базах.

[mk47]

перелетев на аэродромы той же Исландии

Аки блохи скачут между аэродромами, успевая синхронизироваться с несколькими крыльями Б-52, которые должны успеть среагировать на контакт с авианосцами быстрее, чем те засунут в шейкер со льдом всех и вся в зоне досягаемости.

Я специально посмотрел название раздела - вроде обсуждение пока ещё не перенесли в "персики". Хотя уже явно назрело.

как сюрприз

Дим усвоил таки хотя бы один урок из той темы. Это хорошо. Плохо только в том, что усвоение произошло сугубо механически. В 91-м вместо сюрприза получится кровавая баня горе-засадникам.

И что долетит до ГИШ

Для пополнения авиагрупп? Су-27 туда долетит не только с парой ракет, но и с прочим полезным железом. Без дозаправки и ПТБ. Тут уже встаёт проблема максимального посадочного веса.

в большей степени пострадает как раз аэродром с Су-27

У американцев ракеты толще? Их больше? Может аэродромов в Норвегии больше чем на северо-западе СССР? Докажите.

Кстати, у СССР КР не так много

В вашем СССР КР может быть ровно столько, сколько вам хочется. Вам. В вашем.

А вот чтобы заблокировать аэродромы

ВПП разбита и засыпа минами. Укрытия разбомблены. В воздухе кружат чорные Су-27. Нормальная, рабочая обстановка. Сразу, как придёт запрос от высшего (не путать с вышестоящим) командования, призраки гвардейцев вознесутся соколами в небо и полетят в Исландию на свет прожекторов.

[Андрей]

И что долетит до ГИШ своим ходом с хотя бы парой ракет для самообороны и на малой высоте.

С дозаправкой долетит, и без дозаправки долетит, только не на малой высоте. Непонятно что вы к ней привязались.

Коллеги, а ничего, что это РИ, в которой противником этих эскадрилий был аж целый почти авианосец Кузя? И если вместо него будет несколько полноценных АВ, планы могут и измениться?

Так о том и речь, что для обороны северного фланга НАТО придется отвлечь довольно существенные силы. За счет ослабления каких направлений будет усиливаться СЕ ТВД? Т.е. мы получаем выигрышь практически в любом случае, даже если наши АВ будут сидеть по базам. НАТОвцам придется держать против них сильную группировку, только на случай их выхода из баз.

И все это без относительно возможности вообще базировать на СЕТВД такую массу авиации.

Коллега, данный эффект достигается намного проще. Если вместо АУГ на те же средства строить хоть 671РТМ (реально на коммуникацииях у Вас будут именно они), хоть хоть ПЛАРК, да ещё и начать первыми - их в Атлантике будет в разы больше. Опять-таки для замены 941 проекта на 10 БЧ на Р-29 строить АВ не только не обязательно, но даже вредно - кадры и мощности отвлекаются.

Можно и так. Но тогда ухудшаются возможности в мирное время влиять на внешнеполитическую ситуацию в выгодном для нас направлении. Демонстрация флага, демонстрация силы, "мочение папуасов".

Если начинает НАТО, половина советских АВ топится/выводится из строя на базах внезапным ударом, а вторая половина видит тусующиеся в Норвежском 6 - 8 американских АВ и никуда не идёт.

Для этого военно-политическое руководство должно полностью проспать угрозу войны, а военное еще и должно проспать выход американских АВ из баз.

1. С чего Вы взяли, что её там не будет? Другой противник - другие решения.

2. О том, что Вы советские АВ делите на 2 группы, которые друг друга поддерживать не смогут. А к моменту объединения одно АУС уже активно воюет 3-4 дня, а второе те же 3 - 4 дня идёт по Норвежскому. И в момент объединения 4 - 4,5 полных авиагруппы на них будет только если а) 1-е АУС не добьют до подхода 2-го (день на 3-й, когда авиагруппы покоцаны), б) не один АВ из 2-го АУС по дороге не поймал торпеду или ПКР, в) НАТОвцы прозевали практически небоеспособные истребители пополнения.

3. На аэродромы Исландии перелететь Ктулху запретил? Да и с Норвегии как минимум Ф-15 достанет, а Ф-16 с ПТБ могут использовать для отвлечения.

1. А с чего она там будет? Там не только противник другой, там еще и владелец бомберов другой, у которого есть свои цели, которые ему надо выполнять. Но пусть будет так - это значит что 1056-1760 КР не будут применены против целей в СССР.

2. Это разделение просто необходимость. Держать в море постоянно все АВ я не могу, поэтому меняю каждые пол года.

3. Вам осталось только узнать, есть ли в Исландии достаточно аэродромов для базирования дополнительных истребителей.

1. Уменьшение дальности с 2500 до 400 - 500. Т.е. принять участи сможет только дежурные пары с этого направления. А у тех, кто подойдёт после запуска ПКР, чем заняться будет.

2. А кто сказал, что ВВС откажется от своей доли пирога? Даже в РИ Гарпуны поставили.

3. Можно - внешнее, можно - по координатам, можно - км со 150 по собственному, благо через ГИШ маршрутов немного, особенно если там берегые ПКР поставить.

4. Томкет заточен против ПКР в количестве.

5. Что помешает?

6. Полоса, капониры на пару эскадрилий, хранилища для боезапаса и топлива на пару дней работы без длительного хранения. А 4 эскадрильи - это в РИ.

7. Если нападает НАТО - толпа американских АВ в Норвежском и советские АВ ржавеют в базах.

1. И что Б-52 будет стрелять КР не видя цели?

2. А кто сказал что ВВС откажутся от своей доли пирога в нанесении ударов по наземным объектам, и переключатся на гораздо более кусачие АВ?

3. Дак откуда внешнее? Если со 150 км по собственному, тогда зачем вам ПКР с дальностью стрельбы в 400+ км? Кстати как у американских ПЛА с дальностью обнаружения в 150 км?

4. Томкет единственный палубный истребитель который может одновременно обстреливать несколько целей. ЕМНИП даже на первых версиях Хорнетов стояла РЛС позволявшая обстреливать не более 2-х целей одновременно. Благодарю вас Томкеты вы с палуб американских АВ убрали.

5. Совершенно другие задачи которые вы ставите перед Блекбердом, определяет и другой состав разведывательного оборудования. Не факт что его можно будет втиснуть на СР-71.

6. То что вы написали соответствует по НАТОвским стандартам аэродрому первого класса (с учетом того что НАТОвцы все же закладываются на более длительные БД). Теперь чтобы узнать сколько вам надо таких аэродромов, возьмите количество самолетов которые вы предполагаете использовать против советских АВ, разделите его на 20 (средняя численность эскадрилии).

7. Если толпа штатовских АВ в Норвежском море, то кто тогда защищает конвои от наших ПЛА?

[dim999]

Аки блохи скачут между аэродромами, успевая синхронизироваться с несколькими крыльями Б-52, которые должны успеть среагировать на контакт с авианосцами быстрее, чем те засунут в шейкер со льдом всех и вся в зоне досягаемости.

<{POST_SNAPBACK}>

Время реакции Б-52 ЕМНИП несколько меньше 3-х суток.

В 91-м вместо сюрприза получится кровавая баня горе-засадникам.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, непобедимые Су-27. Или на любого разведчика будете поднимать несколько эскадрилий? Вдруг там в засаде Ф-15.

Для пополнения авиагрупп? Су-27 туда долетит не только с парой ракет, но и с прочим полезным железом. Без дозаправки и ПТБ. Тут уже встаёт проблема максимального посадочного веса.

<{POST_SNAPBACK}>

Если не секрет, насколько Вы хотите увеличить программу их выпуска?

У американцев ракеты толще? Их больше? Может аэродромов в Норвегии больше чем на северо-западе СССР? Докажите.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Их больше:

По Договору РСМД Советский Союз в 1989 году уничтожил все существующие 6 пусковых установок и 80 крылатых ракет РК-55 «Рельеф»

http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/42/

США ликвидировали ... 309 развернутых и 133 неразвернутых КРНБ

http://nato.w-europe.org/show.php?art=510&rubr=4

2.

Система управления Х-65 инерциальная с коррекцией по рельефу местности. Ракета Х-65 проходила испытания с конца 80-х гг., но данных об ее принятии на вооружение нет.

http://www.airwar.ru/weapon/kr/x65.html

И даже вполне ясно почему:

Х-55 оснащена вновь разработанной компактной термоядерной БЧ с зарядом мощностью 200Кт. При заданной точности (КВО не более 100м), мощность заряда обеспечивала поражение основных целей

...

Неядерный вариант Х-55 получил обозначение Х-555. Новая ракета оснащается инерциально-допплеровской системой наведения, сочетающей коррекцию по рельефу местности с оптико-электронным коррелятором и спутниковой навигацией. В результате КВО составило около 20м. Предусматривается возможность снаряжения Х-555 несколькими типами БЧ: фугасной, проникающей - для поражения защищенных целей или кассетной с осколочными, фугасными или кумулятивными элементами для удара по площадным и протяженным целям.

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x55/x55.shtml

555 - это уже 1999 год. В том, что к 1991 у американцев были б.-м. рабочие неядерные Томагавки - не сомневаетесь?

При том, что ускорения в СССР работ по КР в теме не прописано.

ВПП разбита и засыпа минами. Укрытия разбомблены. В воздухе кружат чорные Су-27. Нормальная, рабочая обстановка. Сразу, как придёт запрос от высшего (не путать с вышестоящим) командования, призраки гвардейцев вознесутся соколами в небо и полетят в Исландию на свет прожекторов.

<{POST_SNAPBACK}>

В связи с отсутствием на вооружении неядерной КР (и главное - системы наведения с КВО, не требующей спецБЧ) фильм ужасов отменяется. А в той же Исландии есть смысл немного напрячься и обзавестись чем-нибудь на тему

http://www.waronline.org/forum/viewtopic.p...f9bfab9f311670a

На аэродроме подскока ИМХО сие излишне, т.к. просто не успеют обнаружить и организовать удар.

[Андрей]

В том, что к 1991 у американцев были б.-м. рабочие неядерные Томагавки - не сомневаетесь?

В том что рабочие Томагавки были, не сомневаемся. В том что они были более точными чем Х-55 сомневаемся.

При том, что ускорения в СССР работ по КР в теме не прописано.

Так тема про развитие флота. :scare2:

[mk47]

Время реакции Б-52 ЕМНИП несколько меньше 3-х суток.

Причём заметно.

Ну да, непобедимые Су-27.

Хотите поговорить об этом?

Или на любого разведчика будете поднимать несколько эскадрилий?

Вы спутали с тридцатыми годами.

Если не секрет, насколько Вы хотите увеличить программу их выпуска?

Сколько будет возможным. И запуск в серию не позднее конца семидесятых-начала восьмидесятых.

Их больше

В СССР до 1989. Сколько их в альт-СССР в 1991?

При том, что ускорения в СССР работ по КР в теме не прописано.

Пропишите.

системы наведения с КВО, не требующей спецБЧ

Такая система уже есть. Стояла на Х-55, КР-55 и прочих. Обеспечивала необходимую, для написанного мной, точность. Если вам от этих ракет требуется что-то ещё, то решайте эти свои проблемы самостоятельно.

обзавестись чем-нибудь на тему

Для этой темы у меня прописаны бомбы. Персонально для вас могу прописать ракеты.

[dim999]

С дозаправкой долетит, и без дозаправки долетит, только не на малой высоте. Непонятно что вы к ней привязались.

<{POST_SNAPBACK}>

На большой его видно издалека. А общение даже с нацгвардией = буль-буль независимо от результата боя.

Так о том и речь, что для обороны северного фланга НАТО придется отвлечь довольно существенные силы. За счет ослабления каких направлений будет усиливаться СЕ ТВД? Т.е. мы получаем выигрышь практически в любом случае, даже если наши АВ будут сидеть по базам. НАТОвцам придется держать против них сильную группировку, только на случай их выхода из баз.

И все это без относительно возможности вообще базировать на СЕТВД такую массу авиации.

<{POST_SNAPBACK}>

1. НАТО отвлекает несколько эскадрилий (учитывая, что ДВ Вы "раздели", заберут из той же Японии), Вы - 300-400 на самих АВ, плюс резервные плюс Су-27 для подавления аэродромов в Норвегии.

2. За 15 лет много построить можно.

Можно и так. Но тогда ухудшаются возможности в мирное время влиять на внешнеполитическую ситуацию в выгодном для нас направлении. Демонстрация флага, демонстрация силы, "мочение папуасов".

<{POST_SNAPBACK}>

Для влияние на НАТО и др. развитых - ПЛ лучше подходят. А папуасов я уже вторую тему предъявить прошу - только США и назвали.

Для этого военно-политическое руководство должно полностью проспать угрозу войны, а военное еще и должно проспать выход американских АВ из баз.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Не проспали - и чем это поможет советской АУГ где-нибудь в Средиземном?

2. Учения АУС как раз по недопущению прорыва. АУС из 4 - 5 АВ. На рубеже ГИШ. Что предпримете?

1. А с чего она там будет? Там не только противник другой, там еще и владелец бомберов другой, у которого есть свои цели, которые ему надо выполнять. Но пусть будет так - это значит что 1056-1760 КР не будут применены против целей в СССР.

2. Это разделение просто необходимость. Держать в море постоянно все АВ я не могу, поэтому меняю каждые пол года.

3. Вам осталось только узнать, есть ли в Исландии достаточно аэродромов для базирования дополнительных истребителей.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Правильно. И которому под эти цели идёт финансирование. Больше целей - больше финансирования. Ну и возможность отодвинуть авианосное лобби - мелочь, а приятно.

2. Ну и будут их бить по частям.

3. Не хватит - построят ещё или подвинут противолодочников (хотя вряд ли, база в Кефлавике большая, разве что дополнительные укрытия оборудовать придётся).

1. И что Б-52 будет стрелять КР не видя цели?

2. А кто сказал что ВВС откажутся от своей доли пирога в нанесении ударов по наземным объектам, и переключатся на гораздо более кусачие АВ?

3. Дак откуда внешнее? Если со 150 км по собственному, тогда зачем вам ПКР с дальностью стрельбы в 400+ км? Кстати как у американских ПЛА с дальностью обнаружения в 150 км?

4. Томкет единственный палубный истребитель который может одновременно обстреливать несколько целей. ЕМНИП даже на первых версиях Хорнетов стояла РЛС позволявшая обстреливать не более 2-х целей одновременно. Благодарю вас Томкеты вы с палуб американских АВ убрали.

5. Совершенно другие задачи которые вы ставите перед Блекбердом, определяет и другой состав разведывательного оборудования. Не факт что его можно будет втиснуть на СР-71.

6. То что вы написали соответствует по НАТОвским стандартам аэродрому первого класса (с учетом того что НАТОвцы все же закладываются на более длительные БД). Теперь чтобы узнать сколько вам надо таких аэродромов, возьмите количество самолетов которые вы предполагаете использовать против советских АВ, разделите его на 20 (средняя численность эскадрилии).

7. Если толпа штатовских АВ в Норвежском море, то кто тогда защищает конвои от наших ПЛА?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Радар с дальностью 400 - это СССР 70-е. В США 80-х - очень сильно напрягутся, но воспроизведут.

2. (Озадаченно) Ну пилотов с АВ Вы как-то собираетесь убеждать, что работать по АВ противника неприятно, но надо?

3. Внешнее - со стороны флотской авиации, ВВС или тех же лосей. И дальность для них - до 100 миль для ПЛ по РДП (что далеко не АВ).

http://commi.narod.ru/txt/1995/0802.htm

4. За всё надо платить. Если снимается требование по отстрелу ПКР - получается Ф-15. Не уверен, что от этого его противникам станет жить легче.

5. Естественно, другой состав. РЛС с дальностью 500 - 700 км, можно (и даже лучше) бокового обзора. Почти такие же ставили на ракетоносцы в СССР - и они ещё и ракеты таскали.

6. Аэродром 1 класса - как минимум возможность принимать тяжёлые машины. И их регулярно эксплуатировать. Ничего общего и как бы не на порядок дороже.

7. Как обычно - те же кто обычно, начиная с противолодочных АВ и заканчивая ПЛАТ.

[SergeyM]

Исходя из наличия свободных стапелей.

<{POST_SNAPBACK}>

Новые построить Заратустра не велит.

Мы как раз выбираем такой маршрут за счет которого можно свести вероятность боя, с авиацией базирующейся в Норвегии, к минимуму.

<{POST_SNAPBACK}>

За счет боя с АВ НАТО

См. ссылку которую вам Юдичев дал.

<{POST_SNAPBACK}>

Смотрим.

12 ВА -428 429 430 эск' на Ф-16 20 21561 562 на Фантомах 391 на Ф-111.

ВВС НГ 186 159 134 119 127 184 эск на Ф-16 + куча на фантомах...

Это кроме тех 4-х эск на Ф-15...

[Андрей]

На большой его видно издалека. А общение даже с нацгвардией = буль-буль независимо от результата боя.

Да что вы привязались к большой-малой высоте!!! Если из Норвегии будут атаковать самолеты с поддержкой ДРЛО, то без разницы на какой высоте идет пополнение для авиагрупп АВ.

1. НАТО отвлекает несколько эскадрилий (учитывая, что ДВ Вы "раздели", заберут из той же Японии), Вы - 300-400 на самих АВ, плюс резервные плюс Су-27 для подавления аэродромов в Норвегии.

2. За 15 лет много построить можно.

1. По ВВС ДВ я вообще не трогал. Так что перебросить оттуда, что-то американцам будет трудно.

2. А вот это сколько угодно. Чем больше американцы тратят, тем для нас лучше.

Для влияние на НАТО и др. развитых - ПЛ лучше подходят. А папуасов я уже вторую тему предъявить прошу - только США и назвали.

Занятненько. Главное качество ПЛ, одно из, скрытность. Как можно скрытно что-то демонстрировать? Папуасы могут быть любые, на ваш вкус.

1. Не проспали - и чем это поможет советской АУГ где-нибудь в Средиземном?

2. Учения АУС как раз по недопущению прорыва. АУС из 4 - 5 АВ. На рубеже ГИШ. Что предпримете?

1. А чем это ей помешает?

2. На этот период проводим учения по прорыву через рубеж ГИШ, в учениях принимают все 9 АВ.

1. Правильно. И которому под эти цели идёт финансирование. Больше целей - больше финансирования. Ну и возможность отодвинуть авианосное лобби - мелочь, а приятно.

2. Ну и будут их бить по частям.

3. Не хватит - построят ещё или подвинут противолодочников (хотя вряд ли, база в Кефлавике большая, разве что дополнительные укрытия оборудовать придётся).

1. ВВС это что корпорация такая? С задачей побольше денег под себя подгрести?

2. Точно так же как и американские АВ.

3. Это все деньги. Которых не безграничное количество.

1. Радар с дальностью 400 - это СССР 70-е. В США 80-х - очень сильно напрягутся, но воспроизведут.

2. (Озадаченно) Ну пилотов с АВ Вы как-то собираетесь убеждать, что работать по АВ противника неприятно, но надо?

3. Внешнее - со стороны флотской авиации, ВВС или тех же лосей. И дальность для них - до 100 миль для ПЛ по РДП (что далеко не АВ).

http://commi.narod.ru/txt/1995/0802.htm

4. За всё надо платить. Если снимается требование по отстрелу ПКР - получается Ф-15. Не уверен, что от этого его противникам станет жить легче.

5. Естественно, другой состав. РЛС с дальностью 500 - 700 км, можно (и даже лучше) бокового обзора. Почти такие же ставили на ракетоносцы в СССР - и они ещё и ракеты таскали.

6. Аэродром 1 класса - как минимум возможность принимать тяжёлые машины. И их регулярно эксплуатировать. Ничего общего и как бы не на порядок дороже.

7. Как обычно - те же кто обычно, начиная с противолодочных АВ и заканчивая ПЛАТ.

1. Я вам не про технические трудности говорю. Основные трудности именно в видовой принадлежности Стратофортрессов.

2. Это их работа. А у ВВСников несколько другие задачи.

3. Для этого надо иметь постоянный, надежно работающий канал связи между лодкой и средствами целеуказания. Значит лодка должна постоянно находиться под перескопом. Со сколких км виден перископ лодки?

4. Как раз Ф-15 не получается. И нам от этого как раз будет легче.

5. Советские ракетоносцы до 3 махов не разгоняются, и им от этого легче. А вот с SR-71 будет много сложней.

6. Да для первого класса это длина полосы от 2000 м и выше. Но дешевле не на порядок.

7. Про защиту конвоев многоцелевыми АВ см выше. Использовались как миленькие. А вы все АВ забрали для защиты ГИШ.

[dim999]

Причём заметно.

<{POST_SNAPBACK}>

Учитывая, что АУС дойдёт до ГИШ сутки на 3 - 4 - пара часов на согласование действий будет.

Хотите поговорить об этом?

<{POST_SNAPBACK}>

Надеюсь, порадуете подтверждающей Ваше мнение о безусловном превосходстве Су-27 ссылкой. Кстати, как и Ваше мнение о безусловном превосходстве пилотов с АВ над резервистами.

Так как для поддержания уровня техники пилотирования летчика двух дней занятий в месяц и двух недель полетов в год явно недостаточно, то на должности командиров самолетов и вертолетов принимаются, как правило, резервисты, летающие постоянно пилотами гражданских авиалиний.

...

Квалификационные требования и необходимый годовой налет в часах для резервистов такие же, как и у летного состава боевых эскадрилий.

http://commi.narod.ru/txt/1987/0307.htm

Вы спутали с тридцатыми годами.

<{POST_SNAPBACK}>

?

Сколько будет возможным. И запуск в серию не позднее конца семидесятых-начала восьмидесятых.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Скока это будет в штуках и баксах? (почти с).

2. Не лучшая идея. ЕМНИП его стали переделывать как раз из-за того, что уступал Ф-15.

В СССР до 1989. Сколько их в альт-СССР в 1991?

<{POST_SNAPBACK}>

Больше. Но меньше, чем у альт-США в том же 1991.

Пропишите.

<{POST_SNAPBACK}>

??? Огласите весь список, пожалуйста.(С) А то может у СССР стелсы в количестве, а мы эскадрильи с аэродромами считаем.

Такая система уже есть. Стояла на Х-55, КР-55 и прочих. Обеспечивала необходимую, для написанного мной, точность. Если вам от этих ракет требуется что-то ещё, то решайте эти свои проблемы самостоятельно.

<{POST_SNAPBACK}>

Максимум, что позволяла имеющаяся система - накрыть кассетной БЧ открыто стоящие самолёты спустя сутки после их появления (в смысле, с момента обнаружения и принятия решения на удар). Минимально закопанные хранилища боеприпасов/топлива ему недоступны. Соответственно, пустому аэродрому фиолетово (мелкие повреждения ВПП чинятся быстро), шансы застать на нём самолёты - минимальны. А когда перелетят в Исландию - укрытиям тем более пофигу.

В то же время тактические (неядерные) КР первого поколения имели относительно низкую гибкость боевого применения - ввод полетного задания в систему наведения ракеты осуществлялся на земле, перед вылетом бомбардировщика или выходом корабля из базы, и занимал более суток (в дальнейшем он сократился до нескольких часов).

http://www.aviaport.ru/digest/2002/09/24/36724.html

Кстати, обратите внимание - в момент начала боевых действий обсуждаемые эскадрильи находятся в США и первым ударом их накрыть не удастся.

Для этой темы у меня прописаны бомбы. Персонально для вас могу прописать ракеты.

<{POST_SNAPBACK}>

Невозможность базирования в Исландии ДРЛО тоже прописана?

[dim999]

Да что вы привязались к большой-малой высоте!!! Если из Норвегии будут атаковать самолеты с поддержкой ДРЛО, то без разницы на какой высоте идет пополнение для авиагрупп АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

На малой есть шанс, что не заметят. Но в целом да, ИМХО идея в духе камикадзе.

1. По ВВС ДВ я вообще не трогал. Так что перебросить оттуда, что-то американцам будет трудно.

2. А вот это сколько угодно. Чем больше американцы тратят, тем для нас лучше.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Как минимум СВ и флотскую авиацию. С оставленным Вами корпусом МРА на Су-24 справятся и японцы.

2. Коллега, со строительством АВ-флота это и рядом не лежит.

Занятненько. Главное качество ПЛ, одно из, скрытность. Как можно скрытно что-то демонстрировать? Папуасы могут быть любые, на ваш вкус.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Элементарно. Был транспорт с неправильным грузом - нет транспорта. А гордо демонстрировать вдоль берега = изображать мишень. Израильтяне вон тоже думали, что у Хезболлы противокорабельного ничего нет.

2. На мой вкус любые папуасы, у которых есть что-то, оправдывающее хотя бы расходку для АУГ - а) великая экзотика и б) всегда смогут рассчитывать на помощь США. Короче говоря, Афганистан не станет выгоднее от того, что его устроят где-нибудь в южном полушарии.

1. А чем это ей помешает?

2. На этот период проводим учения по прорыву через рубеж ГИШ, в учениях принимают все 9 АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ей уже ничего не помешает. И не поможет тоже. Хотя, наверное, героически тонуть когда о тебе не забывают - приятнее.

2. Осталось уговорить НАТО подождать пару лет, когда 8 и 9 АВ станут боеспособными, 1-й выйдет из ремонта, а все остальные соберутся в базах и подготовятся к выходу.

1. ВВС это что корпорация такая? С задачей побольше денег под себя подгрести?

2. Точно так же как и американские АВ.

3. Это все деньги. Которых не безграничное количество.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Это такая корпорация, которая хочет побольше красивых игрушек. И имеет неплохие отношения с теми, кто эти игрушки производит.

2. Когда на них внезапно нападают - приходится. Но когда сам выбираешь место и время...

3. Но больше, чем у СССР. Который у Вас почти с нуля строит большой флот и обеспечивает условия базирования и боевую подготовку.

1. Я вам не про технические трудности говорю. Основные трудности именно в видовой принадлежности Стратофортрессов.

2. Это их работа. А у ВВСников несколько другие задачи.

3. Для этого надо иметь постоянный, надежно работающий канал связи между лодкой и средствами целеуказания. Значит лодка должна постоянно находиться под перескопом. Со сколких км виден перископ лодки?

4. Как раз Ф-15 не получается. И нам от этого как раз будет легче.

5. Советские ракетоносцы до 3 махов не разгоняются, и им от этого легче. А вот с SR-71 будет много сложней.

6. Да для первого класса это длина полосы от 2000 м и выше. Но дешевле не на порядок.

7. Про защиту конвоев многоцелевыми АВ см выше. Использовались как миленькие. А вы все АВ забрали для защиты ГИШ.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Так в чём Вы видите эти сложности? В РИ Гарпуны же получили.

2. Для 52 это тоже их работа. С момента дооборудования под Гарпуны - штатная. И почему Вы считаете, что когда лётчику скажут - не надо подходить на 150-200 км к советским АВ, нервные они, будешь теперь стрелять с 400 км - он станет возражать?

3. Достаточно время от времени поднимать антенну, получая текущее место АУГ. Раз в пару часов.

4. В смысле - потратив те же деньги, получим машину, более подходящую для воздушного боя. Или столь же подходящую - но дешевле и больше. Заметьте - угроза ПЛАРК стала неактуальной - и Томкет понемногу закрывают.

5. Ну будет у него не 3300, а 3150 максимальная. Сильно легче станет?

6. Тот же Кефлавик вроде 4х2 км. 1х1 км - будет раз в 6 дешевле. Максимальный вес не 200 т, а 30 - ещё раза в 1,5. Ну и хозяйство мягко говоря не сравнить.

7.

1983 г. Учения "Оушн Сафари", в районе наиболее интенсивного судоходства к западу от Бискайского залива и побережья Португалии ВМС НАТО создали надежно защищенную от подводных, надводных и воздушных сил противника зону, т.е. завоевали и удерживали в ее пределах господство на море и воздухе. Решение этой задачи было возложено главным образом на ударный флот НАТО, включавший до 30 боевых кораблей и вспомогательных судов, в том числе 4 авианосца (многоцелевые американский "Кеннеди" и французский "Фош", английские АВП "Гермес" и "Илластриес") с кораблями охранения, а также КУГ (постоянное соединение ВМС НАТО в Атлантике). цит. по В.Н. Чернавин "Борьба на коммуникациях. Уроки войн и современность".

<{POST_SNAPBACK}>

А для борьбы с ПЛАТ противолодочников хватит. Кстати, в прошлой теме вывод из резерва и раздачу Эссексов обсуждали.

[Андрей]

Новые построить Заратустра не велит.

Дело не в строительстве новых. Нимитц и Эйзенхауэр строили практически одновременно, т.е. на Ньюпорт Ньюс как минимум 2 таких стапеля. Однако после спуска на воду Нимитца, постройка велась только на одном стапеле. Можно строить АВ на нем. Однако даже это не даст возможности построить более 2 АВ.

За счет боя с АВ НАТО

А до штатовских АВ еще далеко.

Смотрим.

12 ВА -428 429 430 эск' на Ф-16 20 21561 562 на Фантомах 391 на Ф-111.

ВВС НГ 186 159 134 119 127 184 эск на Ф-16 + куча на фантомах...

Это кроме тех 4-х эск на Ф-15...

Подождите тогда чтотакое CONUS? Я нашел это слово в контексте Континентальные США. При чем здесь Норвегия?

[SergeyM]

Подождите тогда чтотакое CONUS? Я нашел это слово в контексте Континентальные США. При чем здесь Норвегия?

<{POST_SNAPBACK}>

Я про КОНУС и говорю.

Дело не в строительстве новых.

<{POST_SNAPBACK}>

А в чем же?

[mk47]

Учитывая, что АУС дойдёт до ГИШ сутки на 3 - 4 - пара часов на согласование действий будет.

Где связь? Началась война. Где АУС никто не знает. Эскадрильи гвардейцев перебазируются в Норвегию, где их с нетерпением ждут советские крылатые ракеты и чорные Су-27. В неизвестный заранее час Ч НАТО получает информацию о предпологаемом местоположении авианосцев. Возможно те идут к ГИШ. Возможно те поддерживают высадку десанта в Шотландию. А может быть они давят систему ПВО Кольского полуострова.

Надеюсь, порадуете подтверждающей Ваше мнение о безусловном превосходстве Су-27 ссылкой.

Я нигде не утверждал безусоловное превосходство Су-27. А его реальное техническое превосходство над Ф-15 связано со следующими банальностями:

1. Интегральная компоновка, обеспечивающая как низкую удельную нагрузку на крыло, так и большой внутренний запас горючего (из самых важных её плюсов).

2. Вихревая аэродинамика, адаптивная механизация крыла, электро-дистанционная система управления, что обеспечивает лучшее аэродинамическое качество и управляемость на значительных углах атаки, т.е. лучшую маневренность.

3. Комплекс оптико-локационной станции, нашлемного целеуказания и УРВВ ближнего маневренного боя Р-73. Это сочетание давало высокую скрытность применения оружия на типовых дистанциях боя и наилучшие возможности его применения в условиях энергичного маневрирования.

Это всё то, в чём реальные, массовые, строевые Су-27 имели превосходство над Ф-15 в 1991 году.

А ссылки на безусловное превосходство Су-27 над чем угодно, включая Икс-винги, вы найдёте на любом военно-патриотическом сайте, посвященном авиационной тематике.

Кстати, как и Ваше мнение о безусловном превосходстве пилотов с АВ над резервистами.

Морские пилоты могут сесть на авианосец, сухопутные - нет. Но морские могут сесть на сухопутный аэродром. Безусловное превосходство.

?

Тогда управление действиями авиации находилось на уровне вашего понимания о нём.

1. Скока это будет в штуках и баксах? (почти с).

Больше, чем Ф-15 у США.

2. Не лучшая идея. ЕМНИП его стали переделывать как раз из-за того, что уступал Ф-15.

У нас тут есть добрый дядя прогрессор - специально для таких случаев.

Больше. Но меньше, чем у альт-США в том же 1991.

А у США такого дяди нет. Мы тут в одни ворота играем, если вы не заметили.

Огласите весь список, пожалуйста.

Вам достаточно принять к сведению уже сказанное.

Максимум, что позволяла имеющаяся система - накрыть кассетной БЧ открыто стоящие самолёты

Давайте вы мне не будете рассказывать о том, о чём сами ничего не знаете. Система наведения была достаточно точной, чтобы на дистанциях в 1000-1500 км попасть во взлётно-посадочные полосы и забросать всю базу минами. Это ровно то, что я вам сказал, а ваши неумеренные поползновения во все стороны от хранилищ до укрытий к вопросу дела не имеют.

мелкие повреждения ВПП чинятся быстро

Вот и чините их, Дим. Они золотые. Чорные Су-27 вам окажут полное содействие.

в момент начала боевых действий обсуждаемые эскадрильи находятся в США и первым ударом их накрыть не удастся

Ракетам безразлично наличие эскадрилий. Они летят по указанному маршруту в заданное место.

Невозможность базирования в Исландии ДРЛО тоже прописана?

Хоть Деда Мороза там базируйте.

[Андрей]

На малой есть шанс, что не заметят. Но в целом да, ИМХО идея в духе камикадзе.

Очень призрачная надежда. Лучше на время пролета занять НАТОвские силы в Норвегии, а также поддержать их средствами РЭБ, самолетами ДРЛО, летающими танкерами.

1. Как минимум СВ и флотскую авиацию. С оставленным Вами корпусом МРА на Су-24 справятся и японцы.

2. Коллега, со строительством АВ-флота это и рядом не лежит.

1. Я ничего там не оставлял. Этот авиакорпус идет плюсом к тому что имеется на ДВ.

2. Как раз лежит в одной плоскости. Строя АВ и тратя практически те же деньги что и были потрачены в реале мы заставляем противника тратить больше. Вы уже отвлекли от ЦЕ ТВД значительные силы стратегической авиации, тактической авиации, разведывательные самолеты и АВАКСы, усиливаете аэродромную сеть на северном фланге ЕТВД. Отвлекли многоцелевые АВ от прикрытия конвоев. Этого мало?

1. Элементарно. Был транспорт с неправильным грузом - нет транспорта. А гордо демонстрировать вдоль берега = изображать мишень. Израильтяне вон тоже думали, что у Хезболлы противокорабельного ничего нет.

2. На мой вкус любые папуасы, у которых есть что-то, оправдывающее хотя бы расходку для АУГ - а) великая экзотика и б) всегда смогут рассчитывать на помощь США. Короче говоря, Афганистан не станет выгоднее от того, что его устроят где-нибудь в южном полушарии.

1. А власти объявляют что транспорт был наткнулся на рифы и затонул. Не так много стран у которых есть что-то противокорабельное способное утопить АВ.

2. Так не обязательно воевать! Достаточно зайти в порт дружественной страны, чтобы показать что мы на их стороне, что мы можем их в случае чего поддержать не только говорильней в ООН.

1. Ей уже ничего не помешает. И не поможет тоже. Хотя, наверное, героически тонуть когда о тебе не забывают - приятнее.

2. Осталось уговорить НАТО подождать пару лет, когда 8 и 9 АВ станут боеспособными, 1-й выйдет из ремонта, а все остальные соберутся в базах и подготовятся к выходу.

1. Не надо делить шкуру неубитого медведя. Вы сначала утопите.

2. Будет не 4-5 АВ, а 6-7. Легче стало?

1. Это такая корпорация, которая хочет побольше красивых игрушек. И имеет неплохие отношения с теми, кто эти игрушки производит.

2. Когда на них внезапно нападают - приходится. Но когда сам выбираешь место и время...

3. Но больше, чем у СССР. Который у Вас почти с нуля строит большой флот и обеспечивает условия базирования и боевую подготовку.

1. Только ей хотелку периодически подрезают.

2. И нам тоже приходится. А вы что считали что будет легко?

3. По деньгам я все в самом начале расписал. Для СССР сумма не есть неподъемная. А вот США приходится к уже имеющимся немалым расходам прибавлять еще, на расширение аэродромной сети, на строительство дополнительных самолетов, на боевую подготовку летчиков и пр. У США есть эти деньги?

1. Так в чём Вы видите эти сложности? В РИ Гарпуны же получили.

2. Для 52 это тоже их работа. С момента дооборудования под Гарпуны - штатная. И почему Вы считаете, что когда лётчику скажут - не надо подходить на 150-200 км к советским АВ, нервные они, будешь теперь стрелять с 400 км - он станет возражать?

3. Достаточно время от времени поднимать антенну, получая текущее место АУГ. Раз в пару часов.

4. В смысле - потратив те же деньги, получим машину, более подходящую для воздушного боя. Или столь же подходящую - но дешевле и больше. Заметьте - угроза ПЛАРК стала неактуальной - и Томкет понемногу закрывают.

5. Ну будет у него не 3300, а 3150 максимальная. Сильно легче станет?

6. Тот же Кефлавик вроде 4х2 км. 1х1 км - будет раз в 6 дешевле. Максимальный вес не 200 т, а 30 - ещё раза в 1,5. Ну и хозяйство мягко говоря не сравнить.

1. В РИ Гарпуны получили 30 самолетов, по 15 на ТО и АО.

2. У них еще была работа, неядерными КР и обычными бомбами удары по наземным объектам наносить.

3. Значит она будет знать место АВ с ошибкой 70-100 км (ошибка определения координат СОСУСом) + еще 70-100 км (это расстояние которое АВ пройдет за 2 часа).

4. Не выходит каменный цветок! Томкет полетел в 1974 г. когда еще Антеев и в помине не было, поэтому наш отказ от ПЛАРК вряд ли может повлиять на программу Томкет.

5. А дело здесь не столько в скорости, а скорее в тепловом нагреве вызываемом ею. При такой скорости действительно легче не будет, американским конструкторам. Которым кстати надо вписать мощный локатор бокового обзора в скоростной разведчик. Для сравнения посмотрите на Ту-95РЦ, и представьте такой же "нарост" у Блекберда.

А для борьбы с ПЛАТ противолодочников хватит. Кстати, в прошлой теме вывод из резерва и раздачу Эссексов обсуждали.

И пришли к выводу что игра не стоит свеч. Новые современные противолодочные самолеты эти АВ не тянут, а старые уже неэффективны.

[Андрей]

Я про КОНУС и говорю.

Я и спрашиваю "что такое КОНУС"?

А в чем же?

Читайте внимательней там дальше все расписано.

[SergeyM]

Я и спрашиваю "что такое КОНУС"?

<{POST_SNAPBACK}>

Территория кнтинентальных США.

Читайте внимательней там дальше все расписано.

<{POST_SNAPBACK}>

Невозможно построить новые стапеля потому что заняты старые.Классная логика.

[mk47]

Этого мало?

<{POST_SNAPBACK}>

Да, мало. Пускай всё таки начнёт снимать оставшиеся части с КОНУСа дабы закрыть дыры в Европе. Нужно, чтобы картина стала законченной.

[Андрей]

Невозможно построить новые стапеля потому что заняты старые.Классная логика.

Это у вас такая логика. Я этого не говорил.

Хотите новый стапель? Пожалуйста! Вместо 2-х АВ получаете один.

[SergeyM]

! Вместо 2-х АВ получаете один.

<{POST_SNAPBACK}>

Вместо 2-х получаем 4.

[Андрей]

Вместо 2-х получаем 4.

Не получаете. На первом уже строятся РИ авианосцы.

[Юдичев]

Переделываем пр 667А под возможность размещения более крупных и тяжелых ракет комплекса Р-29.

<{POST_SNAPBACK}>

Извините, а каким образом?

ПЛАРБ пр 941, так же не строятся.

<{POST_SNAPBACK}>

То есть от твердотопливных БРПЛ отказываемся вовсе?

до 1965 г – принятие решения о строительстве АВ

<{POST_SNAPBACK}>

А можно подробностей? Какой, примерно, тип данной серии?

ТТХ там, состав авиагруппы...

Ну и насчет американцев и НАТО.

Итак, где-то году в 73-74-м ЦРУ и АНБ обнаруживают, что русские притормозили развитие подлодочных сил, но зато ускоренными темпами строят очень большой корабль и достраивают стапель еще под один. Кроме того, они заметили снижение бюджетирования СВ на 10%, что привело к сокращению СА на 1/10-ю (часть дивизий категорий В и все Г) были расформированы - оценочно в СА осталось около 80 дивизий категорий А и Б, и около 25 - категории В.

Угрозы - несколько поменялись, но - несущественно.

В Пентагоне - перекрестились, что в период реформирования противник - ослабил свои СВ и тактические ВВС.

К началу 80-х становится понятно, что Советы - не собираются наращивать сухопутные силы численно (кстати, в тайм-лайне абсолютно не прописан Афган - серьезный деньгосос был!, но, допустим, что Вы - добились у Политбюро (но - как???), чтобы войска туда - не вводились). Зато Совесткие ВМФ обзавелись еще 2-мя авианосцами.

В целом, было признано, что стратегия "передового базирования" и теория "борьбы со вторыми эшелонами" - верны. Однако, у генералитета НАТО появилась надежда на то, что русских можно будет разбить в первом сражении. А при отсутствие стратегических резервов (дивизий В и Г) - возможно и достичь победы "в короткую". Для этого - необходимо увеличить численность войск США в Европе уже в мирное время, а также - приспособить СБР всех стран НАТО для быстрого использования на ЦЕ ТВД.

По поводу угрозы со стороны надводных сил СССР были приняты меры - создано постояннодействующее соединение в Норвежском море (8-й ФЛ (?)) по образцу 6 ФЛ США в Средиземноморье, началось патрулирование Б-52 с Гарпунами и Томагавками (в ПК варианте), разработан и принят на вооружение облегченный вариант Томагавка в ПК варианте (с уменьшенной дальностью полета), обеспечивающий его применение с самолетов БПА стран НАТО, были ускорены работы по разработке и введению в строй УВП, расконсервация старых авианосцев с целью использования их в ПЛО, строительство новых легких авианосцев.

К 86-му году стало понятно, что основной вектор использования советских АВ - Атлантика. Поэтому несколько были ослаблены силы в Тихом Океане, а 2/3 американских ВМС были переведены в Атлантику.

Ну, как-то - так...

[Юдичев]

Посмотрите начало ветки таймлайн там дан. Конкретно в 1991 в ремонте не будет ни одного.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну-ну-ну, Андрей, не льстите отечественному судостроению...

Из наличных сил флота в море сразу могла выйти только треть в РИ.

Тут вы порядок, скажем - наведете. Не будет авральных спусков на воду и доделок по ходу службы. Но, вес равно, треть кораблей будет находится у стенок - прием пополнения, мелкий ремонт (но с которым - невозможно выти в море) и т.п.

За счет чего будут обескровлены авиагруппы?

<{POST_SNAPBACK}>

А американские авианосцы открывают кингстоны только при виде советских кораблей???

Наверное с началом угрожаемого периода?

<{POST_SNAPBACK}>

Правильно!!!

И сколько времени пройдет между этим моментом и первым выстрелом?

Но тем не менее, это есть такой метод защиты конвоя "создание подвижной зоны господства", место АВ в 300-400 милях от конвоя, по его ходу или на угрожаемом направлении.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно верно. Так вот, это - вовсе не означает "охранение конвоя", о котором говорили Вы. Не предпологалось использование АВМ для проводки конвоев, Вы это сами и говорите. Предполагалось использовать АВМ для создания "зоны господства". А вот где она могла располагаться - другой вопрос. Уж, всяко, эта АУГ - пошла бы навстречу советской группе, а конвои - сместились бы южнее. Так что, данный тезис за "дополнительные затраты НАТО" - не прокатывает.

1. Еще раз. Чем будете целеуказание выдавать? На Б-52 уж точно нет РЛС с дальностью обнаружения 400-450 км.

<{POST_SNAPBACK}>

На выбор:

БИУС кораблей, спутники разведки, АВАКС, самолеты БПА (например, Орионы).

3. Опять же откуда брать целеуказание для ПКР на американской ПЛАРК?

<{POST_SNAPBACK}>

ГАС

В Норвегию планировалось перебазировать 4 (четыре) эскадрилии, менее сотни самолетов. Аэродромами подскока там не обойтись, надо строить новые, или расширять старые, авиабазы.

<{POST_SNAPBACK}>

А Шотландия, Исландия - не подойдут?

7. С чего вы взяли что в моем варианте СССР нападает на НАТО?

<{POST_SNAPBACK}>

А ради чего вся затея???

И в той же Германии они совсем нелишние будут.

<{POST_SNAPBACK}>

Тем более, что их там нет совсем. А в составе авиации РГК их - целых 90 штук.

Аки блохи скачут между аэродромами, успевая синхронизироваться с несколькими крыльями Б-52, которые должны успеть среагировать на контакт с авианосцами быстрее, чем те засунут в шейкер со льдом всех и вся в зоне досягаемости.

<{POST_SNAPBACK}>

Подождите-ка. А что мешает выделить изначально силы из состава КОНУСа для Исландии, не уменьшая силы в Норвегии?

Да и авианосцы как бы - должны еще дойти до Исландии...

Для пополнения авиагрупп? Су-27 туда долетит не только с парой ракет, но и с прочим полезным железом. Без дозаправки и ПТБ. Тут уже встаёт проблема максимального посадочного веса.

<{POST_SNAPBACK}>

А эти Су-27 откуда возьмутся?

ВПП разбита и засыпа минами. Укрытия разбомблены. В воздухе кружат чорные Су-27. Нормальная, рабочая обстановка.

<{POST_SNAPBACK}>

Для начала надо (по порядку): разбить, засыпать, долететь. Не расскажите, как именно это будет сделано? А теперь - тоже самое по базам в Прибалтике и на Кольском полуострове - маловероятно?

Так о том и речь, что для обороны северного фланга НАТО придется отвлечь довольно существенные силы.

<{POST_SNAPBACK}>

Дык для этого придется ослабить СВ и тактические ВВС СССР. Равноценный ли размен?

. Если толпа штатовских АВ в Норвежском море, то кто тогда защищает конвои от наших ПЛА?

<{POST_SNAPBACK}>

Как и предполагалось в РИ - фрегаты, эсминцы, французские и английские авианосцы.

Дак откуда внешнее? Если со 150 км по собственному, тогда зачем вам ПКР с дальностью стрельбы в 400+ км? Кстати как у американских ПЛА с дальностью обнаружения в 150 км?

<{POST_SNAPBACK}>

Встречный вопрос - а как планировалось применять Х-22?

Однако даже это не даст возможности построить более 2 АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

За какой период? А задействовать другие стапели или построить новые?

Это всё то, в чём реальные, массовые, строевые Су-27 имели превосходство над Ф-15 в 1991 году.

<{POST_SNAPBACK}>

Угу. И при этом плавно опускаем наличие ракет AMRAAM, качество БРЛС и т.п. "мелочи". Супостат - не собирался, судя по их движениям, вступать в дог-файтинг. Все усилия американцев были направлены на то, чтобы дать своим пилотам как можно большую дальность начала боя.

Больше, чем Ф-15 у США.

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ у США на 89-й год - чуть более 500 F-15 всех модификаций. Так это - сколько?

[SergeyM]

На первом уже строятся РИ авианосцы.

<{POST_SNAPBACK}>

и что? на новом ничего строить нельзя?