Если бы Фишер не продавил свою идею Дредноута, что бы было вместо них?

[asdetr]

В книжке про Джулио Чезаре и его модернизацию так и написали - снятие центральной башни и сокращение числа орудий практически не снизило огневую мощь.

При замене 305 на 320 было бы более удивительным обратное. К тому же итальянцы очень хотели быстроходное корыто.

Так я постоянно на это намекаю. Не было в Дредноуте никакого опыта РЯВ. И выводов никаких на ее основании никто не делал.

Как тут уже сказали РЯВ - это не только Цусима...

Мои - русские. Так с ними вообще хоть стой, хоть падай. То у англичан какой неудачный корабь скопируют, а то как начнут линкоры по схеме самого дурацкого итальянского (а может и не только итальянского) дредноута строить.... Вот макаронники - а веть только один построили, да и бросили эту глупость....

Гм. Тут бывает много разных соображений, и не только технического характера...

[Гость]

А, по сути Вы предлагаете сделать для пристрелки СПЕЦИАЛЬНОЕ орудие с ПРЕДЕЛЬНЫМИ, для своего калибра, характеристиками? А стоит ли овчинка выделки?

Наврятли стоит, но технически возможно, а благодаря более высокой скорострельности, меньшим весу и габаритан, меньшей стоимости - реализуемо.

Вообще то реч идёт только о вычислении дальности и балистических поправок методом пристрелки, а если нет других вариантов?

[mk47]

"Лазерный" дальномер паропанка.

[ВВВ]

При замене 305 на 320 было бы более удивительным обратное. К тому же итальянцы очень хотели быстроходное корыто.

Какой такой замена ? Вроде рассверлили то что было.

Как тут уже сказали РЯВ - это не только Цусима...

Точно. И опыт получали японцы и русские И к стати о невозможности пристрелки из орудий разных калибров - что то таковского опыта они не получили.

Взять японцев. Их последние преддредноуты. Вроде они хотели только 12 дюймов оставить, но у англичан не было столько пушек и оставили 4 12 а остальные вроде вообще 10 дюймов. Если бы они испытывали трудности с пристрелкой - логично было бы убрать беспослезные 12 дюймовки, и оставить один калибр. Но не убрали .....

Гм. Тут бывает много разных соображений, и не только технического характера...

Как и с Дредноутом. Никакого опыта при его проектировании не было применено. Как выводов на основе боевого опыта - за их отсутствием или того что полученные данные допускали разные толкования. Это плод глупой умозрительной схемы - самые большие и самые маленькие.

В реале скоро пришлось уменьшать количество самых больших - на еще более большие. И самые маленькие - делать не самыми маленькими :)

[ВВВ]

Это безусловно новое слово в истории. С вас доказательства тезиса.

Это не новое слово в истории

Тут как с кристалами. Для того чтобы он вырос - нужен центр кристализации. Без него ничего не выйдет. Часто достаточно одного человека чтобы запустить какой то процесс - правильный или неправильный, это уже дело десятое.

А логика и опыт ....

Логично и не логично - вовсе не синоним правильно и неправильно.

Полученные опытном путем факты - весьма часто жертвы толкования результатов, а не опыт :)

[Vova7]

Тут как с кристалами. Для того чтобы он вырос - нужен центр кристализации.

а Мичиган тоже Фишер проектировал?

[ВВВ]

А мичиган и сами американцы дредноутом не считали....

Броненосец с 4 башнями. На фоне кораблся с 4 356 мм орудиями - он бы явно прогрышно смотрелся....

[Vova7]

А мичиган и сами американцы дредноутом не считали....

но только не из слабого вооружения.. а из за малой скорости.. он выходит и против Дредноута не очень, но потом американцы строят Дэлавер...

[ВВВ]

А вот пожалуй если из РЯВ опыт извлекать - то безусловно можно сказать, что превосходство в скорости эскадры, дает существенные преимущества.

И в нашем случае - они построят быстроходный ЭБР с 14 дюймовыми орудиями....

[Vova7]

А вот пожалуй если из РЯВ опыт извлекать - то безусловно можно сказать, что превосходство в скорости эскадры, дает существенные преимущества.

И в нашем случае - они построят быстроходный ЭБР с 14 дюймовыми орудиями....

но с ослабленной защитой... и толку тогда от 14" орудий.. и погодите откуда у англичан 14" орудия... только что были 13,5"..

[ВВВ]

но с ослабленной защитой... и толку тогда от 14" орудий.. и погодите откуда у англичан 14" орудия... только что были 13,5"..

Почему с ослабленной ?

А орудия - это в реальности были 343, а тут решив увеличить калибр ГК , вслед за СК - они увеличили настолько, насколько 9.2 превосходит 8 - тут 14 и получается . Не ставя задачи втиснуть много пушек - они калибр (для повышения огневой мощи) явно будут сильнее увеличивать.

[Vova7]

Почему с ослабленной ?

ну вот давайте тогда ТТХ чтобы и защита мощней чем у Мичигага, и скорость как у Дредноута.. только что с ВИ будет?

[ВВВ]

ну вот давайте тогда ТТХ чтобы и защита мощней чем у Мичигага, и скорость как у Дредноута.. только что с ВИ будет?

Так американцы сторонники системы бронирования все или ничего. Толщина брони Мичигана - это толщина бронированного плота. Реально кораблик с 4 356 и 8 - 9.2 , бронированием на уровне последних ЭБР и повышенной скорости за счет турбин - будет наверно даже меньше Дредноута. При этом выбирая пеленг и дистанцию боя - порвет Мичиган как тузик грелку

9.2 разрушит небронированные оконечности , а 14 - рано или позно добьет плот....

[Vova7]

Так американцы сторонники системы бронирования все или ничего. Толщина брони Мичигана - это толщина бронированного плота.

:) что вы несете???? причем здесь Мичиган и схема "все или ничего"?? Вы хотя бы погуглили нечаянно чтобы чушь не пороть....

И вот наступил звездный час и для американских конструкторов: им удалось создать проект, оставивший в истории кораблестроения почти столь же заметный след, как и знаменитый "Дредноут". "Невада" стала первым линейным кораблем, созданным специально для ведения боя на дальних дистанциях. Ее схема бронирования, получившая название "американской", стала универсальной для всех стран, но только спустя десять-двадцать лет.

Поскольку на дальней дистанции (а таковой в тот период считались уже 50 кабельтовых) трудно было ожидать большого количества попаданий, то для выведения цели из строя требовалось, чтобы удавшиеся попадания наносили ей существенный ущерб. Поэтому даже на такой дальности артиллеристы старались использовать бронебойные снаряды, способные пробить броневую защиту и поразить жизненно важные части, такие, как машинная установка и погреба боезапаса. Традиционная англо-германская система защиты, при которой старались прикрыть броней максимальную площадь борта, варьируя ее толщину в зависимости от важности того места, которое она защищала, делала схему бронирования корабля похожей на лоскутное одеяло. Борт могли прикрывать плиты десятка разновидностей по толщине и размерам. Тем самым обеспечивалось разумное прикрытие от фугасных снарядов даже крупных калибров; бронебойные же снаряды могли пробивать тонкую и среднюю броню практически на любых дистанциях боя. А на нее расходовался драгоценный вес, ослабляя защиту тех объектов, без которых корабль становился бесполезной и неподвижной массой металла, если только не взлетал на воздух.

Но этим не ограничивалась отрицательная роль тонкой брони на линкорах. Имеющая смысл при настильной траектории попадающих в нее снарядов, она становилась просто вредной на больших дистанциях, когда огонь становился навесным. При этом бронебойный снаряд мог с легкостью пробить верхний пояс толщиной около 6 дюймов, а затем проникнуть сверху .через броневую палубу, обычно не превышавшую в горизонтальной части двух дюймов, или пробить нижнюю часть барбетов, также имевших в этой зоне слабую защиту (только от настильного огня они прикрывались более толстым нижним поясом). История показала опасность подобных попаданий: по меньшей мере часть английских линейных крейсеров, погибших в Ютландском бою, а также знаменитый "Худ" взлетели на воздух скорее всего именно по этой причине.

http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs36.htm

[ВВВ]

:) что вы несете???? причем здесь Мичиган и схема "все или ничего"?? Вы хотя бы погуглили нечаянно чтобы чушь не пороть....

Я не флотофил - мог и ошибиться Что то мне казалалось что они еще на броненосцах стали с этой схемой химичить.... Но порвет один фиг

Лучше 4 больших кулака - чем восемь маленьких :)

[Олег]

Во время войны демонстрируется слабость 12" калибра - невозможность уничтожить броненосец даже сосредоточенным огнём большого числа орудий,

<{POST_SNAPBACK}>

Простите, но тогдашние ЭБР вынесут 15-20 12", не больше. Такое количество можно получить при бое 1 на 1. Относительная "живучесть" ЭБР в РЯВ связана с неумением стрелять у русских и отсутствием бронебойных снарядов у японцев (ЕМНИП на 4 Бородинца зафиксировано всего одно вероятное пробитие главного пояса).

[Олег]

Тут как с кристалами. Для того чтобы он вырос - нужен центр кристализации. Без него ничего не выйдет. Часто достаточно одного человека чтобы запустить какой то процесс - правильный или неправильный, это уже дело десятое.

<{POST_SNAPBACK}>

Конкретных доказательств нет, слив засчитан. Вы случайно не гуманитарий?

[tramp]

Простите, но тогдашние ЭБР вынесут 15-20 12", не больше. Такое количество можно получить при бое 1 на 1. Относительная "живучесть" ЭБР в РЯВ связана с неумением стрелять у русских и отсутствием бронебойных снарядов у японцев (ЕМНИП на 4 Бородинца зафиксировано всего одно вероятное пробитие главного пояса).

Что было с Бородино и Александром III мы уже не узнаем.

[mk47]

тогдашние ЭБР

другой вариант "Бородино". С усиленной защитой.

С усиленной защитой

[Олег]

С усиленной защитой

<{POST_SNAPBACK}>

Бронированнее Агамемнона вы его не сделает, а против Агамемнона 12" считали достаточно.

[mk47]

Бронированнее Агамемнона вы его не сделает, а против Агамемнона 12" считали достаточно

отсутствием бронебойных снарядов у японцев

Кто и на каком основании считал бронирование Агамемнона недостаточным против огня японской эскадры?

[Vova7]

Лучше 4 больших кулака - чем восемь маленьких

лучше попадать 8ю 320кг снарядами, чем не попадать 4мя 635....

[Leopard]

Пардончик, а Вы его из вольфрама делать будете? Я не слышал о 6" снарядах весом более 52кг.

<{POST_SNAPBACK}>

95 кг это конечно перебор, а насчет цитатки... русский тяжелый 6"снаряд весил 55 кг, что несколько больше 52 ;)

[Гость]

По оптимизации получается:

Оптимальное кол-во башен 2

оптимальное кол-во орудий в башне 3-4-разницы никакой

Наивыгоднейшее кол-во орудий е**2 - 2.73*2.73=8

Так что по орудиям есть только 2 оптимальных варианта 6 или 8 орудий, более худший вариант 9 орудий 3х3

Варианты 8-2х4, или 12-3х4 значительно проигрывают практически по всем характеристикам.

При использовании пристрелки вариант Госкони -развитие Ришелье - наиболее оптимален.

Так что дроненосец мог перерасти в дредноут путём увеличения орудий в башне при сохранении общей компоновки.

А при расположении вспомогательной артилерии в 3-4 орудийных башнях, ромбом , линейно возвышенно - бил бы всех при наименьшем водоизмещении.

[Leopard]

а на больших у ЛК с 4х13,5" очевидно меньше шансов чем у лк с 8-10 12"... тут говорить вообще не о чем - от промежуточного калибра толку вообще нет...

<{POST_SNAPBACK}>

На больших дистанциях у ЭБРа с 13,5-15" ГК шансов как раз больше, т.к. для 12" он неуязвим, а броня Дредноута бьется без проблем.