Космическая колонизация

[Мухомор]

Только далеко не все центробежные заменители гравитации по исследованиям ИКИ - панадол. При малой длине маятника и высокой скорости начинаются разные болезни головного мозга и ВЕСТИБЮЛЬного аппарата. В СССР в 1970-е на станции "Салют" проводили испытания пневматического имитатора гравитации. Он помогал для тренеровки сосудов и поддержанию мышц в тонусе, но у каждого лекарства есть свои отрицательные стороны - при частом применении имитатора нарушалось венозное давление.

[Граф Цеппелин]

Вот только поддерживать скорость вращения достаточную для поддержания земной гравитации сложно.

Вообще-то не так уж сложно. Главное раскрутить, затем уже нужно только поддерживать вращение. Причем если невращающихся частей нет - то есть вращается вся конструкция станции, хотя это затрудняет стыковку с ней - то поддержка почти не требуется.

Размеры колеса должны быть огромны - иначе не обеспечивается более-менее равномерное поле центробежной силы.

Да не так уж и велики.

Короче, только планеты и физзарядка.

Стоимость постройки станции на планете сразу и эффективно ставит крест на проекте. Она будет в несокль ко раз дороже, чем постройка аналогичной станции на орбите. И возможности планетарной станции меньше.

Физзарядка бесполезна, если речь идет о чем-то большем, чем научные экспедиции.

Вращающиеся космические станции просчитывались и просчитываются. Единственным барьером к их постройке служит то, что пока в них не испытывают серъезной необходимости.

[Че Бурашка]

Вообще-то не так уж сложно. Главное раскрутить, затем уже нужно только поддерживать вращение.

<{POST_SNAPBACK}>

А еще такая "мелочь" как конструкция, которой придется удерживать этот "бублик" от центробежного разлета....

если невращающихся частей не

<{POST_SNAPBACK}>

Минус стыковка

Да не так уж и велики.

<{POST_SNAPBACK}>

По первоисточникам до километра доходит. Центробежная сила обратно пропорциональна радиусу вращения и чтобы ускорение свободного падения с перепадом высоты на 2 метра изменялась на один процент нужен радиус 200 метров

Стоимость постройки станции на планете сразу и эффективно ставит крест на проекте. Она будет в несокль ко раз дороже, чем постройка аналогичной станции на орбите.

<{POST_SNAPBACK}>

Калькуляцию в студию. С учетом того, что большинство консрукций все равно придется делать на Луне... А также того что в случае с Луной достаточно зарыть в реголит воздушный шарик и вопрос ГКИ и вспышек для этого шарика становится не актуальным.

Вращающиеся космические станции просчитывались и просчитываются.

<{POST_SNAPBACK}>

Это даже до эскизного проекта с трудом дотягивает пока еще.

Единственным барьером к их постройке служит то, что пока в них не испытывают серъезной необходимости.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну а то, что средств доставки на орбиту полукилометровых бубликов либо их сборки нету и в ближайшем будущем врядли появится это конечно мелочи B)

Физзарядка бесполезна, если речь идет о чем-то большем, чем научные экспедиции.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только Челомей почемуто этого не занал когда "Алмаз" делал. Да и "Мир" изначально был "чемто большим" чем научная станция.

В СССР в 1970-е на станции "Салют" проводили испытания пневматического имитатора гравитации.

<{POST_SNAPBACK}>

Костюм "Чибис"? Его вобщето до сих пор вполне успешно используют. Кстати, в случае планетарной базы такие извращения уже не нужны - гравитация и так есть, хоть и меньшая чем на Земле (как правило).

[Green]

Она будет в несокль ко раз дороже, чем постройка аналогичной станции на орбите.

Ради разнообразия, может чем-нибудь докажете? Исходя из того что тема - колонизация, скажем поселение на 1000 человек.

[Граф Цеппелин]

Ради разнообразия, может чем-нибудь докажете? Исходя из того что тема - колонизация, скажем поселение на 1000 человек.

Итак:

1) Стоимость доставки на орбиту есть у обеих проектов

2) + стоимость доставки всего необходимого к планете, где собираются строить базу

3) +стоимость ПРИЗЕМЛЕНИЯ всего необходимого на планету. То есть горючее тратим еще и на то, чтобы приземлить все это и не расшвырять по всей планете

4) +стоимость обеспечения базы, находящейся далеко от Земли. Это орбита у нас уже почти что коммерческая. А вот к Марсу направка чего-либо крупного - дорогостоящая экспедиция.

5) +стоимость защиты от враждебных условий планетарной среды, которых на том же Марсе или Венере хватает.

Думаю, этого вполне достаточно.

[Граф Цеппелин]

Ради разнообразия, может чем-нибудь докажете? Исходя из того что тема - колонизация, скажем поселение на 1000 человек.

Итак:

1) Стоимость доставки на орбиту есть у обеих проектов

2) + стоимость доставки всего необходимого к планете, где собираются строить базу

3) +стоимость ПРИЗЕМЛЕНИЯ всего необходимого на планету. То есть горючее тратим еще и на то, чтобы приземлить все это и не расшвырять по всей планете

4) +стоимость обеспечения базы, находящейся далеко от Земли. Это орбита у нас уже почти что коммерческая. А вот к Марсу направка чего-либо крупного - дорогостоящая экспедиция.

5) +стоимость защиты от враждебных условий планетарной среды, которых на том же Марсе или Венере хватает.

Думаю, этого вполне достаточно.

[Граф Цеппелин]

А еще такая "мелочь" как конструкция, которой придется удерживать этот "бублик" от центробежного разлета....

Знаете, эта проблема решается тросами. При современном уровне прочности синтетических соединений - эта проблема надуманная.

По первоисточникам до километра доходит. Центробежная сила обратно пропорциональна радиусу вращения и чтобы ускорение свободного падения с перепадом высоты на 2 метра изменялась на один процент нужен радиус 200 метров

Вообще-то зависит от скорости вращения.

Калькуляцию в студию. С учетом того, что большинство консрукций все равно придется делать на Луне... А также того что в случае с Луной достаточно зарыть в реголит воздушный шарик и вопрос ГКИ и вспышек для этого шарика становится не актуальным.

А также о том, что жить на Луне невозможно из-за гравитации. Работать - возможно. Жить - нет.

Ну и одно дело - монтаж на Луне автоматического устройства для запуска материалов в Космос, а другое дело - поселения.

Ну а то, что средств доставки на орбиту полукилометровых бубликов либо их сборки нету и в ближайшем будущем врядли появится это конечно мелочи

Ну а то, что средств создать поселение даже на Луне тем более нет это, конечно, мелочи.

Вот только Челомей почемуто этого не занал когда "Алмаз" делал. Да и "Мир" изначально был "чемто большим" чем научная станция.

Ничем приспособленным для жизни они не являются. Для обитания - да. Для работы - да. Для жизни - нет.

[Green]

Цепеллин, вам же сказали - калькуляцию. А не список надуманных плюсов и минусов.

[Граф Цеппелин]

Ну если для вас реальные проблемы - список надуманных плюсов и минусов, можно только развести руками. Каждая из этих проблем по стоимости решения примерно равна проблеме вывода на орбиту. Т.е. постройка колонии на 1000 чселовек на Марсе обойдется в 3-4 раза постройки аналогичной колонии на орбите. Так как:

1) Расстояние доставки в сотни раз больше, т.е. стоимость доставки растет в геометрической прогрессии

2) Необходимость посадки на Марс до сих пор полностью успешно не решена, хотя опыт уже большой

3) 50% материалов так и так придется везти с собой.

4) Длина "оперативного плеча" невероятно велика, то есть стоимость снабжения вырастает приблизительно в 20 раз.

Достаточно прикинуть стоимость доставки 2 астронавтов на Луну, и стоимость планировавшейся доставки тех же двух астронавтов на Марс, чтобы понять, что основание колонии на Марсе будет ощутимо дороже ЛЮБЫХ операций на орбите.

[Сталкер]

от экипажа летавшего 18 суток "Союза" отличаться не будете ни чем.

Буду. Медицинские проблемы будут совершенно другие.

Вот только поддерживать скорость вращения достаточную для поддержания земной гравитации сложно.

Нет, не сложно. Раскрутить будет не в пример сложнее, а поддерживать несложно. Угловая скорость не будет особо велика, как может казаться.

Размеры колеса должны быть огромны

Все с точностью до наоборот. Если принять за основу эту формулу центробежной силы:

F_cf = mv²/R

То, чем больше радиус маховика, тем больше должна быть угловая скорость обода колеса. Отсюда следует, что чтобы поддержать привычную силу тяжести на ободе 20 м колеса, вам нужно будет раскрутить его до угловой скорости в 10 м/сек. Многовато. Правда, господа физики, поправьте меня, если я что-то не учитываю, весь прикол будет заключаться в том, что люди с разной массой тела (в отличие от условий графитации на земле) будут испытывать на себе количественно разную центробежную силу. Или в данном случае нужно подсчитывать не массу отдельного человека, а массу закрепленного на ступице обода? Кто подскажет правильное решение?

Изменено 2 Apr 2009 пользователем Сталкер

[Green]

*зевая.

Цепеллин, еще раз, на пальцах. Поселение на 1000 человек. На орбите. Опишите и сделайте калькуляцию. Чтобы было что сравнивать с аналогичной лунной, например, базой.

Т.е. постройка колонии на 1000 чселовек на Марсе обойдется в 3-4 раза

А почему не в 7-8? Или не в полторы тысячи? С потолка взяли?

[Сталкер]

Минус стыковка

Все давно уже украдено продумано до нас. Гироскопические стыковочные узлы в ступице "колеса".

А еще такая "мелочь" как конструкция, которой придется удерживать этот "бублик" от центробежного разлета....

На самом деле, примитивная инженерная задача, ибо сила, действующая в целом на конструкцию не будет превосходить силы тяготения Земли, при которых строятся мосты и высотные здания.

[Green]

Все с точностью до наоборот.

Сталкер, тут есть ограничение. Как понимаете, стоя, человек испытывает разную центробежную силу (имитирующую тяготение) на уровне головы и на уровне ног, грубо говоря. Так вот разница должна быть незначительной, точно цифру сейчас не скажу, иначе нарушается работа кровеносной системы.

Правда, господа физики, поправьте меня, если я что-то не учитываю, весь прикол будет заключаться в том, что люди с разной массой тела (в отличие от условий графитации на земле) будут испытывать на себе количественно разную центробежную силу.

Разницы не будет - и на Земле разную силу преодолевают люди разной массы, и тут будет так же.

Или в данном случае нужно подсчитывать не масу отдельного селокека, а масу закрепленного на ступице обода? Кто подскажет правильное решение?

Не совсем понимаю, зачем вам значение силы?

[Сталкер]

Как понимаете, стоя, человек испытывает разную центробежную силу (имитирующую тяготение) на уровне головы и на уровне ног, грубо говоря.

Да, разное плечо. Чем меньше радиус основного плеча силы, тем эта разница более ощутима. Понимаемо, и на таком уровне могут возникнуть проблемы с вестибулярным аппаратом и кровоснабжением, поэтому радиус должен быть достаточно велик, чтобы уменьшить эту разницу, в .ч. это уменьшит и кориолисову силу, которая при малых разницах может просто дезориентировать. Думаю, что радиус может быть от 40 до 60 метров при угловой сокорости на ободе ок. 20 м/сек. Вполне как для крепости конструкции, так и для здоровья людей, чтобы не чувствовать сильного перепада между силами при разнице в плече до 2-х метров.

Не совсем понимаю, зачем вам значение силы?

Да, не нужно. Я сам увел себя в сторону.

[Че Бурашка]

2) + стоимость доставки всего необходимого к планете, где собираются строить базу

<{POST_SNAPBACK}>

Тоесть строить тор Стэнфорда будем на LEO??? :o А на геостационар ХС даже больше, чем для полета к Луне и радиационные пояса.

1) Стоимость доставки на орбиту есть у обеих проектов

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только для колонизации Луны нужны массы на два порядка меньшие за счет использования местных материалов по крайней мере в качестве противолучевой защиты. Кстати, со времен О'Нила космические поселения предпологается строить в точках либрации с использованием ресурсов Луны, вот ведь незадача.

4) +стоимость обеспечения базы, находящейся далеко от Земли.

<{POST_SNAPBACK}>

Тоесть бублик еще и не имеет замкнутой системы жизнеобеспечения? :o

5) +стоимость защиты от враждебных условий планетарной среды, которых на том же Марсе или Венере хватает.

<{POST_SNAPBACK}>

Погуглите по словам "галактическое излучекние" и "вспышки на Солнце"

Думаю, этого вполне достаточно.

<{POST_SNAPBACK}>

Масса стального тора радиусом 200 метров, с толщиной стенок 1 см и толщиной "бублика" 4 метра будет 1225 тонн. Это без учета остальной конструкции вроде стыковочного узла на оси и транспортной сисемы "ось-тор", атмосферы, СЖО... На низкую орбиту сие чудо будет есть сотни тонн топлива в год для подъема орбиты, а на высокой придется навешивать дополнительную противорадиационную защиту...

Помоему этого более чем достаточно.

[Граф Цеппелин]

Специально для Green, хотя разъяснять очевидное... ладно, не буду об этом.

Рассмотрим приближенную стоимость доставки 1000 человек на Марс.

Точно оценить это сложно. Но для марсианских экспедиций выполнялись подсчеты. Официальные данные сильно разнятся, но отбросив крайние - "шапкозакидательские" 2-5 миллиардов и невероятные 100-300 миллиардов официальной американской программы, получим, что примерная стоимость доставки 2-4 человек на Марс и обратно - 10-20 миллиардов долларов.

Нет, можно, конечно, уменьшить цену вдвое, не возвращая их обратно. Но это автоматически превращает поселение в колонию самоубийц. ЛЮБАЯ случайность приведет к полной невозможности эвакуации. Это не земная орбита, для которой создать "спасательную шлюпку" значительно проще.

Для сравнения - стоимость запуска одной ракеты-носителя на орбиту с аналогичным количеством космонавтов - 50-100 тысячь долларов.

Таким образом, доставка 1000 космонавтов на Марс обойдется в сумму от 2500000000000 до 10000000000000 долларов

Уже это очевидным образом ставит крест на самом проекте колонии на Марсе.

Прибавим еще то, что из-за возможных сложностей, придется везти с собой больший запас резервного оборудования.

А также то, что на Марсе солнечные батареи работают слабо.

В общем, законы экономики ставят на марсианском поселении на данный момент жирный крест.

Сравните со стоимостью постройки даже грандиозной 10000 тонной станции на орбите. Для ее монтажа, при стоимости 1.000 долларов за килограмм, потребуется ВСЕГО 100000000000 долларов. При этом не потребуется еще тратить деньги на кучу побочных проблем.

[Че Бурашка]

Отсюда следует, что чтобы поддержать привычную силу тяжести на ободе 20 м колеса, вам нужно будет раскрутить его до угловой скорости в 10 м/сек.

<{POST_SNAPBACK}>

И из той же формулы следует что голова будет на 10% легче ног. Многовато.

Правда, господа физики, поправьте меня, если я что-то не учитываю, весь прикол будет заключаться в том, что люди с разной массой тела (в отличие от условий графитации на земле) будут испытывать на себе количественно разную центробежную силу.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да В поле обычной гравитации то же самое - так весы работают.

Или в данном случае нужно подсчитывать не массу отдельного человека, а массу закрепленного на ступице обода? Кто подскажет правильное решение?

<{POST_SNAPBACK}>

Нужно подсчитывать центростремительное ускорение. a=V²/r

Все давно уже украдено продумано до нас. Гироскопические стыковочные узлы в ступице "колеса".

<{POST_SNAPBACK}>

С нулевым трением?

На самом деле, примитивная инженерная задача, ибо сила, действующая в целом на конструкцию не будет превосходить силы тяготения Земли, при которых строятся мосты и высотные здания.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот толлько вывести эту конструкцию на орбиту немного... затруднительно.

Потому копаем реголит.

[Граф Цеппелин]

Масса стального тора радиусом 200 метров, с толщиной стенок 1 см и толщиной "бублика" 4 метра будет 1225 тонн

Предположим, что полностью снаряженная станция весит 4.000 тонн. Итого стоимость ее вывода на орбиту при стоимости 50.000 за кг - 200000000000.

Что будет намного дешевле стоимости постройки аналогичного комплекса на Марсе.

Да, еще не забудьте, что придется решать проблемы энергоснабжения и эвакуации.

Так как стоимость доставки килограмма на Марс около 50.000.000 долларов, то не забывайте еще и про стоимость эксплуатации.

Потому копаем реголит.

Это ничего не дает, кроме экономии на противорадиационной защите. Потому что ВСЕ конструкции все равно привозить с Земли. Включая стоимость амортизационной защиты (при отсутствии на Луне атмосферы, любой взрыв или удар вызовет мощнейшее сотрясение).

То есть экономим на радиации, зато разоряемся на рессорах. Амортизация проекта от сейсмических сотрясений увеличит его стоимость вдвое минимум.

Да, еще не забудьте, что все, что приземляете на Луну - нужно приземлить!

[Граф Цеппелин]

Тоесть бублик еще и не имеет замкнутой системы жизнеобеспечения?

Имеет. А вот база на Марсе такую систему иметь НЕ СМОЖЕТ. Это увеличит ее стоимость на порядки.

Вот только для колонизации Луны нужны массы на два порядка меньшие за счет использования местных материалов по крайней мере в качестве противолучевой защиты.

Только одна проблема. Реголит решает часть проблемы, но он не снимает необходимость амортизации от сотрясений. Что будет стоить гораздо дороже.

В принципе, дешевле смонтировать на Луне автоматическую катапульту, чтобы швырялась тем же реголитом. Можно примерно подсчитать стоимость такого комплекса, она будет на порядок ниже стоимости поселения. Фактически, катапульта на солнечных батареях+устройство подготовки к транспортации (автопогрузчик)+луноход-экскаватор.

[Че Бурашка]

Точно оценить это сложно.

<{POST_SNAPBACK}>

Да ну?

крайние - "шапкозакидательские" 2-5 миллиардов

<{POST_SNAPBACK}>

В начале 80х это было 20-50 полетов шаттла и несколько сотен "Протона". Даже с использованием шаттла получается собрать нехилый такой корабль в 600 т на LEO. Протонами же несколько эскадр таких кораблей. Это при том, что коллега SerB в своем таймлайне в 100 с чемто тонн уложился для марсианского корабля.

невероятные 100-300 миллиардов официальной американской программы

<{POST_SNAPBACK}>

Как всегда пилят бабло. Как и в случае с шаттлом и теперь "Аресом"

стоимость запуска одной ракеты-носителя на орбиту с аналогичным количеством космонавтов - 50-100 тысячь долларов.

<{POST_SNAPBACK}>

Это в мире ЧГ? И что вы серьезно собираетесь на LEO отстраиваься? :o

При этом не потребуется еще тратить деньги на кучу побочных проблем.

<{POST_SNAPBACK}>

Смеялся. Это ничего что тор придется варить прямо на орбите из проката? Ибо традиционный фокус с собиранием из кубиков тут не тянет

[Граф Цеппелин]

В начале 80х это было 20-50 полетов шаттла и несколько сотен "Протона". Даже с использованием шаттла получается собрать нехилый такой корабль в 600 т на LEO. Протонами же несколько эскадр таких кораблей. Это при том, что коллега SerB в своем таймлайне в 100 с чемто тонн уложился для марсианского корабля.

100 тонн - это корабль-камикадзе. Прилететь и застрелиться, потому что даже если долетит, то назад шансов уже никаких.

Это ничего что тор придется варить прямо на орбите из проката? Ибо традиционный фокус с собиранием из кубиков тут не тянет

Это ничего, что всю конструкцию зданий вам придется на Луну тащить с собой? И собирать там же? Потому как реголит проблемы не решает, из него архитектурные элементы не сделать.

Ах да, еще амортизация. Все на рессорах, потому как иначе перспективы еще хуже.

Ну и конечно никакой эвакуации, потому что эвакуационные корабли не смонтировать.

Че, кончайте. Выставили уже себя на посмешище в куче тем. Про Наполеона с Чингисханом, про винтовые истребители против реактивных... Нет. если вам нравиться, когда над вами смеются - пожалуйста!

[Граф Цеппелин]

Кстати, проекты станций планируют раскручивать до 0,3 G. Считается, что медицински это вполне допустимо.

[Сталкер]

Вот толлько вывести эту конструкцию на орбиту немного... затруднительно.

Зачем? Она собирается из готовых деталей на орбите. Никак иначе. Я скажу даже больше.

Для космической экспансии попросту жизненно необходимы упоминавшеся здесь космические лифты. Во первых, как дешевые (в ходе длительной эксплуатации) источники энергии, во вторых, как практически бесплатные средства доставки грузов на орбиту, когда всю работу по этой доставке будут делать сами же силы вращения Земли.

В-третьих, подход должен быть комплексным, поэтому, ка ни странно до появления орбитальных городов должна быть освоена Луна (реголит во всех смыслах копать придется) как источник дешевого сырья, доставляемого на земную орбиту.

Т.е. освоение Луны ( в т.ч. геологоразведка) и постройка добывающей и транспортной инфраструктуры (вкл. специализированный космодром). Из лунного сырья и будем строить орбитальные лифты. Это в десятки раз эффективнее и дешевле (даже с учетом всего того, что придется вбубухать в строительство нескольких индустриальных лунных поселений), чем выводить грузы для такого строительства с Земли.

Многим может показаться, что построить космодром на Луне задача неосуществимая, ибо сколько средств и материалов нужно доставлять с Земли для того, чтобы обеспечить его работу.

Итак, Луна в 81 раз менее массивна, чем Земля, а это значит, что первая космическая скорость 1680 м. сек, вторая 2375 м. сек.

На Луне нет атмосферы, а это значит, что нам абсолютно не нужны идеально обтекаемые формы ракет. Грубо говоря, можно, наверное, взять глфыбу породы, залить в ее каверны топливо и разместить двигатели в зависимости от ее центра тяжести (это, примитивная аналогия, но где-то близко). С Земли нужно доставлять только комлпетующие детали двигателей и баков для горючего. Само горючее, возможно, можно будет синтезировать на Луне и создать сборочный цех для лунных ракет также там. Топлива нужно в разы меньше, выводимый на орбиту груз на порядок выше. Когда такая колония наберет крейсерский темп производства, материалы с Луны рекой польются на земную орбиту.

[Граф Цеппелин]

Кстати, а зачем на Луне сборочный цех ракет? Можно использовать ЭМ-катапульту. На солнечных батареях.

Но я согласен, для колонизации Космоса освоение Луны (или какого-нибудь подходящего астероида - тоже метод!) необходимо. Другое дело, что жить все равно лучше в космических колониях!

[Че Бурашка]

А вот база на Марсе такую систему иметь НЕ СМОЖЕТ.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот может не надо при МНЕ про ЗЭСЖО пургу гнать? Я вобщето какбы в той конторе что оные разрабатывает работаю. Так вот применение ЗЭСЖО на марсианской базе стоимость базы как раз уменьшает на порядки. Не надо каждый год таскать 300 кг кислорода, и 200 кг пищи на человека.

Что будет намного дешевле стоимости постройки аналогичного комплекса на Марсе.

<{POST_SNAPBACK}>

И кто будет строить на Марсе аналогичный? Там просто и тупо закапываем в грунт большой воздушный шарик, заливаем пеной и радуемся.

Да, еще не забудьте, что придется решать проблемы энергоснабжения и эвакуации.

<{POST_SNAPBACK}>

(зевая) Реакторы, СБ, ветряки (на марсе)

Так как стоимость доставки килограмма на Марс около 50.000.000 долларов

<{POST_SNAPBACK}>

С какого бодуна? При использовании ЖРД и "протона" не более 20 тыс получается. На ЭРД вообще немногим дороже, чем на LEO.

не забывайте еще и про стоимость эксплуатации.

<{POST_SNAPBACK}>

Как там на счет поднятия орбиты?

Потому что ВСЕ конструкции все равно привозить с Земли.

<{POST_SNAPBACK}>

Вобщето из реголита замечательно выплавляются титан и люминь.

То есть экономим на радиации, зато разоряемся на рессорах. Амортизация проекта от сейсмических сотрясений увеличит его стоимость вдвое минимум

<{POST_SNAPBACK}>

Если вы откроете на Луне или Марсе сейсмическую активность сравнимую с Калифорнией - вам за нобилевской премией.

все, что приземляете на Луну - нужно приземлить!

<{POST_SNAPBACK}>

Вобщето прилунить. КС1 Луны надеюсь сами помните?

В принципе, дешевле смонтировать на Луне автоматическую катапульту, чтобы швырялась тем же реголитом.

<{POST_SNAPBACK}>

И получаем что уже катапульта для реголита выходит примерно как лунная база, ага ;)