Сатурн-5 - навсегда.

[Бука]

А ежили вы откроете известный сайт - то увидите там картинку Вулкана и данные .

Я эту картинку видел много раз. Но еще больше картинок с ЛЭК и "Вулканом" под него.

По космической ракете "Вулкан" было разработано техническое предложение в соответствии с пятилетним планом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, утвержденным постановлением правительства в июле 1981 г. и техническим заданием главного управления, выданным в июле 1982 г.

Переход к детальной конструктивно-компоновочной схеме ракеты-носителя ЭНЕРГИЯ

Ракета-носитель "Вулкан" сверхтяжелого класса входит в ряд унифицированных ракет типа "Зенит", РЛА-125, "Энергия" - "Буран-Т", использующих единые маршевые двигатели и унифицированные ракетные блоки с их основными системами. В состав ракеты космического назначения входят: восемь ракетных блоков первой ступени - блоков А, выполненных на базе блоков А ракеты-носителя "Энергия", ракетный блок второй ступени - блок Ц - соответствует центральному блоку ракеты "Энергия", стартово-стыковочный блок - блок Я новой разработки и космическая головная часть в различных комплектациях и вариантах.

Стартовая масса ракеты-носителя "Вулкан" 4747 т. Грузоподъемность при выведении на опорную орбиту высотой 200 км с наклонением 50,7 град. составляет 200 т, наклонением 97 град. - 172 т, на геостационарную орбиту, с использованием разгонного космического блока "Везувий" -36 т, на орбиту искусственного спутника Луны - до 43 т, на траекторию полета к Марсу - до 52 т.

Разгонный блок "Везувий" в окончательном виде создавался по постановлению ЦК и Совмина СССР от 1984 г., и входил в семейство унифицированных кислородно-водородных разгонных блоков "Ураган", "Смерч", "Вихрь" и "Везувий". Разработка всего семейства была поручена КБ "Салют", входившему в те годы в состав НПО "Энергия". Все блоки были унифицированы по конструктивно-компоновочной схеме (с верхним расположением бака ЖВ и нижним - бака ЖК). Все соединительные отсеки представляли собой стержневые фермы из углепластика с титановыми законцовками. Кроме того, на всех блоках было предусмотрено применение ЖРД 11Д56. На "Везувии" таких ЖРД должно было устанавливаться 6 шт. (альтернативное решение - 1х11Д57М)

Т.е. 43т на ОИСЛ - как раз "директ" ЛЭК.

Не впутывайте сюда Л3М. Глушко его убил,

Нет - Вы просто не знаете.

На картинке лунной базы ЛЭКи именно по схеме Л3М. То есть корабль встречается на орбите Луны с тормозным блоком. Модель такого ЛЭКа в Вятке стоит в музее - один из разработчиков Л3, Л3М и ЛЭК оттуда и он подарил эту модель музею.

Это не та непонятная фигня, которую на форуме НК разбирали? С конусом СА, пристыкованному к ЛэК?

Мы над ней еще 15 лет назад ухохатывались.

Ну а все схемы полета на Луну "по глушковски" НИКОГДА не использовали схему Л3М.

Глушко был ревнив до безумия, это даже сквозь хвалебные книги сквозит. Никаких двухпусков по схеме Л3М при нем не было.

Изменено 19 Jan 2015 пользователем Бука

[Че Бурашка]

КМК даже на современном уровне дешевле забросить на Луну скафандров по весу лунохода.

С другой стороны верить человеку, который на полном серьезе утверждает что для увеличения ресурса Фалькона-9 до многоразовости потребуется увеличить массу пустой ступени причем на столько что падение ПН съест весь выигрыш в цене мягко говоря не обязательно.

[ВВВ]

Я эту картинку видел много раз.

Так что там за ПН?

Это не та непонятная фигня, которую на форуме НК разбирали? С конусом СА, пристыкованному к ЛэК? Мы над ней еще 15 лет назад ухохатывались.

Кому и пальчик покажи - он смеяться будет

Ну а все схемы полета на Луну "по глушковски" НИКОГДА не использовали схему Л3М.

Использовали. Тем более эта схема - вариация одной из прямых схем Апполо , а вовсе не изобретение Мишина :)

[Бука]

Использовали. Тем более эта схема - вариация одной из прямых схем Апполо , а вовсе не изобретение Мишина

Ждем пруфов. ТочнОй инфы про л3м "поГлушковси" и "поАполоновски".

Версия с двупуском на С5 у амеров была - вот только со стыковкой на околоземной орбите.

Изменено 20 Jan 2015 пользователем Бука

[Бука]

Интересно, а как в НАСА планировали доставить экипаж базы в 6 человек?

Шаттлами.

Сборная солянка на 1980й, примерно: http://epizodsspace....getlend/18.html

Охренительно оптимистичная:

При стоимости пуска «Шаттла» в ценах 1980 г. доставка на Луну 1 кг груза обойдется в 8000 долл., а одного человека - в 9 млн. долл., т. е. в десять раз дороже, чем при выведении на околоземную орбиту.

Изменено 20 Jan 2015 пользователем Бука

[Че Бурашка]

Охренительно оптимистичная:

Тут пишут что собственно запуск Шаттла стоил всего-то 107 миллионов. Основную цену в РИ делали расходы на содержание инфраструктуры, рассчитанной на 24 полета в год.

[Pretiera]

Охренительно оптимистичная:

Тутпишут что собственно запуск Шаттла стоил всего-то 107 миллионов. Основную цену в РИ делали расходы на содержание инфраструктуры, рассчитанной на 24 полета в год.

ну так как эти расходы надо приплюсовать, они часть стоимости пусковых услуг, да и 107 миллионов на топливо, бак и снаряжение запредельная цена, убивающая все надежды на скачек стоимости выведения вниз, кстати наверняка не учтены расходы на экипаж (зарплата за всю службу и расходы на подготовку) и страховку.

Мы видим что шаттл был не дешевле одноразовой РН той же ГП с 116 пусками (производство бака и снаряжение СРБ эквивалентно производству РН с ПГ 20-30 т)

[Pretiera]

однако выкинув пилотов и увеличив ПГ до 50-60 т (с возвратом 35и) или 70-80 т (без возврата) можно было увидеть реальное сокращение расходов в 2-3 раза, уменьшение Мст (для вывода без возврата 30 т) в трое позволило бы сильно сократить и постоянные расходы (размеры цехов, подъемного и мантажного оборудования, транспортные мощности) а меньшие размеры позволи ли бы в те же деньги создать почти полностью многоразовую систему (первая крылатая ступень+вторая крылатая с интегрированным баком, груз сверху под одноразовым обтекателем) сократив стоимость запуска в 2-3 раза, итого вывод Пг в 30 т по сравнению с шатлом дешевле в 4-6 раз за пуск, инфраструктура стоит или столько же или дешевле (раза в 1,5-2 видимо) т.е. теоритический предел для 24 пусков в год - 45-60 миллионов, а для шаттла 150-200

[Че Бурашка]

ну так как эти расходы надо приплюсовать, они часть стоимости пусковых услуг

Так увеличивайте количество полетов и будут они несущественны.

да и 107 миллионов на топливо, бак и снаряжение запредельная цена

За 7 человек и 25 тонн на НОО вполне нормальная цена. Сейчас Союз троих как бы не за сотню везет.

кстати наверняка не учтены расходы на экипаж (зарплата за всю службу и расходы на подготовку) и страховку.

Там написано что 107 миллионов - это чистый запуск без наклыдных расходов. Расходы на подготовку и зарплаты входят в 1,5 миллиарда на содержание центра имени Кеннеди.

однако выкинув пилотов и увеличив ПГ до 50-60 т (с возвратом 35и) или 70-80 т (без возврата) можно было увидеть реальное сокращение расходов в 2-3 раза, уменьшение Мст (для вывода без возврата 30 т) в трое позволило бы сильно сократить и постоянные расходы (размеры цехов, подъемного и мантажного оборудования, транспортные мощности) а меньшие размеры позволи ли бы в те же деньги создать почти полностью многоразовую систему

Это можно было сделать раньше и проще введя спасение ступеней Сатурнов (кстати, о топике) предлагавшееся в РИ. Но Шаттл изначально был полностью многоразовым с крылатой первой ступенью и обещал совсем уж дешовую ПН. Ускорители и бак появились уже потом.

[Бука]

однако выкинув пилотов

Почитайте про эксплуатацию Шаттлов до взрыва Челленджера. Там дофига было завязано именно на людей.

Космические туристы - места продавали всем желающим. Арабские шейхи летали, сенаторы и конгрессмены.

Например саудовский принц со своим спутником зафрахтовал полет, и по достоверным слухам еще и оттрахал астронавтку - тогда на шаттлах еще стояли шлюзовые камеры.

На момент гибели «Челленджера» бы

ло объявлено и готовилось к полетам

10 экипажей. На 6 марта намечался за

пуск «Колумбии» с астрономической ла

бораторией Astro1 (полет 61E). 15 и 21

мая должны были стартовать «Челленд

жер» (61F) и «Атлантис» (61G) с двумя

АМС к Юпитеру. В экипаж 61H («Колум

бия», 24 июня) были включены предста

вители Британии и Индонезии – Найд

жел Вуд и Пративи Судармоно. С марта

на июль был уже отложен первый полет

«Дискавери» с Ванденберга (62A). По

лет 61M планировался на 15 июля. Ла

бораторию EOM1/2 (полет 61K) пред

полагалось запустить 3 сентября. В ок

тябре намечался запуск Космического

телескопа имени Хаббла (61J). Полет

61N планировался по военной про

грамме, а 61I – с индийским спутником

и астронавтом Индии. Специалисты по

полезному грузу были расписаны еще

на год вперед.

Есть хорошая книга https://www.google.r...cieL_N14rsQ6rnw

Начните с 318с и читайте до первого после Челленджера полета, c357

Изменено 20 Jan 2015 пользователем Бука

[чукча]

Например саудовский принц со своим спутником зафрахтовал полет, и по достоверным слухам еще и оттрахал астронавтку - тогда на шаттлах еще стояли шлюзовые камеры.

Скандалы, интриги, расследования!

Это вы чего-то загибаете. Единственный полет саудовца на шаттле - это STS-51-G, где он был одним из 7 человек экипажа, в нагрузку к одному из 3 спутников что этот шаттл выводил на орбиту(+ еще около 10 экспериментов которые проводились на самом шаттле).

Единственная женщина в этом полете - биохимик Шеннон Люсид, 42 года, трое детей, доктор наук. Потом совершила еще 3 полета.

Мягко говоря заявление попахивает желтизной.

Изменено 20 Jan 2015 пользователем чукча

[ВВВ]

Версия с двупуском на С5 у амеров была

А причем здесь двупуск ? Я имею в виду схему когда тормозной блок перед посадкой сбрасывается - а однопуск это как в одной из версий апполо, или у Л-3 или двупуск как у Л3М или тяжелого ЛЭКа - дело непринципиальное.

На картинке с лунной базой - как раз два тяжелых двупусковых ЛЭКа изображены. 30 тонн при посадке на Луне. Каждый несет ровер типа применявшегося американцами и несколько тонн расходников для базы.

[Бука]

Версия с двупуском на С5 у амеров была

А причем здесь двупуск ? Я имею в виду схему когда тормозной блок перед посадкой сбрасывается - а однопуск это как в одной из версий апполо, или у Л-3 или двупуск как у Л3М или тяжелого ЛЭКа - дело непринципиальное.

Мухлюете, однако.

Тормозной блок сбрасывается у всех кроме ЛЭК глушко и ЛМ амеров.

У проекта 51го от фонБрауна, У Аполло под Нову, у Л3 1962го, у ДиректАполло, у ЛунногоДжемини.

Схема Л3 это именно рандеву тормозного блока и КК на ОИСЛ.

Минусуем - пруфов нет, одни понты.

На картинке с лунной базой - как раз два тяжелых двупусковых ЛЭКа изображены. 30 тонн при посадке на Луне.

Как раз классические ЛЭК и нарисованы. Конечно директы, без всяких ЛОК-ЛК.

Иначе там бы еще и ЛОК пририсовали бы.

Вот так:

Изменено 20 Jan 2015 пользователем Бука

[ВВВ]

Схема Л3 это именно рандеву тормозного блока и КК на ОИСЛ.

Это и схема ЛЭКа

Вот этой милой крошки

Которая весит 30 тонн и стыкуется на окололунной с таким же 30 тонным тормозным блоком

У нее на попке Вы можете заметить лепесток андрогинного стыковочного узла.

ОН именно для этого.

А посадку она совершает уже используя двигатели взлетной ступени и на ЛПУ. А потом ЛПУ на Луне оставляет.

Что - Глушко так не любил Королева что специально отказался от схемы Л3М?

В первый раз слышу :)

[ВВВ]

Нет, они под 2*105т "Энергии". Ваше имхо не аргумент. Особенно если противоречит фактам.

Факты упрямая вещь

А они таковы что и ЛОК и ЛК с картинки - весят на окололунной по 29 тонн. А Энергия туда может доставить МАХ 22 тонны.

А теперь внимание - вопрос

Откуда взялись лишние тонны и кто их привез ?

[Бука]

У нее на попке Вы можете заметить лепесток андрогинного стыковочного узла.

Это емнип пятый макет ЛЭК, известный мне. Выглядит странно, весьма.

Лепесток один, где еще 4? Их должно быть видно. Зачем 2 лестницы на опорах и нет следов шлюза/люка для выхода?

Фото аттач, без ссылки на источник. Инфы в подтверждение по прежнему нет.

Реквестую хотя бы фото бумаги под моделью. Или любую другую инфу про Л3М-ЛЭК. Искал сейчас - ноль.

[Бука]

Афанасьев для меня более чем достаточный авторитет: http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/stati/lunnaytema.html

Несмотря на брошюрность его книги.

[Че Бурашка]

по достоверным слухам еще и оттрахал астронавтку - тогда на шаттлах еще стояли шлюзовые камеры.

В полете? Так это интереснейшие данные для космической биологии и медицины!

Единственная женщина в этом полете - биохимик Шеннон Люсид, 42 года, трое детей, доктор наук. Потом совершила еще 3 полета. Мягко говоря заявление попахивает желтизной.

Если потом еще трижды летала - значит была здорова как племенная кобыла. Если здорова - значит вдувабельна. Что не так-то? Вот если бы экипаж был чисто мужским... :grin: Изменено 21 Jan 2015 пользователем Че Бурашка

[Pretiera]

Так увеличивайте количество полетов и будут они несущественны.

само собой расчет из 24х полетов, выходит по минимуму 170 лямов, что для 20(25) тонн дорого, особенно учитывая ограничения на ПГ

За 7 человек и 25 тонн на НОО вполне нормальная цена.

только вот никто от грузовика пассажиров возить не требует, наоборот стараются минимизировать кол-во людей (военные программы роботов снабжения) надо разделять задачи для людей и грузовые полеты, иначе пересекаться эти задачи будут крайне редко, можно и туристов возить, но расходы на безопасность и страховку к пуску добавим.

Сейчас Союз троих как бы не за сотню везет.

зачем про многоразовую МТКС говорить что она сравнима по цене с одноразовой РН? тем более цена Союза такая изза коммерческой монополии, Вы же верите что семеро на Драконе будут дешевле?))) так зачем козе боян, который не проявляет экономических приемуществ? вот чисто человозный шаттл на 7-10 человек массой 15-20 т чтоил бы 20-30 миллионов за пуск при той же схеме;-) вот это была бы заметная разница и были бы шансы на турпоток под 15-20 рейсов))

Там написано что 107 миллионов - это чистый запуск без наклыдных расходов. Расходы на подготовку и зарплаты входят в 1,5 миллиарда на содержание центра имени Кеннеди.

а входят ли туда расходы на пилотов, вот в чем вопрос? он ведь могут и по другим статьям НАСА проходить в любом случае я уже показал что система не может экономически превзойти одноразовые РН даже при 24 полетах в год, это очевидно уже из 107 лямов, если смотреть что на них произведено (ВТБ шатла считай корпус РН Дейтрон на 40 т, заправка СРБ и SSME которые летали по несколько раз и стоили бы много дешевле в одноразовой версии, т.е. РН с пг 30 т стоила бы даже дешевле)

отсюда вывод что цена в 70-80% массы ПГ за многоразовость, хотелки и гениальные идеи рационализации делает МТКС экономически неэффективной (а мы еще расходы на проектирование не посчитали...)

Посмотритье на Маска он жертвует 20-30 % массы ПГ и разделяет пассажиров и грузы и имеет все шансы достичь цели которой было время достигать в середине 70х!!!!

Это можно было сделать раньше и проще введя спасение ступеней Сатурнов (кстати, о топике) предлагавшееся в РИ.

Как их дешево спасать и как обеспечить многоразовость? при том вопрос кванта груза то же есть, к С5Р нужен МТКС с ПГ 20-30 т, кстати я считаю что 1ст супертяжа должна быть либо сосисочной, либо многоразовой, чтоб не проходить квест заново каждые 10-20 лет если что

Но Шаттл изначально был полностью многоразовым с крылатой первой ступенью и обещал совсем уж дешовую ПН.

и что важно размеры меньше (ПГ ЕМНП 15 т)но такой шанс загубили...

мне нравится SERV только врядли выйдет одноступ (без монструазности) тут вспоминается проект боинга HLLV 1976 года на 400 тонн ПН (ГО многоразовый сдвижной), кузнечик суперхэви)) такая же система но тонн на 35-40 была бы хитом

Почитайте про эксплуатацию Шаттлов до взрыва Челленджера. Там дофига было завязано именно на людей. Космические туристы - места продавали всем желающим. Арабские шейхи летали, сенаторы и конгрессмены. Например саудовский принц со своим спутником зафрахтовал полет, и по достоверным слухам еще и оттрахал астронавтку - тогда на шаттлах еще стояли шлюзовые камеры.

Вот только пассажирский 30 тонный орбитер для того же борделя был бы дешевле в 3 раза!!!))) да еще и с ОС

тут вспоминается проект боинга HLLV 1976 года на 400 тонн ПН (ГО многоразовый сдвижной), кузнечик суперхэви)) такая же система но тонн на 35-40 была бы хитом

к нему орбитер массой 15-30 т и была бы красота

[Че Бурашка]

только вот никто от грузовика пассажиров возить не требует

А Маск не знает и делает пассажирский грузовик.

военные программы роботов снабжения

Чего?

надо разделять задачи для людей и грузовые полеты, иначе пересекаться эти задачи будут крайне редко

На МКС пересекаются.

зачем про многоразовую МТКС говорить что она сравнима по цене с одноразовой РН?

С одноразовой РН и КК, которые неизмеримо хуже по экипажу и грузу.

тем более цена Союза такая изза коммерческой монополии

Не, эта цена из стоимости запуска Союза (40 миллионов за СТ в 2002) и страховой стоимости корабля в 2 миллиарда рублей. Если смотреть по стоимости места у той самой коммерческой монополии, то там все 210 миллионов за полет 3 человек выходят.

Вы же верите что семеро на Драконе будут дешевле?

А Дракон-2 и Фалькон-9Р в 1980е просто невозможны - "мозгов" не хватит.

так зачем козе боян, который не проявляет экономических приемуществ?

По плану экономические преимущества должны были проявляться в спасении для повторного использования спутников, которые в разы дороже своего запуска стоят.

а входят ли туда расходы на пилотов, вот в чем вопрос?

Надо Вэйда спрашивать, но у астронавтов в любом случае гонорары не на столько большие чтобы значительно повлиять на цену.

Посмотритье на Маска он жертвует 20-30 % массы ПГ и разделяет пассажиров и грузы и имеет все шансы достичь цели которой было время достигать в середине 70х!!!!

Маск работает как программист - постоянно допилиывет уже работающую и приносящую доход систему. В принципе это вообще единственно-верный подход к разработке техники, но в 1960е была гонка, а потом головокружение от успехов.

Как их дешево спасать и как обеспечить многоразовость?

На паращютах в океан. Движки можно поменять - они там процентов 10 % цены от силы.

при том вопрос кванта груза то же есть

Так Сатурн-1Б зачем?

кстати я считаю что 1ст супертяжа должна быть либо сосисочной, либо многоразовой, чтоб не проходить квест заново каждые 10-20 лет если что

По хорошему, ракеты сейчас должны разрабатываться с полпинка причем любых размеров (есть опыт и САПР). Но пока что так умеет только СпейсИкс.

Вот только пассажирский 30 тонный орбитер для того же борделя был бы дешевле в 3 раза!!!))) да еще и с ОС

к нему орбитер массой 15-30 т и была бы красота

Да, в идеале надо было начинать с многоразового корабля и постепенно переходить к многоразовой ракете. Но в РИ надо было маскироваться под разработку супер-дешевого (для США) средства выведения.

[ВВВ]

Это емнип пятый макет ЛЭК, известный мне. Выглядит странно, весьма. Лепесток один, где еще 4? Их должно быть видно. Зачем 2 лестницы на опорах и нет следов шлюза/люка для выхода?

Вот что меня в Вас удивляет - категорическое нежелание думать. Хотя вся информация перед вами. И этот же аппарат у Вас перед глазами на картинке с лунной базой....

Ну и иногда кроме интернета хоть что то поискать в реале - я вот сумел найти человека в Вятке который по моей просьбе этот ЛЭК отснял ;)

[Pretiera]

А Маск не знает и делает пассажирский грузовик.

Я уже сказал что спутники и грузы отдельно человеков отдельно))

Чего?

В США беспилотные грузовики и мулы передового снабжения, а так же вертодрон снабжения

На МКС пересекаются.

не всегда и не втаком объеме, для МКС не нужно 24 т два раза в год, нужно чаще но меньше, для большей ОС можно больше и чаще, но грузы все равно чаще людей, а иногда люди вне графика грузов (например туристы) или грузы не к МКС (спутники) ил модули ос. т.е. совместить грузы и людей на 100% без специального гемороя не выйдет даже для текущей эксплуатации ОС, добавив сборку ОС, вывод спутников мы видим что во многих миссиях люди лишние, с другой стороны есть турполеты, где потребность в доставке груза минимальна (текущие ресурсы на неделю) по этому надо делать МРКС и универсальный орбитер (как Дракон или Заря) с модульной нагрузкой

С одноразовой РН и КК, которые неизмеримо хуже по экипажу и грузу.

по экипажу половина при том что разница технологий 30 лет и есть ограничения технического и жмотского характера, в принципе РН Союз позваляет КК на 7 человек полтненько))) (с паромом)

взяв равный тех уровень и убрав накрутку монополии мы получим КК на 7 человек дешевле шатела (170 лямов в минимуме) только он летать раз в две недели не сможет)

и даже так Вы сами сравниваете систему которая должна была быть прорывом с системой убогой и старой с монопольным озверением))) не хотите Союз, сравните с Ф9+Дракон (но сравните с Прогрессом, хотя я думаю ПК Дракон не будет дороже 100 лямов)

А Дракон-2 и Фалькон-9Р в 1980е просто невозможны - "мозгов" не хватит.

С чего вдруг? на все хватит, вопрос отработки, HLLV и SERV считались вполне доступными)) просто если мозги не влезут на ВРБ (а они влезут) то их можно оставить на земле, а относительно Д2 вспоминаем Зарю, да и автоматическая ракетная посадка не новость с 60х

По плану экономические преимущества должны были проявляться в спасении для повторного использования спутников, которые в разы дороже своего запуска стоят.

вот странная идея, когда уже вполне можно было ожидать работы в несколько лет, да и как спасать спутники с ГСО и средних орбит? или речь только о ДЗЗ низковысотных?? какието туфтовые планы

любом случае гонорары не на столько большие чтобы значительно повлиять на цену.

там еще расходы на подготовку, при том что пилоты не каждый день летают(окупая расходы и ЗП)

На паращютах в океан. Движки можно поменять - они там процентов 10 % цены от силы.

это уже не дешево(эвакуация, проверка и чистка, монтаж ДУ и сома ДУ), учитывая еще риски повреждений и движки, не важно что они 10% для уникального РН, для серии или многоразовой РН уже будет много. это позволит МОЖЕТ быть удешевит НЕ много сам Сатурн, но не даст снижения стоимости выведения по сравнению с серийными востребоваными РН

Так Сатурн-1Б зачем?

Так это совсем другой РН, надо его то же многоразовым делать, но первая ступень подлежит перепилу

Да, в идеале надо было начинать с многоразового корабля и постепенно переходить к многоразовой ракете. Но в РИ надо было маскироваться под разработку супер-дешевого (для США) средства выведения.

я считаю наоборот, так проще, сначала ВРБ первой ступени, затем орбитер, затем с его опытом и опытом ВРБ1 ВРБ2 второй ступени

[Че Бурашка]

не всегда и не втаком объеме, для МКС не нужно 24 т два раза в год

Таки рейсы шаттлов к МКС - суровая реальность.

по экипажу половина

Смотря как считать. Например, космонавт-исследователь на Союзе максимум 1.

при том что разница технологий 30 лет

Спасибо то-ли вороватому начальству то-ли криворуким инженерам за то что со всем опытом и новыми ЭВМ 20 лет не можем сделать то на что у первопроходцев уходило 2-3 года - пилотируемый корабль.

и даже так Вы сами сравниваете систему которая должна была быть прорывом

Прорывом должна была стать совсем другая система, на которую пожмотили денег на стадии разработки.

С чего вдруг?

Время реакции АСУ. Ну и без сварки трением настолько тонкостенной ступени не получится.

на все хватит, вопрос отработки, HLLV и SERV считались вполне доступными)) просто если мозги не влезут на ВРБ (а они влезут) то их можно оставить на земле, а относительно Д2 вспоминаем Зарю, да и автоматическая ракетная посадка не новость с 60х

Да можно, только вот это будет не доработанная напильником одноразовая ракета, а специально-разработанный комплекс. Который в разработке сильно дороже.

вот странная идея, когда уже вполне можно было ожидать работы в несколько лет, да и как спасать спутники с ГСО и средних орбит?

Когда начинали делать Шаттл спутники жили меньше. А с ГСО можно утянуть тем же самым буксиром.

или речь только о ДЗЗ низковысотных?? какието туфтовые планы

Да как бы на НОО спутников то-же хватает - один Иридиум только из 77 штук.

там еще расходы на подготовку, при том что пилоты не каждый день летают(окупая расходы и ЗП)

Это уже расходы на содержание ЦИК, которые от числа полетов не зависят.

это уже не дешево(эвакуация, проверка и чистка, монтаж ДУ и сома ДУ)

Да нормально - зафрахтовать буксир и нанять аквалангистов. Высокую цены Шаттлов совсем не спасение SRB создавало.

[Pretiera]

Таки рейсы шаттлов к МКС - суровая реальность.

само собой, вот только сколько грузов они доставляли помимо экипажа ОС в одном рейсе?

Смотря как считать. Например, космонавт-исследователь на Союзе максимум 1.

это вопрос кривой реализации а не принципиальный вопрос

Спасибо то-ли вороватому начальству то-ли криворуким инженерам за то что со всем опытом и новыми ЭВМ 20 лет не можем сделать то на что у первопроходцев уходило 2-3 года - пилотируемый корабль.

И я о том же, что даже убожество по цене золота сравнимо с МТКС а это не правильно, потому что может появится норм КК (Заря, Дракон)

Прорывом должна была стать совсем другая система, на которую пожмотили денег на стадии разработки.

тогда о СШ не стоит говорить вспоминая многоразовые системы доказывая их перспективу и эффективность

Время реакции АСУ.

Вполне достаточно, АСУ 70-80 это не дешевый процессор 90-00х но скорость реакции может быть и выше

по крайней мере ее хватало с 50х для КР и ракет вообще, посадка на РД с 60х реальность в авторежиме, привод на маяки реализуем

Ну и без сварки трением настолько тонкостенной ступени не получится.

будет чуть тяжелее, учитывая эффект масштаба и более эффективные двигатели разницы не будет, да она и не существенна

Да можно, только вот это будет не доработанная напильником одноразовая ракета, а специально-разработанный комплекс. Который в разработке сильно дороже.

не сильно дороже, и сильно дешевле СШ, но это как пилить конечно, если Ф9Р выглядит как Ф9Р то не важно былали Ф9 изночально или это часть разработки Ф9Р, тем более Ф9 все равно новая ракета)))

Когда начинали делать Шаттл спутники жили меньше. А с ГСО можно утянуть тем же самым буксиром.

но уже больше года, и где этот буксир-спускач?ему ведь надо на ГСО иметь массу 15 т или больше, а значит на НОО 40-50 т

Да как бы на НОО спутников то-же хватает - один Иридиум только из 77 штук.

и это как бы не 70е)) да они довольно дешевы, а если есть возможность их дешево выводить, то можно сделать еще дешевле, + ремонт заменой блоков если сильно надо))

Это уже расходы на содержание ЦИК, которые от числа полетов не зависят.

можно согласится, но на что идут тогда остальные 10-15 миллиардов баксов бюджета НАСА? они столько АМС не запускают))

Да нормально - зафрахтовать буксир и нанять аквалангистов. Высокую цены Шаттлов совсем не спасение SRB создавало.

в том числе, чуток тут, чуток там, но спасение ВРБ из океана не дешево (несколько лямов обойдется) а потом все просветить рентгеном, вымыть, прозвонить и перемонтировать ДУ, мы уменшим расходы переменные процентов на 20-30% но увеличим постоянные, а для редколета это та же смерть, - минимум постоянных расходов, вод задача

[Бука]

человека в Вятке который по моей просьбе этот ЛЭК отснял

Значит наверняка есть фото таблички. В студию!