Сатурн-5 - навсегда.

[Че Бурашка]

само собой, вот только сколько грузов они доставляли помимо экипажа ОС в одном рейсе?

Они ее собирали. А грузов для внутреннего пользования максимум был на STS-126 - 6,35 тонн в Леонардо.

И я о том же, что даже убожество по цене золота сравнимо с МТКС а это не правильно, потому что может появится норм КК (Заря, Дракон)

Так если глянуть как до недавнего времени делали одноразовые РН и КК - выяснится что дело в ракетчиках, а не МТКС.

более эффективные двигатели

Более эффективные по УИ двигатели скорее всего будут иметь проблемы с ресурсом либо ценой потому как закрытый цикл и выше давление.

можно согласится, но на что идут тогда остальные 10-15 миллиардов баксов бюджета НАСА? они столько АМС не запускают))

Погода, астрономия, испытания в интересах ВВС и прочая фигня.

в том числе, чуток тут, чуток там

Накладные расходы на содержание инфраструктуры - одноразовые Титаны-3/4 то-же золотые получались ибо стартов было сильно меньше запланированного.

но спасение ВРБ из океана не дешево (несколько лямов обойдется)

У капитана буксира харя не треснет за один день несколько миллионов заработать? Обойтись может если буксир со своей командой в штате НАСА и между полетами курят бамбук получая зарплату за то что не сбегают.

[Муха Дмитро]

Интересно, а как в НАСА планировали доставить экипаж базы в 6 человек?

Шаттлами.

Я имел ввиду проэкты 60-х, а не 70-х под Сатурн-5. Изменено 21 Jan 2015 пользователем Муха Дмитро

[Бука]

По ссылке прочитать Ктулху не велит?

Полагаю "60" это опечатка, про 80е как раз я ссыль и давал.

Ну а эту картинку ЕМНИП в начале темы постил, повторю:

Очень уж красиво, и огоньки базы внизу...

Изменено 21 Jan 2015 пользователем Бука

[Pretiera]

Интересно, а как в НАСА планировали доставить экипаж базы в 6 человек?

Шаттлами.

Я имел ввиду проэкты 60-х, а не 70-х под Сатурн-5.

уже в 60х расчитывали на шаттлы а не на С5

[Pretiera]

Они ее собирали.

ну да, я и написал, но это грузовая миссия, где 7 субъектов на борту не нужны, а наоборот съедают эффективность (25 т ПГ)

А грузов для внутреннего пользования максимум был на STS-126 - 6,35 тонн в Леонардо.

Вот видите, это груз 20 тонного грузовика,для доставки 7 человек и 6,35 т груза в гермообъеме достаточно 30-35 тонного орбитера. в прринципе будь у шаттла соответствующий СУ то можно было загрузить этот груз на нижнюю палубу кабины СШ, полная загрузка СШ может быть оценена как 10-15 тонн груза и 7 человек, и все равно останется неэффективная масса и объем, МКС слишком мала для шаттла, но как корабль снабжения и такси даже для большой ОС шаттл так же не очень, опыт ОС показывает что надо иметь возможность отправлять груз часто по необходимости, для ОС вдвое больше МКС 35т шаттла хватит с избытком (2 рейса с экипажем в год и 4-5 грузовых беспилотных)

Так если глянуть как до недавнего времени делали одноразовые РН и КК - выяснится что дело в ракетчиках, а не МТКС.

и в ракетчиках и МТКС, то как они делали железо оставляет отпечаток на железе, Ангара тому пример, да и СШ то же, ведь для СШ нет ограниченного набора критериев для определения эффективности... можно только сказать что он может то и то, но оценить положительно нельзя его не по одному из критериев, надо выбирать приоритеты и решать конкретные задачи... но когда пилили СШ хотели спасти ПК в США и само НАСА, с этой задачей справились успешно и эффективно (постоянная потребность в большой инфраструктуре и большом отряде астронавтов)

Более эффективные по УИ двигатели скорее всего будут иметь проблемы с ресурсом либо ценой потому как закрытый цикл и выше давление.

есть большой запас, кроме того можно сменить топливо на метан;-)

Погода, астрономия,

копейки))

испытания в интересах ВВС

оплачиваются из бюджета ВВС не так ли?))

и прочая фигня.

то же на 10-15 лярдов не тянет, скорее всего это косвенные расходы и на шаттл тоже, т.е. инфраструктура и люди не созданные для шаттла непосредственно но работавшие и на него, и на другие программы можно конечно разделить пропорционально на все, но и тогда шаттл получит больше всех долю))

Накладные расходы на содержание инфраструктуры - одноразовые Титаны-3/4 то-же золотые получались ибо стартов было сильно меньше запланированного.

для супертяжа такое не допустимо, изначально нет возможности расчитывать на 24 старта в год, разве что СКЭС строить))

У капитана буксира харя не треснет за один день несколько миллионов заработать? Обойтись может если буксир со своей командой в штате НАСА и между полетами курят бамбук получая зарплату за то что не сбегают.

именно, но и наемный запросит за уникальные миссии с большим риском (подъем габаритной конструкции) такие работы не дешевы всегда, как и штатные транспортные процедуры (дорогое и уникальное оборудование и квалифицированный персонал)

[Муха Дмитро]

Повторю, по ссылке данной Бука говорилось, что предполагалось построить три базы на Луне.

При этом про данную базу говорилось, что длительность миссий в начале будет 2 дня, далее 14 дней, далее 30 дней и в конце - 90 дней.

Экипаж - в начале 2 человека (здесь вполне понятно как добиться этого) далее - 3, а потом - 6.

уже в 60х расчитывали на шаттлы а не на С5

Насколько я понял - это в конце 60-х, когда стало понятно, что СССР не стал участвовать в "лунной гонке".

[Муха Дмитро]

Очень уж красиво, и огоньки базы внизу...

И чем такую красоту выводить?

Лично у меня тут-же всплывает в памяти Сатурн-5

А САС если что - спасает реактор

[Муха Дмитро]

Раз уж вам появились картинки...

выложу ещё одну:

[Че Бурашка]

уникальные миссии с большим риском (подъем габаритной конструкции)

На ютубе где-то было видео работы того буксира. Чего такого рискованного в установке в сопло заглушки, накачке воздуха и тягания ступени на базу для меня лично загадка.

[ВАЛХВ]

Сатурн-5 "навсегда" желательна в варианте "лайт". То есть слегка ужатая за счет снятия на двух первых ступенях центральных РД и установке "квадроЦентавра" в качестве 3 ступени, если в таковой возникает нужда. Будет тогда навсегдалка и эпичная и достаточно практичная. Естественно С5-лайт должна совмещаться со штатным пусковым столом С5.

[Pretiera]

И чем такую красоту выводить?

Cобирать на орбите

[Бука]

И чем такую красоту выводить?

Лично у меня тут-же всплывает в памяти Сатурн-5

Так это и есть ядерный буксир под С5. Никакой сас - это вместо С4б, 3й ступени.

Тема же не про Шаттл. И вообще я эту и еще другие картинки "нуклеар шаттл" постил тут не раз.

Например

Изменено 21 Jan 2015 пользователем Бука

[Муха Дмитро]

И чем такую красоту выводить?

Cобирать на орбите

А зачем?

Чем сборка на орбите лучше запуска сверхтяжем?

[Бука]

Чем сборка на орбите лучше запуска сверхтяжем?

Чем лекарство отличается от яда?

Правильно, дозировкой с поправкой на массу тела.

Для грандиозных планов 60х, с "Нептунами" и всякими "ур900" и С-5, и Н-1 ни разу не сверхтяжи.

На фоне проектов с ПН в 400+...

Или вообще 14000 тонн... О_о

Ну а для крохотного грузопотока 80х-текДата и 20+ тонн "Протона"-"Шаттла" слишком дофига. Приходится по несколько спутников трамбовать.

Изменено 21 Jan 2015 пользователем Бука

[Муха Дмитро]

Давайте подумаем логически.

Программа высадки на Луну логически переростала в строительство базы на ней.

При этом сверхтяж (Сатурн-5) имеется. Большинство конструктивных частей от того, что летало тоже можно задействовать.

В общем следующий шаг после высадки - строительство базы на существующем заделе.

Далее - постройка атомного реактивного двигателя и разгонные блоки, запускаемые уже знакомым Сатурн-5. Возможно увеличение грузоподъёмности, скажем с помощью твёрдотопливных ускорителей.

Все эти планы были вполне реальны при наличии того-же финансирования (и наличия минимального "шевеления" со стороны СССР)

Строительство орбитальных станций как магистральный путь освоения космонавтики вывел СССР.

[Curioz]

Строительство орбитальных станций как магистральный путь освоения космонавтики вывел СССР.

Орбитальные станции - вполне логичный шаг перед устройством лунной базы: проведение ресурсных испытаний по длительной работе в космосе как конструкций, так и самого человека.

Если что-то пойдет не так, эвакуировать экипаж с НОО можно куда быстрее, безопаснее и дешевле, да и заменить не оправдавшую себя технику - тоже.

[Муха Дмитро]

Я с этим согласен, но в 60-е в США несколько недооценивали орбитальные станции.

[ВВВ]

Я с этим согласен, но в 60-е в США несколько недооценивали орбитальные станции

Опаньки :)

[Бука]

Давайте подумаем логически.

Давай ты прочитаешь хотя бы "Космическая Техника" Гэтланда по ссылке выше.

Опаньки

Ждем фото, см #191

Повторю:

Значит наверняка есть фото таблички. В студию!

Я с этим согласен, но в 60-е в США несколько недооценивали орбитальные станции.

ЛЛя Читай талмуд МПК::::::::::::::::::::::::::: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fepizodsspace.no-ip.org%2Fbibl%2Fmpk%2Fmpk.pdf&ei=2mO-VI2pJYXfywOv2IH4Aw&usg=AFQjCNGo9cuvmWhVEg7cieL_N14rsQ6rnw

[Pretiera]

Строительство орбитальных станций как магистральный путь освоения космонавтики вывел СССР.

а космические "острова" то же СССР расчитывал, не грузите форум

Чем сборка на орбите лучше запуска сверхтяжем?

например космического поселения массой в 500 000 т ага, или СКЭС в 10000 т на ГСО

в 70х были расчеты и эскизы многоразовых тяжей на 450 т для СКЭС и они должны были не в один рейс работать, но дурочка запускать астроинженерные сооружения или колонизировать Луну в один пуск не нашлось. однопусковые объекты никогда не смогут решить проблему свободного присутствия и работы человека в космосе и на других планетах, а это главная цель ПК

[Curioz]

И чем такую красоту выводить?

Cобирать на орбите

А зачем?

Чем сборка на орбите лучше запуска сверхтяжем?

РН свыше определенного размера будут слишком дорого стоить. Серийные изделия в общем случае дешевле уникальных.

[Муха Дмитро]

Смешались в кучу кони, люди, и тысячи орудий...

Давайте будем чётко представлять, что есть разные группы фантазий проектов.

А потому есть группа фантазий проектов под Сатурн-5, под Челнок, вообще из воздуха под другие, более тяжелые носители...

Давайте в этой теме всё-же обсуждать проекты под Сатурн-5

[Бука]

Картина Репина маслом: "США недооценивают орбитальные станции в 60х годах".

Что взлетает на заднем плане? элементарно, прочитайте книгу "Мировая пилотируемая Космонавтика", ссылка на этой же странице.

[Муха Дмитро]

И всё-же данная станция оказалась тупиковой веткой космонавтики.

Вполне возможно, если бы "Салют" появился позже, то вместо неё было бы ещё две высадки на Луне.

[Муха Дмитро]

И так, подведу небольшое резюме:

При сохранении бюджета НАСА, вполне возможно продолжение полётов Сатурн-5 после 1973-го до начала 80-х для небольшой посещаемой лунной базы.

Попутно возможен вывод минимум одной орбитальной станции на 12 человек.

Возможно увеличение грузоподёмности данного носителя при помощи добавления боковых разгонных блоков

В конце 70-х возможна разработка для третьей ступени атомного реактивного двигателя, и соответственно увеличение отправки грузов на Луну и другие планеты.

В целом США такую программу потянет.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Однако для данной программы не хватало пилотируемого носителя чуть больше Сатурн-1 и другого, более вместительного корабля.

В РИ сразу замахнулись на качественно новый - челнок, ... И не получилось.

Однако, по моему мнению, более желательно, чтобы было что-то типа "Бигджемени"