Posted 21 Jan 2015 само собой, вот только сколько грузов они доставляли помимо экипажа ОС в одном рейсе? Они ее собирали. А грузов для внутреннего пользования максимум был на STS-126 - 6,35 тонн в Леонардо. И я о том же, что даже убожество по цене золота сравнимо с МТКС а это не правильно, потому что может появится норм КК (Заря, Дракон) Так если глянуть как до недавнего времени делали одноразовые РН и КК - выяснится что дело в ракетчиках, а не МТКС. более эффективные двигатели Более эффективные по УИ двигатели скорее всего будут иметь проблемы с ресурсом либо ценой потому как закрытый цикл и выше давление. можно согласится, но на что идут тогда остальные 10-15 миллиардов баксов бюджета НАСА? они столько АМС не запускают)) Погода, астрономия, испытания в интересах ВВС и прочая фигня. в том числе, чуток тут, чуток там Накладные расходы на содержание инфраструктуры - одноразовые Титаны-3/4 то-же золотые получались ибо стартов было сильно меньше запланированного. но спасение ВРБ из океана не дешево (несколько лямов обойдется) У капитана буксира харя не треснет за один день несколько миллионов заработать? Обойтись может если буксир со своей командой в штате НАСА и между полетами курят бамбук получая зарплату за то что не сбегают. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 (edited) Интересно, а как в НАСА планировали доставить экипаж базы в 6 человек?Шаттлами. Я имел ввиду проэкты 60-х, а не 70-х под Сатурн-5. Edited 21 Jan 2015 by Муха Дмитро Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 (edited) По ссылке прочитать Ктулху не велит? Полагаю "60" это опечатка, про 80е как раз я ссыль и давал. Ну а эту картинку ЕМНИП в начале темы постил, повторю: Очень уж красиво, и огоньки базы внизу... Edited 21 Jan 2015 by Бука Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 Интересно, а как в НАСА планировали доставить экипаж базы в 6 человек?Шаттлами. Я имел ввиду проэкты 60-х, а не 70-х под Сатурн-5. уже в 60х расчитывали на шаттлы а не на С5 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 Они ее собирали.ну да, я и написал, но это грузовая миссия, где 7 субъектов на борту не нужны, а наоборот съедают эффективность (25 т ПГ) А грузов для внутреннего пользования максимум был на STS-126 - 6,35 тонн в Леонардо.Вот видите, это груз 20 тонного грузовика,для доставки 7 человек и 6,35 т груза в гермообъеме достаточно 30-35 тонного орбитера. в прринципе будь у шаттла соответствующий СУ то можно было загрузить этот груз на нижнюю палубу кабины СШ, полная загрузка СШ может быть оценена как 10-15 тонн груза и 7 человек, и все равно останется неэффективная масса и объем, МКС слишком мала для шаттла, но как корабль снабжения и такси даже для большой ОС шаттл так же не очень, опыт ОС показывает что надо иметь возможность отправлять груз часто по необходимости, для ОС вдвое больше МКС 35т шаттла хватит с избытком (2 рейса с экипажем в год и 4-5 грузовых беспилотных) Так если глянуть как до недавнего времени делали одноразовые РН и КК - выяснится что дело в ракетчиках, а не МТКС.и в ракетчиках и МТКС, то как они делали железо оставляет отпечаток на железе, Ангара тому пример, да и СШ то же, ведь для СШ нет ограниченного набора критериев для определения эффективности... можно только сказать что он может то и то, но оценить положительно нельзя его не по одному из критериев, надо выбирать приоритеты и решать конкретные задачи... но когда пилили СШ хотели спасти ПК в США и само НАСА, с этой задачей справились успешно и эффективно (постоянная потребность в большой инфраструктуре и большом отряде астронавтов) Более эффективные по УИ двигатели скорее всего будут иметь проблемы с ресурсом либо ценой потому как закрытый цикл и выше давление.есть большой запас, кроме того можно сменить топливо на метан;-) Погода, астрономия,копейки)) испытания в интересах ВВСоплачиваются из бюджета ВВС не так ли?)) и прочая фигня.то же на 10-15 лярдов не тянет, скорее всего это косвенные расходы и на шаттл тоже, т.е. инфраструктура и люди не созданные для шаттла непосредственно но работавшие и на него, и на другие программы можно конечно разделить пропорционально на все, но и тогда шаттл получит больше всех долю)) Накладные расходы на содержание инфраструктуры - одноразовые Титаны-3/4 то-же золотые получались ибо стартов было сильно меньше запланированного.для супертяжа такое не допустимо, изначально нет возможности расчитывать на 24 старта в год, разве что СКЭС строить)) У капитана буксира харя не треснет за один день несколько миллионов заработать? Обойтись может если буксир со своей командой в штате НАСА и между полетами курят бамбук получая зарплату за то что не сбегают. именно, но и наемный запросит за уникальные миссии с большим риском (подъем габаритной конструкции) такие работы не дешевы всегда, как и штатные транспортные процедуры (дорогое и уникальное оборудование и квалифицированный персонал) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 Повторю, по ссылке данной Бука говорилось, что предполагалось построить три базы на Луне. При этом про данную базу говорилось, что длительность миссий в начале будет 2 дня, далее 14 дней, далее 30 дней и в конце - 90 дней. Экипаж - в начале 2 человека (здесь вполне понятно как добиться этого) далее - 3, а потом - 6. уже в 60х расчитывали на шаттлы а не на С5Насколько я понял - это в конце 60-х, когда стало понятно, что СССР не стал участвовать в "лунной гонке". Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 Очень уж красиво, и огоньки базы внизу... И чем такую красоту выводить? Лично у меня тут-же всплывает в памяти Сатурн-5 А САС если что - спасает реактор Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 Раз уж вам появились картинки... выложу ещё одну: Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 уникальные миссии с большим риском (подъем габаритной конструкции) На ютубе где-то было видео работы того буксира. Чего такого рискованного в установке в сопло заглушки, накачке воздуха и тягания ступени на базу для меня лично загадка. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 Сатурн-5 "навсегда" желательна в варианте "лайт". То есть слегка ужатая за счет снятия на двух первых ступенях центральных РД и установке "квадроЦентавра" в качестве 3 ступени, если в таковой возникает нужда. Будет тогда навсегдалка и эпичная и достаточно практичная. Естественно С5-лайт должна совмещаться со штатным пусковым столом С5. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 И чем такую красоту выводить?Cобирать на орбите Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 (edited) И чем такую красоту выводить? Лично у меня тут-же всплывает в памяти Сатурн-5 Так это и есть ядерный буксир под С5. Никакой сас - это вместо С4б, 3й ступени. Тема же не про Шаттл. И вообще я эту и еще другие картинки "нуклеар шаттл" постил тут не раз. Например Edited 21 Jan 2015 by Бука Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 И чем такую красоту выводить?Cобирать на орбитеА зачем? Чем сборка на орбите лучше запуска сверхтяжем? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 (edited) Чем сборка на орбите лучше запуска сверхтяжем? Чем лекарство отличается от яда? Правильно, дозировкой с поправкой на массу тела. Для грандиозных планов 60х, с "Нептунами" и всякими "ур900" и С-5, и Н-1 ни разу не сверхтяжи. На фоне проектов с ПН в 400+... Или вообще 14000 тонн... О_о Ну а для крохотного грузопотока 80х-текДата и 20+ тонн "Протона"-"Шаттла" слишком дофига. Приходится по несколько спутников трамбовать. Edited 21 Jan 2015 by Бука Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 Давайте подумаем логически. Программа высадки на Луну логически переростала в строительство базы на ней. При этом сверхтяж (Сатурн-5) имеется. Большинство конструктивных частей от того, что летало тоже можно задействовать. В общем следующий шаг после высадки - строительство базы на существующем заделе. Далее - постройка атомного реактивного двигателя и разгонные блоки, запускаемые уже знакомым Сатурн-5. Возможно увеличение грузоподъёмности, скажем с помощью твёрдотопливных ускорителей. Все эти планы были вполне реальны при наличии того-же финансирования (и наличия минимального "шевеления" со стороны СССР) Строительство орбитальных станций как магистральный путь освоения космонавтики вывел СССР. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 Строительство орбитальных станций как магистральный путь освоения космонавтики вывел СССР. Орбитальные станции - вполне логичный шаг перед устройством лунной базы: проведение ресурсных испытаний по длительной работе в космосе как конструкций, так и самого человека. Если что-то пойдет не так, эвакуировать экипаж с НОО можно куда быстрее, безопаснее и дешевле, да и заменить не оправдавшую себя технику - тоже. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 Я с этим согласен, но в 60-е в США несколько недооценивали орбитальные станции. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 Я с этим согласен, но в 60-е в США несколько недооценивали орбитальные станции Опаньки :) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 21 Jan 2015 Давайте подумаем логически. Давай ты прочитаешь хотя бы "Космическая Техника" Гэтланда по ссылке выше. Опаньки Ждем фото, см #191 Повторю: Значит наверняка есть фото таблички. В студию! Я с этим согласен, но в 60-е в США несколько недооценивали орбитальные станции. ЛЛя Читай талмуд МПК::::::::::::::::::::::::::: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fepizodsspace.no-ip.org%2Fbibl%2Fmpk%2Fmpk.pdf&ei=2mO-VI2pJYXfywOv2IH4Aw&usg=AFQjCNGo9cuvmWhVEg7cieL_N14rsQ6rnw Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22 Jan 2015 Строительство орбитальных станций как магистральный путь освоения космонавтики вывел СССР. а космические "острова" то же СССР расчитывал, не грузите форум Чем сборка на орбите лучше запуска сверхтяжем? например космического поселения массой в 500 000 т ага, или СКЭС в 10000 т на ГСО в 70х были расчеты и эскизы многоразовых тяжей на 450 т для СКЭС и они должны были не в один рейс работать, но дурочка запускать астроинженерные сооружения или колонизировать Луну в один пуск не нашлось. однопусковые объекты никогда не смогут решить проблему свободного присутствия и работы человека в космосе и на других планетах, а это главная цель ПК Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22 Jan 2015 И чем такую красоту выводить?Cобирать на орбитеА зачем? Чем сборка на орбите лучше запуска сверхтяжем? РН свыше определенного размера будут слишком дорого стоить. Серийные изделия в общем случае дешевле уникальных. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22 Jan 2015 Смешались в кучу кони, люди, и тысячи орудий... Давайте будем чётко представлять, что есть разные группы фантазий проектов. А потому есть группа фантазий проектов под Сатурн-5, под Челнок, вообще из воздуха под другие, более тяжелые носители... Давайте в этой теме всё-же обсуждать проекты под Сатурн-5 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 22 Jan 2015 Картина Репина маслом: "США недооценивают орбитальные станции в 60х годах". Что взлетает на заднем плане? элементарно, прочитайте книгу "Мировая пилотируемая Космонавтика", ссылка на этой же странице. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Feb 2015 И всё-же данная станция оказалась тупиковой веткой космонавтики. Вполне возможно, если бы "Салют" появился позже, то вместо неё было бы ещё две высадки на Луне. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Feb 2015 И так, подведу небольшое резюме: При сохранении бюджета НАСА, вполне возможно продолжение полётов Сатурн-5 после 1973-го до начала 80-х для небольшой посещаемой лунной базы. Попутно возможен вывод минимум одной орбитальной станции на 12 человек. Возможно увеличение грузоподёмности данного носителя при помощи добавления боковых разгонных блоков В конце 70-х возможна разработка для третьей ступени атомного реактивного двигателя, и соответственно увеличение отправки грузов на Луну и другие планеты. В целом США такую программу потянет. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Однако для данной программы не хватало пилотируемого носителя чуть больше Сатурн-1 и другого, более вместительного корабля. В РИ сразу замахнулись на качественно новый - челнок, ... И не получилось. Однако, по моему мнению, более желательно, чтобы было что-то типа "Бигджемени" Share this post Link to post Share on other sites
