Датские легкие крейсера-минзаги

[EvekVonZushek]

А что вы имели ввиду под словом "скорострельные"?

Ээээээ......Ну, то что они довольно быстро стреляют...Хотелось бы, чтобы при этом они были бы ещё и универсальные...и саморегенирирующиеся, с вечными стволами, но это уже фантастика

так, ну уже получше..

безотносительно реалистичности данных есть следующие вопросы:

1. пояс 40мм против каких снарядов? 80мм палуба (!) пусть и в районе погребов - зачем?

2. слабое зенитное вооружение - как планируется выходить в море в зоне действия авиации противника?

3. что с дальностью?

4. 450мм торпеды уже были слабоваты к ПМВ, а немцы развитие ПТЗ не останавливали...

Спасибо, Коллега Vova7...

Относительно Ваших вопросов

1. скорее всего датчане просто пытались копировать какие-то аналоги, возможно французов. В их представлении безбронный крейсер был как-то несолиден. А с палубой над погребами какая-то ерунда получилась. Будет исправленно, о чём честно сообщаю.

2. На мой взгляд, к довоенным годам всё-таки оно достаочное. В военные годы ооно будет усиленно. На данный момент это то вооружение, с которым он зачислен в списки.

3. Уточните о какой дальности ??? О дальности стрельбы, или автономности самого корабля???

4. К сожаленю, 530мм ТА на датских военных кораблях появились лишь к началу войны. Досадное упущение датчан.

Дык все для Вас старюсь. А то так и помрете неразвлеченным.

Спасибо за такое старание...Мало имеющее отношение к АИ...И всё же обозначьте кол-во мин на вашем минзаге, коллега...Или вы моё 4-ое напоминание о вашем недочёте начнёте троллингом называть, вместо того, чтобы исправить свою оказию???

Может, поставить на них одинарные 200-миллиметровые орудия? По крайней мере, это будет оригинально. Получим этакий "мини-красный Кавказ".

Коллега, подобные идеи носились в воздухе датского Адмиралтейства. Предполагалось установка 4 х 220 мм, и даже 4 х 280 мм. Поразительно, что при всех яростных дискуссиях проект крейсера всё же утвердили в весьма короткие сроки.

В целом же я опасаюсь, что если бы я позволил себе такую оригинальность, которую вы предлагаете, то во мне насверлили бы массу дырок уже по другим причинам, и самых больших наверное наделали бы Вы - за 200мм орудия

Вот я и не рискнул

Паркс просто имел ввиду английское обозначение пушки с зарядам в гильзах QF, против пешки с зарядами в картузах BL.

Тут я честно признаю в крайней нехватке сзнаний :D . Прошу снисходительно учесть мою чистосердечность...Пойду просвещаться :blink:

и битвы за Данию будут тогда походить на мини-сражения в Крыму.. коллега EvekVonZushek как вам идейка?

Если вы имеете ввиду поддержку артогнем войск, и препятствование высадке десантов на Фьён и Сьёланд, то датская тактика будет схожа с тактикой 1864 г. + шлёзвигские оборонсооружения с применением весьма оригинальных новшеств. Прливы и переправы у датчан будут защищать ББО, мониторы и бронекатера. Они и более защищены, и созданны для мелководий.

Ещё лучше увеличить водоизмещение на пару килотонн и получить Вентенсико ди Майо

Коллега, пусть аргентинец итальянской постройки остаётся им...У кораблей проглядывает сходство, но клянусь, что в разработке датского крейсера он даже не рассматривался.

Да и датчанин как-то зрелищней и ярче ....Хотя, моя любовь к нему оправданна. Детище, как-никак

А еще лучше обратиться к опыту Соединенных Штатов, и построить канонерку, похожую на "Эри". У нее и 4 150-миллимтеровых орудия стояли, и гидроплан был, и зениток немало понаставить можно. А стоить она будет не в пример дешевле названного крейсера.

Коллега, у датчан эти функции выполняют не канонерские лодки, а корветы...4х152мм, 8Х75 мм ( 105мм заменены). Носят название датских заокеанских владений. Водоизмещением в 2.200-2.500 т. Датчане свои корветы рассматривали как "малые крейсера", хотя по-сути они являлись не более чем мореходными канонерками

[Граф Цеппелин]

Коллега, у датчан эти функции выполняют не канонерские лодки, а корветы...4х152мм, 8Х75 мм ( 105мм заменены). Носят название датских заокеанских владений. Водоизмещением в 2.200-2.500 т. Датчане свои корветы рассматривали как "малые крейсера", хотя по-сути они являлись не более чем мореходными канонерками

Да мне в общем-то все равно, как класс назвать. От канонерок, по крайней мере, смысл есть. От крейсеров его не предвидится.

Прливы и переправы у датчан будут защищать ББО, мониторы и бронекатера. Они и более защищены, и созданны для мелководий.

Задаю вопрос: на кой тогда крейсера? Чем плоха комбинация ББО+мореходные канонерки+миноносцы?

[Vova7]

1. скорее всего датчане просто пытались копировать какие-то аналоги, возможно французов.

на каких французских крейсерах был пояс в 40мм?

2. На мой взгляд, к довоенным годам всё-таки оно достаочное. В военные годы ооно будет усиленно.

ну достаточное так достаточное.. но тогда ослабляйте радикально люфт-ваффе или усиливайте датскую истребительную авиацию

3. Уточните о какой дальности ??? О дальности стрельбы, или автономности самого корабля???

и той и другой.. но вообще нужны данные о запасе топлива...

4. К сожаленю, 530мм ТА на датских военных кораблях появились лишь к началу войны. Досадное упущение датчан.

тогда их лучше вообще с кораблей убрать.. я думаю сообразить что толку от них чуть смогут.

[Ostgott]

Спасибо за такое старание...Мало имеющее отношение к АИ...И всё же обозначьте кол-во мин на вашем минзаге, коллега...Или вы моё 4-ое напоминание о вашем недочёте начнёте троллингом называть, вместо того, чтобы исправить свою оказию???

<{POST_SNAPBACK}>

То есть окромя замечания в чужом глазу отсутствующей соринки, Вам возразить то и нечего, это я понял, спасибо.

на каких французских крейсерах был пояс в 40мм?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы серьезно полагаете, что цифра 40 на данном проекте была не случайна? :)

[EvekVonZushek]

Да мне в общем-то все равно, как класс назвать. От канонерок, по крайней мере, смысл есть. От крейсеров его не предвидится.

Будьте спокойны, мне тоже всё равно на то, что вам всё равно . От крейсеров, по крайней мере есть смысл, как впрочем, и от канонерок

Задаю вопрос: на кой тогда крейсера? Чем плоха комбинация ББО+мореходные канонерки+миноносцы?

На ваш вопрос я вам отвечал многократно. А комбинацию из ББО+мореходная канонерка+миноносец...Это вы как представляете ??? В лучшем случае получится мой крейсер, в худшем - чудовищный гибрид с недостаточным бронированием, скоростью и мореходностью. И вот тогда я вас спрошу, зачем эта билиберда вами на свет рождена, и для каких целей??? Людей пугать-врагов смешить???

Коллега, я давно прекрасно понял, что всё, что вы предлагаете для Дании - на ваш взгляд лучше, ибо это ваш взгляд. Ни мою точку зрения, ни интересы Маленького Северного Королевства вы рассматривать не желаете.

Ваше видение Дании - маленькая и третьесортная страна, преимущественно аграрная, с флотом не более нескольких устарелых эсминцев английской постройки и армией, состоящей из погранстражи и полиции. Короче, эдакая страна, сосредоточившаяся на своем пищеварении

В моей РИ социалисты, доведшие до такого состояния Королевство, даже не появятся

на каких французских крейсерах был пояс в 40мм?

На "Бертене" была цитадель в 30 мм. А это принципиально важно, чтобы существовал корабль с которого была "содрана" идея ??? У англичан были прикрыты только движки...Коллега, Ваша скрупулёзность более похожа на придирки...Я задам встречный вопрос - бронирование датского крейсера нереально???

ну достаточное так достаточное.. но тогда ослабляйте радикально люфт-ваффе или усиливайте датскую истребительную авиацию

Обязательно. После того, как у немцев появятся палубные авианосцы в районе Фарер, Исландии и прочих дальних датских имений.

и той и другой.. но вообще нужны данные о запасе топлива...

Я обязательно внесу данные после того, как выведу среднюю арифметическую из характеристик своих аналогов

тогда их лучше вообще с кораблей убрать.. я думаю сообразить что толку от них чуть смогут.

Да вы что, коллега!!! Мне кажется, что если ТА на крейсере не будет, это даст повод опять "хоронить" мой крейсер!!!

Как же - у всех ( и в первую очередь англичан и немцев в пример ткнут ) есть, а я чего-то выделываюсь и стараюсь отличится от всех

Хотя с точки зрения Королевского Адмиралтейства, ТА за ПМВ были эффективны в качестве боевого орудия только лишь у ПЛ и миноносцев, и чем более размерения корабля, тем менее эффективно на нем оружие ближнего боя.

Случаи результативного применения ТА крейсерами, Тж.КР, и тем более линкорами мизерны.

Но снимать ТА датчане не будут. Их просто заменят на трубы большего калибра.

у Датчан в реале конечно БрБо так себе были.. но если что строить то наверно лучшим прототипом будет финский "Vainamoinen"..

В моей РИ у них прототипами были американские мониторы

То есть окромя замечания в чужом глазу отсутствующей соринки, Вам возразить то и нечего, это я понял, спасибо.

Пожалуйста

Обьясняю...Вам для того, чтобы искать соринки в чужих глазах, нужно занятся чистотой своих. Прежде чем придиратся к моим крейсерам, неплохо было бы на своих минзагах указать кол-во мин. Это немаловажно для них. Или вы уже слетали и исправили оплошность, а теперь прикидываетесь наивным..."Какие мины ??? У меня всё есть??? И всегда было "

Вам я даю разъяснение уже в пятый раз, тролль Остготт

Вы серьезно полагаете, что цифра 40 на данном проекте была не случайна?

Интересно, и к кому был адрессован сей посыл...К автору строк, или автору темы??? :)

[Граф Цеппелин]

1. скорее всего датчане просто пытались копировать какие-то аналоги, возможно французов. В их представлении безбронный крейсер был как-то несолиден. А с палубой над погребами какая-то ерунда получилась. Будет исправленно, о чём честно сообщаю.

на каких французских крейсерах был пояс в 40мм?

Я вообще не помню у французов в 1930-ых легкого крейсера с поясом менее 100 миллиметров. Да и 100 миллиметровый был только на "Ля Галлисоньере".

Все остальные французские легкие крейсера Второй Мировой пояса вообщене имели!

[Граф Цеппелин]

На ваш вопрос я вам отвечал многократно

И ни разу не ответили внятно. Повторяю, ответьте просто и прямо, без ссылок на "опыт Голландии": что удут делать эти корабли в случае войны с соседями. По списку:

1) В случае войны с Германией

2) В случае войны с другими скандинавами

3) В случае войны с СССР (пожалуй, наименее вероятно, но не исключено во взглядах стратегов 1930-ых)

А комбинацию из ББО+мореходная канонерка+миноносец...Это вы как представляете ??? В лучшем случае получится мой крейсер, в худшем - чудовищный гибрид с недостаточным бронированием, скоростью и мореходностью. И вот тогда я вас спрошу, зачем эта билиберда вами на свет рождена, и для каких целей??? Людей пугать-врагов смешить???

Вообще-то все нормальные люди поняли, что имелось в виду комбинированное взаимолдействие кораблей трех высшеназванных классов.

Упомянутый вами гибрид лепите как раз вы, тщась взгромоздить на небольшой кораблик функции крейсера, минзага, океанского рейдера и эскортного корабля. Получается... ну, вам уже объяснили, что получается.

Ваше видение Дании - маленькая и третьесортная страна, преимущественно аграрная, с флотом не более нескольких устарелых эсминцев английской постройки и армией, состоящей из погранстражи и полиции. Короче, эдакая страна, сосредоточившаяся на своем пищеварении

В вашем видении это - нищая и голодная страна, спускающая все небогатые сбережения на флот и армию, + к этому обзаведшаяся несколькими имеющими сомнительное экономическое положение колониями. Честно говоря, мой сценарий для Дании лучше... :)

[Граф Цеппелин]

Вы полностью правы...

Но если это претензия ко мне, то теперь просто осталось найти, где в ТТХ датского крейсера я говорю про пояс. У меня там говорится просто про бронирование в районе МО и артпогребов.

По-моему, если вам уж так нужен эскортник-минзаг, то ориентируйтесь на "Плутон"

4773 тонны, до 30 узлов, 290 мин. 4 - 138-миллиметровых орудия, 4 - 75-миллиметровых орудия.

Может еще и возить до 1000 человек десанта.

[EvekVonZushek]

Я вообще не помню у французов в 1930-ых легкого крейсера с поясом менее 100 миллиметров. Да и 100 миллиметровый был только на "Ля Галлисоньере".

Все остальные французские легкие крейсера Второй Мировой пояса вообщене имели!

Вы полностью правы...

Но если это претензия ко мне, то теперь просто осталось найти, где в ТТХ датского крейсера я говорю про пояс. У меня там говорится просто про бронирование в районе МО и артпогребов.

Тогда претензия будет обоснованна. Но надеюсь, что вы просто поправляете описку коллеги Vova7

И ни разу не ответили внятно. Повторяю, ответьте просто и прямо, без ссылок на "опыт Голландии": что удут делать эти корабли в случае войны с соседями. По списку:

1) В случае войны с Германией

2) В случае войны с другими скандинавами

3) В случае войны с СССР (пожалуй, наименее вероятно, но не исключено во взглядах стратегов 1930-ых)

Воевать они будут, что же ещё . Вам выше довольно внятно обьясняли. Вы же предлагаете еще раз побегать по замкнутому кругу. Смотрите нашу переписку до этого. Единственное отличие, так это то, что вы уже требуете описания действий конкретно к каждому из перечисленных противников. Жаль, что забыли Мексику и Гондурас, а то у Дании есть колонии и в Карибах .

Вообще-то все нормальные люди поняли, что имелось в виду комбинированное взаимолдействие кораблей трех высшеназванных классов.

"Все"- это кто конкретно??? Вы мне писали, или "слегкабеременный" вариант вопроса, чтобы потом поразводить демагогию??? Пишите конкретно, что вы имеете ввиду - корабль с сочетанием функций, или взаимодействие типов кораблей. А то опять напишите Господь невесть что, и снова уйдёте в истерику и оскорбления

Упомянутый вами гибрид лепите как раз вы, тщась взгромоздить на небольшой кораблик функции крейсера, минзага, океанского рейдера и эскортного корабля. Получается... ну, вам уже объяснили, что получается.

Если вы про себя, остготта и мк47, то ваше мнение как раз для меня важно меньше всего.

Мой кораблик с этими функциями прекрасно справляется, потому, как он довольно хороший "омниум"...Для полноты картины вы забыли про свой любимый "оверкиль" упомянуть

В вашем видении это - нищая и голодная страна, спускающая все небогатые сбережения на флот и армию, + к этому обзаведшаяся несколькими имеющими сомнительное экономическое положение колониями. Честно говоря, мой сценарий для Дании лучше... :D

Вот и займитесь своим сценарием... А не пишите сюда вставки из вашей будущей Альтернативы . Думаю, что ваш дойчефильный сценарий с Данией-сельскохозяйственным придатком Германии тоже имеет место быть.

Датчане уважают свободу слова...Пишите что хотите-мне на ваше мнение после того, как вы на буксире мониторы по-Балтике потаскали, уже всё равно.

По-моему, если вам уж так нужен эскортник-минзаг, то ориентируйтесь на "Плутон"

4773 тонны, до 30 узлов, 290 мин. 4 - 138-миллиметровых орудия, 4 - 75-миллиметровых орудия.

Может еще и возить до 1000 человек десанта.

Спасибо за просвещение, но приберегите его для своих альтернатив с аграрной Данией.

Я ( как и датские судоверфи ) предпочитаю разработки своих проектов. А вам пусть будет проще - бери себе любой корабль любой страны и говори, что у тебя такой же :)

[Граф Цеппелин]

Воевать они будут, что же ещё . Вам выше довольно внятно обьясняли. Вы же предлагаете еще раз побегать по замкнутому кругу. Смотрите нашу переписку до этого.

Данный крейсер (или же "фрегат" ) предназначен для действия на коммуникациях противника (если конфликт с Великобританией-то истребитель торговых кораблей ( пока не накроют) и минирователь вражеских акваторий), а если Германия-то защита торговых коммуникаций.

Если конфликт с Великобританией, то, принимая во внимание количество британских крейсеров - можнол смело не тратить на это деньги.

Если конфликт с Германией, то, принимая во внимание бесполезность для Дании поддержания торовли с колониями (они попросту ничего не дают в плане обороноспособности страны) и крайнюю необходимость в ОГРОМНЫХ средствах на наземную армию и ВВС, можно потратить деньги и на что-нибудь другое. Если у нас "сферическая дастко-германская в вакууме", то ВМФ для Дкании вообще ничего не решает. Если у нас война, в которой Дания - лишь одна из воюющих проитв Германии держав, то Англия и Франция возьмут на себя защиту комунникаций намного более эффективно!

[GenerAI]

Т.к. отдельные товарищи не прислушались к совету сдерживать эмоции, то

Граф Цеппелин - 3 дня бана за переход на личности и флейм

EvekVonZushek - предупреждение за соучастие.

Лишние посты скрыты.

[Ostgott]

"Все"- это кто конкретно???

<{POST_SNAPBACK}>

Я, например. Кто-то понял иначе, кроме Вас? Как Вы полагаете - почему?

Интересно, и к кому был адрессован сей посыл...К автору строк, или автору темы???

<{POST_SNAPBACK}>

К автору строк, к автору темы я уже вопросов по цифрам не имею, я уже догадался об их потолочном происхождении.

[EvekVonZushek]

Если конфликт с Великобританией, то, принимая во внимание количество британских крейсеров - можнол смело не тратить на это деньги.

Если конфликт с Германией, то, принимая во внимание бесполезность для Дании поддержания торовли с колониями (они попросту ничего не дают в плане обороноспособности страны) и крайнюю необходимость в ОГРОМНЫХ средствах на наземную армию и ВВС, можно потратить деньги и на что-нибудь другое. Если у нас "сферическая дастко-германская в вакууме", то ВМФ для Дкании вообще ничего не решает. Если у нас война, в которой Дания - лишь одна из воюющих проитв Германии держав, то Англия и Франция возьмут на себя защиту комунникаций намного более эффективно!

"Граф Цеппелин", я предлагаю относится друг к другу с уважением, и в первую очередь к мнению друг друга. Хорошо???

Давайте будем учитывать то, что ни ваше, ни моё суждение не является истинным и будем себя вести как цивилизованные люди.

Если ваш пост был удален за переход на личности, то это уже 3 раз, когда вы в поисках аргументов в споре со мной прибегаете к оскорблениям.

Раз уж желание оскорбить меня у вас является доминирующим, то мы можем просто прекратить общатся...Вы игнорируете мою тему, а я игнорирую все посты с вашей подписью в чужих и своих темах.

В случае оскорбительного или провакационного характера ваших постов я обращаюсь к администрации.

Но хочу напомнить, что ваши оскорбления говорят лишь о слабости ваших доводов, и не более чем.

--------------------------

Теперь по существу вопроса.

Если конфликт с Великобританией, то, принимая во внимание количество британских крейсеров - можнол смело не тратить на это деньги.

1) Дания меньше всего собирается воевать с Великобританией. Тем более на море...Я даже удивляюсь, как подобный вариант мог прийти кому-нибудь в голову. На первых страницах я перечислял возможных противников Дании...Это СССР ( Дания будет вести проанглийскую политику в отношении большевиков, не простит расстрел царской семьи и унижений датской принцессы из родственной семьи ( я про Дагмар). Дания окажет поддержку Финляндии), и Германия...С последней и так всё ясно.

Если конфликт с Германией, то, принимая во внимание бесполезность для Дании поддержания торовли с колониями (они попросту ничего не дают в плане обороноспособности страны)

Пока вы не осведомлены о колониях Дании в моей РИ, эта ваша фраза не имеет никакого смысла. Будьте последовательны. Я ранее говорил, что колонии Дании не ограничиваются Гренландией и Исландией. Вам я говорил это дважды. Чего вы добиваетесь своим упорством???

и крайнюю необходимость в ОГРОМНЫХ средствах на наземную армию и ВВС, можно потратить деньги и на что-нибудь другое.

Дания ведет оборонительную войну, а не наступательную агрессию. Тем более для оборонительной тактики она имеет очень много выгодных позиций. Надеюсь вы не потребуете их перечисления...Для этого вам будет достаточно карты Дании и хоть крупицу логического и стратегического мышления. Глядя на многое с позитивной точки зрения, уверен, что они у вас есть.

Попробуйте взглянуть хоть раз на мир не с точки зрения немецких, а с точки зрения датских военных...И вы поймёте, что многое усложняете.

Если у нас "сферическая дастко-германская в вакууме", то ВМФ для Дкании вообще ничего не решает.

Милый Граф Цеппелин, а вам в голову никогда не приходила крамольная мысль, что Германский линейный и крейсерский ВМФ вообще не имел смысла быть...Если взять за основу ваши умозаключения, то с учётом подавляющего превосходства Великобритании в ЛК, ТжКР, Лг.Кр постройка немецкого ВМФ абсолютно бессмысленна. И соотношение предвоенных ВМФ Дания-Германия также не в пользу Дании, как и соотношение Великобритания-Германия не в пользу Германии. Если вы снисходительно прощаете симпатичной вам Германии строить свои ЛК и КР, загодя зная, что аннгличане имеют многократное превосходство, то соизвольте тогда не придиратся к смыслу постройки датских крейсеров...У Дании хотя бы колонии есть.

Старые песни про рейдерства попрошу не исполнять-в германском Адмиралтействе были противники этих затей, и они оказались правы.

Если у нас война, в которой Дания - лишь одна из воюющих проитв Германии держав, то Англия и Франция возьмут на себя защиту комунникаций намного более эффективно!

Я рад, что написанное на первых страницах моей темы наконец то стало вами понятно...Я только не могу понять, зачем вы это выдаёте за свои мысли.

Ведь я на странице № 1 писал :

В случае войны Генштаб Королевства избрал следующую доктрину, которую озвучил король Кристиан-Свен III : "Королевство Дания придерживается твердой позиции нейтралитета и не намеревается принимать сторону какого либо воюющего государства. Эти принципы мы намереваемся сохранять, пока наши границы не нарушенны. В случае нападения на нас какой либо воюющей державы Дания незамедлительно переходит в лагерь её противников и надеется на посильную помощь с их стороны...и.тд, и т.п"

Англия и Франция рассматривали Данию как хороший плацдарм для удара по Германии с севера и контроля над проливами.

Германия была заинтересованна в перетаскивании в свой стан Дании, прикарманить её флот, продовольственно-техническую базу и обзавестись удобным плацдармом для контроля над Северным морем.

Датчане понимали, что в случае выступления Дании на стороне Германии можно поставить жирный крест на датских владениях в Карибах, Африке, Индии и Азии, а также на Фарерах, Исландии и Гренландии....Это обусловило серьёзный крен датской политики в сторону Великобритании. После нападения на Данию она встала на сторону противников гитлеровской Германии...

Флот никто топить не будет...Lжnge leve Danmark !!!

Ваше прозрение слегка запоздало. Я думаю, что виной этому невнимательность и начхательство на чужую точку зрения. Смею надеятся, что в будущем мы всё же прийдём к компромиссу, если вы пожелаете общатся со мной и далее...

У меня же ваши немотивированные нападки это желание отбили напрочь.

Я, например. Кто-то понял иначе, кроме Вас? Как Вы полагаете - почему?

К автору строк, к автору темы я уже вопросов по цифрам не имею, я уже догадался об их потолочном происхождении.

:dance2:

Т.к. отдельные товарищи не прислушались к совету сдерживать эмоции, то

Граф Цеппелин - 3 дня бана за переход на личности и флейм

EvekVonZushek - предупреждение за соучастие.

Лишние посты скрыты.

Извените. Постараюсь быть сдержанным и меньше вестись на провокации :grin:

[dragon.nur]

Граф Цеппелин

Может, поставить на них одинарные 200-миллиметровые орудия?

Японцы тоже такие планировались, емнимс, с одноорудийными как раз 200 мм полубашнями.

Но мне, вообще, архитектурой противоположный берег Тихого океана напомнило. Забыл, как четырёхбашенный вариант "Айов" назывался -- вот он, только в миниатюре. Нос такой формы у столь малого корабля, кстати, явно не окупится :lol:

[Green]

EvekVonZushek - бан три дня за нарушение п. II.7 Правил и переход на личности. Пост скрыт.

Жара сказывается, что ли.

[Олег]

Японцы тоже такие планировались, емнимс, с одноорудийными как раз 200 мм полубашнями.

<{POST_SNAPBACK}>

Почему планирвались-они Фурутаки первоначально с башнеобразными щитами и построили.

[dragon.nur]

Олег

Ха. Точно. Это ж потом их перестроили.

Кстати, есть у меня одна теория, несколько оффтопичная. "Красный Кавказ", как мне кажется, получил свои пушки под "утилизацию" проекта башен с предполагавшегося к перестройке в АВ "Измаила". У Соколова есть проекции -- 1:1 одноорудийные башни. Береговые совсем другие были.

[EvekVonZushek]

Почему планирвались-они Фурутаки первоначально с башнеобразными щитами и построили.

Коллега Олег, а нельзя ли в двух словах сказать, чем башнеобразный щит лучше или хуже, чем башни...А то я поставил на эскизы этих крейсеров сперва щиты-"раковины" (то есть на 180 градусов прикрывающие орудие и обслугу со всех сторон и плюс еще сверху), а мне так много человек в голос твердило про то, что щиты - это фигня, а надо башни...потому, что англичане ставят башни и все ставят башни :dance2: . Ну куда против такого аргумента попрёшь... Ну хоть бери и передирай английский крейсер, из изменений на нем делая только датское название.

Я если честно на датчанах крамольно и еретически до сих пор хочу щиты-полусферы оставить :dance2:

Олег

Ха. Точно. Это ж потом их перестроили.

Кстати, есть у меня одна теория, несколько оффтопичная. "Красный Кавказ", как мне кажется, получил свои пушки под "утилизацию" проекта башен с предполагавшегося к перестройке в АВ "Измаила". У Соколова есть проекции -- 1:1 одноорудийные башни. Береговые совсем другие были.

Ну и в целом получился довольно неплохой "Крейсер береговой обороны" :dance2:

[Олег]

Коллега Олег, а нельзя ли в двух словах сказать, чем башнеобразный щит лучше или хуже, чем башни...

<{POST_SNAPBACK}>

Там основная разница в системе подачи снарядов из погреба. На вашем уровне абстракции этой разницей можно спокойно пренебречь. Вы бы лучше сформулировали военно-морскую доктрину и хотя бы примерно обрисовали ход предпалагаемой датчанами 20х-30х войны против Германии.

, что англичане ставят башни и все ставят башни . Ну куда против такого аргумента попрёшь...

<{POST_SNAPBACK}>

Хороший кстати аргумент - о точных подробностях мелких технических решений обычно мало известно и правдоподобнее сделать так же, как поступали в то время.

Ну и в целом получился довольно неплохой "Крейсер береговой обороны"

<{POST_SNAPBACK}>

А разве такая концепция у кого-нибудь сущестовала?

[dragon.nur]

А разве такая концепция у кого-нибудь сущестовала?

Это, подозреваю, шутка. Дальность хода никакая, а броненосец напоминает тем, что 4 орудия, по паре в носу и корме.

[Олег]

Дальность хода никакая, а броненосец напоминает тем, что 4 орудия, по паре в носу и корме.

<{POST_SNAPBACK}>

Мне это тайландские кораблики напомнило - у них ещё и скорость никакая и бронирование слабое :rofl:

[EvekVonZushek]

Вы бы лучше сформулировали военно-морскую доктрину и хотя бы примерно обрисовали ход предпалагаемой датчанами 20х-30х войны против Германии.

Хороший кстати аргумент - о точных подробностях мелких технических решений обычно мало известно и правдоподобнее сделать так же, как поступали в то время.

А разве такая концепция у кого-нибудь сущестовала?

Коллега Олег, к сожалению я не могу детально обрисовывать военно-морскую доктрину Дании...Повторю лишь свои слова, что крейсера должны были прикрывать Северные Владения Дании ( в моей РИ Маленькое Северное Королевство будет уделять больше внимания Исландии, как и остальным своим территориям ).

А насчёт концепции "крейсера береговой обороны" могу привести в пример шведскую "Фюльгию" ...Бронирование есть, скорость хода на уровне, но дальность оперирования и угольный запас такой, что лучше не скрывайся с глаз, родной шведский берег :blum2: ...Ну, тут я конечно сгустил краски, но разные сайты приводят разные данные, и все сетуют на малую автономность и запас топлива и не находят ответа, зачем шведам броненосный крейсер ??? А захотелось , чтоб не хуже чем у всех быть И все в то время так поступали Так что в очередной раз я скажу то, что Дания поддалась общей моде и заложила несколько "крейсеров охраны рыболовства"...якобы . Тем более, что защищать помимо рыбы было что :-)

Мне это тайландские кораблики напомнило - у них ещё и скорость никакая и бронирование слабое :P

Ну, броненосцев береговой обороны и у датчан в частности, и у скандинавов в общем было немало...Функции свои они выполняли отменно, до абсолютного развития эсминцев и минзагов и появления грозы всего что плавает - авиации

[Олег]

Коллега Олег, к сожалению я не могу детально обрисовывать военно-морскую доктрину Дании...

<{POST_SNAPBACK}>

А вы в общих чертах - при нападении таких соседей мы поступаем так, а при нападении этих -этак.

Повторю лишь свои слова, что крейсера должны были прикрывать Северные Владения Дании

<{POST_SNAPBACK}>

Против кого прикрывают? Если война с Германией, то Дании не до заморских территорий, если с морской державой, то ваши крейсера только бесполезно погубнут. А с Голландией и Испанией делить вроде нечего :blum2:

Ну, тут я конечно сгустил краски, но разные сайты приводят разные данные, и все сетуют на малую автономность и запас топлива и не находят ответа, зачем шведам броненосный крейсер ???

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то объясняется элементарно. Шведам нужен был разведчик при флоте ББО. Вначале для этой цели построили торпедные канлодки (аналогичные воззрения были в Италии, Британии, России), когда поняли, что канлодки не подходят под задачи, построили Фюльгию. Вот только у вас флота ББО не наблюдается.

Так что в очередной раз я скажу то, что Дания поддалась общей моде и заложила несколько "крейсеров охраны рыболовства"...

<{POST_SNAPBACK}>

И кто же кроме Дании строил "рыбоохранные" крейсера?

[EvekVonZushek]

А вы в общих чертах - при нападении таких соседей мы поступаем так, а при нападении этих -этак. Против кого прикрывают? Если война с Германией, то Дании не до заморских территорий, если с морской державой, то ваши крейсера только бесполезно погубнут. А с Голландией и Испанией делить вроде нечего

Боюсь, что если я в общих чертах буду говорить, то на меня опять набросятся "Реалисты" с воплями "Не верю!!! Зачем Дании море!!! Зачем Дании флот!!!"

Дайте мне развить СВою Данию...Пока у меня заканчивается Гольштейнская война 1864 г.......Дайте мне поднять Данию до 193.. годов, и все само встанет на свои места. А то это получится также, как историю про Золушку с вырванными страницами читать : Она же Замарашка и какой-такой Бал, что за Принц, зачем Тыква и причем тут Туфля из Хрусталя

Вообще-то объясняется элементарно. Шведам нужен был разведчик при флоте ББО. Вначале для этой цели построили торпедные канлодки (аналогичные воззрения были в Италии, Британии, России), когда поняли, что канлодки не подходят под задачи, построили Фюльгию. Вот только у вас флота ББО не наблюдается.

Кстати, коллега Олег, а Вы не заметили, как прекрасно обьясняется все то, что было созданно в РИ ???

Вот уже и для разведки шведским броненосцам торпедных канонерок и "минных крейсеров" стало мало и подавай им "БэрКэр" . Тут бы резонно спросить "...и чего же он такого особого наразведует, чего корабли меньшим тоннажем и бронированием не смогли бы обнаружить??? Тем более, что из него можно было бы выкроить парочку неплохих бронепалубных крейсеров, или 4-5 "минных крейсеров" - уж они то больший охват дали.

Но нет, Он был создан, а уж Логику мы за углом найдем

Только я повторюсь...Я сомневаюсь, что для разведки эскадре шведских ББО был необходим именно БрКр. Тут и легких достаточно. Та же "Википедия", которая первой предлагает информацию о нем, не оставляет камня на камне в оценке проекта "Фюльгия" - "...Спущенная на воду в самом начале "дредноутной гонки" Fylgia, как и большинство новых крейсеров с паровыми машинами, устарела практически с вводом в строй, её бесконечная карьера связана с экономией Швеции на флоте. Однако даже для 1902го года слабым можно признать противоминное вооружение корабля и недостаточным нормальный запас угля (всего 350 тонн) - цена, уплаченная шведами за сомнительную честь владеть самым маленьким броненосным башенным крейсером..."

Другие издания поделикатней с "Фюльгией". Они в основном констатируют то, что она была, что плавала долго и что шведы её любили

И кто же кроме Дании строил "рыбоохранные" крейсера?

Норвегия строила.........

Правда они скорее были мореходными кан.лодками, но гордо именовались в списках флота "крейсерами"

В целом же это вроде как датское поименование данного класса кораблей.

Обьяснение тут тоже вполне логичное : для охраны зон рыболовства от браконьеров Дании вполне было достаточно кораблей типа "Ингольф" ( 1112 т, 630 лс., вооружение изначально :3-150мм,...а после 2 -120 мм, 2 -57мм, 5 - 37мм + митральезы).

Но датчане почему-то строят бронепалубную "Валькирию"- вполне качественный крейсер полностью построенный на датских верфях??? ( 3020 т, 5300 лс., 2 -210мм, 6 -152мм, 4 - 57мм, 8 - 37мм, 5 ТА, бронирование - палуба 65мм)

....а потом выдала на-гора "Геклу", "Гейзер" и "Геймдал" ( 1320т., 3000л.с., 2 -150мм, 4 -57мм.)....меньше в половину, чем "Валькирия", но чуть большие в сравнении с норвежскими ""Викингом" и "Ингольфом"

Просто все строили, и маленьким державам тоже хотелось поддерживать свое реноме. Страны - они как люди

А вот еще более ранние датские крейсера...Вполне полноценные и ничем от крейсеров других стран того периода не отличающиеся...

"Сент-Томас" (1700т., 1800 л.с., 8 -120мм, 6 -37мм)

"Фьиён" ( "Фиония") (2737т., 2600л.с., вооруж. : 16 -150мм, 7 -37мм, 2 ТА)

Надеюсь, никому в голову не приходит в голову мысль о том, что "Валькирия", 3 мини-крейсера "Гейзер", "Гекла" и "Геймдал" и ранние крейсера "Ингольф", "Сент-Томас" и "Фьиён" строились для полноценной войны с Англией или с кем еще там любители гигантомании собирались стравить крошку - Данию ???

Но факт из РИ остается фактом из РИ - датчане строили крейсера, причем строили сами, а не покупали. Причина ???

Итак, к 1905 г. в Датском Королевском Военно-Морском Флоте числилось 7 крейсеров разной степени боеспособности ("Валькирия", "Гекла", "Гейзер", "Геймдал", "Ингольф", "Ст.-Томас", "Фьиён") и 9 ББО (из них боевое знгачение всерьёз имели только 4-5, остальные были подустаревшие). Да, с годами датский флот мельчал, а партия Социалистов, продавшая со второй попытки Виргинские о-ва, и ратовавшая за сокращение армии и флота, играла не на трубе патриотизма, а на толстом тамбурине сытности и комфорта...

Короче "меньше пушек - больше толстых брюшек".

Это в конце концов и привело к неоднакратному нарушению нейтралитета датских вод и воздуха в первую мировую, и окупации её во вторую...

Но в данном случае, если в 1905 г. Дания имела 7 крейсеров ( хоть не все таковыми являлись, но все таковыми "числились"), ТО ЗАЧЕМ ???

Ведь их слишком мало, чтобы воевать с Англией или Францией ( это пища для размышления "реалистам", которые требуют ответа на вопрос "...зачем Дании крейсера - с кем она собралась воевать" - Вот вам, сомневающиеся, пример из вашей любимой РИ - конкретные датские крейсера и "полу-крейсера" ).

Но их слишком много, чтобы охранять рыболовные промыслы - это и еловой шишке понятно .

Ответ, как и истина, как обычно лежит где-то посередине...Маленькие морские державы строили военные флоты не для того, чтобы ВОЕВАТЬ С КЕМ НИБУДЬ, а чтобы ОБОРОНЯТСЯ ...от КОГО-НИБУДЬ...

Эти крейсера им были нужны для того, чтобы их продолжали считать Морскими Державами -- пусть и последними с конца...Чтобы с их мнением продолжали считатся - пусть и в последнюю очередь.

Но они были позарез нужны им в память о славных традициях, битвах и т.д....которые уже остались в прошлом. Потому, что отсутствие крейсера - это уже полная клоака и жизнь в пределах своего палисадника. Это как Сан-Марино и Люксембург, но только с морем...Это предательство прошлого, да такое, что рви национальный флаг на веревки и вешайся.

Потому у Бельгии не было морского флота - у неё не было "славных морских традиций", и "славного в веках и боях бельгийского флота", так что им этот флот до Сириуса

Другое дело Греция и Испания, Дания и Голландия, Норвегия и Португалия...Гордость, знаете ли, никуда не денешь, как и Совесть или Силу...А что Маленьким еще кроме Гордости оставалось???

Вот и строили они разные "Фюльгии", "Адамасторы","Валькирии" и "Аверовы"....В единичных экземплярах, но они им грели душу и визуально доказывали, что они все же Морские Державы пока-еще...Они строили мореходные канонерки и обманывая себя, зачисляли их в списки в качестве "крейсеров". Их крейсера приходили на Спитхэдский рейд с Государственными Флагами на корме таких размеров, что можно было 1/3 крейсера накрыть, но в собственных глазах этих держав они были КРЕЙСЕРЫ...Короче, сами придумали, сами поверили

Но это то, что касается РИ...Мои датские крейсера-минзаги основанны на том, что развилка в 1864 г. всхлеснет патриотизм датчан, у Дании будут незначительные, но очень плодоносные колонии, Исландия получит солидные вложения, и станет тылом Королевства в случае падения Метрополии - туда будет эвакуированна Армия, Правительство, Военный и транспортный флот и Промышленность ( из-того, что успеют ). Доктрина очень простая

Для "реаликов" приведу пример - бегство португальского правительства в Бразилию после вторжения в Португалию войск Наполеона...

Полагаю, что теперь вопрос "...а что им прикрывать и какие коммуникации защищать" снимается...Транспорты прикрывать, Исландию защищать.

А кто скажет, что Исландия не стратегически важная территория, посчитаю, что он сморозил Гренландщину :)

Изменено 4 Jul 2011 пользователем EvekVonZushek

[Олег]

Вот уже и для разведки шведским броненосцам торпедных канонерок и "минных крейсеров" стало мало и подавай им "БэрКэр" . Тут бы резонно спросить "...и чего же он такого особого наразведует, чего корабли меньшим тоннажем и бронированием не смогли бы обнаружить???

<{POST_SNAPBACK}>

Понимаете, к концу 19 века до адмиралов дошло, что разведчики могут вступать в бой с вражескими разведчиками и, при превосходстве своей "силовой разведки" могут обеспечить полную невозможность ведения разведки противником (что продемонстрировали японцы в РЯВ). У шведов были деньги только на 5кТ, они построили Фюльгию. Большинство современных историокв согласны, что это было оптимальное решение. Возможно 2 "шведских Боярина" были бы лучше для разведки, но они были бы и дороже, кроме того при бое с Богатрырём или Гертой даже парой у них шансы заметно ниже.

Но датчане почему-то строят бронепалубную "Валькирию"- вполне качественный крейсер полностью построенный на датских верфях???

<{POST_SNAPBACK}>

Так построй вы вместо ваших крейсеров нормальный "вашингтонник" возражений тоже было бы куда меньше.

Другое дело Греция и Испания, Дания и Голландия, Норвегия и Португалия...

<{POST_SNAPBACK}>

В реале перед ВМВ у Португалии и Норвегии флот чисто символический, у Греции и Испании флот строился против вполне конкретного противника, испанский флот куда сбалансированнее вашего датского.

Вот и строили они разные "Фюльгии", "Адамасторы","Валькирии" и "Аверовы"....В единичных экземплярах, но они им грели душу и визуально доказывали, что они все же Морские Державы пока-еще...

<{POST_SNAPBACK}>

Перед ПМВ деньги вообще своеобразно считали.

"По словам Уинстона Черчилля, «в конце было достигнуто интересное и своеобразное решение. Адмиралтейство требовало постройки шести кораблей; экономисты (одним из которых был он сам) предлагало четыре — и в конце мы сошлись на восьми.» .

...Транспорты прикрывать, Исландию защищать.

<{POST_SNAPBACK}>

Хорошо, с задачами как-то пределились. И что ваши крейсера смогут противопоставить Нюрнбергу, "карманнику" или не дай бог "Шарнхорсту"? Нет, вдвоём они отобъются от лёгкого крейсера, вчетвером отобъют карманник. Вам не кажется, что предложенный вами вариант не самый оптимальный?