Датские легкие крейсера-минзаги

[Ostgott]

Или Вы видите только то, что желаете увидать. Иначе зачем этот Ваш рисунок японского крейсера, если ранее я уже писал???

<{POST_SNAPBACK}>

А я ведь знал, что так и будет сказано.

Башен ЧЕГО??? Башен ГДЕ ???

<{POST_SNAPBACK}>

Уважаемый коллега mk47, в отличие от Вас, EvekVonZushek, прекрасно понял мой текст на русском языке:

Башен с изначально предложенными вами орудиями. В любом подходящем месте, кроме борта.

<{POST_SNAPBACK}>

идея заходить под разными никами и самого себя отстаивать-это неприлично...ВЫ в кое-каких словах делаете одинаковые ошибки, дорогой Остготт-Мк47

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега mk47, наша переписка относительно многих вещей в разных темах приобретает совершенно занимательное значение в свете сделанного EvekVonZushek пронзительно гениального открытия!

[sanitareugen]

В общем, хорошо бы видеть проработку потребности именно в такого класса корабле.

То, что было первоначально представлено - это специализированный корабль ПВО (полагая, что СУО есть, просто "условно не показано"). Который не вполне ясно зачем Дании (ну, в составе крупной и сбалансированной эскадры, пожалуй, и пригодится, но сам по себе?). Далее по убывающей:

- рейдерство (105мм скорее для "остановить", чем "потопить", так что классика - остановили, досмотровая партия, и ведём приз домой, или динамит в кингстоны; а для непослушных торпедой);

с какой из Великих Морских Держав воюем? А, придумал! С Бельгией! Или даже с Голландией...

- контррейдерство. Ну, тут можно разве что ВсКр гонять, и то надеясь, что калибр у супостата пусть и побольше, зато артиллеристы необучены и СУО нет; а самый скромный из лёгких крейсеров это Finis Dania. Не говоря уж о "карманнике"...

у нас, кажется, грандиозные датские колонии? А, и бельгийские неустрашимые корсары на коммункациях?

- патрулирование и показ флага

годно, но для этого можно и поэкономнее...

- минные постановки

куда меньше мин, чем специализированный минзаг, а стоит куда дороже

- бой против крупных кораблей

в паёк команды включаем мухоморы, а непосредственно перед боем дружно грызём орудийные щиты, всё равно ничего, кроме героической смерти не получится...

Замена на 152мм увеличивает пользу для перечисленных задач, но корабль становится всё более и более призрачным. Flying Danishmen.

Хотя вот я даже начал, за автора, таймлайн придумывать, где от такого польза будет.

Германия, в которой к власти пришёл Карл Геннерет (да, я знаю, что Jean- это никак не Ген-), и которая тщательно соблюдает Версальские соглашения, но создаёт боевую авиацию под видом "гражданской". То есть флот Германии это древние панцершиффе и немногочисленные слвоеменные лёгкие корабли, а вот авиации много. Самолёты в боевом отношении, ввиду проектирования под "двойное назначение", не очень, но их много. Чрезвычайно много. Вот основная задача датского флота - передний рубеж ПВО.

Но тем не менее - тема авторская, пусть он и придумывает.

[mk47]

Коллега mk47, наша переписка относительно многих вещей в разных темах приобретает совершенно занимательное значение в свете сделанного EvekVonZushek пронзительно гениального открытия!

<{POST_SNAPBACK}>

Я внимательно слежу за темой в надежде услышать наконец всю правду о том, что весь форум это одна большая конспирация единственного лица.

которая тщательно соблюдает Версальские соглашения

<{POST_SNAPBACK}>

Это означает шесть кораблей по 10.000 тонн и шесть по 6.000. Даже при очень тщательном соблюдении, в десять тысяч можно уложить тридцатиузловой корабль с восьмидюймовой артиллерией и защитой от шестидюймовой.

[sanitareugen]

Так герр Карл Геннерет, Bauleiter германской нации, флотофоб

И поэтому старые корабли сохраняет, топить не топит, но новых не строит. Авиация. И только авиация!

[mk47]

И поэтому старые корабли сохраняет

Вы предлагаете выпустить этих бойцовых хомячков против "Шлезвиг-Гольштейна" и "Шлезиена"? Те медленно спустятся с горы и лишат Данию переднего рубежа ПВО по самые береговые батареи.

[sanitareugen]

Ну очень уж медленно... Так что будет картина маслом - загоняние двумя старыми броненосцами крейсера. Какая-то была детская настольная игра. Одна фишка против трёх, но она ходит на три клетки, а те на одну... Вот что-то похожее...

[mk47]

Зачем загон? Датские крейсера обеспечивают рубеж ПВО. Если они с него сбегут, то поставленная задача выполнена. Реальный радиус эффективной стрельбы такого кораблика по воздушным целям измеряется километрами, поэтому, шаг влево-шаг вправо и всё.

[sanitareugen]

Ну, польза от него в качестве "рубежа ПВО" не столько от его собственной артиллерии, она скорее для самообороны, чтобы заранее не вынесли, сколько от наблюдения (лучше всего радар поставить, но это уже начинаем за автора сущности домысливать), а тут уже не километры, а десятки км.

[mk47]

Самообороны от чего? Дойчланды его убьют. Единственное, что он может сделать - сбежать. Т.е. существование этого рубежа ПВО будет определяться скоростью продвижения немецких тяжелых кораблей. Это при том, что наземные РЛС, на мачтах достаточно большой высоты, с лёгкостью закрывают воздушное пространство приморских районов Германии на средних высотах. И антикварными броненосцами их не выдавишь.

[EvekVonZushek]

Ну очень уж медленно... Так что будет картина маслом - загоняние двумя старыми броненосцами крейсера. Какая-то была детская настольная игра. Одна фишка против трёх, но она ходит на три клетки, а те на одну... Вот что-то похожее...

Коллега, эти крейсера относятся к Океаническому флоту Дании - думаю, что на просторах северной Атлантики у датских крейсеров будет больше преимуществ против немецких старых линкоров...

А у касс тотализаторов мнения и ставки на тему "кто кого доканает" у игроков разделятся :blink: .

Ну а для прибрежных районов, для Северного моря и Балтики у датчан есть специализированные корабли - и канлодки-минзаги, и мониторы ( правда не менее древние, чем "Шлёзвиги"), и П/Л, и П/Л-минзаги. Проливы и побережье будут прикрыты минными постановками

Ну, польза от него в качестве "рубежа ПВО" не столько от его собственной артиллерии, она скорее для самообороны, чтобы заранее не вынесли, сколько от наблюдения (лучше всего радар поставить, но это уже начинаем за автора сущности домысливать), а тут уже не километры, а десятки км.

Нахождение в океаническом флоте-это базирование зимой в Тюборене или в Южных широтах, а летом-на Фарерских островах и в Исландии. Никаким "рубежом ПВО" он не может быть...Разве что очень попросят :clapping:

[EvekVonZushek]

Башен с изначально предложенными вами орудиями. В любом подходящем месте, кроме борта.

Остготт мог бы и сам это сказать, если бы толком понимал о чём идёт речь. И его предложения уже запоздали...Намного

А это сходство мнений Вас заставляет взять на себя миссию бесплатного адвоката и переводчика-толкователя???

Он сам конкретно не мог сказать, что он имел ввиду и где??? Вопрос ведь задавался сперва ему Вы то чего так волнуетесь за правильное толкование его размыто-небрежно выраженных мыслей.

Остготт говорил про 5 или 6 башен в диаметральной плоскости (это я повторяю еще раз-тексты я его уже приводил два раза).

И задаю Вам конкретный вопрос...ВЫ СОГЛАСНЫ С ТЕМ, ЧТО НА КРЕЙСЕРЕ ВОДОИЗМЕЩЕНИЕМ 5.000 ТОНН ДОСТАТОЧНО 5 ИЛИ 6 БАШЕН??? НЕ МНОГОВАТО ЛИ??? :neo:

Далее про Ваш Ляп с последующим выкручиванием насчёт японских крейсеров...Вот мои слова

Ну у японцев была куча крейсеров с тремя носовыми башнями, ну и что??? Вы предлагаете не напрягатся и сделать "систолическую" японскую носовую систему башен "низ-верх-низ"??? Так зачем мне было создавать этот эскиз, а после его исправлять??? .

То есть из моих слов даже глупец поймёт, что мне и известно про японские крейсера, и про специфику размещения их башен . Вы же 2 часа спустя мне зачем-то присылаете картинку японского крейсера с такой вот нравоучительной и обидной припиской...

Тем не менее, если вам настолько необходим пример крейсера с тремя башнями "на баке", созданный в двадцатые, то смотрите вот сюда:

Если в вашу голову не приходила мысль о том, как ещё можно разместить три башни, помимо последовательно-возвышенного варианта, то это проблема вашей головы и только.

И картинка про японские крейсера, которые упоминались мной раньше...Причем я писал несколькими сообщениями назад и 2 часами ранее...В подтверждение моих слов достаточно сравнить время на сообщениях, чтобы понять, у кого тут из нас, как Вы написали "проблемы с головой" или глазами... Судя по времени - явно не у меня.

То есть любой нормальный человек просто признал бы нелепость ситуации и извинился ...Вы же начали писать какие-то уже вообще непонятные сообщения

Затем, что из написанного вами никак не следует вашего понимания значения написанного. Потому как вы в одном сообщении задаёте вопрос и даёте ответ на него. Логично предположить, что вы просто не понимаете значения слов. Поэтому и приходится объяснять уже с картинками.

Так вы поняли, что на этих крейсерах и стояло три башни на баке? И если поняли, то зачем спрашиваете?

Из написанного МНОЮ следует, что я знаю и про японские крейсера, и про их систему башен. какое "значение" Вы имеете ввиду??? Конкретно !!!

И за чем вы его помещали с обидным текстом.. Вы сами хоть смысл своих действий поняли???

Кончайте размазывать кашу

От решения обрисованных задач вы усиленно открещиваетесь. Заявив про ПВО, вы уже ушли от универсального ГК. Заявив про защиту конвоев, вы игнорируете необходимость борьбы с рейдерами и подлодками. Заявив про минные заграждения, вы не выделили адекватных площадей палуб под мины и не довели скорость до обеспечивающей безопасность активных минных постановок. Это говорит лишь о том, что за вашими словами не стоит понимания их значения. Это пустой звук. И вместо того, чтобы сказать наконец, что же должен делать этот корабль и почему он будет это делать лучше прочих вариантов, вы пытаетесь перевести стрелки на другие страны, снова не понимая, для решения каких задач были предназначены те корабли, на которые вы киваете. Причина та же самая - отсутствие понимания того, почему все эти корабли устроены именно так, а не иначе. И вместо того, чтобы разобраться с этим ключевым вопросом, вы продолжаете свой случайный перебор характеристик и примеров.?

Не впадайте в истерику...Выше я говорил о том, что я прорабатываю вариант крейсера, а так, как мало знаком с тонкостями кораблей 1930-40х годов постройки, то и выложил эскиз для исправления недостатков гораздо олее опытными Коллегами. Если Вы хвалитесь тем, что внимательно читаете ( чему есть масса противоречий ) , то с лёгкостью сможете найти подтверждение моим словам. Я их возможно даже Вам и говорил

Напомню вам, что вы последовательно поменяли калибр этих "конкретных" орудий со 105-мм через 120-мм на 152-мм. Подобная необычайная лёгкость говорит лишь о том, что вы по прежнему не представляете себе, зачем вам эти пушки нужны. Да и сам корабль.

Это предварительный проект. На эскизах менять легко. И не принимайте так близко к сердцу - это только эскиз. Я даже не понимаю, чего Вы так заводитесь???

Как говорилось и ранее, и Выше - это проработка будущего таймлайна, который будет ещё не скоро. И я не вижу больших проблем поменять 18 - 105 мм за щитами в проекте на 8 - 152 мм в башнях... А Вы перед подобными изменениями кровавые жертвы приносите??? :blink:

[EvekVonZushek]

Замена на 152мм увеличивает пользу для перечисленных задач, но корабль становится всё более и более призрачным. Flying Danishmen.

Почему??? "Аurora" у англичан приблезительно таких же размерений

Кстати, пойду удалю первоначальную картинку. Меня постоянно к ней волокут :blink:

[Олег]

"Аurora" у англичан приблезительно таких же размерений

<{POST_SNAPBACK}>

Она fleet cruiser. У вас флота что-то не наблюдается.

[mk47]

А это сходство мнений Вас заставляет взять на себя миссию бесплатного адвоката и переводчика-толкователя?

Потому, что вы захотели узнать у меня, согласен ли я со мнением Остготта.

И задаю Вам конкретный вопрос.

Конкретика в вопросе отсутствует.

Правильный вопрос должен быть сформулирован следующим образом:

Каково оптимальное количество башенных установок таких-то с артсистемой такой-то, позволяющее удовлетворить техническому заданию. При этом, следует указать соответствующие разделы технического задания и расчётные параметры установок.

То есть из моих слов даже глупец поймёт

Что вы ничего не понимаете.

"Или посоветуйте аналог с 3-мя башнями в 1935-36 гг, или не говорите ерунды."

...

"Ну у японцев была куча крейсеров с тремя носовыми башнями, ну и что?"

После такого, с вами и остаётся лишь картинками общаться.

То есть любой нормальный человек просто признал бы нелепость ситуации и извинился

У вас всё ещё остаётся возможность поступить таким образом.

Выше я говорил о том, что я прорабатываю вариант крейсера

Начните проработку с самого начала - формулировки требований.

Я даже не понимаю, чего Вы так заводитесь?

Вы делаете типичную ошибку - переносите собственные эмоции на другого человека. Единственный человек, сообщения которого в данной теме переполнены эмоциями - вы.

[EvekVonZushek]

Потому, что вы захотели узнать у меня, согласен ли я со мнением Остготта.

Кстати... Ну и когда же я узнаю это ваше мнение на счёт башен:D ??? Пока я знаю лишь о вашей изворотливости и способности уходить от ответа

Башен с изначально предложенными вами орудиями. В любом подходящем месте, кроме борта.

Остготт мог бы и сам это сказать, если бы толком понимал о чём идёт речь. И его предложения уже запоздали...Намного

А это сходство мнений Вас заставляет взять на себя миссию бесплатного адвоката и переводчика-толкователя???

Он сам конкретно не мог сказать, что он имел ввиду и где??? Вопрос ведь задавался сперва ему Вы то чего так волнуетесь за правильное толкование его размыто-небрежно выраженных мыслей.

Остготт говорил про 5 или 6 башен в диаметральной плоскости (это я повторяю еще раз-тексты я его уже приводил два раза).

И задаю Вам конкретный вопрос...ВЫ СОГЛАСНЫ С Остготтом, ЧТО НА КРЕЙСЕРЕ ВОДОИЗМЕЩЕНИЕМ 5.000 ТОНН ДОСТАТОЧНО 5 ИЛИ 6 БАШЕН В ДИАМЕТРАЛЬНОЙ ПЛОСКОСТИ??? НЕ МНОГОВАТО ЛИ???

Вместо прямого ответа я опять получил демагогию Вам задали конкретный вопрос, любезный. На который Вы не решаетесь ответить в 4 раз вроде как???

Правильный вопрос должен быть сформулирован следующим образом:

Каково оптимальное количество башенных установок таких-то с артсистемой такой-то, позволяющее удовлетворить техническому заданию. При этом, следует указать соответствующие разделы технического задания и расчётные параметры установок.

Прежде чем учить меня, как задать вопрос, неплохо было бы, чтобы Вы ещё и поучили Остготта, как давать ответы...Многовато претензий ко мне и "покровительственных" обьясниний туманных речей Остготта. Он вот просто ограничился фразой "Вернули бы пять или 6 башен"...не уточняя ЧЕГО, ГДЕ и с ЧЕМ

Далее про Ваш Ляп с последующим выкручиванием насчёт японских крейсеров...Вот мои слова

Ну у японцев была куча крейсеров с тремя носовыми башнями, ну и что??? Вы предлагаете не напрягатся и сделать "систолическую" японскую носовую систему башен "низ-верх-низ"??? Так зачем мне было создавать этот эскиз, а после его исправлять??? .

То есть из моих слов даже глупец поймёт, что мне и известно про японские крейсера, и про специфику размещения их башен . Вы же 2 часа спустя мне зачем-то присылаете картинку японского крейсера с такой вот нравоучительной и обидной припиской...

Тем не менее, если вам настолько необходим пример крейсера с тремя башнями "на баке", созданный в двадцатые, то смотрите вот сюда:

Если в вашу голову не приходила мысль о том, как ещё можно разместить три башни, помимо последовательно-возвышенного варианта, то это проблема вашей головы и только.

И картинка про японские крейсера, которые упоминались мной раньше...Причем я писал несколькими сообщениями назад и 2 часами ранее...В подтверждение моих слов достаточно сравнить время на сообщениях, чтобы понять, у кого тут из нас, как Вы написали "проблемы с головой" или глазами... Судя по времени - явно не у меня.

То есть любой нормальный человек просто признал бы нелепость ситуации и извинился ...Вы же начали писать какие-то уже вообще непонятные сообщения

Затем, что из написанного вами никак не следует вашего понимания значения написанного. Потому как вы в одном сообщении задаёте вопрос и даёте ответ на него. Логично предположить, что вы просто не понимаете значения слов. Поэтому и приходится объяснять уже с картинками.

Так вы поняли, что на этих крейсерах и стояло три башни на баке? И если поняли, то зачем спрашиваете?

Из написанного МНОЮ следует, что я знаю и про японские крейсера, и про их систему башен. какое "значение" Вы имеете ввиду??? Конкретно !!!

И за чем вы его помещали с обидным текстом.. Вы сами хоть смысл своих действий поняли???

И вы ещё смеете меня в своих текстах обвинять в том, что я "неправильно домысливаю за собеседников"???...У Вас эта проблема стоит острее - вы умудряетесь открытый текст неправильно понять

Вы делаете типичную ошибку - переносите собственные эмоции на другого человека. Единственный человек, сообщения которого в данной теме переполнены эмоциями - вы.

Я не переношу эмоций. Скрее Вы чересчур эмоциональны и не умеете сдерживатся(особенно того, что касается признания собственной неправоты).

Я Вам задал конкретные вопросы, на которые Вы выдаёте демагогию и перетасовку слов, но не вразумительные ответы.

Как то уже гнусненько.

Надеюсь, Вы ответите конкретно...С другой стороны, любопытно понаблюдать Ваши очередные извивы. :good:

[mk47]

Ну и когда же я узнаю это ваше мнение на счёт башен

Уже.

Вас заставляет

Вы попросили.

Вместо прямого ответа

Вы получили форму прямого вопроса. Заполните её и получите прямой ответ. Ваша полная неспособность формулировать вопросы лишь убеждает меня в незрелости вашего мышления и том хаосе, который творится в вашей голове.

Вы ещё и поучили Остготта, как давать ответы

У него есть возможность последовать моему примеру.

Вы же 2 часа спустя мне зачем-то присылаете картинку японского крейсера

Вы получили "аналог с 3-мя башнями", да/нет?

[Vova7]

И задаю Вам конкретный вопрос...ВЫ СОГЛАСНЫ С Остготтом, ЧТО НА КРЕЙСЕРЕ ВОДОИЗМЕЩЕНИЕМ 5.000 ТОНН ДОСТАТОЧНО 5 ИЛИ 6 БАШЕН В ДИАМЕТРАЛЬНОЙ ПЛОСКОСТИ??? НЕ МНОГОВАТО ЛИ???

Это не конкретный вопрос без таких характеристик как - размеры крейсер и тип башен с орудиями..

и вообще коллеги - тема уже на грани, поэтому настоятельно подбирать выражения и формулировки..

[EvekVonZushek]

Уже.

Конкретнее где??? И без "туманов-лиманов"...."Согласны ли Вы с мнением Остготта, что на этом крейсерочке в 5.000. достаочно 5 или 6 башен в диаметральной плоскости...Не многовато ли Остготт предложил???" ...Вам предлагают дать ответ уже в 6-ой раз. Вы согласны??? Вы не согласны??? Или нарцисизм мешает сосредоточится на конкретном ответе ???

Вы попросили.

Я Вас просил быть "адвокатом" Остготта??? Когда??? Где??? :P Ну что за чушь!!!

Вы получили форму прямого вопроса. Заполните её и получите прямой ответ. Ваша полная неспособность формулировать вопросы лишь убеждает меня в незрелости вашего мышления и том хаосе, который творится в вашей голове.

Заодно отошлите её Остготту...А то он не зная точных характеристик, сыпет башнями Г/К, как клубникой из лукошка...Непрофессионально. Тем более, что в предваряющих его ляп постах ДРУГИЕ коллеги уже сформулировали причины, почему башен многовато. Кстати, может вы ещё и так мудры непроходимо, что сможете найти аналог Остготтовскому предложению??? Он предложил "5 или 6 башен Г/К в диаметральной плоскости...". Найдёте с 6-ю ???"

Кстати, Вам насчёт башен сформулировали чётко вопросы...Ответа нет....Только демагогия и высокомерный пафос .

У него есть возможность последовать моему примеру.

Последуйте лучше его примеру.И кончайте эти "туманности Андромеды"

Вы получили "аналог с 3-мя башнями", да/нет?

У Вас его кто-то просил??? Вы мой текст внимательно читали???

Ну у японцев была куча крейсеров с тремя носовыми башнями, ну и что??? Вы предлагаете не напрягатся и сделать "систолическую" японскую носовую систему башен "низ-верх-низ"???

Ваша запоздалая картинка говорила о невнимательности, а обидная приписка - о высокомерии. Прозондируйте лучше свою голову, чем комментировать мою . Вы так демагогически выкручиваетесь, умудряясь в 6 раз не дать ответ на поставленный конкретно вопрос, что уже как-то...мерзковато становится.

Не вижу смысла продолжать дальнейшую перепалку. Тем более, что коллеги и повнимательние, и профессиональнее вполне толково и без пафоса указали на дилетантские недостатки моих эскизов.

Оставляю Вас наедине с Вашим Величием и изворотливостью ( кстати...демагогия Ваша стала лаконичной...+ 5 баллов). Напрягитесь для последнего залапа :D

[EvekVonZushek]

Это не конкретный вопрос без таких характеристик как - размеры крейсер и тип башен с орудиями..

и вообще коллеги - тема уже на грани, поэтому настоятельно подбирать выражения и формулировки..

Нет, уважаемый коллега, это как раз конкретный вопрос...

Любезный Остготт, (после того, как другие коллеги, в том числе и Вы указали на явный перебор на моём крейсере с башнями) предложил ОПЯТЬ вернуть и 5, и даже 6 !!! башен Г/К в диаметральной плоскости...

А любезный мк47 кинулся защищать его, начав и так и сяк пытаться "переколпачить-выколпачить" смысл его слов ближе к разуму.

И вот я долго уже пытаюсь узнать у него, неужели действительно он считает, что для крейсера на 5.000т и 5, и 6 башен Г/К нормально и вовсе не перебор...

На мой взгляд этого много.

Хотя вот Остготтт так не считает, а мк47 его защищает и пытается и так и сяк выкрутится, чтобы не дать конкретный ответ.

Остготтова фраза-

Так перегрузили же. Оставили бы 5-6 башен в диаметральной плоскости - Вам бы и слова никто не сказал..

Просто любезный мк47 всегда даёт коментарий, который может иметь двоякое, а то и троякое толкование. Я это называю принципом "немногоберемнности". И если его "немногобеременный" комент будет назван кем-нибудь ошибочным ( а при такой туманности это часто бывает), то он всегда может обвинить опонента в непрофессионализме или злонравии.

При этом конкретикой и однозначностью его комменты в нашем диалоге никогда не страдают - он или пытается перевести все на иную тему, или отпустить нотацию с переходом на личности, чтобы спровоцировать собеседника и после встать в позу оскорбленного мэтра :D

Всё это говорит о некоторой неуверенности...Боже упаси меня ставить под сомнения знания почтенного мудреца мк47!!! :no:

Но на мой взгляд, у мк47 эта доля неуверенности и эта боязнь посадить пятнышко на мантию своей непогрешимости имеется.

В принципе, мне уже даже не важно его мнение. И приколы с попыткой выжать из него конкретный ответ в том стиле, в каком он мне тут сам рекомендовал, просто бесполезно.

Хотя лицемерие почтеннейшего мк47 раньше меня раздражало, теперь оно меня просто забавляет...

И это тянется из совсем другой истоии :P

Не вопрос. Вы приносите извинения за то, что приписывали мне слова, которых я не говорил и на этом инцидент считается исчерпанным.

( читать как : "...ты вылепил из моего тумана не то, что мне понравилось, и посему покайся")

Ну прямо корсиканская месть!!! ...Ахъ !!!

[mk47]

Конкретнее где?

<{POST_SNAPBACK}>

В этой теме.

Я Вас просил быть "адвокатом" Остготта?

Я не являюсь его адвокатом.

Кстати, Вам насчёт башен сформулировали чётко вопросы.

Не вижу заполненной формы.

У Вас его кто-то просил?

Это моя собственная инициатива. Получили или нет?

[Vova7]

Нет, уважаемый коллега, это как раз конкретный вопрос...

еще раз - конкретным вопросом это будет тогда, когда буду КОНКРЕТНЫЕ характеристики с цифрами и ТТХ... вы это можете понять???

И вот я долго уже пытаюсь узнать у него, неужели действительно он считает, что для крейсера на 5.000т и 5, и 6 башен Г/К нормально и вовсе не перебор...

башен (cenzored) с какими орудиями????? если с 16" то да - это перебор, если с 4-5" - то нет это не перебор... если с броней в 457мм - то да перебор, если с броней в 15мм - то нет, не перебор...

вы вообще понимаете что вас спрашивают??? или просто троллите всех?

давайте приведу пример (внимание) - адекватным ли является для крейсера в 7кт с броневым поясом 3", скоростью в 30 узлов и дальность 5000/18 вооружение состоящие из 10 башенных спаренных 100мм арт. установкок весом с противоосколочной защитой в 25мм весом 30 тонн каждая?

вот это принято называть конкретным вопросом.

[mk47]

Ещё добавить функцию крейсера.

[Ostgott]

И вот я долго уже пытаюсь узнать у него, неужели действительно он считает, что для крейсера на 5.000т и 5, и 6 башен Г/К нормально и вовсе не перебор...

На мой взгляд этого много.

<{POST_SNAPBACK}>

Так перегрузили же. Оставили бы 5-6 башен в диаметральной плоскости - Вам бы и слова никто не сказал..

<{POST_SNAPBACK}>

Вы неумный штоле напрочь или прикидываетесь, если последнее, то зачем? Троллите? Так я это тоже умею. Продемонстрировать в теме про всепобеждающую Данию?

Если идет речь о первоначальном Вашем проекте с 9-ю 105 мм спаренными универсалками и при прочих известных Вам и упомянутых характеристиках остаются 5-6 105 спаренных универсалок в диаметральной плоскости, то это много?

Отвечайте - да или нет?

[EvekVonZushek]

Вы неумный штоле напрочь или прикидываетесь,

Правильно пишется не "Штоли", а "Что ли"...

Хотя...Может быть в Вашем понимании Штоли - это зверь такой, или...??? Ну, например, "Штолийские шкуры"...Или : "...во тьме засверкали кровожадные глаза дикого Штоли"

Троллите?

Какая чушь !!! Приведите мне просто в качестве примера конкретный ответ мк47, чтобы понять это??? Ему задают 6 раз вопрос в ожидании ответа, а он кроме "Давно", "Уже" и "Вы сами ничего не понимаете" толком ничего не может сказать

Если идет речь о первоначальном Вашем проекте с 9-ю 105 мм спаренными универсалками и при прочих известных Вам и упомянутых характеристиках остаются 5-6 105 спаренных

К тому моменту, когда Вы дали свой размазанный ответ, по-поводу башен высказались уже все кто мог, а в проект внесли конкретные изменения ( их было трудно пропустить - рядом с ними кораблик прикреплен ). Ваша невнимательность и небрежность ( в том числе к высказываниям других Коллег , и в рекомендациях насчёт башен) просто поразительна.

Вы свысока сыпанули башен на крейсер, НЕ уточнив о каких башнях говорите, ни об орудях в них, ни о калибрах, ни ТТХ и башен и орудий...

И после этого ваш приятель мк47 советует мне "правильно заполнять формы" и "формулировать требования"???

Пусть он сперва на Вас попрактикуется

Отвечайте - да или нет?

Нет, этого вполне нормально для крейсера. А ТЕПЕРЬ ПРИВЕДИТЕ МНЕ ВАШИ СЛОВА, ГДЕ ВЫ ГОВОРИЛИ

Если идет речь о первоначальном Вашем проекте с 9-ю 105 мм спаренными универсалками и при прочих известных Вам и упомянутых характеристиках остаются 5-6 105 спаренных универсалок в диаметральной плоскости

Вы так писали изначально??? ДА или НЕТ???

Троллите? Так я это тоже умею. Продемонстрировать в теме про всепобеждающую Данию?

Отвечайте - да или нет?

Это угроза ??? Фу, как мерзко

Вы тут с мк47 изголяетесь в МНОЙ открытой теме, и ещё угрожаете пойти гадить в МОЮ же тему???

Я в шоке.....дааааа.....Молодец, Остготт !!! Браво !!! Очень "благородно" :lol:

[EvekVonZushek]

еще раз - конкретным вопросом это будет тогда, когда буду КОНКРЕТНЫЕ характеристики с цифрами и ТТХ... вы это можете понять???

Коллега, не кипятитесь !!!

Это я пытаюсь всю дорогу узнать КОНКРЕТНЫЕ характеристики с цифрами и ТТХ от мк47 и Остготта...Любезный Остготт только сегодня соизволил сказать, прокакие башни ог говорил...На это ему понадобилось почти 8 дней.

А любезный мк47 читал мне нравоучения и выгораживал Остготта, даже толком не зная, какие башни и с какими ТТХ тот предлагал.

башен (cenzored) с какими орудиями?????

Вот я и пытался узнать у Остготта, какие конкретно башни он предлагал, и за какие башни его мк 47 отстаивал. Теперь остготт наконец-то высказался...Спустя почти 7 дней.

вы вообще понимаете что вас спрашивают??? или просто троллите всех?

Коллега, вы прочитали мой предыдущий пост ??? Я пытался добится конкретной информации, о каких " 5 или 6 башнях" не я, а Остготт и мк47 говорят ...о башнях с какими орудиями...

Прежде чем обвинять меня в троллинге, разберитесь в сути вопроса. А то как-то несправедливо получается

...Остготт кинул башен, не указав их ТТХ

...мк47 начал выгораживать его

...я стал выяснять, про какие конкретно башни Остготт говорил

...мк47 высокомерно выкручивается

...я все же пытаюсь выяснить, про что конкретно они говорили

...а Вы меня обвиняете в троллинге.

Вы можете понять из поста Остготта , о каких башнях и с какими характеристиками он говорит ???

Так перегрузили же. Оставили бы 5-6 башен в диаметральной плоскости - Вам бы и слова никто не сказал.

Он ничего не говорит о характеристиках башен, а его единомышленник мк47 при этом меня поучает, как надо "формы заполнять"

Вот эта политика "двойных стандартов" меня и зацепила.

То есть Остготту можно кидаться башнями, потому, что он знакомец мк47, ну а мне - будь любезен заполни форму и проставь все печати :unsure: