Российский императорский Флот, часть II

[wizard]

После Цусим 12х12", Будут Измаилы 12х14" потом полководцы 8х16", потом Императоры 12х16"

т.е. 4 Цусимы, 4 Измаила, 8 полководцев и 8 Императоров? или по 4?

[wizard]

вопрос вот еще какой, а может стоит крупные корабли строить не на стапеле, а в типа доке, а когда надо просто заполняя водой и вытаскивая буксирами.

[Рюрик - 2]

вопрос вот еще какой, а может стоит крупные корабли строить не на стапеле, а в типа доке, а когда надо просто заполняя водой и вытаскивая буксирами.

ну Ной примерно так и сделал. Построил Ковчег на земле, а потом Бог наполнил землю водой, причем чтобы не ошибиться ВСЮ ЗЕМЛЮ, и Ковчег всплыл. :rolleyes:

[wizard]

ну в 40-х так и строили многие крупные корабли. в сухих доках.

[Рюрик - 2]

ну в 40-х так и строили многие крупные корабли. в сухих доках.

ну, я еще бы понял этот прикол, если бы это были плавучие доки - подогнали к СДЗ, из-за дефицита стапелей. Хотя опять же - а краны? Это примерно, как на СТО собирать новые автомобили.

А, какие, кстати, конкретно боевые корабли были так построены?

[wizard]

насколько я знаю все японские суперлинкоры и Синано.

Там пошло ограничение по весу , стапель не выдерживал.

Простов условиях СПб в городской черте сухой док занимает место меньше стапеля.

[Cobra]

так коллеги Андрей и Павел заложены в 1904 году, а вот Петропавловски в 1906 году, притом дату закладки можно сдвинуть на начало 1907 года

[GromoBoy]

А, какие, кстати, конкретно боевые корабли были так построены?

<{POST_SNAPBACK}>

Из крупных первым, ЕМНИП, "Дюнкерк" (1932).

[Doctor Haider]

т.е. 4 Цусимы, 4 Измаила, 8 полководцев и 8 Императоров? или по 4?

<{POST_SNAPBACK}>

4 Измаила, 4 Полководца, 8 Императоров.

Причем закладка Императоров скорее всего сдвинется с планового 1916 г. уже на после войны.

[Doctor Haider]

Я предлагаю достроить АП по первоначальному проекту (точнее по проекту №4 со 120 ПМК) и не париться с его улучшением, бо на Балтике срочно нужны корабли после РЯВ, хоть какие.

Поскольку Мичиганычей нет, переход сразу на линейно-возвышенную схему нереал, как бы нам этого не хотелось. Посему на заложенных в конце 1906 г. Петропавловсках предлагаю то что я выше получил путем укорочекния пятибашенника - две башни в носу возвышенно две в корме линейно а-ля Дредноут.

Дальше все без изменений. Цусимы уже с линейно-возвышенной схемой и т.д.

[Саурон]

Неоднократно настаивал и указывал, что осетра РИФ-МЦМ надо урезать. Бабла нет, даже после победоносной войны с Японией.

Мой осетр такой:

1. "Андрей Первозванный" и "Павел I" (возможно переименование в РХ) по одному из первоначальных проектов, то есть классический додредноут с промежуточным СК.

2. Далее строим 2 "Цусимы". В зависимости от года закладки будут или 8х12 (по варианту Хайдера или а-ля "Мичиган" все-таки) или 10х12.

3. Ещё 2 киля с 10х12.

4. После дискуссии в МГШ, 12х12 в трехорудийных башнях, 4 шт.

5. Измаилы из реала, как вариант - скорость меньше, толщина ГП 275, как предлагалоь в одном из проектов, см. Виноградова.

Тогда будем иметь к началу войны 1 эскадру с 12 дм калибром и бригаду-быстрое крыло из 4 Измаилов. Додредноуты - кузница кадров и корабли для боя на ЦМП, если пришел пушной зверек.

Изменено 31 May 2011 пользователем Саурон

[Саурон]

Кстати, навскидку, график постройки будет таким:

1. АП и РХ 1905-1907-1909 (конец).

2. Цусима и Порт-Артур 1907-1909-1911

3. Дажалет и ХХХ 1908-1910-1912

4. Тип Севастополь 1910-1912-1914 (март-май)

5. тип Измаил 1912-1913-1915 (начало)

ИМХО - очень реалистично и без галактизма.

[Cobra]

вы нам названия того не путайте, устоялось что Петропавловск- 8-10-12"

Цусима - 12 12"

Поскольку Мичиганычей нет, переход сразу на линейно-возвышенную схему нереал, как бы нам этого не хотелось. Посему на заложенных в конце 1906 г. Петропавловсках предлагаю то что я выше получил путем укорочекния пятибашенника - две башни в носу возвышенно две в корме линейно а-ля Дредноут.

И закроем на этом вопрос окончательно

[Рюрик - 2]

И закроем на этом вопрос окончательно

ниииииеееее!!!! Никогда не говори "окончательно" - асоблива в альтмире..... :blink:

откуда возьмется "Цусима", если нет "мичиганычей" - сами себе противоречим ув. Авторы.

а, так все логично:

1. Петропавловск и Наварин 8*305 аля Нью-Мичиганыч

2. Гангут и Кронштадт 10*305 (цуцуть удлинили и добавили 1 башню)

3. 4 Цусимы (переход на 3-х орудийки)

4. и т.д.

ПЕТРОПАВЛОВСК (Нью-Мичиганыч)

[Саурон]

Лично я в Мичиганычах не вижу криминала, т.к. впихнуть максимум бортового залпа в минимум водоизмещения - давнее извращение русской кораблестроительной школы в царский период :blink:

[Рюрик - 2]

Лично я в Мичиганычах не вижу криминала, т.к. впихнуть максимум бортового залпа в минимум водоизмещения - давнее извращение русской кораблестроительной школы в царский период :blink:

В обсуждаемом сейчас Петропавловске 8*305 - и у "мичиганыча", и у "скворцоида" бортовой-то одинаковый.

Просто у ув. Авторов шасс резко обострилась любовь к русским матрешкам-скворцоидам, а не к мэрыканским ковбоям-мичиганычам.

[Cobra]

коллеги если хотите мое мнение, то меня более устроит Скворцоид..........если их будет 4 по 8 орудий....

Если исходить из американского пятибашенной системы то лучше

2 Мичиганыча+2 Арканзаса

+- вписываются в дальнейший ход событий одинаково

[Doctor Haider]

откуда возьмется "Цусима", если нет "мичиганычей"

<{POST_SNAPBACK}>

Никакого противоречия - напротив весьма логичное постепенное развитие концепции. Сначала одна возвышенная башня на петропавловсках. А в следующем проекте на Цусиме их уже две возвышенных - подняли и башню №3. Делайте поправку на консерватизм и инерцию мышления.

Возвышенными башнями изначально стали баловаться только американцы по следующим причинам:

1. У них не было иной возможности впихнуть 4 башни ГК в Мичиганы из-за жестких ограничений по размерам и водоизмещению. (именно этот и на мой взгляд основной фактор мы имитировали вводя Мичиганычи).

2. У них был опыт эксплуатации двухярусных башен.

3. Конструкция их башен позволяла сразу же перейти к возвышенному размещению без ограничения улов обстрела возвышенной башни.

Изменено 31 May 2011 пользователем Doctor Haider

[Рюрик - 2]

Если исходить из американского пятибашенной системы то лучше

2 Мичиганыча+2 Арканзаса

Мое мнение - Я за этот путь.

[Рюрик - 2]

1. У них не было иной возможности впихнуть 4 башни ГК в Мичиганы из-за жестких ограничений по размерам и водоизмещению. (именно этот и на мой взгляд основной фактор мы имитировали вводя Мичиганычи).

Мой последний ПетяПаша - 165-167 м. То, что нам надоть.

[Vova7]

я догадываюсь почему коллега Кобра стал так против Мичиганычей, но пока вслух высказывать подозрения не буду..

Но на мой взгляд отказ от Мичиганыча ошибочен, и более того его отсутствие резко меняет концепцию развития флота - наличие ЛК с бортовыми башнями меняет развитие флота..

[Cobra]

более того его отсутствие резко меняет концепцию развития флота - наличие ЛК с бортовыми башнями меняет развитие флота..

Чем именно меняет и где вы Володя видите бортовые башни? В общем если комуто интересно мое мнение то я за Микс Скворцовский, очень русский корвбль - 2 12" башни возвышенно и 2 сзади аля дредноут, при в/и не более 21000 тонн, проблема с финансами никуда не ушла...

Построить бригаду и усе....

[Cobra]

И мне очень-очень понравилсо последний Петропавловск, просто ИдеалЪ и очень красив

[Гость_nik_*]

Хорошо то как! Свершилось! Стали говорить о финансах , консерватизме, инерции мышления о необходимости сохранения АП и Евстафиев.. Не зазря я камешки бросал. Уря.

[Cobra]

;)