Самое плохое место во вселенной.

[чукча]

Неа. Тень дуба понимает о чем говорит,

Вполне возможно. Проблема лишь в том что он говорит не об обсуждаемом предмете.

----------------------------------

Запись эту мне размножили, и я передал Хоулку копию для анализа.

- И где же текст анализа? - осведомился Ландин Краст.

- Вот это и есть самое главное. Когда после двух суток напряженной

работы Хоулку наконец удалось избавиться от всех бессмысленных

банальностей, многозначительной чепухи и ничего не значащих высказываний,

то обнаружилось, что в тексте не осталось НИЧЕГО! Он самоликвидировался.

За все пять дней переговоров лорд Дорвин, господа, не сказал ни черта

и ухитрился сделать это так, что вы ничего и не заметили.

----------------------------------

а чукча - нет. Вот в этом и вся разница.

И разумеется вас не затруднит указать что именно я сказал неправильно.

Вот например вы недавно долго считали и получили что скорость артиллерийского снаряда практически не зависит от длины ствола. Чтобы указать вам что такой расчет идет в топку отнюдь не потребовалось писать простыни про науку и познание вообще - хватило просто ссылки на характеристики реальных орудий.

Или вот вы говорили что являетесь большим специалистом по лазерам и точно знаете, что для лазерных указок лазеры использовать невыгодно и дорого, а лучше использовать LED. Опять, чтобы указать на то что это чушь не пришлось писать долгих общих рассказов а достаточно было просто привести ссылки на устройство реальных указок.

Изменено 22 Apr 2011 пользователем чукча

[чукча]

Я вынес заклепки в отдельную тему: http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=23161

Изменено 22 Apr 2011 пользователем чукча

[чукча]

И разумеется вас не затруднит указать что именно я сказал неправильно.

Почему-то затруднило....

[чукча]

И разумеется вас не затруднит указать что именно я сказал неправильно.

Вот например вы недавно долго считали и получили что скорость артиллерийского снаряда практически не зависит от длины ствола.

Да не может такого быть. В простой моделе, есть предельная скорость. Но это две большие разницы

Oтюда видно, что скорость растет крайне медленно. Потому и бесполезно удлинять дуло.

точно знаете, что для лазерных указок лазеры использовать невыгодно и дорого,

А что бы я знал что там стоит в каком-то девайсе - так это совсем западло.

А "лазерная указка" - хоть китайская хоть какая еще - это уж точно ЛИД, а вовсе не лазер!

[чукча]

Цитата(VIR @ 21.3.2011, 19:49)

Oтюда видно, что скорость растет крайне медленно. Потому и бесполезно удлинять дуло.

Так это правильно. Вы просто не понимаете о чем речь.

Коллега, достаточно посмотреть характеристики реальных пушек дабы убедится что это неправильно, а теория противоречащая наблюдаемым фактам всегда идет в унитаз (в данном случае вы неправильно описали поведение пороховых газов и вместо равноускоренного движения получили логарифм, хотя это уже детали, важно что вы не в состоянии сравнить результаты своих расчетов с реальностью).

Возвращаясь к теме, вы можете указать где именно я допустил ошибку в своих рассуждениях?

Изменено 23 Apr 2011 пользователем чукча

[чукча]

Так решите сами эту задачку для первокурсников. Как только найдете равноускоренное движение, посмотрим. А пока нет предмета для обсуждений.

Зачем? Реальные пушки показывают квадратичную а не логарифмическую зависимость скорости снаряда от длины ствола. Этого вполне достаточно для того, чтобы увидеть что вы решение этой "задачи для первокуров" не осилили(нашли логарифм когда его на практике не наблюдается), где именно вы допустили ошибку тоже понятно(давление газа остается более менее постоянным за счет не мгновенного сгорания заряда а не убывает), а большего и не требуется. Практика критерий истины(с), если теория прямо противоречит эксперименту, то она уж, извините, идет в унитаз. Ваша проблема в том, что вы не видите никакой связи с результатами вычисленний и реальным миром, проверить результат наблюдениями вам даже в голову не приходит.

Как бы то ни было, возвращаясь к теме, я могу указать где именно вы ошиблись. А вы можете указать на явную ошибку в моих суждениях или опять ограничитесь трындежом про то что никто кроме вас не в состоянии понять вашу правоту?

Изменено 23 Apr 2011 пользователем чукча

[чукча]

Чтобы прекратить пустой треп. Предъявляете свое решение - обсуждаем. Не предъявляете - нечего обсуждать.

Пустой треп у вас. Вы предложили решение которое противоречит наблюдаемым фактам. Вам на это печальное расхождение указали. Когда найдете решение "задачи для первокуров" соответствуещее реальному миру, тогда приходите, а пока - до свидания, грызи гранит студент, так сказать, и ищи у себя ошибку.

Изменено 23 Apr 2011 пользователем чукча

[чукча]

Так вы не можете самостоятельно правильно(дабы соответствовало наблюдаемым фактам) решить задачу для первокуров? Даже с подсказкой про давление? Столько пафоса, а на практике еще ни одной задачи правильно на форуме не решили. Либо решаете неправильно, либо не поставленную задачу, а ту для которой нашли в учебнике решение. В учебнике решения нет и вы в ступоре, осталось только выдуманных коллег поминать и надеятся за счет демагогии выехать. Выбегалло пробегалло(с).

Изменено 23 Apr 2011 пользователем чукча

[чукча]

Покажите мне как получается квадратичная зависимость скорости от длины ствола

Вы не экзаменатор, чтобы что-то требовать. Такая зависимость наблюдается на практике. Соответсвенно правильное решение задачи должно такую зависимость показывать (хотя бы на ограниченном интервале). Если не показывает - задача решена неправильно. Я думал это не нужно разжевывать. Теперь думайте почему так, ведь вы уже почти догадались.

если давление постоянно

Наконец-то начинает доходить. Того глядишь скоро додумается до равноускоренного движения при постоянном давлении.

Если покажите (формулами, а не бла-бла-бла!) так я так и быть объясню вам (но только один раз) что вы совсем не понимаете какая задача обсуждалась.

Обсуждалась пушка. Реальная, без "подогрева" и прочих творений воспаленного разума. Если вы придумали модель, и результаты этой модели противоречат наблюдениям - то очевидно, что модель дерьмо. Нужно не задачу подгонять под модель, а модель под задачу.

Изменено 23 Apr 2011 пользователем чукча

[чукча]

Пусть постоянно. Теперь покажите как получается, что при постоянном давлении, "скорость квадратично зависит от длины ствола".

А вы подумайте, полистайте учебник или проинтегрируйте, найдите как связано расстояние со скоростью при равноускоренном движении. Тогда и поймете почему для удвоения скорости нужно учетверение длины ствола.

Нет

Да. Вопрос был о пушке. Умнее отмазки не смогли придумать?

Но вы опять съезжаете с темы. Смотрите, во всех случаях когды вы решали "задачи для первокуров" неправильно, всегда легко можно было указать в чем именно вы ошиблись.

Сказали что любой межзвездный полет невозможен - вам указали на Вояджер.

Сказали что лазерные указки точно делают на LED - вам указали на устройтсво реальных указок.

Сказали что скорость снаряда пушки слабо зависит от длины ствола - вам указали на поведение реальных пушек.

Сказали что полет между звезд за 200 лет на скорости в 0.1с принципиально невозможен но стали решать задачу про постоянное ускорение - вам указали на подлог и подмену условия задачи.

и так далее

Теперь вы заявляете о том что я в чем-то ошибся. Естественно полагать что вы можете также легко и наглядно указать в чем же именно я ошибся, конкретное место. Но нет, вместо этого вы разводите демагогию, пытаетесь перевести стрелки, распространяетесь о формулах, переходите на мою скромную личность, хвалите себя итд. В чем же дело?

[чукча]

что такая зависимость называется корневая.

Так вы готовы предъявить исправленное решение, чтобы его результаты сходились с наблюдаемыми фактами или опять пустое бла-бла-бла?

Нет, не о пушке, а пушке с бесконечно-длинным стволом.

Вот так вот легко, естественно, и конкретно.

Выбегаллы на марше.

"Oтюда видно, что скорость растет крайне медленно. Потому и бесполезно удлинять дуло."

Бесполезно удлинять дуло пушке с бесконечно-длинным стволом.

Не говоря уже о том, что вы опять соврали на голубом глазу - в той теме обсуждалась совершенно обычная пушка, которую можно построить.

[Vova7]

Нет, ну хоть одна формула с цифрами будет? Коллега Вир, хоть вы над остальными участниками темы сжальтесь..

[Vova7]

ну если не затруднит или может ссылочку на какой учебник или автоматическую решалку, потому как даже из институтского не бог весть какого курса ничего в голову не приходит

[чукча]

Pешение правильное. Не первое прикидочное, где температура константа, а второе.

Ага, решение которое Санитар предложил - правильное ( http://fai.org.ru/forum/index.php?s=&s...st&p=360023 ) , при этом его решение имеет практическую пользу и смысл. А ваше нет. Потому что Санитар решал задачу которая обсуждалась(реальная пушка, с реальными характеристиками заряда), а вы, несмотря на надувание щек, исходную задачу решить не умели и не могли(для этого бы требовались знания о зарядах и пушках) и поэтому пытались подменить условия и вместо обсуждаемой задачи решать ту, которая вам по силам(или решение которой вы нашли в учебнике), естественно получая на выходе полную лажу, не имеющую отношения к поставленному вопросу и к реальному миру. И, как только что выяснилось, вы это понимаете. Зачем спрашивается было врать и заявлять что первое решение правильно если сами знаете что нет?

Так это правильно.

Возвращаясь к теме: был заявлен тезис " осваивать (то есть тратить с отдачей хотя бы в будущем) в космосе всерьёз нечего". Я построил к нему элементарнейший контрпример.

Хоть какие то доказательства этого тезиса или опровержение контрпримера воспоследуют или опять все ограничится личными нападками и разговорами об общем?

Изменено 25 Apr 2011 пользователем чукча

[Тень Дуба]

Ну вот, заглянул тему, вдруг ждут ответа - а тут чадт. Ну, тогда позже.

[Гость]

Отсутствие вулканизма.

не годится

отсутствие вулканизма = отсутствие мангнитного поля

=> атмосферу сдует солнечный ветер от чего океаны высохнут и планета относительно быстро придёт к состоянию Марса

[Гость]

Сейчас любой робот для действий в космосе (будь то спутник связи, зонд, ровер) - обходится от $100,000 до двух миллионов за кг. Можно ли полностью и уверенно исключить что цена таких роботов упадет до более разумных величин уровня скажем $5,000 за кг.?

билет космического туриста для Союза стоит - $20.000.000

такой же билет для SpaceShipTwo - $200.000

есть разница? :blum2:

[ВВВ]

билет космического туриста для Союза стоит - $20.000.000

такой же билет для SpaceShipTwo - $200.000

есть разница? :blum2:

Сравнили :blum2:

Неделя на космической станции и несколько минут невесомости...

Ежели поминутно тарифицировать - этот спейс жуткий хмуреж :blum2:

[Гость]

основной вклад в цену - стоимость взлёта и посадки (именно она жрёт немерянно топлива)

а вовсе не поминутная стоимость пребывания

[ВВВ]

основной вклад в цену - стоимость взлёта и посадки (именно она жрёт немерянно топлива)

а вовсе не поминутная стоимость пребывания

Если вы выходите на орбиту - то да.

А если нет - то увеличение времени полета требует расхода топлива.

Союз выходит. А это мерканское чудо - нет.

Союз гонять по балистической - и у него цена полета резко упадет. Но это не полет в космос.

[Гость]

Союз выходит. А это мерканское чудо - нет.

в СССР был проект Спираль реализующий ту же самую идею

так что это не фигня какая-то а идея вполне рабочая и удешевляющая выход на орбиту

(проект закрыли волевым решением узнав про полёт Шатла и приказали вместо него создавать Буран)

[ВВВ]

в СССР был проект Спираль реализующий ту же самую идею

так что это не фигня какая-то а идея вполне рабочая и удешевляющая выход на орбиту

(проект закрыли волевым решением узнав про полёт Шатла и приказали вместо него создавать Буран)

Проект Спираль - проект орбитального корабля. Не суборбитального. Как показали дальнейшие события - Спираль бы не смогла уменьшить стоимость вывода ПН на орбиту.

У американцев вся псевдодешевизна - потому что корабль не орбитальный.

[Гость]

и что они и как показали?

советую хотя бы зрительно сравнить огромную махину ракеты и габариты Спирали

сравнение не в пользу ракеты которая в отличие от Спирали тупо борется с гравитицией

в то время как первая ступень Спирали использует подъёмную силу опираясь на воздух

(вторая ступень - реактивный ускоритель предстваляющий собой ракету и использующийся там где на воздух не опереться)

что касается SpaceShip то советую его сравнить с "Меркурием-3"

тоже та ещё махина делающая тоже самое но за существенно большие деньги! :)

[Гость]

и Спираль и SpaceShip за N полётов польностью окупаются

=> и дальше нужно будет платить лишь за топливо и техобслуживание

ракета же после первого полёта полностью сгорает

=> и потому каждый раз помимо топлива и техообсолуживания нужно платить ПОЛНУЮ СТОИМОСТЬ ракеты

и какие после этого могут быть утверждения что ракета якобы не дороже ?! :lol:

[ВВВ]

и что они и как показали?

советую хотя бы зрительно сравнить огромную махину ракеты и габариты Спирали

сравнение не в пользу ракеты которая в отличие от Спирали тупо борется с гравитицией

в то время как первая ступень Спирали использует подъёмную силу опираясь на воздух

(вторая ступень - реактивный ускоритель предстваляющий собой ракету и использующийся там где на воздух не опереться)

что касается SpaceShip то советую его сравнить с "Меркурием-3" :D

тоже та ещё махина делающая тоже самое но за существенно большие деньги! :P

и Спираль и SpaceShip за N полётов польностью окупаются

=> и дальше нужно будет платить лишь за топливо и техобслуживание

ракета же после первого полёта полностью сгорает

=> и потому каждый раз помимо топлива и техообсолуживания нужно платить ПОЛНУЮ СТОИМОСТЬ ракеты

и какие после этого могут быть утверждения что ракета якобы не дороже ?!

Понимаете в чем штука - сравнивать картинки это однако не гут

Выражение - тупо опираться на воздух - еще более не гут

Что нас интересует? Достижение орбитальной скорости. 7 км в сек. Формулу Циолковского знаете? Нут так вот достижение этой скорости зависит от скорости истечения газов из двигла и разницы конечной и начальной массы.

Крылья здесь не в помощь ... От них может быть польза, не за счет опирания конечно, но не такая большая.

И почитайте о Шатлах - оказалось что платить за техобслуживание многоразовой ракеты довольно дорого. Проще одноразовую купить Что реально и происходит. Шатлы - усе. А Фалконы - на подьеме ;)