Броненосный сон России в 1884-1895

[Missiler]

Так это же скучно. То ли дело нарисовать супер-броненосец(который даже в шарпе утонет) и написать о нем.

[YYZ]

ЭБР тогда уже строили итальянцы водоизмещением в 15000 тонн

<{POST_SNAPBACK}>

это линейные крейсера. см бронирование.

костяк новых речных флотилий

<{POST_SNAPBACK}>

а против кого на реках воевать ????

Приостановить закладку и строительство новых кораблей до разработки новых проектов и подготовки кораблестроительной базы. Попутно основать Опытовый бассейн. Начать модернизацию устаревших кораблей с целью отработки на них технологических решений и загрузки мощностей заводов.

<{POST_SNAPBACK}>

и т.д.

попаданство в крайней форме

более года назад я бы тоже так бы жестко запланировал, но теперь я более ванильный ;-) в данных вопросах

в процессе модернизации к 1904-8 годам установить на корабли трехорудийные башни.

<{POST_SNAPBACK}>

и что это будут за 20-летние мониторы ??

броню тоже менять ?

какой толк от модернизации железа, без нормальной систем подготовки экипажей, снабжения и обеспечения действий флота

<{POST_SNAPBACK}>

система организации и люди приходят и уходят, а хорошее железо всегда остается ;-)

нарисовать супер-броненосец(который даже в шарпе утонет)

<{POST_SNAPBACK}>

ну мои то предложения вполне консервативны. просто предлагалось подождать с железными сундуками.

А вообще даже императоры и екатерин в 1884-5 еще можно превратить в терпимые проекты - добавив императору заднюю башню ГК (и переднюю башню вместо барбета), запланировов 12/35 орудия вместо 12/30, поставив центральную/кормовую башню 2*2 СК 203/229 вместо казематных 4*229 , екатерин по максимуму приблизить к императору.

[Mamay]

переход от 340/330 к 305 был всеобщей тенденцией, см. что британию, что францию. с целью хотья как-то ускорить стрельбу.

Не совсем понятно как эти понятия связаны. Подача и заряжение боеприпасов более 10" полностью автоматическая.

Тем более что 254мм новые по дульно энергии догоняли старые 280мм и 320мм.

К сожалению не могу найти баллистические данные на М1887.

для той брони для планировшихся дистанций боя 10-15 кб 305 мм хватало.

Но мы то знаем чем дело кончиться.

а для больших дистанций для пробития ГП были бесполезны не только 305, но и 330/340.

Удлинением в 35 клб - да. Но у нас то 330/43 получается.

ЛВ башня СК.

Конечно, но идея понятна.

вы не заметили, что первенец имел длину 138м, ширина 24,5м с водоизмещением под 18000 тн.

И ТО!! пришлось кормовую башню спустить на палубу ниже, что глупо с т. зрения стрельбы в свежую погоду.

Если вы Мичиган имеете в виду, так он и 4 башни нес.

а вы попробуйте для тогдашних броненосцев 100-120 м длиной и 20-21 м шириной разместите лишнюю 500 тонную башню выше

проблему составляли даже боевые марсы, не то что 500 тн дуры.

Я бы хотел поставить ее на место кормовой боевой рубки, которая тоже весит не мало. Кроме того у меня нет башен среднего калибра, которые тоже весят прилично.

И как вы такой здоровый закажете в 1895 ? тогда 15000 тн было роскошью, которую позволяли себе толкьо Британия (ну и японцам подсказали), и то для хорошей дальности

Вот на 15 килотонн и надо ориентироваться.

Я вообще не говорю про систему управления огнем, точнее ее отсутствие. (я сам как сторонник ранних мичиганов и то планирую их толкьо с послезнанием, что установят дальномеры, увеличат вертикальные углы, появится хоть какая-то СУО)

О послезнании и речь.

вот и я намекаю, что массовое чуть ли не 1900 пошла. Хотя хромоникелевые образцы с газовой цементацией возводят к 1894.

и вообще крупп - это прежде всего плавная цементация и нехрупкость плиты. - это скорее от газовой цементации, чем от добавок и способа закалки.

а с точки зрения бронестойкости различия минимальны - 5-10%.

британцы вон вообще гарвеировали без никеля. никель он на пластичность при прокатке влияет. но подороже будет.

Гарвей с какого года?

1. инфраструктура заправки мазутом/керосином не создана. в отличии от угля.

Была на Цусиме такая тема. На рубеже века была возможность за копейки поднять "Роял Дач" (или что-то такое) разумеется с сетью танкеров и хранилищ по всему миру.

2. угольные ямы полагали отичным дополнением бортовой брони и противоосколочным щитом. на миноносках это вообще выступало единственной броней

Да понятно. Вот только для ЭБра/крейсера 1 ранга мазут - это экипаж человек на 200 меньше со всеми вытекающими.

и судьба Ростислава не на что не намекает ?? - он был смешанным. но потом переделали в угольный.

Есть мнение, что это было связано с не квалифицированным обслуживанием. В торговом флоте проблем с мазутом не было. Да и вообще смешанное отопление - гемор.

[Vova7]

Я бы хотел поставить ее на место кормовой боевой рубки, которая тоже весит не мало. Кроме того у меня нет башен среднего калибра, которые тоже весят прилично.

вопрос в том насколько прилично относительно веса вращающейся части башни..

а средние башни всяко меньше и ниже..

[Mamay]

Я думаю, что развилку надо начинать в 1880 году. И на первом "Особом" совещании озвучить здравую мысль о необходимости увеличения водоизмещения кораблей всех классов и разработке типовых проектов с обеспечением запаса водоизмещения, для последующих модернизаций. ЭБР тогда уже строили итальянцы водоизмещением в 15000 тонн, для крейсеров первого класса определить то же 15000 тонн, для крейсеров второго класса 9-10 т.тонн, для крейсеров третьего класса 6-8 т. тонн, Создать класс лидеров миноносцев они же ближние разведчики 4000-4500тонн. Приостановить закладку и строительство новых кораблей до разработки новых проектов и подготовки кораблестроительной базы.

У меня была следующая идея. В 1895 году разрабатывается некий универсальный проект. Длина у всех ЭБр, БКр и БПКр 1 ранга одинаковая (скажем - 130 м), ГЭУ тоже (20 килосил, мазутное отопление), размещение вооружения тоже (3 спаренные башни ГК, сзади ЛВ + 12 - 120 мм противоминный). Варьируется ширина корпуса (соответственно водоизмещение 15, 12, 9 килотонн или 14, 11, и калибр ГК (скажем 30, 24, 18 см).

Изменено 12 Jul 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

И вновь и сызнова и снова - какой толк от модернизации железа, без нормальной систем подготовки экипажей, снабжения и обеспечения действий флота :dance2:

Ну тут не идея переиграть Цусиму, а создать флот который хоть как то был актуален в после дредноутовскую эпоху. Скажем 2 ЭБра против одного дредноута. В скорости конечно просер будет, но чтобы по ГК и бронированию не сильно уступал.

Изменено 11 Jul 2011 пользователем Mamay

[Wladyar2010]

Как я вижу приоритеты военно-морской политики со стороны не обладающего послезнанием, а просто трезвомыслящего человека. Балтийский ТВД с какой бы из сторон Германия или Великобритания не был бы будущий военный конфликт, Балтийская эскадра будет заблокирована в лучшем случае в Рижском заливе и, как следствие, избыточные силы на Балтике не нужны. Балтийская эскадра должна иметь достаточно сил и средств для обеспечения морского фланга СВ и препятствовать высадке десантов противником, а так же проникновению его сил в Финский залив.

В составе СФ необходимо сосредоточить бригаду крейсеров и силы и средства обеспечения их деятельности и прикрытия базы СФ. На Черноморском ТВД идея захвата проливов выглядит утопично при конфликте с любой из сторон. Все это надо показать и турецкой стороне + в перспективе добиться права выхода построенных на черноморских заводах кораблей через проливы с билетом в один конец, согласовав с турками количественный и качественный состав группировки кораблей 1,2,3 классов на ТВД. Что касаемо Тихоокеанского ТВД то немного обратимся к послезнаниям и создаем группировку сухопутных войск и ВМФ к 1894 году и вмешательством в Японо-Китайскую войну останавливаем ее в состоянии не то ни се. Китайцы- друзья, японцы враги, но враги без боевого опыта, без территориальных приобретений и огромных контрибуций. Я думаю, что в этом случае конфликт с Японией сдвинется не на 10, а на 15-20 лет, что позволит в достаточно спокойной обстановке развивать Приморье и создавать военную инфраструктуру. Теперь о речных флотилиях. Амурская флотилия должна обеспечивать как охрану границы, так и поддержку войск во время ведения боевых действий на территории Манджурии + прикрытие побережья Амурского залива. Дунайская флотилия в случае конфликта с Австро-Венгрией может и до Вены дойти + обеспечение переправ и прикрытие войск и на реках Днестр и Прут. Днепровская флотилия может достаточно быстро переехать на Вислу... дополнительно необходимо формировать и усиливать Каспийскую Флотилию. В 1880 году уже всем понятно что скоро начнутся военные действия в Средней Азии (1882г) под командованием генерала Скобелева.

[Wladyar2010]

Что касаемо самих ЭБР, мне видится Океанский корабль с полубаком нечто похожее на проекты Черноморских Пантелеймонов, с двумя башнями ГК и казематным расположением артиллерии средего калибра. Думаю что логично убедить Особое совещание что уже наметившийся рост водоизмещения миноносцев с 20 до 100 тонн пойдет и дальше в связи с чем противоминная артиллерия калибром менее 75мм а может быть и 100мм теряет смысл на перспективу для вооружения кораблей высших классов, соответственно уйдут боевые марсы, как ухудшающие центровку. Так же можно убедить и в необходимости на перспективу значительного увеличения дальности стрельбы и предусмотреть углы для орудий ГК не менее 30 градусов, конструктивно можно поднять и углы казематных орудий среднего калибра если строить казематы не ниже верхней палубы и по типу полубашен т.е каземат будет иметь непрямоуголльный горизонтальный разрез. В проекте я вижу полный отказ от таранного форштевня и 2000 тонн дополнительной брони или чугунных чушек в трюмах для обеспечения запаса водоизмещения при модернизации итого 17000 тонн. Мне кажется 1 раз 17000 тонн дешевле 2х 12000 тонн.

Сразу возникает вопрос о соэдании класса экскортных кораблей (БСКР), обеспечивающих прикрытие ЭБР от атак миноносцев. Это могут быть корабли подобные Боярину но с меньшей скоростью 18 -19 узлов и за счет этого лучше вооруженные и забронированные.

Попутно на базе Опытового бассейна создается в целях концентрации научной мысли ЕИВ ЦГИ (Центральный гидродинамический институт, который по совету Менделеева потом переименовывается в ЦАГИ- аэрогидродинамический) и создается ЕИВ ЦКСИ( центральный кораблестроительный) для технологического и проектного обеспечения кораблестроения и последующего сопровождения проектов готовых кораблей для улучшения и модернизации.

Эскадренный ход ЭБР определен в 16 узлов

Наличие артиллерии среднего калибра необходимо с учетом низкой скорострельности ГК на момент первого боевого применения (1894г), я думаю на каждом ЭБР 6х1 229мм и 8х1 152мм + 10х1 100 мм противоминные с унитарными боеприпасами. Почему 229мм, во первых в 1884 году это привычнее а во вторых почему им можно 234мм а нам нельзя 229.

Бронепалубные крейсеры 1-го ранга строить не будем до эпохи легких крейсеров.

Я действительно думаю, что от двух Пантелеймонов имеющих суммарно 4х3 305\52 Гебен будет как заяц бегать.

Изменено 11 Jul 2011 пользователем Wladyar2010

[Mamay]

вопрос в том насколько прилично относительно веса вращающейся части башни..

а средние башни всяко меньше и ниже..

Да, но их там все-таки 4 штуки на этом уровне, если смотреть на Цесаревич/Бородино.

[Wladyar2010]

Вопросы, возникшие в 1880 году при обсуждении проектов ЭБР. Первый это защищенные рубки для управления кораблем в бою. Второй это обеспечение управления и пристрелкой артиллерии на увеличенных дистанциях стрельбы. Выступающие показали как некомпетентность так и отсутствие единого понимания поставленных задач. Удалось договориться что на кораблях первого класса должны быть две защищенные рубки+ центральный пост управления под защитой главного броневого пояса. Удалось договориться, что МТК по представленным кораблестроителями чертежам, организует постройку в дереве макетов боевых рубок в реальную величину и, совместно с МГШ проведет их апробирование. Удалось договориться, что артиллерийский пункт наблюдения необходимо разместить возвышенно по типу боевого марса. Кораблестроителям предложено разработать проекты таких мачт ( рассматривается трубчатая конструкция и конструкция мачты на нескольких опорах 3-4). МГШ поставлена задача изучить работы зарубежных и отечественных авторов на тему управления артиллерийским огнем.

В отношении крейсеров принято однозначное решение отказаться от парусного рангоута и соответственно типа чисто казематного крейсера. Определено приобрести быстроходные транспорты снабжения для обеспечения деятельности крейсерских отрядов. Проекты Корнилова, Витязя и Рынды в топку. Новые проекты предоставить к 1884 году.

[Wladyar2010]

Башни среднего калибра на ЭБР себя не оправдали, скорострельность низкая и условия никакие, что бы это понять не надо послезнанием обладать тут французы сильно вперед проскачили, а технология не успела. Только казематы, можно из полубашен, поднятые на уровень верхней палубы. К тому же какие башни среднего калибра в 1884 году. Только двухярусный каземат нижний ярус на уровне верхней палубы средний калибр, верхний - противоминный. 2х1 229мм и 2х1 152мм для для обеспечения стрельбы в нос подняты на уровень полубака. Да разно-высотное размещение артиллерии ГК и СК осложняет пристрелку, но это уже проблемы артиллерийских офицеров и правильного распределения орудий на плутонги. Приличной технологией создания гидравлического управления башнями в 1884 году обладали только Британцы. У них и заказывать. А почему башни слишком широкие, так мы русские дураки комфорт любим и снаряды думаем там держать. Станки с большими углами придется делать самим нечего волновать всех подряд. Для казематных полубашен 229мм можно то же гидравлику посмотреть. Вообще переход на калибр 203мм мне пока непонятен, или решили с Круппом поссориться или рещили в ручную заряжать? Так же не очень понятен отказ от 280им в пользу 254, может снова береговая оборона додавила со своей унификацией под примитивные ручные системы заряжания. Я думаю, что если броненосные крейсеры получат ГК 280мм в двухорудийных башнях с возможностью апгрейда до трехорудийных башен это будет достойно. Первым будет проект Александр Невский 2х2 280мм + 12х1 152мм + 12х1 100мм. Скорость максимального хода 18-19 узлов. Скорость эскадренного хода не ниже 17.5 узлов. 15000 тонн + запас 1500 тонн, итого 16500 т.

Изменено 12 Jul 2011 пользователем Wladyar2010

[YYZ]

Вопросы, возникшие в 1880 году при обсуждении проектов ЭБР.

<{POST_SNAPBACK}>

принято однозначное решение

<{POST_SNAPBACK}>

Кем, с кем, кому....

Если вы предлагаете такие нормативные рассуждения в реале и хотите, чтобы с вами согласились, то это скорее к психиатру ;-) без обид.

А если это куски текста из производственного романа про попаданцев, то ждем проду.

Вы же понимаете, что военно-техническое моделирование "броненосца в вакууме" исключает личностный аспект,

историческое моделирование требует привязки к каким-то реальным событиям,

и только художественное произведение позволяет развернуться фантазии, но тогда читатель имеет право сказать "НЕ верю"

В 1895 году разрабатывается некий универсальный проект.

<{POST_SNAPBACK}>

я на флотофаге то же предлагал

Подача и заряжение боеприпасов более 10" полностью автоматическая.

<{POST_SNAPBACK}>

но вес 12 дм 330-450 кг, а 343 мм - под 600 кг.

+ эквивалентная отдача, размеры помещений, хранилищ...

баллистические данные на М1887.

<{POST_SNAPBACK}>

кое-что есть например http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_10-45_m1893.htm и так далее

дульная энергия - Muzzle Velocity * Projectile Weight

я той брони для планировшихся дистанций боя 10-15 кб 305 мм хватало.

Но мы то знаем чем дело кончиться.

Цитата

а для больших дистанций для пробития ГП были бесполезны не только 305, но и 330/340.

<{POST_SNAPBACK}>

все равно будет бесполезно

а где будет пробивать, то получится схема all or nothing - пробило, ну и ладно, не жалко.

все равно навесное поражение врага с 80+ кабельтовых через палубную броню для кораблей с артиллерией 188х годов - счастье невероятное

он и 4 башни нес.

<{POST_SNAPBACK}>

мичиган, но заметил, что кормовые башни каждая на палубу ниже носовых

а самая кормовая - недопустимо низко

ЛВ башня СК.

Конечно, но идея понятна.

<{POST_SNAPBACK}>

повторю - башня ГК весит 500 тн. тот же Анри IV перевернется при мелкой зыби при замене СК на ГК.

остальные более крупные броненосцы в 12-13 кт при первом шторме

Гарвей с какого года?

<{POST_SNAPBACK}>

патент 1890

опытное емнип 1892

реальное применение 1895+

возможность за копейки поднять "Роял Дач" (или что-то такое) разумеется с сетью танкеров и хранилищ по всему миру.

<{POST_SNAPBACK}>

будут у врагов призы.

а у российской компании ограничения в доступе во многие страны

[Wladyar2010]

Проекты Мономх и Донской 9500 тонн + 1000 т запас= 10500т. Скорость максимального хода 18-19 узлов. Скорость эскадренного хода не ниже 17.5 узлов. 2х2 229мм, 14х1 152мм, 10х1 100мм. Полубак, видимо 3 трубы.

[Wladyar2010]

А если это куски текста из производственного романа про попаданцев, то ждем проду.

Вы же понимаете, что военно-техническое моделирование "броненосца в вакууме" исключает личностный аспект,

историческое моделирование требует привязки к каким-то реальным событиям,

и только художественное произведение позволяет развернуться фантазии, но тогда читатель имеет право сказать "НЕ верю"

Если ознакомиться с материалами особого совещания 1881 года, то сразу заметно, что все ограничения вызваны пресловутой "экономией" средств. А если эту экономию убрать.. И поставить задачу создания адекватных кораблей но в ограниченном количестве. И если учесть что технологические вопросы строительства крупных кораблей уже решены? + у нас как бы форум Альтернативной истории. Для реализации решения надо только или Шестакову или Генерал-Адмиралу чуть мозги вправить и знаний добавить, вот и личностный фактор. В РИ все определялось в итоге не голосованием, а единоличным решением. Действует принцип- Не можем создать много, тогда лучше меньше, да лучше. Остальное инженерия более крупный корабль может нести более сильное вооружение, быть лучше забронированным и т.д.

И технологическое окружение - броненосец ”Италия” Водоизмещение полное 15 407 т спущен на воду в 1880 году, можно не согласиться с его архитектурой и идеей применения, но такой корабль был и значит строительство кораблей такого водоизмещения возможно, а после 1884 года и доступно.

Изменено 12 Jul 2011 пользователем Wladyar2010

[Vova7]

И технологическое окружение - броненосец ”Италия” Водоизмещение полное 15 407 т спущен на воду в 1880 году, можно не согласиться с его архитектурой и идеей применения, но такой корабль был и значит строительство кораблей такого водоизмещения возможно, а после 1884 года и доступно.

смотрим сколько их было построено и сколько нужно России на ДВ, Черном море и Балтике и считаем..

[Wladyar2010]

смотрим сколько их было построено и сколько нужно России на ДВ, Черном море и Балтике и считаем..

Не надо смотреть сколько их было построено. Их надо построить всего 16. Причем первые 4 должны попасть на Тихоокеанский ТВД в середине 1893 года. Следующие 8 должны быть достроены в 1903 году и заменить первые 4 , уходящие на модернизацию на Балтику. И еще 4 ведены в строй в 1906 году как резерв Тихоокеанского флота. Если считать сколько надо. На Балтике сколько не строй, они дальше Рижского залива не уйдут, случись война в Европе. Да и гоняться за Британцами и Германцами пупок надорвется. Береговая оборона, минные постановки, подводные лодки, миноносцы и несколько артиллерийских кораблей для прикрытия минных позиций с мощным вооружением, бронированием и осадкой типа мониторов вполне хватит. + Резерв для ТФ. На ЧФ 4 ЭБР в реале вполне хватало Гебена гонять. А такие как предлагаю я, будут парами его гонять. А если одну пару поставить гонять, а вторую встречать , так и утопят.

Изменено 12 Jul 2011 пользователем Wladyar2010

[komo]

Мани -мани-мани..., где денежги, Зин. В 80е экономический кризис в россии, зачем в этих условиях начали треугольники и двенацать апостолов на чм строить уму не понятно, парой апостолов, дополненых пробным эскадреным крейсером ( что то среднее между эльсвиком и нахимовы, протобаян, по образцу французов для ла-манша, бискаи и средиземки) выше крыши хватило, да и позже по одному ББ в 5 лет строить чтоб навыки не потерять и все. На балтике те же минзаги, береговые батареи, ббо с канлодками и мониторами + пара флотилий боеспособных миноносцев\миноносок штук так в 20-30 сумарно.Ну а для океана развивать линию рюриков-пересветов против бритов с переходом с 1897-98г на увеличеные пересветы с 12" против японии. Это если флоту реальные задачи ставит при трезвом взгляде на возможности финансовые и промышленые, а не как к игрушке относится для взрослых дядек с голубой кровью.

[Wladyar2010]

Мани соберутся к 1884 году. Сначала надо подготовить проекты и судостроительную базу. К тому же есть два донора Германия и Франция которые дадут денег лишь бы РИ к кому нибудь из них притулилась. Ну и конечно реформы. Об этом много уже писалось. Еще раз повторяюсь с Британией тогдашней в гонку играть бессмысленно на наш 1 будет 3. Наплодить самотопов которых или в Канале перехватят и угробят или на обратном пути, если вообще выпустят через Балтийские проливы. Британцев надо встречать достойно у себя. + недобронированные самотопы японцы с превеликим удовольствием и на радость Британцев пустят на дно на Тихом океане. Конфликт с Британией всегда можно погасить, они и на Германию оглядываются и на Францию, а вот конфликт с Японией просто неизбежен. Не из за Кореи и Манджурии, так из за Сахалина или еще чего нибудь и чем раньше их остановить и лишить денег и ресурсов тем больше будет времени на подготовку к настоящей войне. Не нужны Победы и Рюрики на ТФ, если создать вовремя достойную базу во Владике. Надо у японцев учиться они построили в Британии корабли лучше чем в составе Грандфлита. Миноноски также бессмысленны как и миноносцы водоизмещением порядка 100 тонн, чуть погода испортится и они застрянут на базах. Канонерские лодки это колониальный суррогат артиллерийского корабля. Один снаряд среднего калибра и на дно. Еще по поводу Рюрика, есть очень интересные отзывы Британских специалистов после первого его показа. Советую поискать. А в общем итог такой как они его опасались во время строительства, так и посмеялись, когда увидели этот парусник воочию. Как показало время высокобортные Рюрики с их примитивным размещением артиллерии годятся только для героической гибели. Забронировать адекватно Победы с их огромныи надводным бортом просто нереально, в составе 1ТЭ им просто повезло что снаряжались снаряды у японцев не меленитом, зато при Цусиме Ослябя первый и погиб. Даже сейчас почти не создают универсальные корабли, а в те времена и подавно глупость полная Имперского МГШ. Только так- ЭБР основной тип артиллерийского корабля, БК или Эбр 2-го класса артиллерийский корабль с увеличенной скоростью, предназначенный для маневренных действий в составе боевой группы, с целью достижения выгодного с тактической точки зрения, построения боевого ордера ( охват головы вражеского построения, быстрый маневр под концевую часть вражеского построения с целью отсечения части его кораблей, быстрый маневр к поврежденным вражеским кораблям для недопущения их ремонта и ввода в бой и ТД). Броненосные артиллерийские корабли 3 ранга вот это и будут крейсеры типа увеличенного и более мореходного Баяна. Только Французы как всегда намудрили и пушечки на Баяне стоят похабно надо исправлять.

Изменено 12 Jul 2011 пользователем Wladyar2010

[Wladyar2010]

Теперь о том сколько было построено. Я насчитал 30 броненосцев включая Павлов. Мне потребно только 16. Вот и экономия маней для развития инфраструктуры флота и создания разумного его состава.

Теперь о броне, метод закалки поверхностного слоя чугуна применялся в Германии уже с середины 1870-х годов. Я думаю российские металлурги были в курсе. И если правильно поставить задачу ее бы решили. Выбор брони был обусловлен только решениями МГШ. Англичане делают стале железную ну и мы туда же. А в середине 1880-х Французы уже создали стальную броню пока без закаленного слоя но уже не трескающуюся при попадании снарядов,так называемая гомогенная броня, у нас потом ее называли "мягкой" и использовали в частности для создания бронепалуб. "Мягкая" стальная броня отразит и 12" снаряд в районе главного пояса и фугасные в оконечностях и при пробивании обеспечит не ворота для воды, а аккуратное отверстие, которое сравнительно легко заделать. Сталеникелевую французскую броню Крезо можно было заказать уже начиная с 1890 года.

О пушках, так же в 1890 году доступны 305\45 французские орудия образца 1887 года причем в длине орудия французы затворную часть не учитывали в отличие от русских. В 1890 году доступны и бездымные пороха и снаряды Хольстера с баллистическим наконечником и меленитовая начинка для снарядов ( все Франция). Все зависело только от воли и желания ЕИВ. А для успешного решения вопроса надо где нибудь в 1884 году основать три конторки ЕИВ Научный Химико-Технологический Институт, ЕИВ Научный Институт Стали и Сплавов, ну и типа ЕИВ Военный Научный Институт Артиллерии, Электротехники и Минного дела.

Изменено 13 Jul 2011 пользователем Wladyar2010

[Mamay]

я на флотофаге то же предлагал

Мысли сходятся сами знаете у кого

Кстати, что сказали?

но вес 12 дм 330-450 кг, а 343 мм - под 600 кг.

+ эквивалентная отдача, размеры помещений, хранилищ...

Вроде тоже как обсуждали эту тему на Цусиме. Смотрите, на большинстве кораблей 1ТОЭ скорострельность ГК 0,5 выстрела в минуту, у японцев - 1, у Бородино - 1,5, а у Андрея ПЗ - 2. Все стволы 12". ГК Кирсажа - 330 мм, вес снаряда - 513 кг, скорострельность - 1 выстрел в минуту. 280 мм Дойчланд (1904 г.в.) - масса - 240 кг скорострельность - 2 выстрела в минуту (столько же у Андрея). Будите смеяться, но 240/40 (Фридрих 3) вес - 140 кг в начале имел 1,5 выстрела в минуту.

Вес снаряда влияет, но в большей степени влияет механизация.

кое-что есть например http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_10-45_m1893.htm и так далее

дульная энергия - Muzzle Velocity * Projectile Weight

Там и искал, только этого ствола (340/42) найти не могу.

все равно будет бесполезно

а где будет пробивать, то получится схема all or nothing - пробило, ну и ладно, не жалко.

А у Мажестиков она и была вроде?

все равно навесное поражение врага с 80+ кабельтовых через палубную броню для кораблей с артиллерией 188х годов - счастье невероятное

Ну мы же о начале века говорим.

мичиган, но заметил, что кормовые башни каждая на палубу ниже носовых

Ну, самая высокая - башня В. Башня С (а я предлагаю добавить башню именно в это место) находиться на том же уровне, что и А.

а самая кормовая - недопустимо низко

По субъективным ощущениям на том же уровне, что и у бородинцев.

повторю - башня ГК весит 500 тн. тот же Анри IV перевернется при мелкой зыби при замене СК на ГК.

остальные более крупные броненосцы в 12-13 кт при первом шторме

Я речь вел о ЭБр водоизмещением 15 килотонн, т.е. в 2 с лишним раза крупнее чем Анри, на 2,5 килотонны меньше Мичиганов.

будут у врагов призы.

От призов и Британия с самым большим флотом не была застрахована.

а у российской компании ограничения в доступе во многие страны

С чего это? В мирное время?

Изменено 13 Jul 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

а вот конфликт с Японией просто неизбежен. Не из за Кореи и Манджурии, так из за Сахалина или еще чего нибудь и чем раньше их остановить и лишить денег и ресурсов тем больше будет времени на подготовку к настоящей войне.

Не так все однозначно. Сахалин был у них в руках, но в 1925 году сами нам отдали. При том на ДВ СССР предъявить против японцев было не чего. ИМХО как раз с Японией надо дружить, потому как ей на море мы всегда будем проигрывать, хотя бы в силу удаленности ТВД. А на суше нам нужен 1 не замерзающий порт в Северной Корее, чтобы обеспечить круглогодичное функционирование ТранСиба (собственно в нем сами японцы и заинтересованы, ибо кратчайший путь в Европу).

[Doctor Haider]

Сахалин был у них в руках, но в 1925 году сами нам отдали.

<{POST_SNAPBACK}>

Под американским давлением отдали.

[sergey289121]

У меня вопрос а что если отказаться от французской схемы подачи снарядов:башней с основанием - трубой вращавшейся вместе с боевым отделением, элеватор проходил внутри трубы и подавал боеприпасы прямо к казеннику орудия, при этом масса вращавшихся частей получалась существенно больше, и заменить ее на английскую: боеприпасы вначале подавались неподвижным подъемником (элеватором) в перегрузочное отделение, расположенное во вращающейся части башни под боевым отделением, оттуда другой короткий элеватор поднимал снаряды и заряды к орудию. Будет от этого какой-то толк или ничего НЕ изменится?

[Wladyar2010]

Психология Японской политики и ее приоритеты менялись в сторону дружелюбия пока синяки на мордасах не заживали. К тому же Сахалин до 1905 года был у нас. И никто его до итогов ВМВ возвращать не собирался. И давление американское здесь не причем, а советские десанты додавили, и на Курилах то же. По поводу Транссиба , это Российская магистраль и для России, в денежном эквиваленте на порядок дешевле пароход загрузить и отправить в Европу пусть и на три месяца, а для России Транссиб это ось соединившая страну в единое целое. Без него думаю граница была бы где нибудь в районе Байкала. Для обеспечения круглогодичной навигации надо всего лишь во Владике поставить пару портовых ледоколов и пару эскадренных типа Ермака. Кстати ледоколы это Российское ноу хау и могли быть при желании построены еще в середине 1880-х. Первым в мире ледокольным судном современного типа стал построенный в 1864 году российский буксирный пароход «Пайлот» он представлял собой портовый буксир с переделанной по типу поморской лодки носовой частью, позволявшей ломать лед собственным весом.

Что такое удаленный ТВД. Это ТВД где нет войск и соответствующей инфраструктуры. Надо создать инфраструктуру, поставить войска и ТВД станет неудаленным.

Изменено 13 Jul 2011 пользователем Wladyar2010

[Doctor Haider]

И давление американское здесь не причем, а советские десанты додавили

<{POST_SNAPBACK}>

В 1925-м году?