Тайм-Лайн Fallout России\СССР

[Tovarish_Kreol]

Простите... как вы собираетесь протянуть 30 лет без кап. ремонта ? Да и 30 лет... это с хорошим уходом , вряд ли вы сможете обеспечить его после войны.

И да - танк большой , его можно подбить из гранатомёта , а поди попади в пехотинца.

[Граф Цеппелин]

Да - лёгкие танки и БТР никто не отменял , они-то как раз будут вполне востребованными - пехота в СБ не очень быстра и не может прикрыть собой пехоту и/или перевозить её на/к полю боя.

Вряд ли. Проще на поездах и грузовиках. БТР слишком много топлива жрет!

Как мы знаем по опыту фоллаута в США - единичный паладин в силовой броне - сам по себе фракция. Тогда АТ с экипажем и десантом - крупная фракция, уж точно существеннее любой банды рейдеров. Лет 30 без ремонта (точнее, только с полевым ремонтом, без спецоборудования) он протянет - если уж силовая броня через двести лет на ходу. А за это время многое можно сделать.

У силовой брони гусеничные ленты не стираются. А вот у танка подвеграющихся нагрузке элементов ПОЛНО. И чинить его куда сложнее - откуда запчасти брать? Т.е. нужно иметь минимум 2 танка, и один разбирать на запчасти для второго!

Как мы знаем по опыту фоллаута в США - единичный паладин в силовой броне - сам по себе фракция. Тогда АТ с экипажем и десантом - крупная фракция, уж точно существеннее любой банды рейдеров.

Совершенно не факт. Паладина "на ходу" поддерживать проще, и гранатометом не пришибить - слишком подвижен и умеет окапываься. С танком - куча проблем.

Я готов допустить АТ, но скорее, как некую уникальную машину. Например, которую ищут все три стороны вокруг завода синтетоплива.

[Серая Зона]

Маленький пехотинец, манёвренный, с бронированием получше чем у большинства танков , который использует особенности местности на ПОРЯДКИ превосходит любой танк.

Авианосец тоже превосходит линкор, но это стало ясно только после войны.

т.к. СБ создавалась СПЕЦИАЛЬНО для противодействия стелс-броне , ну и как замена танкам

Я извиняюсь, это каким образом? Для противодействия невидимке необходима гибкость, подвижность, малозаметность и чувствительность. Силовая броня - антоним всему этому.

Она стоит дешевле чем любой танк , сделать её в теории можно даже в постядерном мире, а попробуйте собрать танк!

Коллега, танк - более простая технология, чем полноценный экзоскелет. Отчего, по-вашему, танки по полям ездят уже почти сто лет, а на экзоскелет только сейчас замахиваться начали?

Да ещё и найти к нему топливо/снаряды.

Я выше расписал, почему то и другое ему не нужно.

[Tovarish_Kreol]

Вряд ли. Проще на поездах и грузовиках. БТР слишком много топлива жрет!

БТР может быть и атомным. Да и топлива он жрёт всё равно меньше. А вот польза крайне большая. Пехоте в СБ от него не холодно , не жарко , а вот обычную надо беречь.

[Tovarish_Kreol]

Я выше расписал, почему то и другое ему не нужно.

-_\\ Это с какого момента танку не нужны снаряды ?

Про стелс вс силовая броная - это я не сам придумал , так было сказано... где-то , не помню где , мол СБ создавался в ответ Стелсу.

И да - простой танк жрёт многа топлива , А польза сомнительна. Хороший танк намного более сложен чем пехотинец в СБ. И жрёт он всё равно больше топлива. И снарядов больше надо. И ломается чаще. И польза сомнительная. А живучесть совсем маленькая по сравнению с СБ пехотой.

[Серая Зона]

У силовой брони гусеничные ленты не стираются

Зато стираются суставы. Причём нагрузки на них куда многообразнее, чем на танковые гусеницы, так как схема движений человека сложнее.

И чинить его куда сложнее - откуда запчасти брать?

А для силовой брони откуда?

Т.е. нужно иметь минимум 2 танка, и один разбирать на запчасти для второго!

Запчасти для себя танк может возить в багажнике. А вот паладинов с рюкзаками запчастей для своих доспехов я что-то не встречал.

[Tovarish_Kreol]

Кстати , для противодействия невидимке в данном случае нужно не , то , что вы сказали , а возможность не умереть от первого удара из засады и успеть локализовать и уничтожить противника. СБ отлично справляется со всеми этими задачами.

[Серая Зона]

Это с какого момента танку не нужны снаряды ?

С того, как плазменное и лазерное вооружение запитывается напрямую от атомного реактора.

И да - простой танк жрёт многа топлива ,

А атомный - не жрёт.

Кстати , для противодействия невидимке в данном случае нужно не , то , что вы сказали , а возможность не умереть от первого удара из засады и успеть локализовать и уничтожить противника. СБ отлично справляется со всеми этими задачами.

Ну тогда танк справится с ними ещё лучше.

[Tovarish_Kreol]

Я выше расписал, почему то и другое ему не нужно.

А атомный - не жрёт.

А ездить вы на чём будете батенька ? Атомный реактор как бэ тоже топливо жрёт. Хоть и по объёму его нужно меньше. И как бы урана у нас ещё меньше чем скажем газа ( Водорода вообще навалом , надо только наладить производство ).

Ну тогда танк справится с ними ещё лучше.

Гранатомёт легко уничтожит танк. А шанс попадания ( Прямого ) в пехотинца сравнительно мал. А поражающие элементы при взрыве ( Осколки ) не страшны для бронепехоты. Для танка тоже... но в него легко попасть.

Изменено 27 Aug 2011 пользователем Tovarish_Kreol

[Серая Зона]

Коллеги, я что хочу сказать. Либо мы юзаем правила износа и ремонта из реального мира - тогда не вопрос, танк без капремонта и года не проездит. Но тогда силовая броня через двести лет - полный маразм.

Либо же мы берём полугротескные реалии техники фоллаута - первых двух, где усталостного износа нет, а плазменная винтовка модернизируется кузнецом в деревне. Или третьего, где из двух полусломанных снайперских винтовок можно вообще на коленке собрать стопроцентно исправную и точную. Тогда и броня ходит, и танки ездят.

[Tovarish_Kreol]

Коллеги, я что хочу сказать. Либо мы юзаем правила износа и ремонта из реального мира - тогда не вопрос, танк без капремонта и года не проездит. Но тогда силовая броня через двести лет - полный маразм.

Либо же мы берём полугротескные реалии техники фоллаута - первых двух, где усталостного износа нет, а плазменная винтовка модернизируется кузнецом в деревне. Или третьего, где из двух полусломанных снайперских винтовок можно вообще на коленке собрать стопроцентно исправную и точную. Тогда и броня ходит, и танки ездят.

Отвечу - броня через 200 лет далеко не маразм - её легче чинить , а Анклав и БС даже наладили производство ( Про БС не уверен ). С танками же проблема - их единицы у всех кроме НКР к которой присоединилсь остатки какой-то мото/бронедивизии , а то там их от силы штук 10 ( танков), а остальное БТР и прочее.

Далее - из двух снайперок при наличии инструментов вполне можно собрать рабочую. Но здесь надо понимать , что у нас как бы комп. игра и то , что мы в ней видим не всегда отражает суть вселенной , поэтому вредя ли в самом фоллауте это возможно. И да - кузнец ни в какой деревне просто так плазменную винтовку не ремонтирует - у него есть детали и прочее - кроме того , он всё таки может быть не совсем кузнецом , а обладать многими навыками , в том числе и в области инженерии и лазерного оружия ( А может у него наука - 100 )

[Серая Зона]

Гранатомёт легко уничтожит танк.

Если у этого танка нет лазерной ПРО, позволяющей сбить ракету на подлёте...

[Tovarish_Kreol]

В Фаллауте не существует "лазерной ПРО" , на технологическом уровне электроники того мира её создание не представляется возможным ( Там только в 2060-ых ( Я считаю , что где-то в 65-67 ) создали транзистор ! А о микропроцессорах ещё даже речи не шло).

[Серая Зона]

Отвечу - броня через 200 лет далеко не маразм - её легче чинить

Да не легче. Это более сложная технология. С микроэлектроникой и микронными допусками сервоприводов.

С танками же проблема - их единицы у всех кроме НКР к которой присоединилсь остатки какой-то мото/бронедивизии , а то там их от силы штук 10 ( танков), а остальное БТР и прочее.

Кто спорит. В США - проблема. А у нас проблема с силовой бронёй.

Ну прошу вас, не надо из постъядерной России делать клон постъядерной Америки. Давайте сделаем свои проблемы и свои няшности.

Не хотите атомных танков? Придумайте другой символ мегакрутых довоенных технологий. Только не тащите из игры.

[Серая Зона]

Там только в 2060-ых ( Я считаю , что где-то в 65-67 ) создали транзистор ! А о микропроцессорах ещё даже речи не шло).

А как насчёт аналоговых систем?

[Tovarish_Kreol]

Только не тащите из игры.

А откуда тащить ? У вас есть другой источник информации ? И да - всё-таки поймите у нас есть вселенная с множеством ограничений , хоть и в ней очень много можно придумать , но поймите в ней не было придумано ничего лучше ( В военной сфере ( не ОМП ) ) Силовой брони. В конце концов она является "Танком для одного человека".

Коллега Цепплелин да помогите же мне в конце концов образумить Серую Зону :)

[Серая Зона]

А откуда тащить ? У вас есть другой источник информации ?

Свою фантазию напрячь. Другую постъядерную литературу подтянуть. В конце концов, реальные исторические проекты посмотреть.

но поймите в ней не было придумано ничего лучше ( В военной сфере ( не ОМП ) ) Силовой брони.

А я разве говорю - лучше?

Я с самого начала отметил, что АТ хуже СБ.

Изменено 27 Aug 2011 пользователем Серая Зона

[Tovarish_Kreol]

А как насчёт аналоговых систем?

Там крайне развита ламповая техника и в зачатке транзисторная. Аналоговая это ламповая ?

АТ хуже СБ , это очевидно. Он он ещё и бессмысленнен. Ведь есть стелс броня. Тоесть дешевле и выгодней вообще отказаться от танков , чем воевать дорогущим и низкоживучим танком.

[Tovarish_Kreol]

Свою фантазию напрячь. Другую постъядерную литературу подтянуть. В конце концов, реальные исторические проекты посмотреть.

Так и тащим, и фантазию напрягаем, но нельзя СЛИШКОМ отклонятся от канона, а главное от здравого смысла. АТ АБСОЛЮТО бредовы в рамках вселенной - дороги , легко уничтожаемы, сложны. КОМУ нужен такой танк ? Легче за ту же сумму построить с 10-ок БТР-ов. Польза от них будет несравненно лучше. Или купить/произвести СБ.

[Серая Зона]

АТ хуже СБ , это очевидно. Он он ещё и бессмысленнен. Ведь есть стелс броня.

1) Стеллс-брони не так много.

2) Против гранатомётчика в стеллс-броне, с кумулятивными зарядами, АТ и СБ бессмысленны в равной степени.

[Tovarish_Kreol]

Кстати коллега Цеппелин - вы были не правы. Силовая броня ( Т-51Б по крайней мере) Работает на термоядерном реакторе - неправильно перевели слово Fusion - синтез.

Цитата из фаллаут-вики:

Но начиная с T-51b костюм оснащался небольшим ядерным реактором TX-28 MicroFusion Pack в изолированном контейнере на спине

1) Стеллс-брони не так много.

2) Против гранатомётчика в стеллс-броне, с кумулятивными зарядами, АТ и СБ бессмысленны в равной степени.

1- Стелс-брони МНОГО.

2- против попадания да. Но только вот беда - в пехотинца попасть НЕТОЧНЫМ снарядом , да ещё и кумулятивнм НЕВЕРОЯТНО сложно. А фугасный попавший рядом не причинит особого вреда.

[Серая Зона]

АТ АБСОЛЮТО бредовы в рамках вселенной - дороги , легко уничтожаемы, сложны.

Да не сложны они! СБ намного сложнее!

Легче за ту же сумму построить с 10-ок БТР-ов.

Так АТ в принципе и есть БТР, только на гусеницах.

Тут, пожалуй, больше всего подойдёт немецкий термин "панцерваген" - потому что это буквально бронированный вагон. Способный провезти пехоту сквозь атомный ад и пострелять для её прикрытия.

[Tovarish_Kreol]

Господи я не могу с вами спорить. Просто признайте - АТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ! Вы же понимаете , что с точки зрения любого военного или просто нормального человека изучавшего эту тему ЯСНО , что в АТ - гораздо больше деталей , он больше , он медленней , он дороже, на него нужно потратить больше дефицитных ресурсов , он тартит больше урана на свою работу , и много прочих вещей которые делают его хуже СБ. Даже обычный танк на газе не имеет столько минусов. Ведь газ менее дефицитен. Кроме того такой танк меньше , не заражает территорию после своего уничтожения, дешевле, проще. Тоесть легче сделать и обеспечить 3-4 обычных танка , чем АТ. А они будут лучше и по массе залпа и по величине , да и одновременно могут поразить больше целей/прикрыть больше пехоты.

[Серая Зона]

2- против попадания да. Но только вот беда - в пехотинца попасть НЕТОЧНЫМ снарядом , да ещё и кумулятивнм НЕВЕРОЯТНО сложно.

В обычного пехотинца - да. В неповоротливую башню в силовой броне - элементарно.

И кстати, если системы невидимости удалось миниатюризовать до человеческого размера и подогнать к сложной человеческой фигуре, то на более габаритную и простую по форме коробку АТ - их поставить сам Аллах велел.

[Серая Зона]

Просто признайте - АТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !

У нас - не может. В мире Фоллаута он просто напрашивается.

Вы же понимаете , что с точки зрения любого военного или просто нормального человека изучавшего эту тему ЯСНО

С точки зрения военного НАШЕГО мира или военного мира фоллаута?

что в АТ - гораздо больше деталей

МЕНЬШЕ!

он больше , он медленней

Пехотинец в силовой броне тоже больше и медленней простого пехотинца. И что с того?

он дороже

В расчёте на защищаемую человекоединицу - дешевле.

он тартит больше урана на свою работу

В расчёте на доставляемую человекоединицу - меньше.

Даже обычный танк на газе не имеет столько минусов. Ведь газ менее дефицитен.

У нас - менее. В мире Фоллаута - более.

Кроме того такой танк меньше , не заражает территорию после своего уничтожения, дешевле, проще.

Полностью согласен. За одним маленьким но. Он требует инфраструктуры снабжения. И это нивелирует все указанные вами плюсы при решении определённого спектра задач.