Альтернативное вооружение БМП-1

[Temeluchas]

Не уверен насчет герметичности.

http://desantura.ru/forum/forum36/topic1283/

Пост #38 (и далее)

Лотки можно сделать с закрытой нижней частью и использовать только пленочные картузы.

Проще уже сделать унитар

Ну если крыша корпуса находится на высоте колен заряжающего, то - да. Лоток находиться под небольшим углом, орудие тоже немного приподнято, чтобы лоток и ствол находились на одной линии.

Вот как раз чтобы повернуть его на высоте крыши корпуса - вам и нужен запас высоты.

Описанным вами способом снаряд просто повернется вокруг поперечной оси

А противопехотные есть?

Я ж писал - элементы кумулятивно-осколочные

2) Каким образом вы собираетесь бороться со 2 группой?

А никак Вернее, не силами БМП.

Обнаружить их БМП все равно не может, а наблюдателю/БПЛА/другому средству разведки логичнее наводить на цель САБатр/МинБатр/прочие средства усиления.

Единственный способ борьбы с ними - уничтожение наблюдателей, которые все также на прямой "наводке"

можно пожертвовать парой десантников.

Куда уж дальше жертвовать-то?

30мм абсурд,

Естественно, руководство абсолютного большинства армий мира - идиоты, им надо было Димончика слушать

[Mamay]

Считаю, что БМП-1 разрабатывалась под варианты вооружений, которые были на момент её разработки.

На начало разработки БМП-1 орудия Гром не было. Был СПГ-9 на базе которого его создавали. Аналогичным образом могло быть и с АП, т.е. взяв за основу НС-37, 110-ПМ или 2А14 за период создания БМП их доводят до ума.

И точно не под то, что могло бы проникнуть в армию в на нач. 50-х

Т.е. возможность принятия на вооружения образцов, созданных в странах ОВД вы категорически отрицаете.

к самой 37 мм это применимо. Например, если бы разработать для неё в последующем подкалиберный выстрел, то будет брать Леопард-1.

Это вряд ли возможно на технологиях того периода. Кстати, выстрелы 30х210/48 (vz.52) и 37х198/53 (НС-37) имеют гильзы приблизительно равного объема. Т.е. освоив 30-ку можно перелезть позже на 37 мм на этой же гильзе, что даст определенный выигрыш в боекомплекте.

Изменено 27 Feb 2013 пользователем Mamay

[Mamay]

Это только в том случае, когда вся армия состоит из одной единственной БМП.

В реальности же, в батальоне есть миномётная батарея, в полку дивизион 122мм гаубиц.

Сейчас даже 6" гаубиц. Вот только в военной реальности они могут остаться на бумаге штатного расписания, потому что мы будем иметь дело с отнюдь не бумажным противником.

К БМ гаубицы или миномёта, десанту делать нечего.

Есть какое то рациональное объяснение вашему убеждению.

[Андрей]

Лучшее лекарство от которых, как показала практика - тот самый окоп

Окоп не защищает от снарядов разрывающихся над ним. Конечно если это не перекрытая щель.

ОФ-841А/OФ-841Т - по 9 кг

Фиксируем что они разные есть, но разница в весе небольшая.

А какая разница? На складах есть, запчасти есть, боеприпасы есть

Что значит какая разница? Это ВВС они вот так просто взяли и отдали М102, а где кстати ВВС их использует? Не в ганшипах ли случаем?

Погуглил, ну да в ганшипах, и кто даст разоружать АС-130?

Насчет автомата память подвела, каюсь

Но заряжание у М102 таки унитарное

Угу, унитарное, подвела фраза "может использовать выстрелы от М101"

Если уж извращаться, то перекрытие можно и приподнять, сантиметров на 40

Вы видели такие окопы?

Вот, начинает доходить

Несмотря на то, что ПТРК с закрытых позиций вполне могут работать (украинские Стугна, Барьер, Скиф, французский ММР, израильский Нимрод и многая и многая) возможность поражения целей на обратных скатах для БМП неактуален, и, соответственно, неактуальны и орудия низкой/средней баллистики

Что характерно в качестве примеров приведены тяжелые ПТРК. Не говоря уж о том что таких ПТРК в середине 60-х не было. О них только мечтали.

Поражение целей на обратных скатах не актуально. А поражение за препятствиями актуально.

Танкоопасная живая сила делится на две неравные группы:

1 (большая) пытается стрелять по нам прямой наводкой из РПГ/ПТРК. Как следствие - для борьбы с ними нам нужно орудие высокой баллистики (попасть проще), с минимальным временем реакции и, желательно, автоматическое. Т.е. вырисовывается "Бушмастер"/"Эрликон"/"Бофорс"

Попасть как раз не проще. Чуть выше или ниже и снаряды ложатся с недолетом или перелетом.

2 (меньшая) Пытается сделать какую-нибудь гадость с ЗОП. Что интересно, ни навесные траектории, ни управляемые подрывы нам не помогут, поскольку мы банально на знаем, куда стрелять.

Для середины 60-х это не актуально.

Угу:

Результат обстрела из 30-мм АП

Учитывая что у М-60 корма башни 50-мм, а крыша МТО 36-мм, то не впечатляет. А глядя на пробитую крышу МТО возникают смутные подозрения, что стрельба велась сверху.

И как результаты стрельб? Пробили?

Ну не совсем прямо минами.

Минами, минами. Там хвостовик с зарядами пристегивается заражающим при снаряжении боеприпасов.

Оно конечно, да. Но 82 мм более распространенный калибр. И пожалуй в этом калибре можно потом сделать орудие с готовыми выступами.

Но кассетные снаряды в этом калибре не получатся. А вы ведь на это закладываетесь.

Бобик - есть Бобик.

Ну я что-то типа этого, себе и представлял.

Считали не правильно. На указанном вами сайте сказано, что пушка крепиться в установке неподвижно. Подвижным у нее является только ствол (38,5 кг).

Считал правильно, не те данные подставлял в формулу. От этого формула менее рабочей не стала. И зависимость отдачи от массы орудия пример вполне показывает.

Вы уверены, что это нужная нам формула?

Других не нашел. Та что на страничке про ГАУ-8 меня не удовлетворяет.

Я имел ввиду несколько другое.

А чем собственно автоматика Абакана отличается от того что я сказал? Описания немного отличаются, но в нюансах. Я основывался на описании танковых орудий современных ОБТ.

1) У мотоциклистов отобрали рацию и они вынуждены докладывать о ситуации лично?

Еле-еле ноги сами унесли, не до передачи.

2) Боевое охранение на дистанции в 500 метров - не маловато будет?

Это расстояние до леска из-за которого появится танковая колонна противника.

Есть РПГ-7.

Гранатометчиков надо высадить, нарезать им сектора обстрела и пр.

Есть БЗО. Есть действия из засад.

Для БЗО то же самое что и для гранатометчиков, им надо позиции подготовить, хотя бы минимально. Засада, как импровизация, любит подготовку.

Ее для начало нужно правильно рассчитать.

Нужно.

Тогда что вы рассчитывали?

Да не пойми что. "Но в главном-то он прав"

Пересчитал с учетом навески пороха и скорости пороховых газов. Для одного выстрела получилось ок 4,6 кДж. Для очереди в 9 снарядов будет соответственно порядка 41 кДж.

Для 3УБР6 вес пороха 127 гр. Для учета его импульса необходимо его массу умножить на скорость снаряда и все это поделить пополам (считается, что газы толкают как снаряд, так и ствол с равной силой).

Что-то вы путаете. Полный импульс это импульс снаряда плюс импульс пороховых газов покидающих ствол. Пороховые газы истекают из ствола с гораздо большей скоростью чем скорость снаряда.

По статье из вики скорость пороховых газов чуть меньше чем удвоенная скорость пули.

Это уже для расчета эффективности ДТ.

Для эффективности ДТ наверно надо считать какая часть пороховых газов перенаправлена ДТ? Т.е. эффективность ДТ будет % от импульса пороховых газов.

Изменено 27 Feb 2013 пользователем Андрей

[арт]

Сейчас даже 6" гаубиц. Вот только в военной реальности они могут остаться на бумаге штатного расписания, потому что мы будем иметь дело с отнюдь не бумажным противником.

Видимо и создавать надо не бумажную армию. А то батальон есть, а миномётной батареи к нему нет.

Есть какое то рациональное объяснение вашему убеждению.

Да же и затрюдняюсь ответить, вот так сразу.

Может вы приведёте рациональные об"яснения для наличия десанта в самоходном миномёте или самоходной гаубице?

[tramp]

А что запрещает использовать внешнее ЦУ? Насчет закрытых позиций - информация от производителя.

"Спайк" - в числе "многая и многая". А "Нимрод" вас чем не устраивает?

да ничего, кроме того что украинские ПТРК это совсем не Хеллфаер, который кстати из-за холма тоже не запускается, при всем внешнем ЦУ, а Нимрод не вполне ПТРК, что касается "информации производителя" - это вы об украинских ПТРК? ссылки видимо не будет?

[Temeluchas]

Есть какое то рациональное объяснение вашему убеждению.

Поинтересовались бы, как Ноны готовят к стрельбе

И почему они или стреляют "с брюха", или прерывают стрельбу после нескольких выстрелов.

Окоп не защищает от снарядов разрывающихся над ним. Конечно если это не перекрытая щель.

Вот только подорвать снаряд прямо над окопом труднее, чем положить его в бруствер.

Погуглил, ну да в ганшипах, и кто даст разоружать АС-130?

И зачем разоружать ганшипы?

Производство-то есть.

Вы видели такие окопы?

Та же легендарная плита с домкратами

Поражение целей на обратных скатах не актуально. А поражение за препятствиями актуально.

За какими? За стенкой - проще испарить стенку вместе с тем, что за ней.

Попасть как раз не проще. Чуть выше или ниже и снаряды ложатся с недолетом или перелетом.

Зато рассеивание меньше (цель то у нас вертикальная). 8,5 кг снаряд все равно требует прямого попадания в бруствер..

Учитывая что у М-60 корма башни 50-мм, а крыша МТО 36-мм, то не впечатляет. А глядя на пробитую крышу МТО возникают смутные подозрения, что стрельба велась сверху.

И как результаты стрельб? Пробили?

Борт башни (где крайняя левая пробоина) - 76 мм, пробит под углом 45 градусов, корма башни - 51 мм, пробита под углом 60 градусов, крыша МТО - 36 мм, пробита под углом 70 градусов.

Все три пробоины - сквозные пробития.

Кстати, бортовая броня башни М-60 толще, чем лобовая у "Леопарда". И если вы думаете, что борта и корма современных ОБТ сильно крепче - вы глубоко заблуждаетесь.

Все правильно коллега, поигравшись в 25-30мм медленно поползли в 35мм и 40мм.Пушка бушмастер живой пример, у нас как всегда спешат всех удивить и влепили 100мм а чтоб веселей и 30мм впридачу! Но выходит мало и сверху надо пару 30мм гранатометов поставить! А подумать как этим управлять некогда да и некому.

Американцы на 30-мм только-только переходят, выше 40-мм никто забираться не планирует (с 57-60-мм поигрались - поняли, что хрень получается)

Гранатометы к 30-40-мм пушкам народ как-то ставить не торопится.

А наша 100-мм - это как раз от нежелания подумать, "как это все применять и управлять". БМП и машина огневой поддержки должны быть раздельными.

Нимрод не вполне ПТРК

Это почему? Разработан как ПТРК, БЧ изначально кумулятивная, а что применялся в основном по местным абрекам - и что с того?

Или "Штурм" по вашему тоже "не вполне ПТРК"?

что касается "информации производителя" - это вы об украинских ПТРК? ссылки видимо не будет?

Неужели сайт КБ "Луч" так сложно гуглится?

http://www.luch.kiev.ua/russian/main.htm

[tramp]

Это почему? Разработан как ПТРК, БЧ изначально кумулятивная, а что применялся в основном по местным абрекам - и что с того?

Или "Штурм" по вашему тоже "не вполне ПТРК"?

ну потому что для ПТРК, тем более пехотного он несколько великоват, это тактический ракетный комплекс, и насколько я знаю, никто из пехотных ПТРК с лазерной системой внешнее ЦУ не использует.

А Штурм совсем тут не причем, обычный тяжелый ПТРК на платформе, он же на 30 км не летает.

Неужели сайт КБ "Луч" так сложно гуглится?

у меня вообще-то их брошюра есть, вы бы лучше указали то место, где сказано об огне ПТРК с закрытых позиций...

[ВАЛХВ]

Это вряд ли возможно на технологиях того периода. Кстати, выстрелы 30х210/48 (vz.52) и 37х198/53 (НС-37) имеют гильзы приблизительно равного объема. Т.е. освоив 30-ку можно перелезть позже на 37 мм на этой же гильзе, что даст определенный выигрыш в боекомплекте.

Так 37 мм пушку Енисея тоже можно адаптировать к БМП, урезав зенитную скорострельность. А высокая начальная скорость, позволяющая рвать легкую БТТ на больших дистанциях останется. И зачем перелезать с одного калибра на другой, когда можно раз и навсегда оставить один калибр.

[Temeluchas]

у меня вообще-то их брошюра есть, вы бы лучше указали то место, где сказано об огне ПТРК с закрытых позиций...

К сожалению, сайт у них делал криворукий индус, поэтому любая ссылка перенаправляется на главную. Так что "продукция" => ПТРК "Скиф", например

[Mamay]

Пост #38 (и далее)

Использовалась часть пенала, как ведро. Но если у них крышка?

Проще уже сделать унитар

Не проще, у нас тогда переменный заряд не получиться.

Вот как раз чтобы повернуть его на высоте крыши корпуса - вам и нужен запас высоты.

Описанным вами способом снаряд просто повернется вокруг поперечной оси

Эх. придется в чем то рисовать.

Я ж писал - элементы кумулятивно-осколочные

Прошу прощения, обратит внимание только на первую часть.

А никак Вернее, не силами БМП.

Обнаружить их БМП все равно не может, а наблюдателю/БПЛА/другому средству разведки логичнее наводить на цель САБатр/МинБатр/прочие средства усиления.

Единственный способ борьбы с ними - уничтожение наблюдателей, которые все также на прямой "наводке"

Обнаружить район пуска - вполне может. Также как и направить туда 2 кассеты, которые гарантированно и плотно закроют этот тир.

Результат обстрела из 30-мм АП

Это таки наша пушка?

Поинтересовались бы, как Ноны готовят к стрельбе

И почему они или стреляют "с брюха", или прерывают стрельбу после нескольких выстрелов.

Я в курсе, что Нона стреляет с брюха, чтобы исключить реакцию шасси. Точность при такой стрельбе гораздо выше. Прерывают стрельбу не знаю почему, полагаю что в ходовой что то сильно нагревается.

Изменено 28 Feb 2013 пользователем Mamay

[Mamay]

Видимо и создавать надо не бумажную армию. А то батальон есть, а миномётной батареи к нему нет.

Имел ввиду, что она может быть уничтожена противником.

Да же и затрюдняюсь ответить, вот так сразу.

Да я собственно без поддевки, хотел просто услышать ваше мнение.

Может вы приведёте рациональные об"яснения для наличия десанта в самоходном миномёте или самоходной гаубице?

1) На меня большое впечатывание произвела ссылка которую вы давали в сообщении 657. Подумалось, зачем что то менять. Если артиллерия так эффективна работает на подавление, то имеет смысл ее же использовать для ликвидации не выявленных/не подавленных очагов сопротивления. Зачем этот огород с АП? Хряпнул снарядом потяжелее, а лучше кассетой и поехал дальше. При том и дальность поражения и эффектность (в случае использования кассет) много выше чем у АП.

2) Немного конечно устарело, но если оглядываться на опыт 2МВ, то немцы использовали для непосредственной поддержки пехоты LiG (7,5 см) и SIG (15 см) многие в самоходных вариантах. Т.е. АП у них были на Т-2, но мне не попадались какие то суперхвалебные релизы об его применении в части поддержки пехоты, а вот самоходы пехотинцы очень ценили.

[Temeluchas]

Использовалась часть пенала, как ведро. Но если у них крышка?

Там русским по белому написано - герметично закрываются

Далее в теме о наличии крышек у пеналов также говорится

Не проще, у нас тогда переменный заряд не получиться.

А он нам и не нужен.У нас не САУ, у нас БМП. Задача которой: "что вижу, то и уничтожаю".

Обнаружить район пуска - вполне может. Также как и направить туда 2 кассеты, которые гарантированно и плотно закроют этот тир.

Не может. Максимум - указать, что воооон из за того холмика прилетела ракета. Откуда "из-за того холмика" - она выяснить не может.

Да и по невидимой цели (даже кассетами) БМП сможет стрелять только после долгой подготовки

Это таки наша пушка?

Это таки "Бушмастер". Однако коллега Андрей утверждает, что ОБТ в принципе не поражаются АП

Я в курсе, что Нона стреляет с брюха, чтобы исключить реакцию шасси. Точность при такой стрельбе гораздо выше. Прерываю стрельбу не знаю почему, полагаю что в ходовой что то сильно нагревается.

Не только из-за порчи шасси, но и из-за того, что стреляющая не с брюха установка банально скользит при выстреле. И после каждых 4-5 - приходится заново ориентировать батарею.

И это несмотря на то что кругового обстрела Нона не имеет.

[арт]

1) На меня большое впечатывание произвела ссылка которую вы давали в сообщении 657. Подумалось, зачем что то менять. Если артиллерия так эффективна работает на подавление, то имеет смысл ее же использовать для ликвидации не выявленных/не подавленных очагов сопротивления. Зачем этот огород с АП? Хряпнул снарядом потяжелее, а лучше кассетой и поехал дальше. При том и дальность поражения и эффектность (в случае использования кассет) много выше чем у АП. 2) Немного конечно устарело, но если оглядываться на опыт 2МВ, то немцы использовали для непосредственной поддержки пехоты LiG (7,5 см) и SIG (15 см) многие в самоходных вариантах. Т.е. АП у них были на Т-2, но мне не попадались какие то суперхвалебные релизы об его применении в части поддержки пехоты, а вот самоходы пехотинцы очень ценили.

Протсо на БМ, которая несёт десант, не нужен миномёт. Нужет очень тяжелый пулемёт, способный поражать противника за легкими укрытиями.

Имел ввиду, что она может быть уничтожена противником.

Так это не вопрос для машины несущей десант, в основном. Это вопрос организации БД.

Комплекс же вооружения БМП-3, на мой взгляд, очень подходит для оперативно и стратегически мобильных подразделений. Прежде всего потому что требует меньше средств для переброски самого подразделения. В отсутствии поддержки, пятьдесять 100 милиметровых гаубиц батальона, очень хорошая опора для пехоты.

Да я собственно без поддевки, хотел просто услышать ваше мнение.

Так и понял вас. Вопрос в том, что оружие БМП работает в пользу отделения. В этом случае, возможности работы по скрытому (складками местности) противнику, особенной роли не играют. Куда важнее, очень тяжелый пулемёт (способный пробить стандартные постройки), и высокая маневренность.

[Temeluchas]

1) На меня большое впечатывание произвела ссылка которую вы давали в сообщении 657. Подумалось, зачем что то менять. Если артиллерия так эффективна работает на подавление, то имеет смысл ее же использовать для ликвидации не выявленных/не подавленных очагов сопротивления. Зачем этот огород с АП? Хряпнул снарядом потяжелее, а лучше кассетой и поехал дальше. При том и дальность поражения и эффектность (в случае использования кассет) много выше чем у АП.

2) Немного конечно устарело, но если оглядываться на опыт 2МВ, то немцы использовали для непосредственной поддержки пехоты LiG (7,5 см) и SIG (15 см) многие в самоходных вариантах. Т.е. АП у них были на Т-2, но мне не попадались какие то суперхвалебные релизы об его применении в части поддержки пехоты, а вот самоходы пехотинцы очень ценили.

1) Вот только возможности по подготовке к стрельбе у БМП и САУ несравнимые. Т.е. машина или нормально работает как САУ, либо работает как БМП. В одной машине эти функции несовместимы. Причем не столько на техническом уровне, сколько на тактическом. Как бы вы не извращались с техникой, орудие в составе САБатр будет на порядки эффективнее, чем тоже орудие, воткнутое в БМП.

2) Задачи штурмового орудия и БМП не тождественны. Штурмовое орудие должно по заявке пехоты приползти к уже выявленной огневой точке и спокойно ее расстрелять, причем действовали штурмовые орудия в интересах дивизии, на меньших уровнях их не было. Сейчас (в отличие от ВМВ), с этой задачей прекрасно справляются танки, благо и ОФС у них внушительный, и на 1 пехотинца их сейчас гораздо больше.

БМП же действует в интересах отделения, и всего лишь помогает выполнению задач этого самого отделения, и не более того.

Собственно, при наличии батареи самоходных минометов в батальоне и действиях совместно с танками - ничего серьезнее АП БМП наиг не нужно.

[Temeluchas]

Комплекс же вооружения БМП-3, на мой взгляд, очень подходит для оперативно и стратегически мобильных подразделений. Прежде всего потому что требует меньше средств для переброски самого подразделения. В отсутствии поддержки, пятьдесять 100 милиметровых гаубиц батальона, очень хорошая опора для пехоты.

5-6 машин на базе БМП (но без десанта) - 4 машины с орудиями, машина управления, в идеале машина артразведки. Транспортного коллапса они не вызовут, а большинство огневых задач, для решения которых нужна артиллерия - выполнят лучше этих 50 "гаубиц"

[Mamay]

1) Вот только возможности по подготовке к стрельбе у БМП и САУ несравнимые. Т.е. машина или нормально работает как САУ, либо работает как БМП. В одной машине эти функции несовместимы.

С современным уровнем развития вычислительных устройств - это отличие будет стерто в ближайшее время. Сравните прицельные приспособления БМП-1 и СУО БМП-3. Задача наводчика будет заключаться в том, что он должен будет тыкнуть в тактический планшет пальцем и указать тип боеприпаса. Автоматический топопривязчик сориентируется с местоположением по спутникам Глонасс, вычислитель определит траекторию снаряда в зависимости от положения цели и положения БМП, выдаст команду мехводу на остановку, а наводчику на тип заряда, выставит орудие в необходимое положение по азимуту и углу места с учетом данных полученных перед боем с метеоспутника и произведет выстрел.

Да и по невидимой цели (даже кассетами) БМП сможет стрелять только после долгой подготовки

Если использовать достаточно мощное шасси, то нет.

Причем не столько на техническом уровне, сколько на тактическом. Как бы вы не извращались с техникой, орудие в составе САБатр будет на порядки эффективнее, чем тоже орудие, воткнутое в БМП.

Пока не понял почему.

2) Задачи штурмового орудия и БМП не тождественны. Штурмовое орудие должно по заявке пехоты приползти к уже выявленной огневой точке и спокойно ее расстрелять, причем действовали штурмовые орудия в интересах дивизии, на меньших уровнях их не было. Сейчас (в отличие от ВМВ), с этой задачей прекрасно справляются танки, благо и ОФС у них внушительный, и на 1 пехотинца их сейчас гораздо больше.

С каких пор танк имеет возможность вести навесной огонь? А такие задачи могут возникнуть. И штурмовые орудия, указанные мной, это делать могли.

БМП же действует в интересах отделения, и всего лишь помогает выполнению задач этого самого отделения, и не более того.

Если исходить из немецкой концепции (а она мне кажется верной) БМП действует в интересах танка, с которым образует тактическую группу. Десант ее в этом помогает. Таким образом, вооружение БМП должно дополнять вооружение танка. АП с ее настильной стрельбой для этой роли подходит слабо. Может имеет смысл пересмотреть вооружение танка?

Собственно, при наличии батареи самоходных минометов в батальоне и действиях совместно с танками - ничего серьезнее АП БМП наиг не нужно.

Вы хотите ввести еще одну боевую машину в состав наступающей волны - самоходный миномет?

Если исходить из современной тенденции, ПТС атакующих танки вне зоны прямой видимости (с закрытых позиций) станет больше, АП против них просто бесполезна. Т.е. декларируемое вами "что вижу, то и уничтожаю", работать не будет в подавляющем большинстве случаев. Остается весьма сомнительное зенитное действие.

Единственный способ борьбы с ними - уничтожение наблюдателей, которые все также на прямой "наводке"

К сожалению перспективные средства поражения БТТ не требует нахождения наблюдателя на прямой наводке.

Не может. Максимум - указать, что воооон из за того холмика прилетела ракета. Откуда "из-за того холмика" - она выяснить не может.

Также как и батарея самоходов. И в том и другом случае требуются целеуказания либо беспилотника, либо машины арт разведки (которая на позициях батареи тоже не стоит, а где то на передовой рыскает), дык какая разница куда передавать данные в автоматизированную СУО БМП (которая может находиться ближе к цели и на более удобной позиции) или на батарею (которая может отрабатывать другую задачу).

На мой взгляд АП как вооружение БМП - это атрибут прошлого и дня сегодняшнего (она позволяла бороться с танкоопасными целями), будущее за ОПУ. Предполагаю что тенденции развития артиллерии таковы, что меньше 6" орудий в ней не останется (за исключением носимой артиллерии спец подразделений). Уже сейчас мы имеем 6" на уровне полка. Поэтому все остальное как раз и мигрирует на БМП.

Изменено 1 Mar 2013 пользователем Mamay

[арт]

Temeluchas,

Если надо быстро перебросить батальон, то лучше перебрасывать 50 машин а не 70.

[арт]

Если исходить из немецкой концепции (а она мне кажется верной) БМП действует в интересах танка, с которым образует тактическую группу.

Послушайте, это же полная ерунда, так можно договориться и до того что САУ действует в интересах танка и образовывает с ним тактическую группу.

Тактическую групп образовывают танковое и пехотное подразделения и приданые им подразделения усиления и обеспечения.

Взаимодействие между собой осуществляют танки и пехота (и др. виды сил). БМП это средство транспортировки пехоты и средство транспортировки оружия усиления для пехоты.

[Temeluchas]

Задача наводчика будет заключаться в том, что он должен будет тыкнуть в тактический планшет пальцем и указать тип боеприпаса. Автоматический топопривязчик сориентируется с местоположением по спутникам Глонас, вычислитель определит траекторию снаряда в зависимости от положения цели и положения БМП, выдаст команду мехводу на остановку, а наводчику на тип заряда, выставит орудие в необходимое положение по азимуту и углу места с учетом данных полученных перед боем с метеоспутника и произведет выстрел.

1) Ну вот САУ так и будет работать. БМП же будет болтаться впереди, прикрывая действия своей пехоты, ей банально будет не до того

2) И этот человек говорит мне о том, что "САБатр может и не быть"

Если использовать достаточно мощное шасси, то нет.

А здесь дело не в шасси. Нужно остановиться (причем на ровной поверхности), сориентировать машину, организовать огонь нескольких разбросанных, а не находящихся на одной позиции машин по одной цели, пристреляться, наконец.

Пока не понял почему.

Потому что возможности топопривязки, целеуказания, организации и управления огнем САБатр и БМП несравнимы.

Не говоря уже о том, что БМП никогда не будет на оптимальной для артиллерии огневой позиции.

С каких пор танк имеет возможность вести навесной огонь? А такие задачи могут возникнуть. И штурмовые орудия, указанные мной, это делать могли.

Для навесного огня есть САУ/минометы.

Штурмовые орудия, кстати, навесной огонь вести не могли - унитарное заряжание и угол возвышения до +20 не способствуют

Вы хотите ввести еще одну боевую машину в состав наступающей волны - самоходный миномет?

Он там уже есть - "Нона" называется (кроме обычных мин, снарядов к ней в войсках в глаза не видели)

Если исходить из современной тенденции, ПТС атакующих танки вне зоны прямой видимости (с закрытых позиций) станет больше, АП против них просто бесполезна. Т.е. декларируемое вами "что вижу, то и уничтожаю", работать не будет в подавляющем большинстве случаев. Остается весьма сомнительное зенитное действие.

В описанных вами условиях бесполезны и гаубицы на БМП и вообще БТТ как класс.

К сожалению перспективные средства поражения БТТ не требует нахождения наблюдателя на прямой наводке.

Да ну?

И как они узнают, где мы?

дык какая разница куда передавать данные в автоматизированную СУО БМП (которая может находиться ближе к цели и на более удобной позиции) или на батарею (которая может отрабатывать другую задачу).

В том, что артбатарея уже стоит на ровной поверхности, сориентирована на местности и готова работать. БМП на более удобной позиции быть не может в принципе - она впереди, вместе с пехотой.

На мой взгляд АП как вооружение БМП - это атрибут прошлого и дня сегодняшнего (она позволяла бороться с танкоопасными целями), будущее за ОПУ. Предполагаю что тенденции развития артиллерии таковы, что меньше 6" орудий в ней не останется (за исключением носимой артиллерии спец подразделений). Уже сейчас мы имеем 6" на уровне полка. Поэтому все остальное как раз и мигрирует на БМП.

Только вот военные с вашим мнением не согласны. Даже китайцы, содрав нашу "тройчатку", на своих перспективных машинах "сотку" выкинули.

У нас появление "тройчатки" скорее объясняется полным нежеланием заниматься связью.

Если надо быстро перебросить батальон, то лучше перебрасывать 50 машин а не 70.

Откуда 70?

ЕМНИП, для переброски советского ПДБ на БМД требовалось 20 бортов, без САБатр - потребуется 18. Не критично. (а если уж говорить о ВДВ, то БМД - вообще приговор их боеспособности)

И снабжать проще 4 крупнокалиберных ствола, чем 50.

Изменено 28 Feb 2013 пользователем Temeluchas

[арт]

Откуда 70?

Это на вскидку. В батальоне машин больше.

И опять это не главное.

Главное что подразделение получает и транспорт и универсальное средство поддержки. В данном случае, речь не идёт о взаимодействии с танками или другими срествами. Т.е. машина хороша для стратегически мобильных сил постоянной готовности.

МСБ же разумнее иметь в составе подразделение поддержки с развитой системой разведки. К примеру одну - две машины передовых наводчиков и взвод воздушной разведки.

а если уж говорить о ВДВ, то БМД - вообще приговор их боеспособности

Это не приговор. Это характеристика мобильности ВДВ после высадки.

[Temeluchas]

Главное что подразделение получает и транспорт и универсальное средство поддержки. В данном случае, речь не идёт о взаимодействии с танками или другими срествами. Т.е. машина хороша для стратегически мобильных сил постоянной готовности.

Опять же разумнее просто иметь в батальоне несколько машин огневой поддержки на той же базе. Нагрузка на транспорт увеличивается пренебрежимо мало, а со своими задачами они справятся лучше, чем "универсальное средство поддержки".

Собственно, аэромобильные части в мире сейчас идут по этому пути, а не пихают все в одну машину.

Это не приговор. Это характеристика мобильности ВДВ после высадки.

Именно что приговор. На мобильности это все равно не сказывается: один хрен высадка в 3 км от объекта, а рейд десанта на БМД по тылам противника невозможен, поскольку десант раскатывается в тонкий блин даже второразрядными частями.

При этом, если в РИ советской ВТА хватало на 1 дивизию из 6, то если вооружить ВДВ по американскому образцу (облегченная артиллерия + большое количество тяжелого пехотного оружия) ВТА хватит на дюжину дивизий.

Американцы (у которых успешных десантных операций "немного" поболее) считают, что для десанта устойчивость в обороне важнее мобильности.

[арт]

На мобильности это все равно не сказывается: один хрен высадка в 3 км от объекта,...

С чего вы решили что в 3 км?

Собственно, аэромобильные части в мире сейчас идут по этому пути, а не пихают все в одну машину.

Не знаю откуда вы это взяли. На мой взгляд, как раз пытаются создать универсальные машины.

[Temeluchas]

С чего вы решили что в 3 км?

Требование БУ ВДВ

Не знаю откуда вы это взяли. На мой взгляд, как раз пытаются создать универсальные машины.

Хде?

Даже наши, имея БМД-4, клепают "Спруты" и "Ноны", все остальные (французы, немцы, австрийцы, англичане и прочая) идут по пути американцев со "Страйкером" - куча специализированных машин на одной базе

[арт]

Требование БУ ВДВ

К сожалению, я его не знаю.

Даже наши, имея БМД-4, клепают "Спруты" и "Ноны", все остальные (французы, немцы, австрийцы, англичане и прочая) идут по пути американцев со "Страйкером" - куча специализированных машин на одной базе

Так базовое шасси одно.

Изменено 28 Feb 2013 пользователем арт