Броненосец к РЯВ с послезнанием и деньгами

[wps]

В принципе даже с послезнанием убедить моряков и артиллеристов что 12"\40 недостаточна вряд ли удастся.

...

Чтобы кого-то - в чём-то - "убедить" - существуют два способа :

- сравнительные испытания (дорого и долго - очень-очень)

- "административный ресурс" (кто девочку ужинает - то её и танцует; заказчик - всегда прав)

 

"Послезнание" - имеет смысл тогда и только тогда - когда оно располагает "административным ресурсом". - Отсюда - наилучший "реципиент" - для "вселенца-попаденца" - наивысшее дожностное лицо - Государь, затем - очень высокое должностное лицо - Генерал-адмирал, затем - высоко авторитетный советник при очень толковом Царе или Генерал-адмирале... - Мой Реал Ист опыт - свидетельствует, что чем умнее человек - тем легче его переубедить.

...

Изменено 20 May 2020 пользователем wps

[Юра 27]

В принципе даже с послезнанием убедить моряков и артиллеристов что 12"\40 недостаточна вряд ли удастся.

Убедить может экономия, одинаковость орудий и б/к для армии и флота, как это произошло при принятии на вооружение 10"/45 пушки.

Тем более, что 11"/45 пушка ни в чём не уступает 12"/40.

[Юра 27]

И что же делали еще три года, после того, как, якобы, всё посчитали?

Не три, а два с половиной. Занимались изготовлением орудий, дело это было долгое в то время.

А то, вон, десятидюймовки, после того, как посчитали аналогичным образом, даже запустили в серию, и только на первых серийных пушках выяснили, что малость ошиблись с прочностью. В итоге корабли оснащались бракованными пушками, не способными стрелять полным зарядом.

Там дело было в другом.

Это тогда не серийное производство. Почему-то у англичан и французов такой проблемы не было. Поэтому про время не надо. Скорее, все-таки, проекта, сделанного за неделю, недостаточно.

Это серийное российское производство, с некоторыми косяками завода.

Дело даже не в том, что исключений многовато (у "Цесаревича" -- 70, а не 60,

Вы путаете штатный б/к с ёмкостью погребов.

Дредноуту

Это к ТС.

потому что его главный калибр -- это его главное оружие,

Это было позднее, со скорострельностью РЯВ и 60-70 снарядов на ствол вполне достаточно на один бой.

Ну, как я и думал. Чья-то поделка, достоверность которой под большим вопросом.

Сделайте свой, - не вопрос. А предлагаемый вполне проверяется по ТС.

Насколько помню, пушки "Пантелеймона" куда-то поставили.

Нет.

Могли также и пушки от "Андрея Первозванного" с "Павлом" к делу прикрутить

12"/40 не прикрутили, только 8"/50.

В 30-е нормы прочности вполне могли уточноить.

Прочность орудия от этого меньше на стала. В 1890-ых 12"/40 орудия тоже испытывали усиленным зарядом, на Полтаве, из-за этого даже башни осели на барбет, а орудиям хоть бы хны.

Докажите, что был, а не ошибка у Широкорада с фунтами.

Ваши результаты, якобы полученные на баллистическом калькуляторе, не валидны.

Других у меня для вас нет (с) ! И опровергнуть их вы не можете.

(а, кстати, почему не до 60 кабельтовых?

Попадания будут редки с той СУАО и броню пробить не удастся.

Хотите дневной бой в Цусиме переиграть? Хорошо знаете, как он протекал, у думаете чит в виде одного недодреднота поможет?)

Нет, это слишком мелко для меня.

Ваш баллистический калькулятор этого не говорит. Он показывает только дальность, угол падения, время полета и конечную скорость.

А ничего, что он называется "балкалькулятор", а не вычислитель бронепробиваемости ? Или вы значения слова "балкалькулятор", не знаете ?

Откуда Вы взяли, что Ваша гипотетическая пушка пробъет девять дюймов брони?

Из формулы де Марра, - это прямо следует.

О том, что это преимущество, даже если бы оно и было, ничего не дало бы в реальном бою.

Ну да, это ерунда в бою броненосцев, - пробиваешь ты броню противника или нет. Понаставить 6"-ых пушек и дело в шляпе.

Ну это вообще фантасткиа. Даже из Вашей таблички этого не следует.

Это условный пример, точную дистанцию пробития надо считать.

Ваша одиннадцатидюймовка пробивает 12 дюймов брони на 20 кабельтовых. Объясните, как из этого следует возможность пробития более толстой брони на большей расстоянии?

Она не более толстая, с точки зрения теории бронепробиваемости нескольких бронепреград.

То есть, если даже угол скоса 45 градусов, то суммарно 11 дюймов брони.

Нет. Вы просто не в теме.

То есть, Вы не понимаете физики процесса.

Наоборот, это вы ни бельмеса не смыслите в том, что пытаетесь обсуждать в данном случае.

И, вероятно, не понимаете, что такое цементация

Вам случайно повезло, - в моем лице, вы встретили второго на планете человека(кроме вас), который в курсе, что такое цементация.

Тут даже Натан Окун, боюсь, не поможет,

Вам опять несказанно повезло, вы встретили человека, который круче Окуна, т.к. он знает, как рассчитывать бронепробиваемость нескольких преград из разной брони.

Но Вы даже на фоне дилетантов со своим увлечением гэджетами смотритесь слабо.

Вы, вообще никак не смотритесь, судя по вашим дилетантским заявлениям в теме бронепробиваемости.

Оценил, что вы назвали балкалькулятор, - гаджетом.

Потому что один даже суперброненосец против грамотной тактики не поможет.

Это опять к ТС. Я, обсуждаю возможность поставить 11"/45 пушку на все ЭБР РИФ.

 

 

[sanitareugen]

Вопрос распадается на три подвопроса. Тактический, баллистический, экономический.

Для победы в РЯВ никаких изменений в вооружении недостаточно, если не менять тактику (вариант - перевооружить "Цесаревича" "Калибрами" не рассматриваю, впрочем, и здесь тактику менять придётся). А для изменения тактики (а это не просто поменять строчку в Уставе, это полностью переучивать офицерский состав) нужны большие аргументы, чем мнение попадаста. Как минимум - разгром при старой тактике. Попандопуло-советник может дать совет, но реципиент совета запросит мнения других специалистов, а они будут едины, расходясь лишь в одном - прожектёр просто идиот или вредитель. Если же он внедрён непосредственно "в тушку" высшего лица, то его ОВЦУ (особо важные ценные указания) будут приниматься с почтением, но саботироваться, поскольку они, очевидно для всех, продукт прогрессирующего идиотизма.

В первом приближении бронепробиваемость  обеспечивается работой по преодолению сопротивления брони, и при прочих равных пропорциональна кинетической энергии, делённой на площадь сечения (или, что то же, на квадрат калибра). Однако же масса приблизительно пропорциональна кубу калибра, так что при той же скорости толщина преодолеваемой брони пропорциональна калибру. В последующих приближениях учитывается более сложная механика разрушения, прямая пропорциональность сменяется степенью с показателем, близким к единице, но качественно картина та же. Больше калибр - больше бронепробиваемость. То есть для увеличения бронепробиваемости с увеличением калибра надо увеличивать начальную скорость и/или удлинять снаряд, повышая массу на единице поперечного сечения. Удлинение ствола даёт прирост скорости. Опять же для первого приближения можно считать давление газов постоянным, так что кинетическая энергия снаряда будет равна работе газов - A=pSl=п/4 p K^2 l, то есть для той же кинетической энергии ствол надо удлинять обратно квадратично к уменьшению калибра. Второе приближение учитывает то, что постоянное давление было разве что у пневматической пушки Залинского, даже с усовершенствованными медленногорящими порохами оно падает, с какого-то момента вообще адиабатическое расширение, так что простое удлинение ствола не даст пропорциональной прибавки. То есть удлинять надо более чем квадратично. Увеличение порохового заряда даст прибавку, но потребует использования других сталей и/или увеличения толщины ствола. При этом уменьшение калибра приведёт к непропорционально большему уменьшению разрывного заряда (или, утоньшая стенки, сохраним заряд, жертвуя бронепробиваемостью). Предлагаемые усовершенствования, в условиях реальных технических возможностей России, боевые качества главного калибра снизят, а если заложиться на усовершенствования в технологии, то лучше их применить к уже освоенному калибру. 

(промежуточная тема, между тактикой и баллистикой)

Неприятелю мы посоветовать организовать себе "кооперативный мат" не сможем, он по-прежнему будет стрелять с достаточных дистанций, а не "сближаться на пистолетный выстрел", так что торможение 11" снарядов будет сильнее, чем 12", и на реально бывших дистанциях боя они будут и вовсе негодны.

Экономия же от "уменьшения калибра" может проявиться на снарядах (и не уверен, что в расчёте на одно пробитие будет та же экономия, что и "на один снаряд"), экономия металла при изготовлении орудий в значительной степени съестся изготовлением кондукторов и приспособлений заново, разработкой технологии, резким ростом процента брака при изготовлении стволов большого относительного удлинения.

Что же до унификации сухопутной и морской артиллерии, то, лишённые отката, чины Морского Ведомства найдут такие аргументы в пользу пагубности данной идеи...

[Вандал]

Не три, а два с половиной.

У Вас еще и с арифметикой проблемы 1895-1891=4. Так что два с половиной там никак не может быть, минимум -- 3,5.

Там дело было в другом.

Даже если бы и так (на самом деле, не так), то где гарантия, что это другое не не случится с Вашей 11-дюймовкой?

Вы путаете штатный б/к с ёмкостью погребов.

А какое нам дело до штатного боекомплекта, который по итогам войны был, кстати, увеличен?

Это было позднее, со скорострельностью РЯВ и 60-70 снарядов на ствол вполне достаточно на один бой.

А война выигрывается одним боем?

Сделайте свой, - не вопрос.

Не перекладывайте на меня свою ответственность. Бремя доказательства тезиса лежит на выдвигающем тезис. Следовательно:

А предлагаемый вполне проверяется по ТС.

С Вас проверка. Табличка, в которой сведены данные из ТС (с указанием источников) и расчетов по калькулятору.

12"/40 не прикрутили, только 8"/50.

Это Вы так пытаетесь уйти от вопроса, для каких орудий заряд в 125 кг был штатным, пытаетесь зафлудить тему или просто не способны удержать в голове, о чем разговор?

По весу 11-дюймовок ОК, убедили. Но снаряд придется проектировать заново. Нет там нормального бронебойного снаряда весом в 344 кг. 

Прочность орудия от этого меньше на стала.

Это Вы знаете. А те, кто будет делать орудия -- не знает. И словам Вашим не поверит.

В 1890-ых 12"/40 орудия тоже испытывали усиленным зарядом

Это как раз нормально. Запас прочности должен быть. Еще Петр проверял пушки двойным зарядом. Но это не делает такой заряд штатным.

Других у меня для вас нет (с) !

Ну и заберите себе. Это негодный материал.

И опровергнуть их вы не можете.

Бремя доказательства тезиса лежит на выдвинувшем тезис. Мне не нужно ничего опровергать. Достаточно, что Вы не способны доказать. Мало ли кто какие цифры от фонаря напишет. 

Попадания будут редки с той СУАО и броню пробить не удастся.

А её все равно пробить не удастся.

Нет, это слишком мелко для меня.

Если это мелко, то почему ранее утверждали, что одного боекомплекта в 60 снарядов достаточно на один бой, следовательно, достаточно вообще? Тот, кто мыслит не мелко, понимает, что расстреляв весь боекомплект в одном бою, эскадра станет небоеспособной. А подвезти еще один боекомплект -- во-первых, у Вас его нет (заказали три, два расстреляли на стрельбах, третий в бою), во-вторых, Транссиб не резиновый, он и так занят перевозками грузов для армии.

А ничего, что он называется "балкалькулятор", а не вычислитель бронепробиваемости ?

Ничего, только не надо на него ссылаться, как на источник, для таблички, где указаны не баллистические данные, а толщины пробиваемой брони.

Из формулы де Марра, - это прямо следует.

Где расчет? И почему именно де Марр? Их там много разных формул было, были и специализированные, для Гарвея, Круппа, гомогенной брони. Это же все эмпирика. В каждом случае специализированный расчет обычно точнее выходит.

Ну да, это ерунда в бою броненосцев, - пробиваешь ты броню противника или нет.

Так не пробивает предложенная Вами пушка броню. С учетом реальных углов встречи, а не для полигонных условий. Это даже если принять Ваши расчеты правильными.

Это условный пример, точную дистанцию пробития надо считать.

А вся остальная Ваша цифирь -- тоже такие же условные примеры?

Она не более толстая, с точки зрения теории бронепробиваемости нескольких бронепреград.

Ну так покажите. Где расчет?

Нет. Вы просто не в теме.

Это Вы не в теме. Потому что с чего-то взяли, что на "Микасе" Гарвей, а не Крупп. 

Наоборот, это вы ни бельмеса не смыслите в том, что пытаетесь обсуждать в данном случае.

Не думаю, что после всех Ваших ляпов, в которые я ткнул Вас носом, Ваше мнение о моей компетентности может иметь какое-то значение. Очередное голословное утверждение дилетанта, вообразившего себя спецом. А может, и того хуже, не дилетанта, а тролля.

Вам случайно повезло, - в моем лице, вы встретили второго на планете человека(кроме вас), который в курсе, что такое цементация.

Я сомневаюсь. Ну так что такое цементация?

Вам опять несказанно повезло, вы встретили человека, который круче Окуна, т.к. он знает, как рассчитывать бронепробиваемость нескольких преград из разной брони.

Только подтвердить свои расчеты ничем не сможете. Как в анекдоте: "С какой скоростью печатаете? --- Двести символов в минуту (в сторону) Такая фигня получается".

Я, обсуждаю возможность поставить 11"/45 пушку на все ЭБР РИФ.

Ну а при чем здесь эта тема? То, что Вы хотите обсуждать, это совсем отдельный вопрос. И начинать надо с того, с чего это вдруг морскому министерству вздумалось в начале 1890-х вместо 10/45 делать 11/45, да еще с такими тяжелыми снарядами, то есть вопреки господствовавшим тогда воззрениям (вполне обоснованным, логичным и правильным даже с современной точки зрения, до тех пор, пока не появились дальномеры и не были отработаны способы их применения).

 

[Вандал]

так что торможение 11" снарядов будет сильнее, чем 12"

С чего-то пользователь Юра27 решил, что аэродинамика его 11-дюймового снаряда будет лучше, чем 12-дюймового. При той же форме наконечника (2CRh в 90-е годы это стандарт де факто, см. картинку ниже в качестве типового чертежа):

Между тем в аэродинамике есть формула: сила сопротивления пропорциональна коэффициенту лобового сопротивления, квадрату скорости и площади. Понятно, что чем она больше, тем сильнее тормозится снаряд. Коэффициент лобового сопротивления можно считать одинаковым (некоторым увеличением длины, неизбежным для получения более тяжелого снаряда при меньшем калибре, пренебрежем). Что касается площади, то для тела вращения, движущегося в воздухе вдоль своей оси, берется не площадь сечения, а приведенная волюметрическая площадь, то есть кубический корень из объема, возведенного в квадрат. Поскольку принятый Юрой27 11-дюймовый снаряд имеет даже несколько больший вес в сравнении с 12-дюймовым, его объем больше объема 12-дюймового снаряда и волюметрическая площадь получается тоже больше. Поэтому полученные им более высокие значения скорости на дистанции при равной начальной скорости (у дульного среза) вызывают большие сомнения. 

[sanitareugen]

Буду краток (С)

Если заменить 12" пушку на 11" с равным по длине стволом, бронепробиваемость незначительно упадёт на малых дистанциях, более существенно на больших, заброневое действие упадёт заметно. Если предложить усовершенствования - понадобится ещё обоснование, отчего они не применимы для 12". И в любом случае принципиально важны будут изменения в тактике. Но всё, что по этому поводу скажет попадаст, будет рассматриваться если не как бред, то как остроумная фантазия.

[Crusader]

С чего-то пользователь Юра27 решил, что аэродинамика его 11-дюймового снаряда будет лучше, чем 12-дюймового.

 Я так думаю, что это он под впечатлением от немецких 11-дйюмовок, которые даже при Ютланде дали жизни британским визави. Правда, при этом игнорируется факт того, что немцы свои орудия старательно "вылизывали" не один десяток лет и то, что сохранение их как орудий ГК всё же больше было от волюнтаризма и консерватизма, чем от того, что они так уж хороши были.

[Вандал]

Правда, при этом игнорируется факт того, что немцы свои орудия старательно "вылизывали" не один десяток лет и то, что сохранение их как орудий ГК всё же больше было от волюнтаризма и консерватизма, чем от того, что они так уж хороши были.

Ну это наивная вера во всеспасающую силу послезнания, свойственная обитателям ресурса бороды и прочих альтисторических ресурсов, служащих прикладной задаче, а не делу АИ в целом.

 

[Юра 27]

  8 часов назад, sanitareugen сказал: так что торможение 11" снарядов будет сильнее, чем 12"

С чего-то пользователь Юра27 решил, что аэродинамика его 11-дюймового снаряда будет лучше, чем 12-дюймового.

Альтфизика на марше. Аэродинамическое сопротивление 500мм снаряда, меньше чем 100мм-ого.

[sanitareugen]

Извините, Вы до такой степени не знаете физику? Не "альтернативную", а нашу, в которой 2 закон Ньютона F=ma

F, в данном случае сила сопротивления воздуха, пропорциональна поперечному сечению, то есть квадрату калибра. Масса пропорционально объёму снаряда, то есть кубу калибра. Ergo, отрицательное ускорение обратно пропорционально калибру.

[Вандал]

Аэродинамическое сопротивление 500мм снаряда, меньше чем 100мм-ого.

Смотря какие снаряды. Не буду сходу отрицать возможности сделать пару из 500-мм и 100-мм снарядов, из которых 100-мм имеет больший объем. У Вас же с 11" и 12" получилось. Но я Вас понимаю: Вы -- неуч, неучи опираются на интуитивные представления, а интуитивно такое действительно трудно представить.

[Вандал]

Извините, Вы до такой степени не знаете физику?

А ему не нужно. Программу запустил, формочку заполнил, кнопочку нажал -- результат получил. Потом им можно козырять перед другими такими же. Я думаю, он здесь ненадолго.

[komo]

Кстати как раз расчеты програмкой выполненые и можно ПРОДАТЬ после жесткого торга (чтоб ценней казались и в дело пустили в ГАУ и МТК из врожденной "ЭКОНОМИИ " ) .Эскизные проекты и готовые чертежи построенных кораблей + уже из готового проекта , да и даже эскизного проекта нарисовать при помощи нынешних програм инженерных нарисовать новый с изменениями под хотелки заказчика на порядок быстрей . Причем не только корабли,можно проекты доков, ГЭС, заводов, планы городские, электросетей -водоснабжения-канализации , архитектурные проекты .

[Вандал]

Эскизные проекты и готовые чертежи построенных кораблей + уже из готового проекта , да и даже эскизного проекта нарисовать при помощи нынешних програм инженерных нарисовать новый с изменениями под хотелки заказчика на порядок быстрей .

Только для этого нужна команда попаданцев даже не с ноутбуками, а с графстанциями. И за такое тему надо однозначно переносить в "Персик".

[komo]

Ну специализированное оборудование конечно желательно, вот даже если с многократным дублированием перетащить оборудование, то откуда расходники брать в виде бумаги-чернил современных . Наверное что то проще надо, несколько проекторов и стационарный фотоапарат с  фотолабараторией чтоб с пластинами стеклянными мог работать . Ну и  обычные чертежники нанятые, которые на кульманах-планшетах изготовленых уже в прошлом будут на милимитровке переводить  на бумагу увеличенное изображение с фотопластинки .

[Абрамий]

Точно шабрением? Неудивительно, что наши отказались от клиновых затворов в пользу поршневых.

А чем-же  ещё  тогда  это  можно  было-бы  сделать  на то  время ?

Протяжных  станков   тогда    хороших  не   имелось  ,а сделать  и  правильно заточить  большую(  с  например  200Х200мм  )   и длинную( 2000-3000мм  )  квадратную или  прямоугольную  протяжку  -было  ещё  сложнее  .

Причём  для протягивания  тут  нужен ещё и набор  из  10-15    протяжек  .

 ( Протяжка  для  протягивания  шпонки  4Х6мм  ( на  объёмных  кулачках  авиационных  топливных  насосов-регуляторов  )    - длинна  в  400 мм  и их  две  ,черновая  и чистовая ) .

Именно   потому  и   взаимно пришабривали  клин затвора  к  его  гнезду   по  берлинской  лазури . 

Станков  для  плоской  шлифовки ещё тоже  не   имелось .

Потому  клин  затвора   начерно  делали  на   продольно-строгальных и продольно-фрезерных станках  и потом  шабрили  по месту  или по  шаблонам  .

Сперва  в  70-х  годах  19 века  появились  первые  искусственные абразивные  круга  - из  размолотого  и просеянного  по  размерам природного наждака  на керамической связке    и несколько  позже  и на вулканитовой   связке   и в  начале  20-го  века  и на  бакелитовой  связке  .   

Это  в конце  только  в   80-х  годах  19 века     появились  первые  станки  для  плоской  шлифовки  .

Т.е.  продольно -шлифовальные  станки .

Сперва  просто  напросто  установили   шлифовальные шпиндели   на  обычные     продольно-строгальные и продольно-фрезерные станки.

Но  все  получалось  не  очень-то хорошо , при  массовой  загрузке  такие  станки крайне  быстро теряли  всякую  точность .

Просто потому  ,что  абразивный песок  и пыль летели  во все стороны  и очень  быстро  снашивали  направляющие  станков .

Потому  для  массового  производства  уже  делали  станки  с  тщательно   закрытыми  направлявшими  , на  которые  абразив  не  попадал .

И стали  использовать  охлаждающие  жидкости  и позже  и эмульсии (  СОЖ  ) 

 

 

 

Это  уже  начало  20-го  века  ,точность  уже  2 сотки    (1/50мм  )

Ещё  :

 

Делали  и так  :

 

 

А это  первобытный  электрошпиндель  для  внутренней     шлифовки  цилиндров( и цилиндров  ДВС  )   на  токарных станках  :

 

 

 

[Crusader]

Аэродинамическое сопротивление 500мм снаряда, меньше чем 100мм-ого.

 Вообще-то, есть простая прописная истина, которая гласит, что чем больше у снаряда массо-габарит - тем флегматичней он относится к попыткам атмосферы на него воздействовать..)

 С определёнными нюансами, конечно, но всё же.

[Tungsten]

А чем-же  ещё  тогда  это  можно  было-бы  сделать  на то  время ?

Шлифовки более чем достаточно . Клин не выполняет функции обтюратора , тут излишняя чистота обработки скорее во вред . 

[Tungsten]

Вообще-то, есть простая прописная истина, которая гласит, что чем больше у снаряда массо-габарит - тем флегматичней он относится к попыткам атмосферы на него воздействовать

Но при этом необходимо добавлять - "при прочих равных условиях" . Без этого важного дополнения "истина" не работает .

[Абрамий]

Шлифовки более чем достаточно . Клин не выполняет функции обтюратора , тут излишняя чистота обработки скорее во вред . 

Это   дело  вовсе   не  в чистоте  поверхности , а в  геометрии !

В  линейных  размерах  и углах  !

А их  надо  выдерживать  в несколько  соток и углы  в несколько  минут  - иначе  затвор  будет  клинить !

И хорошо ,   клин  Вы  допустим  отшлифуете  в размер  на  станках для  плоской шлифовки      конца 19 века ( я-бы  это  наверное   смог-бы    сделать )    ,но как  и чем   будете  делать  ответное    гнездо  под  этот  клин  в     казённой  части ???

Вот   таких станков  ещё нет ,  вернее  нет     хороших  протяжек  .

 

Вы  можете  только  начерно  его  выдолбить  на  долбежном  станке  , оставив  припуск  в несколько  мм  на каждую  сторону  .

А дальше  все  вручную  .

  Быстроходные   зачистные и обдирочные  ручные   машинки  с пневматическим   приводом   для  шлифголовок  и бор-фрез  появятся  в начале  20-го  века  .

А   до  того  времени  перва  мелкими  зубилами  срубается   что  можно , а  затем  шаберами  шабрится  начисто  .

Изменено 24 May 2020 пользователем Абрамий

[Юра 27]

при льготных условиях ( масштабирование уже имеющейся системы )

12"/40 было полностью новое орудие, причём принципиально новое, по применённым решениям.

Это упрощённая схема

В те времена, эта схема была ещё более упрощена, как вы могли убедиться. Соответственно, перепроектировать имеющийся снаряд (если его вообще надо перепроектировать), требовало гораздо меньше времени и сил, чем проектирование принципиально нового орудия.

Разное трение о ствол , разное усилие форсирования из-за различий в конструкции ведущих поясков и крутизны нарезки .

Трение о ствол немного меньше, форсировка очень близка, т.е., условно, побочными факторами можно пренебречь. Итак : силы равны ?

Если они соответствуют желаемой баллистике орудия и доступным тенологиям - да , вполне . Приводите .

Скан из справочника уже приводил, поэтому кратко напомню : 11,02"/45 пушка модели 1901г, вес снаряда 311,5кг при н/с 830м/с, при весе орудия менее 40т.  Т.е., инженеры Круппа считали, что такие х-ки вполне достижимы в то время. Предлагаемое мной орудие, лишь на десятые доли % более форсированно.

Более тяжелый снаряд в стволе меньшего калибра даст резкий пик стартового давления , при том , что среднее почти не изменится . Иными словами , у Вас или затвор вырвет , или ствол разорвёт в районе каморы

В 12"/40 легко насыпали на 25кг пороха больше, снаряд был тяжеленный и ничего не вырывало и не разрывало.

какое при этом было среднее и пиковое давление ?

Неизвестно, но для предлагаемого орудия, оно явно больше не будет.

Сколько создавалось 12"/50 орудие и чем это закончилось в реале - почитайте историю первых русских дредноутов .

Там резко поменяли вес снаряда и резко н/с. Здесь такого делать не придётся.

Вы можете привести численное значение и его обоснование ?

Условно считаю(из-за малых величин), что небольшое увеличение веса снаряда, компенсируется немного большей длиной разгона.

 

Изменено 25 May 2020 пользователем Юра 27

[Юра 27]

У Вас еще и с арифметикой проблемы 1895-1891=4.

  Это у вас проблемы с памятью, напоминаю речь о том, что делали, после того как всё посчитали, т.е., на производство ушло время с февраля 1892г по осень 1894г(пусть будет октябрь, доставка на полигон), что округлённо даёт 2,5 года(2 года 8 месяцев).

Даже если бы и так (на самом деле, не так), то где гарантия, что это другое не не случится с Вашей 11-дюймовкой?

Не будет значительного изменения веса снаряда и н/с, что и подвело 10"/45.

А какое нам дело до штатного боекомплекта,

Возьмите расход снарядов за один бой (максимум было у Асахи, - 53,5 выстрела на 1 орудие носовой башни).

Бремя доказательства тезиса лежит на выдвигающем тезис.

Доказательства давно предьявлены, опровергнуть их вы не можете.

С Вас проверка.

Я уже давно всё проверил. Если вы хотите убедиться в правильности моих расчётов, то ссыль на бал/к дана, ТС у АБШ вы видели, - проверяйте.

Это Вы так пытаетесь уйти от вопроса,

У вас с памятью всё хуже становится, напоминаю : вы, не зная матчасти, заявили, что 12"/40 были в береговой арте и ж/д установках. Я написал, что, в береговой арте 12"/40 орудий не было, они были только  в ж/д артиллерии.

для каких орудий заряд в 125 кг был штатным,

Для 12"/40.

Нет там нормального бронебойного снаряда весом в 344 кг. 

А почему же он назывался бронебойным ? Нет ВВ, насыпем, надо перепроектировать, - перепроектируем, орудия за неделю-другую с нуля проектировали.

Это Вы знаете. А те, кто будет делать орудия -- не знает. И словам Вашим не поверит.

Орудия были сделаны с запасом и про это было прекрасно известно с самого начала, т.к. стреляли, ещё тогда усиленным зарядом, что аж башни на барбет садились (Сулига заряд указал аж в 170 кг, но скорей всего ошибся).

Но это не делает такой заряд штатным.

У АБШ указан как штатный.

Ну и заберите себе.

Он и так мой.

Это негодный материал.

Голословное бездоказательное утверждение. Не канает против моих расчётов.

А её все равно пробить не удастся.

Не беспокойтесь, - удастся.

что одного боекомплекта в 60 снарядов достаточно на один бой, следовательно, достаточно вообще?

Нет конечно, ресурс же почти 200 выстрелов. Т.е. можно провести два длинных боя типа цусимы и один б/к для учёбы.

В реале, в то время, планировалось иметь один б/к на кораблях и один-полтора в запасе.

как на источник, для таблички, где указаны не баллистические данные, а толщины пробиваемой брони.

Баллистические данные в табличке тоже указаны и они рассчитаны именно на бал/к.

Это же все эмпирика.

Эмпирика применялась официально в ВМС РККА. По ней и расчёты.

Это Вы не в теме. Потому что с чего-то взяли, что на "Микасе" Гарвей, а не Крупп. 

Совсем у вас худо с памятью к концу коммента, т.к. именно я написал, что только на Микасе Крупп, а на остальных ЭБР Гарвей.

Не думаю, что после всех Ваших ляпов, в которые я ткнул Вас носом,

Пока что, тыкаю вас я.

То, что Вы хотите обсуждать, это совсем отдельный вопрос.

Я не хочу обсуждать всю мою АИ(задали вопрос, - я ответил), я хочу обсудить только орудие из неё.

Только подтвердить свои расчеты ничем не сможете.

 Опять голословная болтовня. Итак, перехожу к делу(в отличие от болтунов), т.е. к расчётам бронепробиваемости нескольких преград. Для начала немного теории, чтобы потом не было вопросов, что откуда взялось. Предполагаю, что освоить теорию для инженера с совобразованием не составит труда за пару часов (или даже минут) :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Кратко суть : живая сила для пробития нескольких преград, равна сумме живых сил потребных для пробития каждой преграды. И рассчитываются эти живые силы по разному, для различных преград , т.е. для КЦ брони и КНЦ брони разные формулы.

Изменено 25 May 2020 пользователем Юра 27

[Юра 27]

Но я Вас понимаю: Вы -- неуч,

Ага, таблицы стрельбы тоже неучи составляли.

[Юра 27]

Я думаю, он здесь ненадолго.

С вангованием у вас также плохо, как и со знанием матчасти в данной теме, - я уже почти шесть лет на сайте.