В марте Зимняя война прерывается на перемирие

[kinhito]

тут полностью захватит,дабы альтисторики не говорили про почетный мир

Именно! Почему - Антанте Германию кинуть можно, а Сталину - нельзя? Требует разоружения и вводит "ограниченный контингент" "для контроля мирных соглашений". А там уж - "весь финский народ" проголосует за тов. Куусинена.

"Дружба народов Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительной и прочной".

©

[Missiler]

Именно! Почему - Антанте Германию кинуть можно, а Сталину - нельзя? Требует разоружения и вводит "ограниченный контингент" "для контроля мирных соглашений". А там уж - "весь финский народ" проголосует за тов. Куусинена.

<{POST_SNAPBACK}>

о!едва ли не первая интересная мысль в теме

[СЕЖ]

А какие земли успел потерять СССР?

СССР - никакие. Но СССР - приемник Российской Империи.

А вот Российская Империя потеряла земли (развалившись)

Следовательно война за Финляндию - это возвращение потерянных земель для СССР.

[Sergio]

овать.

<{POST_SNAPBACK}>

??

Ибо финны сдались раньше

<{POST_SNAPBACK}>

Финны согласились с советскими условиями, т.е. с потерей Выборга до того, как его начали штурмовать. При этом взять его в остающееся до окончания боевых действий время так и не удалось.

тут полностью захватит,дабы альтисторики не говорили про почетный мир

<{POST_SNAPBACK}>

Топикстартер предлагает обсудить ситуацию "не мира, не войны".

А в случае продолжения войны могут и союзники подоспеть. Финляндию они не спасут(ЕМНИП 15 тыс.человек), но развитие событий сильно изменится.

[КотКот]

.....

Что, и Львов?

А это бесхозное имущество. Осталось после Австро-Венгрии.

Местное население в большинстве считает себя украинцами.....

[Berlinguer]

Требует разоружения и вводит "ограниченный контингент" "для контроля мирных соглашений". А там уж - "весь финский народ" проголосует за тов. Куусинена.

Тогда немного тяжелее было бы договариваться позже о разделе Европы,если детерминизм.

Рузвельту труднее было бы "дурку включать",отдавая ненужную тогда Америке Восточную Европу Сталину.

Все кричали бы,и не только Черчиль,-"мы прекрасно помним,что они сделали с Финляндией,как обманули финнов"

Впрочем,в большинстве мнений в разных темах,-СССР без этой Восточной Европы дольше бы прожил

скрыть

[СЕЖ]

Тогда немного тяжелее было бы договариваться позже о разделе Европы,если детерминизм.

Рузвельту труднее было бы "дурку включать",отдавая ненужную тогда Америке Восточную Европу Сталину.

Все кричали бы,и не только Черчиль,-"мы прекрасно помним,что они сделали с Финляндией,как обманули финнов"

Не слишком. Сами что ли так не делают? Сталин финам предложил мир, причем сносный мир а не капитуляцию, на время мирных переговоров - перемирие. А Фины уперлись. Пусть пожмут плоды своих трудов.

Не хотят отдавать Восточную Европу - открывайте Второй Фронт раньше. В 42-43 годах. Не можете во Франции - на Балканах.

[Sergio]

А это бесхозное имущество

<{POST_SNAPBACK}>

Это - Польша.

Местное население в большинстве считает себя украинцами

<{POST_SNAPBACK}>

http://etno.uaweb.org/nsklad/1931-lvivske.html

Ку-ку!

[Каминский]

о!едва ли не первая интересная мысль в теме

Для вас "интересной" может быть только мысль по дальнейшему натягиванию совка на глобус...

Хотя эта "мысль"прозвучала с первого ответа в теме...

К двадцатому бы взяли

Аккурат к тому числу когда должны были быть "готовы к исполнению" планы союзников по помощи Финляндии

Изменено 18 Oct 2011 пользователем Каминский

[SiMor]

Аккурат к тому числу когда должны были быть "готовы к исполнению" планы союзников по помощи Финляндии

24 февраля 1940 г. в от­вет на запрос посла Финляндии в Стокгольме Эркко: "Как шведское правитель­ство будет относиться к транзиту тех войск, которые, возможно, прибудут из других стран на помощь Финляндии" министр иностранных дел Швеции офи­циально ответил отказом.

См. Haikio M. Maaliskuusta maaliskuuhun. Suomi Englannin politiikassa. 1939-1940. Hels., 1976. 23 S.147-148.

Шведы прекрасно понимали, что экспедиционный корпус будет в основном использован для захвада шведских месторождений железной руды (Mytlyniemi S. Suomi sodassa. Keuruu. 1982.). В Финляндию при этом были бы переброшены примерно 10 тыс. чел. для обороны Северной Финляндии (там же.)

Короче, финнов слили.

Ссылка по теме:

http://e-finland.ru/info/history/zapadnaya...stranitscy.html

[Sergio]

Короче, финнов слили.

<{POST_SNAPBACK}>

Что значит - "слили"?

Разве был договор, обязывающий союзников вступать в войну ради Финляндии? Хотя послать войска таки собирались.

[kinhito]

Короче, финнов слили.

Каждый хотел бать "третим радующимся". С такой позиции - цель Запада - стравить Диктатуры, а не объеденить их против себя.Ради того, что бы удержать СССР на своей стороне, Запад "слил" не только финнов, но и тех самых поляков с чехами "ради которых" была начата война. Как, впрочем, и остальных восточных европейцев. Иного и быть не могло - в данном течении Истории.

Но - в другом русле - могло.

Но - в любом случае - у финнов шансов нет. Если конфликт СССР с Западом произойдёт в другом месте (Румыния, бомбёжка Баку, Иран), РККА оккупирует Суоми. И - Полярная Война на Рагнарёк "никак не тянет". Хотя - Мурманск и Архангельск СССР потерять может.

[SiMor]

Что значит - "слили"?

А то и значит, что решение высшего военного совета в Париже 5 февраля 1940 г. - это принятое обязательство, которое не было выполнено.

Но - в любом случае - у финнов шансов нет. Если конфликт СССР с Западом произойдёт в другом месте (Румыния, бомбёжка Баку, Иран), РККА оккупирует Суоми. И - Полярная Война на Рагнарёк "никак не тянет". Хотя - Мурманск и Архангельск СССР потерять может.

Не может. Потому что Германия либо полезет в Швецию за железной рудой, либо, пользуясь случаем, превратит "странную войну" в победоносную для себя. В любом случае это сблизит Германию и СССР и военное столкновение между ними в 1941 году оказывается под вопросом, потому что Гитлер, как игрок, и игрок весьма азартный, может захотеть сначала получить Ближний Восток и Скандинавию, а затем, не будучи ограниченным в сырьевых ресурсах, нанести удар по СССР с юга. С другой стороны, для Сталина это несомненный выигрыш времени.

Изменено 18 Oct 2011 пользователем SiMor

[Sergio]

решение высшего военного совета в Париже 5 февраля 1940 г. - это принятое обязательство

<{POST_SNAPBACK}>

Текст можно?

[Каминский]

Хотя - Мурманск и Архангельск СССР потерять может.

Это уже полномасштабный венный конфликт со всеми вытекающими.

И да, если война продолжится шведы уже в стороне оставаться не смогут.

Одно дело, когда финнам угрожает только потеря территорий в Восточной Карелии, совсем другое- совестко-шведская граница и советские базы на Аландских островах...

[SiMor]

Текст можно?

У Вас есть конкретные возражения?

[Каминский]

В любом случае это сблизит Германию и СССР

Или Германию с Англией

[SiMor]

Или Германию с Англией

С какого бодуна, если захват шведской руды - прямая угроза Германии?

Гитлер явно не похож на политического мазохиста.

[Каминский]

С какого бодуна, если захват шведской руды - прямая угроза Германии?

Такое усиление СССР на Балтике - тоже прямая угроза Германии.

Если уж на то пошло Францию Гитлер захыватвал когда за Нарвик еще шли бои...

[Sergio]

У Вас есть конкретные возражения?

<{POST_SNAPBACK}>

Обязательство - это договор или иное обязывающее соглашение.

Подтверждений наличия такого соглашения между Финляндией и союзниками приведено не было.

Изменено 18 Oct 2011 пользователем Sergio

[КотКот]

Это уже полномасштабный венный конфликт со всеми вытекающими.

И да, если война продолжится шведы уже в стороне оставаться не смогут.

Одно дело, когда финнам угрожает только потеря территорий в Восточной Карелии, совсем другое- совестко-шведская граница и советские базы на Аландских островах...

С 1809 по 1918 ---- это вообще-то реал.....

[Каминский]

С 1809 по 1918 ---- это вообще-то реал.....

С 1809 по 1918 на Аландских островах были советские базы?)))

Вот это АИ, так АИ...

[SiMor]

Обязательство - это договор или иное обязывающее соглашение.

Есть обязывающее соглашение между Англией и Францией, в рамках которого и действует высший военный совет.

[Sergio]

Есть обязывающее соглашение между Англией и Францией

<{POST_SNAPBACK}>

И кто из них кого "слил" - Англия или Франция?)

Претензии в случае его нарушения могла бы предьявлять одна из сторон, а с финнами договора о союзе или военной помощи не подписывали.

[SiMor]

И кто из них кого "слил" - Англия или Франция?)

Они вместе слили Финляндию.

Ибо имели обязательства друг перед другом послать туда войска. Отсутствие же претензий никоим образом не отменяет факта нарушения.