Т-24 vs БТ-2

[ВВВ]

Ну, значит, со сменой корпуса Т-24 Вы получите другой танк, потому что ВСЕ агрегаты в первозданном виде Вы не переставите.

Например ?

[SiMor]

Например, появится возможность более рационально скомпоновать МТО благодаря отсутствию каркаса. Разве не воспользуетесь?

[ВВВ]

Например, появится возможность более рационально скомпоновать МТО благодаря отсутствию каркаса. Разве не воспользуетесь?

И потерять совместимость с уже выпущенными танками ? Овчинка не стоит выделки.

Хотя наши могут.

[SiMor]

С ничтожным числом танков с бронекорпусом на каркасе?

Овчинка не стоит выделки.

[ВВВ]

Коллега - вы советский инженер! :grin:

[SiMor]

Коллега, может меня будем обсуждать в другой теме, а эту танку оставим?

Т-24 к 1930 году устаревает и нуждается в радикальной модернизации. Под сварной несущий корпус надо уже проектировать с учетом установки М-17Т, увеличения массы до 24 т. для усиления бронирования и возможности при модернизации ставить башню с орудием до 85 мм.

Изменено 11 Nov 2011 пользователем SiMor

[Zheleziaka]

В 30-м году башня под 85мм могла только в горячечном бреде присниться...

А вот просторная трехместная башня под длинную 76мм - это можно :rolleyes:

[SiMor]

В 30-м году башня под 85мм могла только в горячечном бреде присниться...

Почему "могла"? Она и приснилась им в реале.

На Т-42 планировали в башню аж 107-мм орудие поставить.

[Mamay]

На Т-42 планировали в башню аж 107-мм орудие поставить.

Что у нас умели так это рисовать. Интересно, если бы Гротте доверили внедрять в производство свои же танки он бы справился?

[Mamay]

Т-24 к 1930 году устаревает и нуждается в радикальной модернизации.

Дай бог начать. Особенно с учетом 2ного дифференциала, для нас чудо невиданное.

Под сварной несущий корпус надо уже проектировать

Проектировать можно только вот с каким успехом

Ещё одной характерной особенностью Т-20 был сварной корпус – клёпаная конструкция уже тогда считалась излишне трудоёмкой, дорогостоящей и усложняющей конструкцию танка, поэтому под руководством заведующего опытным цехом завода “Большевик” И.Шумилина и инженера Н.И.Дыренкова (он и здесь отметился) на Ижорском заводе в середине 1930 года было построено несколько сварных корпусов. На огневых испытаниях они выдержали обстрел с дальности из 37-мм танковой пушки, но при обстреле 45-мм снарядами на корпусах появились многочисленные трещины в соединительных швах и разрушение самих бронелистов. Хотя преимущества сварной конструкции были явными, в серийном производстве этот метод получил распространение лишь несколькими годами позднее.

Отмечу это для 16 мм броневых листов. Что там будет с более толстыми - теряюсь в догадках.

с учетом установки М-17Т, увеличения массы до 24 т.

Свят, свят, только не это угробище. Вы литровую мощность посчитайте на досуге. Она как у дизеля тех времен. А жрал за 3их. Да и не влезет туда он, у нас МТО под М-6 рассчитан, его и надо модернизировать.

для усиления бронирования и возможности при модернизации ставить башню с орудием до 85 мм.

Согласен с Железякой.

Для того, чтобы не было иллюзий относительно наших возможностей по выпуска танков в начале 30-х привожу любопытную цитату из статьи о БТ.

Краматорский металлургический комбинат, поставщик стали для гусеничных траков, гнал брак в течение года (!), конические пары шестерен КПП отличались очень низким качеством, а в Мариуполе никак не могли отладить технологию сгибания броне-листов цилиндрических башен (все изделия завода имели трещины). Кстати, с последней проблемой справились только через год экспериментов, после замены состава стали, что несколько улучшило положение. По крайней мере из 12 тонн произведенной брони в брак ушло всего лишь... 11. Кстати, именно из-за этого первые БТ комплектовались башнями из мягкой стали, которые были заменены на броневые только через два года.

Изменено 11 Nov 2011 пользователем Mamay

[Нкоро_]

Сколько не читаю тем про оптимальные танки для СССР, а до 1930 выходит Виккерсообразное что-то (собственно, и вышло), с 1930 до 1940 Валентайн, после - Кромвель. Наверное, это не просто так ;)

[SiMor]

Проектировать можно только вот с каким успехом

Поэтому, как уже Вам не раз говорилось, вначале делаем этот корпус на болтах и гужонах.

Свят, свят, только не это угробище. Вы литровую мощность посчитайте на досуге. Она как у дизеля тех времен. А жрал за 3их. Да и не влезет туда он, у нас МТО под М-6 рассчитан, его и надо модернизировать.

Да сразу и делаем МТО под М-17Т. Благо хватит их на программу в несколько тысяч.

Для того, чтобы не было иллюзий относительно наших возможностей по выпуска танков в начале 30-х привожу любопытную цитату из статьи о БТ.

Ну так лучше преодолевать эти трудности ради нормального танка, чем для выкидышей в виде БТ и Т-26.

[Mamay]

Сколько не читаю тем про оптимальные танки для СССР, а до 1930 выходит Виккерсообразное что-то (собственно, и вышло), с 1930 до 1940 Валентайн, после - Кромвель. Наверное, это не просто так

В нашем случае получиться более рациональный вариант Т-34.

[Mamay]

Поэтому, как уже Вам не раз говорилось, вначале делаем этот корпус на болтах и гужонах.

Массово это делать не получиться.

Да сразу и делаем МТО под М-17Т.

Он выше, длиннее тяжелее, имеет в 2 с лишним раза бОльший Vраб (значит и худшую экономичность), чем М-6, а главное ни каких перспектив. В общем полный ацтой.

Зачем он вам нужен?

Благо хватит их на программу в несколько тысяч.

Сколько надо столько и будут делать, был бы завод.

Ну так лучше преодолевать эти трудности ради нормального танка, чем для выкидышей в виде БТ и Т-26.

Ну дык я про Т-24 и завел тему.

Изменено 20 Nov 2012 пользователем Mamay

[SiMor]

Массово это делать не получиться.

А Вам надо 100 тысяч танков, как Тухачевскому?

Валентайнов выпустили более 8 тысяч, М3 Ли выпустили более 6 тысяч - в общем, серийность до начала третьей пятилетки вполне достаточна, а с началом третьей пятилетки нужен будет танк нового поколения.

Он выше, длиннее тяжелее, имеет в 2 с лишним раза Vраб (значит и худшую экономичность), чем М-6, а главное ни каких перспектив. В общем полный ацтой.

Зачем он вам нужен?

1. Он выше, длиннее, тяжелее, значит... на его место потом можно ставить В-2 при ремонте или модернизации.

2. Он мощнее.

Сколько надо столько и будут делать, был бы завод.

Будут, так будут. Будет еще одна из модификаций с данным двигателем. Что Вас так это волнует? Посмотрите на зарубежные танки, их тоже с разными двигателями выпускали.

[Mamay]

Валентайнов выпустили более 8 тысяч, М3 Ли выпустили более 6 тысяч - в общем, серийность до начала третьей пятилетки вполне достаточна, а с началом третьей пятилетки нужен будет танк нового поколения.

Их выпускали во время войны на нескольких заводах наиболее развитых в техническом плане стран.

1. Он выше, длиннее, тяжелее, значит... на его место потом можно ставить В-2 при ремонте или модернизации.

2. Он мощнее.

Это писеметрия. Больше не значит лучше. Ставьте тогда АМ-34.

М-6 оптимален, я обосновал почему. Я стою на позициях диалектического материализма, поэтому не ставлю задачу начать выпуск Т-44 в начале 3 пятилетки.

Будут, так будут. Будет еще одна из модификаций с данным двигателем. Что Вас так это волнует? Посмотрите на зарубежные танки, их тоже с разными двигателями выпускали.

Нормально. Сделать МТО в 2 раза больше чем оно необходимо. Очень рационально.

Изменено 11 Nov 2011 пользователем Mamay

[Zheleziaka]

То есть и там массовые расстрелы ?... Заряжай... :unsure:

[ВВВ]

То есть и там массовые расстрелы ?... Заряжай...

Зачем ? Инженеры не должны определять техническую политику. Им говорят что надо - а их проблема - как это сделать.

А как только их ставят во главе.... Тут то чудеса и начинаются :unsure:

[Socrates]

Т-24 были "штучным товаром". Не от хорошей жизни поехал Халепский закупать патенты на иностранную технику: просто советское руководство вполне осознало реальный уровень развития и перспективы отечественного танкостроения. Ой, совсем мы были тогда в лаптях.

[Staryi_prapor]

Читая тему вспомнил, что фамилия Кристи попадалась мне в книге Кочнева об автотранспорте союзников. ИМХО Кристи - это американский аналог Дыренкова , - куча "екстрагавантных" девайсов, - и НИЧЕГО дошедшего до серии.

[SiMor]

Оно больше, чем необходимо для танка с основным вооружением в виде Ф-34.

Ну докажите технически.

Обоснуйте, какое МТО необходимо для танка с основным вооружением в виде Ф-34. Обосновать Вы, естественно, не сможете, потому что Ф-34 могут нести танки с весьма разным объемом МТО.

[Mamay]

Ну докажите технически.

Я именно вам должен, как земля колхозу? То физику за 8 класс доказываю, то про ГОСТы рассказываю. Кот Баюн прямо.

Обоснуйте, какое МТО необходимо для танка с основным вооружением в виде Ф-34. Обосновать Вы, естественно, не сможете, потому что Ф-34 могут нести танки с весьма разным объемом МТО.

Собственно, в этом и есть все доказательство. Немецким конструкторам удалось создать платформу среднего танка (Т-4) для такой же (даже несколько более мощной) пушки с двигателем в 300 л.с. Конструктора средней руки обошлись двигателем в 375 - 450 л.с. (Шерман). Троечники создали платформу с двигателем мощностью 500 л.с.

С учетом неоптимальности немецкой платформы можно сделать вывод, что для средней платформы под Ф-34 достаточно двигателя в 300 л.с. с учетом грамотной компоновки и рукоблудства средней руки. Т.е. реально создать машину с немного лучшими боевыми качествами. Платформа в 400 л.с. позволяет нести пушку 3" 50-55 клб. Поэтому я и предложил М-6 мощность которого на первоначальном этапе составляет 300 л.с. и у которого есть потенциал роста до 400 л.с. Такой запас мощности позволяет рассчитывать, что часть неудачных решений при реализации танка, повлекших рост веса, будут скомпенсированы двигателем.

Изменено 17 Nov 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Т-24 были "штучным товаром".

БТ на первоначальном этапе был не менее штучным товаром. Но ни чего все наладилось.

Изменено 14 Nov 2011 пользователем Mamay

[Беловчанин]

Коллеги не горячитесь. Просто поймите две простых вещи, от которых не уйти в этой жизни: 1. Очень, очень многие работали на Победу как могли, " до дней последних донца" и не их вина а беда что не смогли лучше. и 2. К сожалению, за их неумение кто то расплатился жизнью, и сколко этих погибщих страшно представить. Хотя в семье не без урода, ведь были те, кто своим невежеством, амбициями, трусостью и ленью лишали Родину будущего. Таких стрелять точно.

[SiMor]

Оскорбление было конкретно в адрес Кошкина, который отдал в самом прямом смысле слова здоровье и жизнь ради создания танка (лучшего, между прочим из того, что создали и прислали по ленд-лизу) и Морозова, который сумел, не тормозя производство переходом на новую модель, поддерживать необходимые ТТХ до конца войны, чего не добились ни немцы, ни американцы, ни англичане.

"Это не объективный анализ исторических фактов, просто всё равно что нагадить на могиле деда." (из одного комментария на Флибусте).