Posted 17 Feb 2012 Рекомендую параллельно с казёнными (земскими?) МТС разрешить создавать частные. Нехай конкуренция будет. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Feb 2012 Причем хорошо бы сделать так, чтоб и немцы с их агрономией тут участвовали... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Feb 2012 (edited) Вот несколько десятилетий назад, какой-то любопытствующий фермер из Пенсильвании, кажется, прочитал, что "яйцаголовые" из какого-то универа на Флориде придумали, панимашь, как клюкву выращивать в домашних условиях и без всякого болота. Так что же вы думаете? Уговорил еще двух фермеров заложить свои фермы под обеспечение банковского кредита на создания производства клюквы. И уже лет 20 как вся Сев. Америка завалена по крышу клюквой во всех её видах - и свежей, но чуть подмороженной, естесно, и сладкой сушеной, и несколько видов соков, и т.д. Вообщем, спекулируют по-черному, хотя и дешево. Причем, все клюковки одна к одной. И дело не ограничилось клюквой. Технология была обобщена на чернику и ежевику! Тоже все ягодки одна к одной. Клюкву в промышленных масштабах(и не на болотах) выращивают с 19ого века, причем здесь Флорида(где клюква и не растет) никому не известно. Технология там весьма простая, ее растят на ровном поле с поливом и удобрениями, а по осени поле подтопляется, по затопленным кустам проходят специальной драгой, ягоды всплывают и их сгребают. Черника же в Северной Америке вообще не растет, растет голубика, ее и выращивают. Причем с ежевикой и голубикой номер с подтапливанием поля не проходит, отчего там используют другие, более дорогие методы. Edited 18 Feb 2012 by чукча Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Feb 2012 Полагаю, МТС стоит начать создавать с 1906. Чтобы крестьянин мог арендовать на лето жатку, трактор и так далее. А не рановато малость? В 1906 тракторов-то по сути еще нет. Есть конечно паровые тракторы, но они используются больше как тягачи тяжелых грузов, а не в с/х (они сволочи тяжелые и по распаханной почве не очень хорошо ездят). В сельском хозяйстве используются главным образом локомобили, но и они еще дороги и за пределами США и Англии их мало. Первый массовый трактор - это Фордзон, 1917 год. Вот жатки и схожая машинерия(с конным приводом) может пойти. Но как программу минимум лучше бы взять переоснащение крестьян с деревянных сох на стальные плуги. Плуг производительнее и лучше сохи(хотя и дороже), но в 1906 еще у процентов 30% крестьян нет плуга, только сохи. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 7 Aug 2012 а дальше? Когда дальше? После коллективизации? Дальше разумеется голод Share this post Link to post Share on other sites
Posted 7 Aug 2012 (edited) Образование на базе традиционной крестьянской общины. Добровольность обьединения. Широкое самоуправление, относительная автономность от местных государственных властей. Сохранение за вступившими частных подворий. Нет ограничений на количество скота в частном владении. Свобода договора участников о распределении произведенной продукции. Стимулирование колхозов госдотациями с/х (как во всех капстранах), сохранившихся кулаков - на самоокупаемость хозяйства. Ну и само собой не передавать пока технику МТС в их собственность, пусть арендуют в сезон эксплуатации. Потом может ещё что то добавлю. Отсутсвие ограничений на кол-во скота в частном владении категорически приводит к деградации пастбищ. Стимулирование колхозов госдотациями с/х продукции (как во всех странах) принимает в странах которые действительно занимаются производством с/х продукции самые своеобразные формы -- от выкупа гос-вом с/х угодий для создания там природных парков и заповедников, до стимулированием к разведению исчезающих и редких животных в условиях максимально приближенным к природным. Т.е. как бы некое стимулирование есть. Но заключается оно исключительно в том, чтобы ни прикаких условиях этой самой с/х продукции не выпускали. И так у вас по каждому пункту. Edited 8 Aug 2012 by thrary Share this post Link to post Share on other sites
Posted 7 Aug 2012 По поводу самоуправления. Я бы не стал переоценивать его эффективность в предложенных условиях. Слишком уж плохо в среднем с грамотностью, слишком большое аграрное перенаселение, слишком запущенные противоречия (кстати, казаков всё равно придётся расказачивать - точнее, отменять их земельные льготы). Пока проникновение трёхклассного образования не достигнет уровня в 80-90 процентов - а это десятилетия работы - на адекватное самоуправление на нижнем уровне в массе можно не рассчитывать. Основных проблем в с/х две. Слишком много работников и предельно низкая эффективность их работы. Ну и в качестве вишенок на торте - чудовищные проблемы в области земельного законодательства, чудовищное количество просроченных платежей и заложенных земель, и крайне обширная паразитическая сеть перекупщиков зерна, откровенно влияющая на политику (ибо деньги и экспорт). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 Коллега Марлаграм. Вы про какой год говорите? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 А оно ни в каком году работать не будет. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 В реале работало почему-то в 1890-1915м. Наверное не знало самоуправление, что оно не бывает. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 В реале работало почему-то в 1890-1915м. Наверное не знало самоуправление, что оно не бывает. Что работало? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 Самоуправление. О котором речь шла в крайних к вашему постах. Насколько я знаю, ответ без цитаты по умолчанию относится к крайнему посту снизу, подходящему по смыслу. Если вы про коллективизацию, то я процентов на 90-95 соглашусь. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 Самоуправление. Да, пожалуйста. Работало. Только ценность самоуправления без эфективного с/х конечно не нулевая, но не слишком высока. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 Все решает частная инициатива, если её, конечно, не душат в зародыше. Стейнбек в "Гроздьях гнева" прекрасно описал, как она решала в 30-е годы. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 В реале работало почему-то в 1890-1915м. Наверное не знало самоуправление, что оно не бывает. Вы какой уровень имеете ввиду? Самый нижний, уровня община-колхоз, или уже уездный? Я ориентировался на первый, и имел ввиду модернизацию образа жизни. За очень редким исключением тогдашнее низовое самоуправление могло лишь с сомнительным успехом консервировать ситуацию. На более высоком уровне было полегче. Грамотных уже хватало. Но вот качество управления... Правда, ситуация заметно отличалась по регионам и соцгруппам. Сибирское "старое" русское крестьянство, например, таки да, достаточно часто имело адекватное самоуправление. А вот новопереселенцы там же - уже нет... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 Стейнбек в "Гроздьях гнева" прекрасно описал, как она решала в 30-е годы. В стране без легальной частной инициативы решения были покруче - один голод 1932-3гг. на семь миллионов трупов. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 В реале работало почему-то в 1890-1915м. Наверное не знало самоуправление, что оно не бывает. Вы какой уровень имеете ввиду? Самый нижний, уровня община-колхоз, или уже уездный? Я ориентировался на первый, и имел ввиду модернизацию образа жизни. За очень редким исключением тогдашнее низовое самоуправление могло лишь с сомнительным успехом консервировать ситуацию. На более высоком уровне было полегче. Грамотных уже хватало. Но вот качество управления... Правда, ситуация заметно отличалась по регионам и соцгруппам. Сибирское "старое" русское крестьянство, например, таки да, достаточно часто имело адекватное самоуправление. А вот новопереселенцы там же - уже нет... На нижнем оно работало начиная с ... ну не знаю, Адама с Евой, наверное, в сельских общинах. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 На нижнем оно работало начиная с ... ну не знаю, Адама с Евой, наверное, в сельских общинах. А у вас в Рязани и грибы с глазами Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 По казакам - можно сделать Маньчжурское казачество с новым уставом и правилами. В том числе и по вопросу земли и общего устройства общины Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 один голод 1932-3гг. на семь миллионов трупов. Дума, вроде бы, 7.5 миллионов признала. А на Украине говорят, что только у них 10. Мы говорим о сверхсмертности, а они о полной. Вот и вся разница. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 27 цифра включает в себя потери армии--около 8,5 млн., потери гражданского населения на оккупированных территориях--около 13 и потери от голода в тылу + нерожденные--около 5 млн. не забудьте что цифры считались от переписи последней СССР а там цифры завышены. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Aug 2012 (edited) Стейнбек в "Гроздьях гнева" прекрасно описал, как она решала в 30-е годы. Хм, а вы можете порекомендовать похожую книгу про СССР? Чтобы семья беднейших колхозников, которым недоплачивали по трудодням году где-нибудь в 1932, погрузила вещички на свой старенький грузовичок(откуда у бедняцкой семьи деньги на новый автомобиль) и двинулась из Харькова, скажем на Кубань. На Кубани вынужденным переселенцам предоставляют временное жилье, с водопроводом и школой, и помогают с поиском работы. Однако, обнаружив что и на Кубани колхозникам платят недостаточно, они организовывают/присоединяются к стачке. Лозунг стачки - повышение оплаты трудодней, сначала хлеб колхозникам, а потом хлебозаготовки. Пока эти требования не выполнены они препятствуют вывозу зерна из колхоза. Ну а потом чтобы по сюжету данной нетленки сняли фильм о тяжелой и трагичной доле колхозников, чтобы он получил Сталинскую Премию 1937 за лучшую режиссуру. Edited 8 Aug 2012 by чукча Share this post Link to post Share on other sites
Posted 9 Aug 2012 Мы говорим о сверхсмертности, а они о полной. Вот и вся разница. Они тоже о жертваx Голодомора. Это как с военными потерями. Сталин сказал 7 миллионов, Хрущев - 20. А теперь считается, что 27. Не понял, что вы имеете в виду <offtop>и где считается что 27, а не 25-30</offtop>, а также какое отношение методики подсчёта имеют к бесспорному факту неуспешности-для-людей стратегии "коллективизация" в практически любом виде. Стейнбек в "Гроздьях гнева" прекрасно описал, как она решала в 30-е годы. Хм, а вы можете skip Fatality! flawess victory! Share this post Link to post Share on other sites
Posted 9 Aug 2012 сталинская Не исключено чисто высосанная из пальца, но сталинодрочеры заявляют что великий эфективный менеджер не мог так просто взять цифры с потолка и посчитал погибших и пропавших безвести (но там всё равно с санитарными потерями вроде не пляшет). И вообще сейчас обоснованные вопросы возникли к официальной статистике потерь по данным МО. Share this post Link to post Share on other sites
