Pz.3/4

[mk47]

Единственное преимущество Д-25 в этом отношении - раздельное заряжание.

Именно. Раздельное заряжание по очевидным причинам значительно сокращает размер единовременно заряжаемого в орудие. Ну а сочетание сравнительно большого калибра и низкой начальной скорости сокращает размер гильзы. У Д-25 она 785 мм, т.е. короче чем у немецких 88-мм пушек большой мощности (FLAK 41, PAK и KWK 43).

Да. А дальше?

После рисования танчиков? Делаем их в наибольших количествах и применяем.

Э? Недостаточно сочно для альтернативы?

[SiMor]

Именно. Раздельное заряжание по очевидным причинам значительно сокращает размер единовременно заряжаемого в орудие.

Да, но при этом-то погон у ИС-2 всего лишь на 50 мм уже, чем у Тигра, зато корпус уже на 600 мм!

Откуда у немцев эти 600 мм выросли?

Ну, делаем для ИС-а погон 1850 мм, корпус 3120, нормально? Нет? Ну, делаем, как у Т-55, 3270 мм, но это же не 3700!

Кстати, у Д10 длина выстрела меньше, чем у KwK 36 L/56 или такая же?

Я и говорю, что-то немцы темнят.

Изменено 4 Mar 2012 пользователем SiMor

[Ostgott]

После рисования танчиков? Делаем их в наибольших количествах и применяем.

Дык нет. После оптимизации производства - какую линейку предлагаете? Это понятно, что воюют не танки, а соединения, что авиация важнее, что производство важнее. А линейка на Ваш взгляд?

[Ostgott]

А я предлагаю к подбашенной коробке Т-4 привинтить удлинённую до семи катков ходовку Т-3.

Мне тож такая идея в свое время понравилась:

[mk47]

Откуда у немцев эти 600 мм выросли?

На ИСе погон шире пола боевого отделения. На Тигре совпадает.

После оптимизации производства - какую линейку предлагаете?

Если не искать фору за счёт качественного технического превосходства, то даже реальных танков достаточно. Если закладывать, то и в прототипах сложно найти что-то интересное.

[Ostgott]

Если не искать фору за счёт качественного технического превосходства, то даже реальных танков достаточно. Если закладывать, то и в прототипах сложно найти что-то интересное.

А каково мнение, допустим, об электротанках, от Порша 3001(Р) до Тапка 4502 (Р) в качестве альтернативы тигропантерам?

[SiMor]

На ИСе погон шире пола боевого отделения. На Тигре совпадает.

Он и на Т-55 шире пола, и что?

Что мешает отказаться от перетяжеляющих танк надкрылков, увеличив ширину бронеккорпуса где-то до размеров Т-55, выкинуть кардан, развернуть двигло поперек корпуса и поставить трансмиссию сзади?

Мы облегчаем танк раза в полтора-два.

Изменено 4 Mar 2012 пользователем SiMor

[mk47]

Он и на Т-55 шире пола, и что?

Был вопрос "почему Тигр шире ИС". Я на него ответил. Что неясно?

[digger]

Очевидно из картинок : наличие части башни,выступающей за погон, ярко выраженное у Т-34-85 или М1 Абрамс.В башне типа "садовый домик" сидят 3 человека ,под погон лазит только заряжающий ,когда снаряды в нише башни кончаются.Цапфы орудия вынесены вперед за погон, что решает проблему длины отката.

[SiMor]

То-есть ничто не мешает сделать танк с 88-мм орудием весом в 30-35 тонн.

[E.tom]

Что мешает отказаться от перетяжеляющих танк надкрылков, увеличив ширину бронеккорпуса где-то до размеров Т-55, выкинуть кардан, развернуть двигло поперек корпуса и поставить трансмиссию сзади?

Мы облегчаем танк раза в полтора-два.

Инерция технического прогресса и мышления, как говорится, сумрачный германский гений посчитал, что принятая ими компоновка оптимальна.

Двигатель поперек - странная вещь, за рубежом она не получила распространения, американцы, англичане, немцы продолжали ставить мотор вдоль, да и наши на семействе ИС так же.

Двигатель поперек имеет смысл, если мотор довольно длинный как В-2, немецкие Майбахи были довольно компактны, и размещение поперек ни каких преимуществ в компоновке не дало.

[SiMor]

Двигатель поперек - странная вещь, за рубежом она не получила распространения,

Не так уж и странная, если учесть, что мы избавляемся от конической ступени.

А вот электротрансмиссия, с которой Порше в это время балуется - действительно странная, учитывая дефицит меди.

Изменено 5 Mar 2012 пользователем SiMor

[kinhito]

А вот электротрансмиссия, с которой Порше в это время балуется

Разве это не было общим трендом для сверх-тяжёлых машин (сложность механического привода)? Кстати - попробовал найти инфо по Pz. IV Hydro - кроме пары общих фраз - ничего.

[SiMor]

Разве это не было общим трендом для сверх-тяжёлых машин (сложность механического привода)?

Нет.

Для тепловозов немцы, в отличие от СССР и США, в это время увлекались гидропередачей, и даже неплохо в этом успели. Пробовали они и пневматическую передачу.

[Staryi_prapor]

А я предлагаю к подбашенной коробке Т-4 привинтить удлинённую до семи катков ходовку Т-3.

Мне тож такая идея в свое время понравилась:

Это самое то. Плюс никаких дырок в ВЛД. Если экипаж 5 чел., то пятый - радист, как на Pz.4B и С, если 4 то там БК.

Только, чисто зрительно мне кажется, что башню нужно чуть-чуть сдвинуть назад. И, кстати, где командирская башенка?

Изменено 5 Mar 2012 пользователем Staryi_prapor

[Mamay]

Мне тож такая идея в свое время понравилась

Я что то Вас не пойму? Вы же только что утверждали, что у Т-3 можно погон под башню Т-4 расшить. А теперь какие то лишние катки у Т-4 рисуете.

[kinhito]

Для тепловозов немцы, в отличие от СССР и США, в это время увлекались гидропередачей, и даже неплохо в этом успели.

Кстати - отличная идея! Пусть доктор Порше изобретает своё электрошасси для "бункеркнакер", альтернативой ему станет шасси с дизельгидравлической передачей Jumo-Voith!

[Ostgott]

А вот электротрансмиссия, с которой Порше в это время балуется - действительно странная, учитывая дефицит меди.

А я вот не уверен в критичности трансмиссии, исходя из двух тысяч потребных на все тяжи за войну. Сколько там меди понадобится? Как на пару десятков семерок?

[Ostgott]

Это самое то. Плюс никаких дырок в ВЛД. Если экипаж 5 чел., то пятый - радист, как на Pz.4B и С, если 4 то там БК.

Только, чисто зрительно мне кажется, что башню нужно чуть-чуть сдвинуть назад. И, кстати, где командирская башенка?

Там двигатель другой, побольше, так что не сдвинуть. А башенка командирская на упрощенной башне не преусматривалась, выше на цветном рисунке я ее сам дорисовывал, здесь - нет.

Я что то Вас не пойму? Вы же только что утверждали, что у Т-3 можно погон под башню Т-4 расшить. А теперь какие то лишние катки у Т-4 рисуете.

Это я под двигатель новый в свое время на базе Славы Макаровского ausf Z рисовал. И у тройки, не четверки.

[SiMor]

А я вот не уверен в критичности трансмиссии, исходя из двух тысяч потребных на все тяжи за войну. Сколько там меди понадобится? Как на пару десятков семерок?

А зачем там вообще электротрансмиссия? На 500 л.с. немцы сделают механическую КПП без проблем.

[Mamay]

Что мешает отказаться от перетяжеляющих танк надкрылков, увеличив ширину бронеккорпуса где-то до размеров Т-55, выкинуть кардан, развернуть двигло поперек корпуса и поставить трансмиссию сзади? Мы облегчаем танк раза в полтора-два.

Учитывая прогресс немцев в двигателестроении им вполне по силам делать специализированный танковый мотор V6 с развалом 120 гр., при размерности 150х170 он будет иметь мощность более 450 л.с., компановать его с обычной планетарной КПП и 2-м дифференциалом. Тогда танк с классической компоновкой будет иметь короткое и низкое МТО и можно отказаться от трансаксл. Но это персик циклопических размеров, что в ответ подкатим РККА?

Изменено 6 Mar 2012 пользователем Mamay

[kinhito]

А зачем там вообще электротрансмиссия? На 500 л.с. немцы сделают механическую КПП без проблем.

Вес, проблемы компоновки, какие-нибудь преимущества в эксполоатации?

Я думаю о дизель-гидравлическом приводе... Ведь недаром на тепловозах дизель-электрическая передача не смогла выжить...

Насколько понимаю - сложно "сдёрнуть" с места огромную массу ж/д состава.

[SiMor]

Вес, проблемы компоновки, какие-нибудь преимущества в эксполоатации?

У электротрансмиссии проблемы начинаются с преодоления брода...

Я думаю о дизель-гидравлическом приводе... Ведь недаром на тепловозах дизель-электрическая передача не смогла выжить...

Насколько понимаю - сложно "сдёрнуть" с места огромную массу ж/д состава.

Как раз несложно. Трогание производят на невысоких позициях контроллера. Там нужны меньшие усилия, чем при следовании с составом на руководящем подъеме.

Вообще на абсолютном большинстве тепловозов мира именно электрическая передача.

[Ostgott]

А я вот не уверен в критичности трансмиссии, исходя из двух тысяч потребных на все тяжи за войну. Сколько там меди понадобится? Как на пару десятков семерок?

А зачем там вообще электротрансмиссия? На 500 л.с. немцы сделают механическую КПП без проблем.

Ну нравилась она Порше, почему - сами ведь знаете. Вопрос в том, что критично-хоронящего в ней ничего нет.

Про броды это сильно - наброс засчитан. ;)

[SiMor]

Ну нравилась она Порше, почему - сами ведь знаете. Вопрос в том, что критично-хоронящего в ней ничего нет.

Про броды это сильно - наброс засчитан.

Так все-таки, что делать с попаданием воды в МТО?

С необходимостью обслуживания коллекторно-щеточных узлов, недопущении перегрева обмоток и кругового огня по коллектору? Это не карьерный самосвал.

Вы можете привести пример послевоенных серийных танков с электротрансмиссией?