Ракетомёт Николая II

[Mukhin]

Мы обсудили перспективы крупнокалиберного стрелкового оружия в начале XX в., и пришли к выводу - можно, но не нужно. Посему у меня другой вопрос - а если заняться модернизацией ракет? В теме "Вундерваффе для Николая I" мы уже выяснили, что ракеты Константинова имели очень много возможностей для модернизации. В реальности эти ракеты а) были сняты с вооружения лишь в последние годы XIX в. (т.е. до того момента в армии были и кадры ракетных подразделений, и какой-никакой опыт их использования) и б)по большому счёту, не модернизировались. А если - таки модернизировать? Оперение, стабилизайия вращением, более совершенное топливо, более современная взрывчатка, стрельба залпом? Такое оружие будет востребовано? Или к тому моменту совершенствование ствольной артиллерии уже ушло слишком далеко?

[Граф Цеппелин]

Практически бесполезно. Во-первых, как уже сказано - артиллерия ушла слишком далеко вперед. Французская Canon de 75 mod?le 1897 дает 15 выстрелов в минуту, на дистанцию до 8000 метров.

При всем желании, даже если удасться довести радиус действия до 8 км более-менее прицельных, то и в этом случае от ракет будет мало толку. Точность слишком невелика.

[АНТ]

Может быть, развитие ракет могла подтолкнуть задержка с созданием мощной взрывчатки, устойчивой к сотрясению. Динамит много мощнее черного пороха (да и пироксилина), но им нельзя начинять артиллерийские снаряды - взорвется при выстреле. В РИ существовали проекты пневматических пушек специально для стрельбы снарядами с динамитом. Создание мелинита и тротила эти проекты похоронило. Но если представить себе задержку с разработкой технологии производства таких ВВ. Тогда идея пороховой ракеты с динамитной боеголовкой для стрельбы по площадям будет вполне естественной.

[SiMor]

Но если представить себе задержку с разработкой технологии производства таких ВВ.

А зачем задержка?

В конце 19 в. получат тэн и гексоген.

[АНТ]

А зачем задержка?

В конце 19 в. получат тэн и гексоген.

Понятно, что рано или поздно получат что-нибудь подходящее для начинки артиллерийских снарядов. Но здесь именно время критично. Пока единственная мощная производимая промышленно взрывчатка - динамит, будут идти работы по уменьшению сотрясения снаряда при выстреле. Тут и ракеты будут годиться при всех их недостатках. Необязательно даже задержка с созданием нового ВВ. Важнее задержка в технологии массового производства.

[чукча]

В РИ существовали проекты пневматических пушек специально для стрельбы снарядами с динамитом.

Читал что не только проекты: динамитные пушки использовались в испано-американской.

[Граф Цеппелин]

Ну да, использовались. С очень незначительным эффектом.

[TARLE]

Как вариант - сдеоать ракетную установку для кавалерии револьверного типа - вывез на тачанке, обстрелял каре и быстро удрал. Здесь нужны не дальность и точность, а скорость.

Учитывая что и ПМВ собирались вести в виде мобильных полевых сражений то для усиления конной артиллерии вполне могут вложиться в такой автоматический гранатомет.

[Вячеслав]

Возможно, но только если до РСЗО додумаются. Стрельба одиночной ракетой полностью потеряла смысл. Но РСЗО вполне возможно использовать. В горах, в колониях, да и на крупной войне.

[ВВВ]

А если - таки модернизировать?

Для попаданца - возможно и с успехом. Для местных - не выйдет. Это как то вдруг местных должно охватить увлечение ракетами, и под это дело аэродинамика и газодинамика вперед лет на 20 скакнуть....

[СЕЖ]

Если артиллерия победила ракетные станки в конце 19 вка, то почему сейчас ракетые залповые установки?

Кто-то догадается что можно ракетные станки свести в батареи и стрелять массированным залпом. - вместо шрапнели.

Аесли они взрываться будут еще и в воздухе - то эффект будет прекрасный.

[Missiler]

о почему сейчас ракетые залповые установки?

потому что и они и ракеты неск-ко отличаются от тогдашних станков.

обстрелял каре и быстро удрал

и не попал в каре,да.

ПМВ собирались вести в виде мобильных полевых сражений то для усиления конной артиллерии вполне могут вложиться в такой автоматический гранатомет.

для таких сражений рулит трехдюймовка.

[TARLE]

Возможно, но только если до РСЗО додумаются.

же додумались - раньше пытались делать картечницы из пачки ружейных стволов. Да и ракеты на станках типа Катюши в 19 веке придумывали.

Кто-то догадается что можно ракетные станки свести в батареи и стрелять массированным залпом. - вместо шрапнели.

я бы предпочел их использовать как полковую артилерию - то что может стрелять по приказу ротного командира и может быть спокойно брошено после использования, в отличие от пушек .

и не попал в каре,да.

как будто пушка не мажет.

Изменено 29 Feb 2012 пользователем TARLE

[denIS@RU]

и не попал в каре,да

ну..в каре не попасть надо умудриться.. -из гладкостволов же попадали как то?)

[sanitareugen]

РСЗО создавали для химии. Немецкий шестиствольник так и именовался - "Небельверфер", то есть "Метатель тумана".

Где неточность стрельбы была вовсе несущественна.

И лишь в ходе боёв поняли, что РСЗО эффективны и при ОФ снаряде.

[чукча]

РСЗО создавали для химии. Немецкий шестиствольник так и именовался - "Небельверфер", то есть "Метатель тумана".

Где неточность стрельбы была вовсе несущественна.

И лишь в ходе боёв поняли, что РСЗО эффективны и при ОФ снаряде.

Это известная история. Но интересно вот что - сама идея стрельбы по площадям, а не в цель с трудом пробивала себе дорогу. Ракетами стреляли индивидуально, торпедные веера в РЯВ-ПМВ практически не юзали, артиллерию даже стрельбе с закрытых позиций часто не обучали когда уже была техническая возможность. Разве что из винтовок на дальние расстояния стреляли по площади. А ракеты эффективны именно при залповой стрельбе по площади. Тоесть кроме технических усовершенствований нужно еще чтобы появилась новая концепция, к которой в реале пришли через внедрение ОВ - газами по цели стрелять не имеет смысла.

Изменено 29 Feb 2012 пользователем чукча

[Missiler]

ну..в каре не попасть надо умудриться.

оно вовсе не километровое.

-из гладкостволов же попадали как то?)

толко с дистрации стрельбы из гладкоствола и ракетчиков из гладкоствола перебьют

артиллерию даже стрельбе с закрытых позиций часто не обучали когда уже была техническая возможность

после РЯВ не обучали?

как будто пушка не мажет.

она таки точнее. катречью вмазать и быстро ускакать.

[sanitareugen]

Снаряд - штука весьма дорогая. И заранее закладываться на то, что основная их масса уйдёт в никуда - непривычно. А до появления массового производства - просто невозможно.

Период, когда уже технически и экономически возможны стрельба по площадям (и торпедные веера), а не используют их по психологическим причинам, весьма краток, и заканчивается при первом же выстреле войны.

[denIS@RU]

оно вовсе не километровое.

И рассеивание у ракет не километровое, честно честно -

Для конных ракетных команд Константинов специально разработал облегченную пусковую установку весом около 1 пуда (16,4 кг). Она легко и быстро вьючилась на лошадь.

Дальности стрельбы ракет системы Константинова, созданных им в 1850-1853 годах, были весьма значительны для того времени. Так, 4-дюймовая ракета, снаряженная 10-фунтовыми (4,1 кг) гранатами, имела максимальную дальность стрельбы 4150 м, а 4-дюймовая зажигательная ракета — 4260 м. Дальности стрельбы боевых ракет значительно превосходили дальности стрельбы артиллерийских орудий соответствующих калибров. Например, четвертьпудовый горный единорог обр. 1838 г. имел максимальную дальность стрельбы всего лишь 1810 метров.

Ракеты Константинова по своим весогабаритным характеристикам мало отличались от зарубежных аналогов, но превосходили их по кучности. Так, сравнительные испытания американских (системы Геля) и русских ракет, проведенные летом 1850 года, показали, что боковое отклонение русских ракет было не более 30 шагов (21 м), в то время как американские ракеты имели боковое отклонение до 240 шагов (171 м).

по http://epizodsspace....-min/01.html#02

опять же в вики по запросу КАРЕ

В каре обычно по 800 человек, но не всегда.

что существенно превышает 21 метр - не так ли?

p.s. вот еще про залповую стрельбу

В 1848 году в Кронштадте в нижнем этаже одного из фортов было установлено 22 ракетных устройства {105}, которые намечалось использовать [88] для залповой стрельбы по вражеским кораблям. В августе того же года состоялись первые опытные стрельбы. Максимальная дальность стрельбы ракетами достигала 2600 метров. Испытания прошли успешно и показали, что ракеты можно применять как боевое оружие против морского противника.

http://militera.lib....rechnev/04.html

Денисов Аркадий Пантелеймонович, Перечнев Юрий Георгиевич, [color=#444444][font=cambria, georgia, times, serif, sans-serif][size=5]

[left]Русская береговая артиллерия[/left]

[/size][/font][/color]

Изменено 1 Mar 2012 пользователем denIS@RU

[Mukhin]

Для попаданца - возможно и с успехом.

А поподробней?

потому что и они и ракеты неск-ко отличаются от тогдашних станков.

Так вот об этом и речь - если изменить ракеты и станки, то...

она таки точнее. катречью вмазать и быстро ускакать.

Если уж рассматривать такой вариант, то пушка будет выпускать 10 картечных снарядов минуты 3, правда? а 10-ствольный ракетомёт - за 10 секунд даст залп, и рванёт в тыл.

Снаряд - штука весьма дорогая. И заранее закладываться на то, что основная их масса уйдёт в никуда - непривычно. А до появления массового производства - просто невозможно.

Простите великодушно, я наверное, как-то себе неправильно представляю стрельбу по "не-точечным" целям. Вот, скажем, наступает пехотная колонна. Разве можно шрапнельным снарядом прицелиться в конкретного солдата? Целяться именно в "площадь" - в данном случае, в колонну. И рассчитывают, что шрапнельные пули в кого-то - да неприменно попадут. В данном случае - наводим ракетомёт на колонну (конную лаву, артиллерийскую батарею), даём залп (единовременный аналог длительного артналёта) и получаем результат.

Собственно, вопрос - можно ли разработать в тех условиях ракеты, имеющие приемлимую кучность и вес боеголовки с дальностью 3-4 км.?

на дистанцию до 8000 метров.

И чем они стреляли на такую дальность?

[denIS@RU]

Собственно, вопрос - можно ли разработать в тех условиях ракеты, имеющие приемлимую кучность и вес боеголовки с дальностью 3-4 км.?

????? - моих постов не видно - или не читаете?? )

[Missiler]

что существенно превышает 21 метр - не так ли?

одна сторона 200 человек в 3 шеренги плотно. метров 40 будет

боковое отклонение русских ракет было не более 30 шагов (21 м)

на какой дистанции?

Так вот об этом и речь - если изменить ракеты и станки, то...

ну попданца спеца по аэродинамике и порохам.взрывчаткам и металлообработке надо. Только он все то же самое и в артиллерию ствольную начнет внедрять

[denIS@RU]

одна сторона 200 человек в 3 шеренги плотно. метров 40 будет

40 > 21

на какой дистанции?

А это существенно? Сравнительные испытания проводились на волковом поле, там же где и флотские артсистемы испытывали - и наверняка не на 50 метров, а на боевую дальность.

Mukhin сказал: Так вот об этом и речь - если изменить ракеты и станки, то...

ну попданца спеца по аэродинамике и порохам.взрывчаткам и металлообработке надо. Только он все то же самое и в артиллерию ствольную начнет внедрять

Это граничит с бредом, или болезнью... - вам пальцем ткнули в РИ, в РИ делали! етить ИХ ракеты, дальностью 3-4 км, с приемлемой точностью (для залповых систем), способные нести заряд от 3 до 32 кг, в ответ получаем....ДА - НО, нужен попаданец... - в РИ попаданец делал??? вы в сознании пишете? или так - отписаться?

[sanitareugen]

Вообще-то я хотел бы видеть протоколы испытаний этих ракет. Или хотя бы - а что он меряют? Стандартное отклонение, среднее отклонение, срединное отклонение?

Потому, как что в Таблицах Стрельбы БМ-13 вып. 1942 боковое отклонение на дальности 3000 м составляло 51 метр, а по дальности - 257 метров.Тут я знаю, что это вероятное отклонение (то же, что срединное), а максимальное может быть вчетверо выше (стандартное - в полтора раза, среднее - в 1.2 раза выше вероятного).

И я знаю, как этого повышения точности добились. В случае БМ-13 знаю. А как на испытаниях ракет Константинова добились - не знаю.

Да, касательно сравнения со шрапнелью. 3" шрапнель на дистанции 3-4 км даёт площадь поражения 20х200 метров. Т.е. примерно в 10 раз меньше по площади, чем рассеяние БМ-13.

[Missiler]

А это существенно?

разумеется. если со ста шагов отколнение в 30 это одно а если с двух тысяч совсем другое.

дальностью 3-4 км, с приемлемой точностью (для залповых систем

про точность мы имеем некую цифру известного фантазера Широкорада. А вот реальное прменение -как то не внушаеть оптимизма.

пособные нести заряд от 3 до 32 кг,

4на какую дистанцию,с какой точностью,ага. а то берем максимальную дальность одного изделия минимальное отклонение на минимальной дистанции от другого и лепим вундервафлю.