Русские дирижабли

[Mukhin]

ОК. Каковы могли быть характеристики патрульно-разведовательного дирижабля на 1900 г? На 1905? Можно ли было на его базе создать, скажем, почтовый дирижабль для авиапочты? Пассажирский для дальних перелётов? Сколько таких девайсов теоретически могла поятнуть промышленность?

[чукча]

ОК. Каковы могли быть характеристики патрульно-разведовательного дирижабля на 1900 г? На 1905? Можно ли было на его базе создать, скажем, почтовый дирижабль для авиапочты? Пассажирский для дальних перелётов? Сколько таких девайсов теоретически могла поятнуть промышленность?

Практичным дирижабль может стать только с мотором, подходящим и для ероплана. 80 лс. маловато, не говоря уже о 50. LZ2(1906) нес 2 таких двигателя и с трудом мог(в теории, на практике не смог) противостоять ветру в 10 м/с. Отказ движков имени одноименного коллеги оказался для него фатальным и он разбился. У первого же пассажирского дирижабля(23 пассажира) были моторы суммарной мощностью в 4х145=580 лс. Но они(первые дирижабли) гибли только так (в основном от ветра), большинство в течении нескольких месяцев после постройки, немногие переживали год службы.

Соответственно для того, чтобы дирижабль с некоторым полезным грузом мог летать куда хочется экипажу нужны относительно легкие двигатели суммарной мощностью не меньше 500 лс (лучше порядка 1500 лс. как на военных цеппелинах у них была п.н. до 10 тонн, включая сами моторы, экипаж и топливо).

Если есть такие движки то можно построить дирижабль для дальних морских патрульних полетов. Для почты и пассажиров лучше сбацать "Илью Муромца" - он с 4х140=560 лс.(меньше чем у мало-мальски практичных цеппелинов) летал с похожей загрузкой(16 пассажиров против 20-23) на схожие расстояния быстрее. И, в отличие от них, не бился.

Если же нет ДВС мощностью хотя бы в 100 л.с. - то ничего путного не выйдет.

Я доказывал сто раз. Вы не хотите слушать - мне это надоело. В вопросе никто из вас не разбирается, это я уже выяснил давно. Так что учитесь сами.

Спасибо, аргументов нет, одни эмоции. Я понимаю, что дирижабли это красиво и романтично, а грубая истина, что практичными они становятся только с появлением двигателей подходящих и для самолетов, причем самолеты лучше, - все портит. Остается только игнорировать реальность и изображать из себя непонятого гения - все козлы, от дирижаблей отказались даже их самые упертые сторонники, но я то-знаю Правду, которую никто больше не в состоянии понять.

Изменено 15 Mar 2012 пользователем чукча

[sanitareugen]

Вот глава из, в целом, энтузиастической книги 20-х гг.

http://militera.lib.ru/tw/ionov_pp2/05.html

[sanitareugen]

А какой дирижабль мог быть к 1900 и 1905 при успехе Костовича?

На 1900 - мягкий или полужёсткий до 2000 кубометров, двигатель 60-80 л.с., скорость 50-60 км/час, экипаж 2-3 человека, без вооружения и радиостанции.

На 1905 - полужёсткий или жёсткий 3000-5000 кубометров, два двигателя по 100 л.с., скорость до 80 км/час, экипаж 6-8 человек, радиостанция, пулемёты.

Состоят на вооружении приморских крепостей.

Изменено 15 Mar 2012 пользователем sanitareugen

[чукча]

На 1900 - мягкий или полужёсткий до 2000 кубометров, двигатель 60-80 л.с., скорость 50-60 км/час, экипаж 2-3 человека, без вооружения и радиостанции.

Откуда такая скорость (разве что с попутным ветром)?

[sanitareugen]

Ну, это ТТХ английского послевоенного

http://militera.lib.ru/tw/ionov_pp2/03.html

[чукча]

Это судя по всему одна из модификаций военного патрульного противолодочного:

http://www.airshipso...s/ss/index.html

http://en.wikipedia..../SS_class_blimp

Максимальная скорость это скорее теоретическая величина, вроде были случаи что у-боты от них удирали.

Изменено 15 Mar 2012 пользователем чукча

[sanitareugen]

У U-ботов максимальная скорость была 17 узлов, но в основном не выше 15 узлов. 50-60 км/час это 27-32 узла.

То есть превышение по скорости 10-15 узлов. Однако скорость дирижабля меряется относительно воздуха, то есть встречный ветер 4 балла по шкале Бофорта (умеренный) Волны удлинённые, барашки видны во многих местах. Максимальная высота волн до 1,5 м или боковой 5 баллов (свежий) Хорошо развитые в длину, но не крупные волны, максимальная высота волн 2,5 м, средняя — 2 м. Повсюду видны белые барашки (в отдельных случаях образуются брызги)

уже помешает догнать.

[Mukhin]

На 1900 - мягкий или полужёсткий до 2000 кубометров, двигатель 60-80 л.с., скорость 50-60 км/час, экипаж 2-3 человека, без вооружения и радиостанции.

без рации - потому что их нет, или потому что он её не поднимет? Или есть только такие, какое он не поднимет?

На 1905 - полужёсткий или жёсткий 3000-5000 кубометров, два двигателя по 100 л.с., скорость до 80 км/час, экипаж 6-8 человек, радиостанция, пулемёты.

И каков у сего девайса будет радиус действия? На каком расстоянии он сможет поддерживать радиосвязь? Может, его главным назначением будет именно служба мобильным радиоретранслятором? А зачем ему пулемёты?

[sanitareugen]

На 1900 радиостанция - сложный физический прибор. Обслуживать её должен особо подготовленный специалист (не офицер или солдат, прошедший обучение, а физик). Весит изрядно (в нашем Отражении чудо миниатюризации 1910 года, кавалерийская КСТ вмещается на единственной двуколке, и обеспечивает 60 км дальности; пехотную везут на 14 двуколках, зато она имеет 300 км радиус). Авиационных ещё нет ( ставившаяся на русских самолётах французская SFR-83 весила 24 кг передатчик, плюс генератор с "вертушкой" на крыле, плюс антенна, но это 1915 год и дальность не выше 15 км). Так что просто не подымет станцию с радистом. И вообще, это скорее "перемещаемый привязной аэростат", наподобие французских MBZ-2 и MBZ-3, то есть основное назначение - корректировка стрельбы и наблюдение за морем с привязи (связь по телефону), но есть возможность совершать свободные полёты для разведки, выявления мин и т.п., сигналя ракетами, буйками и пр.

В аппарат "1905 года" в 5000 кубов радист и станция, в принципе, влезут. Соответственно, может использоваться для дальней разведки.Условно дальней, километров 300 от базы. Пулемёты для самообороны. Уже самолёты есть.

По стоимости - двигатели дороги. А вот в какую сумму обойдётся бодрюш - не знаю. Сырьё почти что отходы, но трудоёмкость велика.

[Mukhin]

Кстати, как мне помнится, в IWW у немцев были неплохие двигатели, но - "дирижабельного типа", которые для самолётов не годились. Так что тезис "как только появятся приличные моторы, их сразу поставят на самолёты - и всё" мне представляется несколько скоропалительным.

[Mukhin]

Условно дальней, километров 300 от базы.

Блин, так это ж - практически разведывательный-связной вундерваффель! Хоть до Ляояна, хоть до ... ну нет, до Чемульпо не дотянет, но до Цинампо или Тюренчена - запросто!

[ВВВ]

Кстати, как мне помнится, в IWW у немцев были неплохие двигатели, но - "дирижабельного типа", которые для самолётов не годились. Так что тезис "как только появятся приличные моторы, их сразу поставят на самолёты - и всё" мне представляется несколько скоропалительным.

Там прикол не в том что они не годились. Эти моторы были более тяжелыми, так как рассчитывались на непрерывную работу в течении десятков часов. Для самолета это не требовалось , а массу увеличивало. Но конверсия все же возможна.

Скажем так - если деньги дают вообще на полеты - на дирижабли их тратить невыгодно. Но если великий князь хочет дирижбомбель - можно и его сделать.

Блин, так это ж - практически разведывательный-связной вундерваффель! Хоть до Ляояна, хоть до ... ну нет, до Чемульпо не дотянет, но до Цинампо или Тюренчена - запросто!

Как раз ПМВ вроде не подтвердило высой эффективности применения дирижаблей для флота...

[чукча]

Как раз ПМВ вроде не подтвердило высой эффективности применения дирижаблей для флота...

Да не совсем. Как раз для флота, для дальней морской разведки а также ПЛО дирижабли были весьма полезны. Над сушей это был летающий гробик, но для флотских задач он подходит, там играют его сильные стороны и не так заметны слабые.

[Mukhin]

Кстати - как в Жёлтом море с видимостью по сравнению с морем Северным?

[ВВВ]

Да не совсем. Как раз для флота, для дальней морской разведки а также ПЛО дирижабли были весьма полезны. Над сушей это был летающий гробик, но для флотских задач он подходит, там играют его сильные стороны и не так заметны слабые.

Теоретически - да. Но с другой стороны сказать что в ПМВ германский флот получил преимущества за счет наличия дирижаблей ... Не видно этого по результатам.

Опять же - вопрос финансирования. Если флот получает дирижабли сверхсметно - это одно. А если за счет своего бюджета... Вполне возможно моряки предпочтут на эти деньги миноносцы или крейсера. Которые и разведку могут вести и ударными функциями обладают.

А если вернутся к Костовичу... Ему если бы денег и дали еще - дирижабля бы так и не получили все одно. В лучшем случае - увязли в техпроблемах его доводки, в худшем - он бы сгорел нафиг. Все таки замещать двигло ВНУТРИ баллона с водородом - это .... альтернативно.

Если ставиться задача получить результат, но надо начинать с простых и минимально дешевых аппаратов. Двигатель, 1-2 человека и все. Оболочку построить и испытывать на привязи. Мотор отдельно . Винт доводить. Тогда чего и выйдет.

[Кузнецов]

Опять же - вопрос финансирования. Если флот получает дирижабли сверхсметно - это одно. А если за счет своего бюджета... Вполне возможно моряки предпочтут на эти деньги миноносцы или крейсера. Которые и разведку могут вести и ударными функциями обладают.

Если они пойдут по статье "крепостное хозяйство" - то, выходит, сверхсметно.

[ВИП]

Кстати. Говорят, в Россию возвращаются дирижабли и дирижаблестроение. К чему бы это? Говорят, это даже очень экономически выгодно

http://tvrain.ru/art...izhabli-330000/

Изменено 5 Sep 2012 пользователем ВИП

[sanitareugen]

Там и сейчас активно используют их для грузовых перевозок, в первую очередь, благодаря способности дирижаблей взлетать, садиться и доставлять грузы на необорудованные площадки.

"Единожды солгавши - кто тебе поверит?"

[SiMor]

Если есть нормальный двигатель то относительно легко можно построить и дирижабль и самолет (с хорошим мотором и ворота полетят).

Требования к движку у дирижабля на порядок ниже, чем у самолета. Там даже паровая турбина пойдет.

Только надо не к ПМВ, а к японской делать. Для кассетного бомбометания зажигательными бомбами по японским городам.

Изменено 5 Sep 2012 пользователем SiMor

[чукча]

Если есть нормальный двигатель то относительно легко можно построить и дирижабль и самолет (с хорошим мотором и ворота полетят).

Требования к движку у дирижабля на порядок ниже, чем у самолета. Там даже паровая турбина пойдет.

Это совершенно не так. Посмотрите какие двигатели шли на реальные дирижабли.

Изменено 5 Sep 2012 пользователем чукча

[sanitareugen]

Двигатели, пригодные для самолётов, в реале появились ранее дирижабельных. Паровые турбины для дирижаблей не было даже в фантазиях, паровые машины - на ранних, неудачных опытах. На самолётах паровые турбины рассматривались всерьёз (Люлька занимался, кстати, потом наработки в ТРД использованы), а паровая машина на одном вполне летающем стояла.

[ВВВ]

Кстати. Говорят, в Россию возвращаются дирижабли и дирижаблестроение.

Ё - жабля !

[EvekVonZushek]

Да не совсем. Как раз для флота, для дальней морской разведки а также ПЛО дирижабли были весьма полезны. Над сушей это был летающий гробик, но для флотских задач он подходит, там играют его сильные стороны и не так заметны слабые.

Теоретически - да. Но с другой стороны сказать что в ПМВ германский флот получил преимущества за счет наличия дирижаблей ... Не видно этого по результатам.

Коллега, Вы тут чуточку к дирижаблям несправедливы - ВМФ Германии толком не мог применять дирижабли - опыта было мало.

Потому зачастую применение дирижаблей напоминало временами разбивание орехов хрустальной вазой.

Бедный Петер Штрассер был вынужден то настаивать на их применение, то ужасатся тому, как их применяют.

Впрочем, это не удивительно, когда в морских штабах находятся староверы, уверенные в том, что большое количество линкоров автоматически решит все проблемы.

...Впрочем, ведь такой же тернистый путь прошли и миноносцы, и подводные лодки. Хотя для них этот путь был несколько короче.

Неизвестно, как бы вобще обернулся Ютландский бой, если бы командир разведовательного дирижабля (кажется это был L-5) не страдал бы ерундой в попытке попасть бомбой в английские линкоры, а занимался бы разведкой и передачей информации.

Опять же - вопрос финансирования. Если флот получает дирижабли сверхсметно - это одно. А если за счет своего бюджета... Вполне возможно моряки предпочтут на эти деньги миноносцы или крейсера. Которые и разведку могут вести и ударными функциями обладают.

Коллега, скажите пожалуйста, сколько нужно миноносцев и крейсеров для того, чтобы охватить район наблюдения, равный возможностям одного дирижабля???

Вот американцы после первой мировой войны подсчитали, что дирижабль в разведке эквивалентен 2 крейсерам, а оснащенный дозорными самолётами (речь идёт о дирижаблях по типу "Акрона") - пяти крейсерам.

Теперь прикиньте цену.

И причём тут ударность миноносцев и крейсеров??? Отчего вы сравниваете настолько разные технические типы???

Вам же не прийдёт в голову сравнивать бронепоезд и самолёт??? Или бронеавтомобиль и минный заградитель???

Мне тут вспоминается случай с английским дирижаблем R-29, который атаковал несколько немецких подлодок - одна из них подорвалась в результате преследования на минном поле, а другая была повреждена и после добита английскими кораблями...

Также примечателен и случай с немецким полужестким "Гросс-Базенахом", который потопил на Балтике русскую ПЛ

Но в целом дирижабли применяются для патрулирования, разведки для флота, преследования подлодок, сопровождение конвоев, спасение экипажей.

Если вы рассматриваете их с точки зрения "ударной" силы, то вы просто в этом случае на стороне "линкорофилов", которые презирают всё, что нельзя забронировать и утыкать биг-ганами :grin:

Изменено 6 Sep 2012 пользователем EvekVonZushek

[SiMor]

Паровые турбины для дирижаблей не было даже в фантазиях,