Русские дирижабли

[чукча]

Т.е. менее 14 тонн в реале (при этом часть пришлось выбросить за борт). 46 тонн - это с учётом топлива и веса экипажа.

Л59 огромный дирижабль. До него больше сотни дирижаблей поменьше построили, технология была уже отработанна и все равно он до цели не долетел.

Изменено 7 Sep 2012 пользователем чукча

[sanitareugen]

За эти годы с паровым двигателем работали очень интенсивно. Вот как раз уровень парового самолёта 1933 показателен. Как высшее развитие технологии.

Дирижабль - игрушка. Очень милая игрушка.

[чукча]

за 53 года с паровым двигателем можно что-то сделать.

За 53 года можно таких чудес наворотить инжинерной мыслью - если её направить в определённое русло и поставить определённые задачи.

Во второй половине 19ого века инженерная мысль не обходила стороной паровые двигатели. Скорее наоборот.

Ну-ну. Во время бомбежек Лондона Цеппелины сбрасывали сначала килограмм 500-600 бомб, а через годик удалось довести до полутора тонн. Только движки у них начинались от 4х150л.с.

2*300 поставят.

И сколько же они будут весить(с котлом, водой и топливом)?

[SiMor]

И сколько же они будут весить(с котлом, водой и топливом)?

Сухой вес 1800 кг, вес топлива примерно тот же, что и у ДВС, и определяется требуемой дальностью.

Кстати, дирижабль можно дозаправлять в воздухе с судов.

[чукча]

И сколько же они будут весить(с котлом, водой и топливом)?

Сухой вес 1800

Вес чего, турбины производства 1902 года в 300л.с. с котлом?

[SiMor]

Вес чего, турбины производства 1902 года в 300л.с. с котлом?

Вес поршневой машины 600 л.с. с котлом. Не будете же Вы брать удельные показатели хуже, чем у Адера? ))

Изменено 7 Sep 2012 пользователем SiMor

[EvekVonZushek]

За эти годы с паровым двигателем работали очень интенсивно. Вот как раз уровень парового самолёта 1933 показателен. Как высшее развитие технологии.

Дирижабль - игрушка. Очень милая игрушка.

Он не игрушка...Он просто не для войны. :sorry:

[sanitareugen]

А для чего? В особенности в данной теме...

[SiMor]

Он не игрушка...Он просто не для войны.

[EvekVonZushek]

А для чего? В особенности в данной теме...

..................................................................................................................................

В этой теме - понятно для чего. Японцев устрашать собою :pray: :pray:

Изменено 7 Sep 2012 пользователем EvekVonZushek

[чукча]

Вес поршневой машины 600 л.с. с котлом. Не будете же Вы брать удельные показатели хуже, чем у Адера?

Двигатель Адера "Зефир" мощностью 30л.с. весил 33 кг. сам по себе и 134 с котлом. 4.5 кг на лошадиную силу. Мотор Майбах 4А, один из тех что ставились на Цеппелины, весил 400 кг. на 240 л.с. , 1.7 кг. на лошадиную силу. Расход горючего у ДВС поменьше будет а воды ему и вовсе не нужно(только для охлаждения). Напоминаю, что на бомбардировки Цеппелины с мощностью моторов около 500л.с. брали 600-1000 кг. бомб. А у вас одни двигатели весят почти на полторы тонны больше плюс горючка.

Изменено 7 Sep 2012 пользователем чукча

[ВВВ]

А вы попробуйте в этом случае поменять местами командиров корабля и дирижабля...Тогда выйдет, что дирижабль обнаружит крейсер издалека, а на корабле не увидят дирижабль даже пролетающим перед своим носом. Тут не в дирижаблях проблема, а в выучке экипажа.

Ну как сказать - Акрон именно как дирижабль разведчик и проектировался

Но оказалось что дура размером с линкор, да еще по небу летящая - не лучшая идея для разведки...

При том что на кораблях довольно быстро зенитные орудия появились - и вот попасть в эту дуру намного проще чем в самолет. Катапультные самолеты, авианосцы и базовая авиация оказались гораздо лучше.

[ВВВ]

Ну, а дублирование и триплирование двигателей нужны потому, что сломавшийся паровоз стоит на пути в ожидании помощи, а дирижабль несом ветром неизвестно куда...

Нет. Просто каркас цеппелина вещь довольно непрочная, потому как легкая и скажем нагрузку в 50 тонн он может поднять только если эта нагрузка распределенная. Привяжи все 50 тонн в одном месте - эта штука переломиться

Даже если бы и была возможность поставить одни мощьный мотор - его бы не поставили по соображениям прочности.

А паровая турбина ... Не нужно считать массы - конденсатор реально все сьест :(

[SiMor]

Мотор Майбах 4А, один из тех что ставились на Цеппелины, весил 400 кг. на 240 л.с. , 1.7 кг. на лошадиную силу.

Коллега, только скажите, где этот Майбах взять в 1905 году

В этой теме - понятно для чего. Японцев устрашать собою

Не столько собою, сколько ОМУ.

Кстати, он может использоваться как носитель химоружия.

Изменено 8 Sep 2012 пользователем SiMor

[чукча]

Коллега, только скажите, где этот Майбах взять в 1905 году

Нигде о том и спич. А какой дирижабль без Майбаха?

[SiMor]

А какой дирижабль без Майбаха?

Паровой. О чем и речь. Нам нужен диижабль к русско-японской.

[чукча]

Паровой. О чем и речь. Нам нужен диижабль к русско-японской.

Не взлетит. Смотрите вес движков на л.с..

Изменено 8 Sep 2012 пользователем чукча

[ВВВ]

Как только мы получаем удельный вес движков подходящий для нормального дирижабля , этот же мотор еще лучше подходит для нормального самолета ;)

[SiMor]

Не взлетит. Смотрите вес движков на л.с..

Вы удивитесь, но для взлета дирижаблю не нужен двигатель.

Как только мы получаем удельный вес движков подходящий для нормального дирижабля , этот же мотор еще лучше подходит для нормального самолета

Для дирижабля и 6 кг/л.с хватит. В отличие от.

Изменено 8 Sep 2012 пользователем SiMor

[ВВВ]

Для дирижабля и 6 кг/л.с хватит. В отличие от.

Хватит конечно. При безветрии ему и еще меньше хватит. Проблема как раз с ветром - чтобы эта дура все же могла летать в относительно неблагоприятных условиях - удельная мощность должна быть приличной...

[EvekVonZushek]

А вы попробуйте в этом случае поменять местами командиров корабля и дирижабля...Тогда выйдет, что дирижабль обнаружит крейсер издалека, а на корабле не увидят дирижабль даже пролетающим перед своим носом. Тут не в дирижаблях проблема, а в выучке экипажа.

Ну как сказать - Акрон именно как дирижабль разведчик и проектировался

Но оказалось что дура размером с линкор, да еще по небу летящая - не лучшая идея для разведки...

При том что на кораблях довольно быстро зенитные орудия появились - и вот попасть в эту дуру намного проще чем в самолет. Катапультные самолеты, авианосцы и базовая авиация оказались гораздо лучше.

Очень интересно...То есть по-вашему дирижабль должен был зависнуть над кораблём противника и его зенитными орудиями и только после этого выпускать разведовательные самолёты??? Бесподобно....

Таким образом по-вашему наверное выходит, что авианосец должен был выпустить разведовательные самолёты только после того, как он завалится прямо в центр вражеского флота и будет взят на прицел всеми вражескими ГК???

Ваше видение разведки с воздуха меня прятно удивляет

Ну, а дублирование и триплирование двигателей нужны потому, что сломавшийся паровоз стоит на пути в ожидании помощи, а дирижабль несом ветром неизвестно куда...

Нет. Просто каркас цеппелина вещь довольно непрочная, потому как легкая и скажем нагрузку в 50 тонн он может поднять только если эта нагрузка распределенная. Привяжи все 50 тонн в одном месте - эта штука переломиться

Даже если бы и была возможность поставить одни мощьный мотор - его бы не поставили по соображениям прочности.

Коллега ВВВ, у вас какое-то ззамысловатое видение дирижаблей

Дирижабль - это сложная инжинерная конструкция с сбалансированным размещением нагрузок в ней и компенсациями их изменения

.... а не деревянная школьная линейка.....

И двигатель на дирижабле используется явно не для балланса. Есть масса примеров дирижаблей с установленным двигателем в центре - и это даже не жёсткий тип, и не полужёсткий, а мягкий...

Дирижабли ренаровского типа имели длинную гондолу, а система вант к гондоле прекрасно распределяла массу равномерно вдоль периметра объёма.

Неважно, какого типа была оболочка - торесовская, арочная, или элипс.

Ваше утверждения исходят из кучи разных клише и уж (не обижайтесь) от недостатка знаний, что ли???

Даже я не считая себя специалистом в дирижаблях, а скорее неплохо информированным, очень удивлён вашему мнению .

Да если сконцентрировать ВСЮ массу в одной точке, то переломится ВСЁ - вантовый мост, киль корабля, купол здания....

Они тоже являются инжинерными конструкциями

Мотор Майбах 4А, один из тех что ставились на Цеппелины, весил 400 кг. на 240 л.с. , 1.7 кг. на лошадиную силу.

Коллега, только скажите, где этот Майбах взять в 1905 году

В этой теме - понятно для чего. Японцев устрашать собою

Не столько собою, сколько ОМУ.

Кстати, он может использоваться как носитель химоружия.

Прекрасно...Значит нам "Майбах" в 1905 взять негде, но зато у нас некуда в 1905 девать отравляющее оружие

Нигде о том и спич. А какой дирижабль без Майбаха?

Английский, русский, американский, французский, итальянский...Перечислить фирмы???

Все "санбимы", "бреге", "даймлеры", "фиаты", "коломбы", "рено", ролс-ройсы" и "анзани"??? :rolleyes:

Изменено 8 Sep 2012 пользователем EvekVonZushek

[ВВВ]

Очень интересно...То есть по-вашему дирижабль должен был зависнуть над кораблём противника и его зенитными орудиями и только после этого выпускать разведовательные самолёты???

А какие разведывательные самолеты на дирижабле в ПМВ ? Оно и потом то через пень колоду ....

Ну и вот вы патрулируете - и разведку ведете ТОЛЬКО самолетами. Они все время в воздухе , жгут горючее и ... И скоро оно кончается и дирижбандель улетает домой...

Если же он экономя топливо самолеты не выпускает, сам опять же баражжирует на паре моторов экономя свой бензин - ситуация когда он сам нарвется на корабли противника весьма вероятна. А из за своих размеров - шансов обнарижить их раньше чем они его - у него немного. После чего его шанс быть уничтоженным очень велик.

Американский вывод по результатам учений . При обнаружении вражеского флота - дирижабль уничтожается почти со 100 процентной уверенностью. Может быть он успеет передать данные разведки .....

Но собственно почитайте про применение Акрона и Мекона - даже в 30 годы дирижабль сам участвовал в разведке . Самолеты только увеличивали площадь обзора.

И двигатель на дирижабле используется явно не для балланса. Есть масса примеров дирижаблей с установленным двигателем в центре - и это даже не жёсткий тип, и не полужёсткий, а мягкий...

Именно. Мягкий дирижабль малого обьема. Да там можно поставить один мотор. А на большом аппарате - фокус не выйдет.

Да если сконцентрировать ВСЮ массу в одной точке, то переломится ВСЁ - вантовый мост, киль корабля, купол здания..

Нет. Вертолет вполне может нести компактный и тяжелый груз на подвесе. Какой нибудь МИ-26 - тонн 15 на тросе потянет. А Гинденбург - нет.

[SiMor]

Прекрасно...Значит нам "Майбах" в 1905 взять негде, но зато у нас некуда в 1905 девать отравляющее оружие

Химоружие применялось англичанами еще в 1855 году (диоксид серы).

И в 1905 году основная проблема с применением химоружия - это Гаагская конвенция 1899 года.

Фосген получен в 1812 году.

[EvekVonZushek]

Очень интересно...То есть по-вашему дирижабль должен был зависнуть над кораблём противника и его зенитными орудиями и только после этого выпускать разведовательные самолёты???

А какие разведывательные самолеты на дирижабле в ПМВ ? Оно и потом то через пень колоду ....

Ну и вот вы патрулируете - и разведку ведете ТОЛЬКО самолетами. Они все время в воздухе , жгут горючее и ... И скоро оно кончается и дирижбандель улетает домой...

Если же он экономя топливо самолеты не выпускает, сам опять же баражжирует на паре моторов экономя свой бензин - ситуация когда он сам нарвется на корабли противника весьма вероятна. А из за своих размеров - шансов обнарижить их раньше чем они его - у него немного. После чего его шанс быть уничтоженным очень велик.

Коллега, ну что вы говорите !!! Авианосец ТОЖЕ патрулирует только самолётами!!! Да, он может нести ударные группы и довольно многочисленные...Но он гораздо дороже и больше дирижабля - тут получается их равенство.

А для само-барражирования существует масса маленьких дирижаблей, которым нет смысла нести самолёты, раз уж их предназначение самим патрулировать

Какой идиот построит авианосец, чтобы он выполнял функции эсминца???

Так же было бы глупо строить дирижабль-авианосец и использовать его в качестве дозорного дирижаблика

Американский вывод по результатам учений . При обнаружении вражеского флота - дирижабль уничтожается почти со 100 процентной уверенностью. Может быть он успеет передать данные разведки .....

Но собственно почитайте про применение Акрона и Мекона - даже в 30 годы дирижабль сам участвовал в разведке . Самолеты только увеличивали площадь обзора.

Коллега, давайте Вы не будете искажать факты, а???

Для принижения авианесущих дирижаблей вы используете в качестве примера LZ-3 "Лос-Анджелес", который и авианосущим-то не был никогда

Я читал про применение "Акрона" и "Макона" ...И там ничего не говорилось, что когда патрульные самолёты дирижабля обнаруживали флот противника, то дирижабль отчего-то погибал (находясь чёрт знает где).

Наоборот их деятельность была оценена довольно высоко

Дирижабль "Лос-Анджелес" считался "условно" сбитым, когда на учениях он ЛИЧНО искал флот. в котором по-учениям, считалось, что наличествует авианосец.

И касалось это дирижабля "Лос-Анджелос", который НЕ ЯВЛЯЛСЯ авианесущим.

С этим учётом и начали строить "Акрон" и "Мэкон".

Почитайте литературу о дирижаблях...Вы обнаружите мою правоту и ваши расхождения. которые, всё же надеюсь, были случайными, а не преднамеренными

----------------------

А то, что вы говорите, будто бы они "только увеличивали площадь обзора" ...Так вот командование ВМФ упоминало, что для этой площади нужны от 3 до 5 крейсеров

По всей видимости для вас это не существенный пустяк, верно???

Нет. Вертолет вполне может нести компактный и тяжелый груз на подвесе. Какой нибудь МИ-26 - тонн 15 на тросе потянет. А Гинденбург - нет.

Ваш Ми-26 и расчитан на то, чтобы вес находился в центре. Подвесьте трос с грузом к его к хвосту - и посмотрим, что выйдет...

Ваше предложение собрать вес в центре дирижабля также непонятно, как если бы весь вес на тросе прицепить к хвосту вертолёта

Изменено 8 Sep 2012 пользователем EvekVonZushek

[Лаларту]

Для осмысленности дирижаблестроения нужно как минимум менять законы природы. Скажем, чтобы крыло попросту не давало никакой подьемной силы.