1934 год. Курчевский погиб, но дело его живет

209 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Касательно HESH. Израильские танкисты говорят о действии своих подкалиберных и кумулятивных снарядов. Но не о HESH.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Centurion/txt1/index.php?page=6

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  Цитата
Слишком много квалифицированный кадров покинуло страну в Гражданскую.

Но больше осталось.

  Цитата
Свои научные кадры (а в тот период кума - это чистая наука) еще вырастить нужно.

Их вырастили в 20-е - 30-е годы.

  Цитата
немцы сделали к 40-му году.

начав в 1938

  Цитата
ссср сможет это же но на много лет раньше

начнет в 1934 (с учетом опытов Курчевского в 1933), и закончит раньше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

  В 4/1/2012, 6:10:29, Олег Невещий сказал:
Но больше осталось.

Важно не количество, а качество.

  Цитата
Их вырастили в 20-е - 30-е годы.

Простите из кого? Из представителей рабочей молодежи с 4 классами образования?

  Цитата
начнет в 1934 (с учетом опытов Курчевского в 1933), и закончит раньше.

Сухаревский начал вообще то в 1925-26 годах. Как видим ни к чему не пришли, до появления немецких образцов.

Вообще изобретении кумы в СССР ранее Томанека и Мохоупта - прогрессорство чистой воды.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  Цитата
Важно не количество, а качество.

И качественные остались. Выехали из технарей не слишком многие.

  Цитата
Из представителей рабочей молодежи с 4 классами образования?

Образование как и опыт дело наживное.

Технарям вообще то латынь и греческий не нужны, и богословие тоже.

  Цитата
Сухаревский начал вообще то в 1925-26 годах.

А когда закончил её заниматься?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  Цитата
Их вырастили в 20-е - 30-е годы.

и длфя них есть много более важных дел в той же артиллерии

  Цитата
начнет в 1934 (с учетом опытов Курчевского в 1933), и закончит раньше.

и закончит провально если от курчевского будет плясать. как там у СССР с производством взрывателей для кумы?

  Цитата
Образование как и опыт дело наживное.
  Цитата
Образование как и опыт дело наживное.

вот на это наживание и нужно время

  Цитата
ехнарям вообще то латынь и греческий не нужны, и богословие тоже.

и что-инженеров у нас на полгода делают?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  Цитата
и длфя них есть много более важных дел в той же артиллерии

И не только в артиллерии. о см. Курчевского и Бекаури - и на ерунду нашлись.

  Цитата
как там у СССР с производством взрывателей для кумы?

А у остальных в мире?

  Цитата
вот на это наживание и нужно время

Время есть. Крупные научные и образовательские программы Ленин начал ещё в 1918 году.

  Цитата
и что-инженеров у нас на полгода делают?

не понял, как на полгода?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  В 3/18/2012, 10:49:13, sanitareugen сказал:

Заткнутся на взрывателях, будут вести долгие неудачные эксперименты,

Но ВРГС-41 все-таки осилили в реале?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  Цитата
не понял, как на полгода?

за полгода

  Цитата
рупные научные и образовательские программы Ленин начал ещё в 1918 году.

и что там реально сделано ?

  Цитата
А у остальных в мире?

только в германии и есть

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  В 4/16/2012, 5:13:17, SiMor сказал:
Но ВРГС-41 все-таки осилили в реале?

ВПГС-41 Вы имеете ввиду?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

  В 4/17/2012, 3:12:10, Mamay сказал:

ВПГС-41 Вы имеете ввиду?

Да, пардон, ВПГС-41.

610714.jpg

А также реактивная противобортовая мина ЛМГ.

lgm-6.gif

Взрыватель инерционного действия помещается в хвостовой части корпуса и состоит из корпуса, ударника с жалом, предохранительной пружины, отжимающей ударник от капсюля-детонатора, капсюля-детонатора, промежуточного детонатора и предохранительной чеки. Взрыватель встроен в мину и является ее составной неизвлекаемой частью. Только предохранительная чека возвышается над хвостовиком.

И где тут могли заткнуться на взрывателе? :grin:

Изменено пользователем SiMor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот, кстати, типичный пример наших представлений о кумулятивном эффекте в тот период. Эту мину можно было подрывать метрах в 20 от танка с тем же эффектом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

  В 4/17/2012, 7:23:03, Mamay сказал:

Вот, кстати, типичный пример наших представлений о кумулятивном эффекте в тот период. Эту мину можно было подрывать метрах в 20 от танка с тем же эффектом.

Троллите, коллега?

Мина пробивала броню до 100 мм, (W. Fleischer. Deutsche Landminen 1935-1945. Waffen-Arsenal. Band 164.)

Фляйшер ссылается на боевое донесение командира 98 горнопехотного полка (Gebirgsjaegerregiments 98) 1 горнопехотной дивизии (1.Gebirgsjaegerdivision) от сентября 1941 года, которое указывает на значительные потери от русских мин и в частности, от мин ОЗМ-152 и ЛМГ.

Изменено пользователем SiMor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  В 4/18/2012, 11:38:16, SiMor сказал:
Троллите, коллега?

Упаси Бог.

Просто указываю, что такая форма воронки характерна для боеприпасов формирующих "ударное ядро", а не "пест".

  Цитата
Мина пробивала броню до 100 мм, (W. Fleischer. Deutsche Landminen 1935-1945. Waffen-Arsenal. Band 164.)

Фляйшер ссылается на боевое донесение командира 98 горнопехотного полка (Gebirgsjaegerregiments 98) 1 горнопехотной дивизии (1.Gebirgsjaegerdivision) от сентября 1941 года, которое указывает на значительные потери от русских мин и в частности, от мин ОЗМ-152 и ЛМГ.

Фляйшер видать весьма альтернативную книжицу накропал. Откуда у немцев в 1941 году танки со 100 мм бронированием?

ЛМГ до войны, на сколько я понял, фугасное снаряжение имела, потом уже куму приделали, так что в 1941 больше 50 мм она не пробивала. А ОЗМ-152 вообще противопехотная мина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  В 4/19/2012, 6:07:25, Mamay сказал:

Упаси Бог.

Просто указываю, что такая форма воронки характерна для боеприпасов формирующих "ударное ядро", а не "пест".

"Не гуглите по утрам Интернет" (с)

  Цитата
Фляйшер видать весьма альтернативную книжицу накропал. Откуда у немцев в 1941 году танки со 100 мм бронированием?

А кто Вам сказал, что 100 мм брони было на танке, а не на мишени при испытании немцами трофейной ЛМГ?

  Цитата
ЛМГ до войны, на сколько я понял, фугасное снаряжение имела, потом уже куму приделали, так что в 1941 больше 50 мм она не пробивала.

Оставьте беспочвенные домыслы Навальному.

  Цитата

А ОЗМ-152 вообще противопехотная мина.

Да. От нее несла урон пехота. А от ЛМГ - танки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

  В 4/19/2012, 10:02:26, SiMor сказал:
"Не гуглите по утрам Интернет" (с)

Что то не так?

  Цитата
Оставьте беспочвенные домыслы Навальному.

А кто это? :blink2:

Я то пользовался этим ПРОТИВОТАНКОВЫЕ КУМУЛЯТИВНЫЕ ПРОТИВОДНИЩЕВЫЕ И ПРОТИВОБОРТОВЫЕ МИНЫ РУЧНОЙ И МЕХАНИЗИРОВАННОЙ УСТАНОВКИ к.т.н. В. Хомутский, Е. Калугина, Е. Балыков

  Цитата
Приоритет в создании противобортовых мин принадлежит нашей стране. В 1938—1940 гг. была разработана и принята на вооружение инженерных войск Красной Армии летающая мина ЛМГ. Она состояла из боевой части, включающей фугасный заряд и контактный взрыватель, пороховой мортирки, метающей боевую часть в цель при натяжении проволоки, установленной на пути цели, и пускового станка. Мины ЛМГ использовались в Великой Отечественной войне, но имели относительно сложную конструкцию, исключающую возможность массового производства в условиях военного времени. Впоследствии мина была модернизирована — снабжена кумулятивным зарядом.

:rtfm:

  Цитата
А кто Вам сказал, что 100 мм брони было на танке, а не на мишени при испытании немцами трофейной ЛМГ?

Может она и пробивала 10 см брони, но точно не в сентябре 1941 года.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

  В 4/19/2012, 12:58:06, Mamay сказал:

Что то не так?

"Не так" то, что ударное ядро образуется при взрыве любого кумулятивного заряда с металлической облицовкой, и различие лишь в том, что в большинстве КЗ в ядро превращается примерно 3/4 облицовки, а в зарядах, специально формирующих ударное ядро - почти вся облицовка. Судя по небольшому радиусу выемки, форма КЗ ЛМГ рассчитана на поражение на малых расстояниях. У гранаты Панцершрека вообще комбинируется сферическая и коническая выемки. А у MAH, представьте себе, конус!

pic_5.jpg

А у КЗ-2 - наоборот, сфера!

pic_11.jpg

Так что дело не в том, сфера или конус, а в радиусе сферы и коничности.

  Цитата

Только там не сказано, когда это ВПОСЛЕДСТВИИ.

А отсчет от 1938 года. Вот у Фляйшера в войну она уже кумулятивная.

  Цитата
Может она и пробивала 10 см брони, но точно не в сентябре 1941 года.

Опять-таки не "точно", а это Ваша гипотеза.

Вернемся к взрывателям. Возьмем для примеру взрыватели немецких ружейных кумулятивных гранат G. Pz. gr, и Gr. G.Pz. gr. Обычный инерционный взрыватель. Ну и где там, по-Вашему, должны были возникнуть непреодолимые трудности?

Изменено пользователем SiMor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

"Непреодолимые трудности" не возникают. Возникают труднопреодолимые. Взрыватель указанной конструкции срабатывает уже когда граната сильно отклонилась от первоначального направления, и кумулятивная струя идёт касательно к броне (что поэтически именовалось советскими танкистами "ведьмин засос"). Если повысить чувствительность - возрастает риск самоподрыва. За счёт более тщательного изготовления можно добиться приемлемой надёжности, но цена окажется высокой, а выход продукции - низким.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  В 4/23/2012, 8:07:32, sanitareugen сказал:

"Непреодолимые трудности" не возникают. Возникают труднопреодолимые. Взрыватель указанной конструкции срабатывает уже когда граната сильно отклонилась от первоначального направления, и кумулятивная струя идёт касательно к броне. Если повысить чувствительность - возрастает риск самоподрыва. За счёт более тщательного изготовления можно добиться приемлемой надёжности, но цена окажется высокой, а выход продукции - низким.

Собственно, это решается взводом взрывателя за счет ускорения при выстреле, как у взрывателя ДК-2. Если эта идея будет понятна, ничего технически хитрого там не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

  В 4/21/2012, 1:43:18, SiMor сказал:
"Не так" то, что ударное ядро образуется при взрыве любого кумулятивного заряда с металлической облицовкой, и различие лишь в том, что в большинстве КЗ в ядро превращается примерно 3/4 облицовки, а в зарядах, специально формирующих ударное ядро - почти вся облицовка.

Вопрос не в количестве облицовки, а принципиальном отличии в сформированном заряде. Пест (или просто кумулятивная струя) поражает броню на удалении до 1 метра (зависит от диаметра боеприпасы), а ядро - десятки метров. Тот же приведенный вами МАН пробивает достаточно скромную броню в 7 см, но зато на расстоянии 40 метров.

  Цитата
Судя по небольшому радиусу выемки, форма КЗ ЛМГ рассчитана на поражение на малых расстояниях.

Вы специалист фирмы Базальт, чтобы вот так на глаз, что констатировать? Мне вот видится, что радиус раствора воронки около 100 гр. + еще и форма сферическая, более характерная для формирования ядра.

  Цитата
А у КЗ-2 - наоборот, сфера!

Что это доказывает? КЗ-2 - инженерный боеприпас, к противотанковой обороне ни какого отношения не имеющий.

  Цитата
У гранаты Панцершрека вообще комбинируется сферическая и коническая выемки. А у MAH, представьте себе, конус!

Угол то какой? Форма собственно тоже имеет значение. Полагаю, что экспоненциальные формы воронки вообще ядро породить не могут, даже при приведенном тупом угле.

  Цитата
Так что дело не в том, сфера или конус, а в радиусе сферы и коничности.

Наверное все-таки конусности?

  Цитата
Только там не сказано, когда это ВПОСЛЕДСТВИИ.

Исхожу из того, когда у нас появились адекватные кумулятивные боеприпасы.

  Цитата
А отсчет от 1938 года. Вот у Фляйшера в войну она уже кумулятивная.

1938 год это начало проектирования. 1940 - принятие на вооружение. Едва ли за полгода смогли освоить в производстве фугасную БЧ и тут же перейти к кумулятивной.

  Цитата
Опять-таки не "точно", а это Ваша гипотеза.

Разумеется. Просто исхожу из того, что если бы в области кумы у нас все было в шоколаде с ПТР бы никто не замарачивался.

  Цитата
Вернемся к взрывателям. Возьмем для примеру взрыватели немецких ружейных кумулятивных гранат G. Pz. gr, и Gr. G.Pz. gr. Обычный инерционный взрыватель. Ну и где там, по-Вашему, должны были возникнуть непреодолимые трудности?

Это не ко мне вопрос, а к автору этого пассажа, Миссилеру если не ошибаюсь. Или для Вас участники форума все на одно лицо?

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  В 4/23/2012, 11:46:43, Mamay сказал:

Вопрос не в количестве облицовки, а принципиальном отличии в сформированном заряде. Пест (или просто кумулятивная струя) поражает броню на удалении до 1 метра (зависит от диаметра боеприпасы), а ядро - десятки метров. Тот же приведенный вами МАН пробивает достаточно скромную броню в 7 см, но зато на расстоянии 40 метров.

Вам объяснили, что ядро формируется всегда.

Дальность поражения зависит от радиуса сферической выемки или угла конической.

  Цитата
Вы специалист фирмы Базальт, чтобы вот так на глаз, что констатировать?

Почему именно Базальт? :)

  Цитата
Мне вот видится,

Ну, привидеться может много чего. Не берите в голову :)

  Цитата
Что это доказывает? КЗ-2 - инженерный боеприпас, к противотанковой обороне ни какого отношения не имеющий.

Какая в броню разница? :)

  Цитата
Угол то какой?

У MAH? Померяйте на рисунке :)

  Цитата

Полагаю, что экспоненциальные формы воронки вообще ядро породить не могут, даже при приведенном тупом угле.

Экспоненциальная форма - это форма представления числа с плавающей точкой, вообще-то. ;)))

  Цитата

Наверное все-таки конусности?

Наверное, в разных отраслях используется как "конусность", так и "коничность" :)

  Цитата
Исхожу из того, когда у нас появились адекватные кумулятивные боеприпасы.

Распространенная ошибка не-инженера.

Техника не овощ, она по времени года не растет. :)

  Цитата
1938 год это начало проектирования. 1940 - принятие на вооружение. Едва ли за полгода смогли освоить в производстве фугасную БЧ и тут же перейти к кумулятивной.

Это опять всего лишь Ваши домыслы.

  Цитата

Разумеется. Просто исхожу из того, что если бы в области кумы у нас все было в шоколаде с ПТР бы никто не замарачивался.

Да и с ПТР не заморачивались. ПТР- затычка, эрзац военного времени. Впрочем, и у немцев панцерфаусты до конца 1944 г. тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

  В 4/23/2012, 12:10:11, SiMor сказал:
Вам объяснили, что ядро формируется всегда.

Вот беда, Вы не являетесь для меня непререкаемым авторитетом :dntknw:

  Цитата
Почему именно Базальт?

Общался с ними как то по работе.

  Цитата
Какая в броню разница?

В основном не в броню.

  Цитата

Ну, привидеться может много чего. Не берите в голову :)

У MAH? Померяйте на рисунке :)

Наверное, в разных отраслях используется как "конусность", так и "коничность" :)

Как обычно - надувание щек. Я иногда сомневаюсь в Вашем совершеннолетии.

  Цитата
Экспоненциальная форма - это форма представления числа с плавающей точкой, вообще-то.

Экспоненциальная воронка - это такая

38.jpg

Если даже ее сделать такой

39.JPG

Ударного ядра она все равно не сформирует.

  Цитата
Распространенная ошибка не-инженера.

Вам сообщить номер моего диплома?

  Цитата
Это опять всего лишь Ваши домыслы.

Они ни чем ни хуже Ваших.

  Цитата
Да и с ПТР не заморачивались. ПТР- затычка, эрзац военного времени. Впрочем, и у немцев панцерфаусты до конца 1944 г. тоже.

Очень разные по эффективности затычки.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

  В 4/23/2012, 12:42:37, Mamay сказал:

Вот беда, Вы не являетесь для меня непререкаемым авторитетом

Еще одно доказательство, что Вы не инженер. Для инженера важны доводы, а не кто их высказывает.

  Цитата
Общался с ними как то по работе.

А Вы их правильно поняли-то? :)

  Цитата
В основном не в броню.

Ну так какая разница, выемка в инженерном боеприпасе или гранате? :)

  Цитата
Как обычно - надувание щек. Я иногда сомневаюсь в Вашем совершеннолетии.

Это значит, что по сути Вам возразить нечего. :rofl:

  Цитата
Экспоненциальная воронка - это такая

Ударного ядра она все равно не сформирует.

"Мамой клянусь"? ;)))

  Цитата
Вам сообщить номер моего диплома?

Да хоть десяти. Диплом пока не сделал Вас инженером. Потому что Вы исходите из времени, а не из технических возможностей.

  Цитата
Очень разные по эффективности затычки.

Да хрен редьки не слаще.

ПТР был эффективен, пока не увеличили толщину брони, фаустпатрон - пока без пехоты атаковали.

Фаустпатроны - 5% потерь в боях на открытой местности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

  В 4/23/2012, 2:13:56, SiMor сказал:
Еще одно доказательство, что Вы не инженер. Для инженера важны доводы, а не кто их высказывает.

Это лишний раз подчеркивает, что не инженер Вы, а не я. Ибо для меня доводы "ну я же тебе сказал" - это не доводы вообще.

  Цитата
А Вы их правильно поняли-то?

Вполне, ни кто не жаловался.

  Цитата
Ну так какая разница, выемка в инженерном боеприпасе или гранате?

Поиграем в Вашу дебильную любимую игру под названием "Вы - не инженер".

Любой инженер бы понял, что разница принципиальная. Ибо инженерный боеприпас предназначен для проламывания отверстий в любых (в том числе неоднородных) средах, при том диаметр отверстия должен быть достаточен для подачи в них спецсредств или боевых элементов. Снаряд (кумулятивная граната) же заточен для прожигание отверстий в броне, при этом упор делается на толщину поражаемой пластины, диаметр полученного отверстия вторичен.

  Цитата
Это значит, что по сути Вам возразить нечего.

Почему же есть, только мои возражения модераторы радостно отмечают предупреждениями, с Вас же - "как с гуся вода".

  Цитата
"Мамой клянусь"?

Я так понял про экспоненциальную воронку услышали впервые.

  Цитата
Да хоть десяти. Диплом пока не сделал Вас инженером. Потому что Вы исходите из времени, а не из технических возможностей.

Так как я инженер, в отличии от Вас, то я исхожу из производственных возможностей того периода. А Вы наверное какой то руководитель - притом посредственный, ибо вешаете ярлыки не выслушав позицию оппонента, даже не попытавшись его понять.

Она приблизительно такая.

Если бы в опыты Сухаревского вмешался прогрессор и подсунул идею металлизации воронки, то несомненно за эти 15 лет к началу войны мы могли разработать и поставить в серию вполне адекватные кумулятивные боеприпасы без чьей то помощи.

  Цитата
Да хрен редьки не слаще.

ПТР был эффективен, пока не увеличили толщину брони, фаустпатрон - пока без пехоты атаковали.

Фаустпатроны - 5% потерь в боях на открытой местности.

Это пока дальность у них не повысилась.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

  В 4/24/2012, 4:21:12, Mamay сказал:

Ибо для меня доводы "ну я же тебе сказал" - это не доводы вообще.

Так изучите сами литературу по формированию ударного ядра, и не морочьте голову. :)

  Цитата
Вполне, ни кто не жаловался.

А что, они Вас экзаменовали на понимание? :)

  Цитата

Любой инженер бы понял, что разница принципиальная. Ибо инженерный боеприпас предназначен для проламывания отверстий в любых (в том числе неоднородных) средах, при том диаметр отверстия должен быть достаточен для подачи в них спецсредств или боевых элементов. Снаряд (кумулятивная граната) же заточен для прожигание отверстий в броне, при этом упор делается на толщину поражаемой пластины, диаметр полученного отверстия вторичен.

Коллега, поздравляю Вас с очередным сказанной Вами абсурдом. ;)))

Инженерный боеприпас в виде кумулятивного заряда точно так же предназначен для для пробивания отверстий в стальных (металлических) плитах, броневых закрытиях, железобетонных и бетонных плитах, стенах, как и кумулятивный снаряд. И перестаньте говорить "прожигание", кумулятивный заряд не прожигает, а именно ПРОБИВАЕТ. Запишите это где-нибудь на бумажке. В обоих случаях важно именно пробивание, а не диаметр отверстия, это Вам не автоген и не перфоратор. Если с помощью КЗ делают скважину в дорожном покрытии, потом ее вручную расчищают до нужного диаметра.

Более того, кумулятивные заряды типа КЗ в СССР делались в основном для задачи обезвреживания ядерных фугасов. Не для подачи никаких спецсредств в дырку, а для дробления заряда. Ферштеен зи? :grin:

  Цитата
Я так понял про экспоненциальную воронку услышали впервые.

Вы можете техническим языком говорить? В Википедии, откуда Вы таскаете термины, не всегда грамотно пишут. ;)

  Цитата
я исхожу из производственных возможностей того периода.

Где Вами приведены доказательства, что производство не может освоит ДК-2? Где? ;)))

  Цитата
Если бы в опыты Сухаревского вмешался прогрессор и подсунул идею металлизации воронки, то несомненно за эти 15 лет к началу войны мы могли разработать и поставить в серию вполне адекватные кумулятивные боеприпасы без чьей то помощи.

Зачем прогрессор? Спереть информацию у Томанека или Мохопта. Разведка у нас на что?

  Цитата

Это пока дальность у них не повысилась.

с 30 до 60 метров? :)

В основном в ВМВ использовали Панцерфауст-60.

Высокая статистика по панцерфаустам - это уличные бои в Берлине, да и то потому что сгоряча совались. Не надо путать с РПГ-7.

Изменено пользователем SiMor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

  В 4/24/2012, 5:29:35, SiMor сказал:
Так изучите сами литературу по формированию ударного ядра, и не морочьте голову.

Рекомендую заняться тем же.

  Цитата
А что, они Вас экзаменовали на понимание?

Экзаменовали, но уже не они.

  Цитата
Коллега, поздравляю Вас с очередным сказанной Вами абсурдом.

Инженерный боеприпас в виде кумулятивного заряда точно так же предназначен для для пробивания отверстий в стальных (металлических) плитах, броневых закрытиях, железобетонных и бетонных плитах, стенах, как и кумулятивный снаряд.

Ваша фраза отличается от сказаного мной

  Цитата
инженерный боеприпас предназначен для проламывания отверстий в любых (в том числе неоднородных) средах

Не зря же на КЗ-6 в таблице пробиваемости дана земля, кроме стали и ЖБ. Кроме того, все (если не ошибаюсь) КЗ работают под водой.

  Цитата
И перестаньте говорить "прожигание", кумулятивный заряд не прожигает, а именно ПРОБИВАЕТ. Запишите это где-нибудь на бумажке.

Запишите себе крупными буквами ПРОТЕКАЕТ, ибо взаимодействие КЗ и брони описывается законами гидродинамики.

  Цитата
В обоих случаях важно именно пробивание, а не диаметр отверстия, это Вам не автоген и не перфоратор. Если с помощью КЗ делают скважину в дорожном покрытии, потом ее вручную расчищают до нужного диаметра.

Дак Вы у нас дорожник.

Объясняю, как бывший военный дорожнику, почему важен диаметр. После пробивания купала (люка и т.п.) долговременного сооружения (иногда замаскированного, именно поэтому предъявлены требования по пробиванию земли) в образовавшиеся отверстие в случае возникновения необходимости заводят газ, заливают ЛВЖ, или заводят другой заряд взрывчатки, который уже подрывают изнутри сооружения. Некогда бывает штурмовой группе расчищать отверстие до нужного диаметра, да и не чем.

  Цитата
Более того, кумулятивные заряды типа КЗ в СССР делались в основном для задачи обезвреживания ядерных фугасов. Не для подачи никаких спецсредств в дырку, а для дробления заряда. Ферштеен зи?

Ну хватит уже бредни Веремеева переписывать. Американцы лишь выдвинули идею ядерных фугасов, а СССР поставил производство КЗ в серию в значительном ассортименте. Неужели не понятно, что кумулятивное воздействие на ядерный фугас вызовет подрыв ВВ в нем и мы поимеем вместо ядреной "грязную бомбу", которая на наши войска высыпет все тот же радиационный материал, и это в лучшем случае. В худшем, простейшее устройство самоликвидации при подрыве инициирует сам ядерный заряд.

  Цитата
Вы можете техническим языком говорить? В Википедии, откуда Вы таскаете термины, не всегда грамотно пишут.

Ну и как же она называется на языке крутых разработчиков. Наверное "клизма"?

  Цитата
Где Вами приведены доказательства, что производство не может освоит ДК-2? Где?

Хватит уже передергивать и приписывать мне чужие изречения.

  Цитата
Зачем прогрессор? Спереть информацию у Томанека или Мохопта. Разведка у нас на что?

Вероятна она еще и темпоральная. Ибо эти двое открыли эффект облицовки воронки металлом в 1938 году, а Сухоревский изучал проблему в 1925-26 годах.

  Цитата
с 30 до 60 метров?

В основном в ВМВ использовали Панцерфауст-60.

С ноября 1944 начат выпуск Панцирфауст 100, с эффективной дальностью 100 метров и максимальной 150.

  Цитата
Высокая статистика по панцерфаустам - это уличные бои в Берлине, да и то потому что сгоряча совались. Не надо путать с РПГ-7.

Упаси бог. Но думаю Вы не станете оспаривать их большую эффективность, чем ПТР.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас