Я - Шахурин

[Ksanf]

покрашенный в красный

Это непременное условие, иначе 610 потолок.

[ВВВ]

Самолётик с М-81, урезанным до 16 м2 крылом, вылизанной обшивкой, "забытым" вооружением и прочей глупостью, покрашенный в красный, может и 650+ выдать.

Но в такой конфигурации можно и И-28 пустить ? :)

[mk47]

Но в такой конфигурации можно и И-28 пустить ?

Яценко пустит... У него одни уши до конца замерной площадки долетят.

[ВВВ]

Яценко пустит... У него одни уши до конца замерной площадки долетят.

Вроде он же под М-90 проектировался ?

[mk47]

Вроде он же под М-90 проектировался ?

А капота лишился уже с М-87.

[alexflim]

Если у Вас есть Корсары и их достаточно много то небо не может быть под властью противника (если конечно Ваш противник не из 60-х годов).

Если я не ошибаюсь: цена 1 корсара равна цене 5-7 Ла-5... И я думаю, что 5 ЛА-5 все же предпочтительнее одного корсара, на восточном ТВД.

Помоему вы ошибаетесь средняя цена в серии корсара 75000 долларов ( то есть в 44-45м он стоил значительно дешевле) или 405000 рублей по официальному курсу Лагг-3 стоил 310000

Ла-5 немного дороже - но в общем даже двух Ла-5 на одного корсара не получается, при том что последний цельнометалический с неспостовимо более богатым аэронавигационным оборудованием

[ВВВ]

А капота лишился уже с М-87.

Но при скорости большей чем вам требуется ;)

[mk47]

Но при скорости большей чем вам требуется

Мне требуется длительная скорость на "мерном километре". Вне его, самолёты сплошь и рядом превышали максимал, записанный в отчёте.

[Ksanf]

75000 долларов ( то есть в 44-45м он стоил значительно дешевле) или 405000 рублей по официальному курсу

Официальный курс это одно, а реальный был в коридоре 1 к 11-13. + Лагг3 стоил 195000, а не 310000, на 41-й год. 75000*11/195000 равно четрые Ла за один корсар. Все равно как то 4 Ла выглядит более весомо. И да Ме109G стоил 75000 марок, т.е. был так же дешевле корсара раза в 2-3. А в бою корсары уступали Ме-109G когда встретились в воздухе, и пришлось эти корсары модернизировать...

Повоторяю корсар отличный самолет, но идеализировать его не стоит. Для тихоокеанского ТВД он был супер. Для Восточного ТВД, хорош, но не более, слишком тяжелый.

Изменено 25 May 2012 пользователем Ksanf

[Mamay]

Здесь выше много писали про двухмоторный штурмовик. Однозначно у него можно сделать лучший обзор, уйти от крыльевых пушек, пулеметов и изначально иметь сзади оборонительный пулемет.

Все так, но есть 1 неприятность. 2 здоровенных винта обладают оч приличным гироскопическим моментом, что снижает горизонтальную маневренность. Т.е. работая в чистом небе такая машина супер эффективна, а вот столкнувшись с истребительным противодействием может понести серьезные потери (но пожалуй лучше, чем Ил-2).

А почему не поставить на него 2 двигателя М-88?

Ну дык курите Та-1/3.

Наверное, их тоже можно было форсировать за счет снижения выотности, которая штурмовику задаром не нужна. С 1100 до 1250 л.с. Как Климов свой М-105 насиловал.

А собственно зачем. Можно взять тот же М-63 укоротить рабочий ход до 157 мм и получить менее лобастый движок с той же 1100 л.с. Т.е. диаметр и мощность у него будет как у М-88, только двигатель проще, экономичней и на 150 кг легче. А главное не какого парева с температурным режимом, звезда то 1рядная.

Если задать дальность 900 км и ограничится вооружением бомбы 500 кг, 2 пушки ВЯ, 2 ШКАС и 8 РС, то мощи и на противопульное бронирование хватит.

Если все сразу, то пожалуй нет. А вот скажем если боекомплект пушек размещен в бомбоотсеке, то либо бомб по больше (пушки не работают), либо бомб поменьше (пушки работают).

[Mamay]

А вот интересно в самом начале 39го, можно купить лицензию на "что-то", что действительно могло значительно изменить ситуацию?

Разве что американцев попросить, чтобы Райт 2600 нам свояли вместо М-82.

А для кардинального изменение ситуации нужно менять закупки 1934 года.

[Cobra]

кстати для сравнения вчера глянул материалы - по боевой эффективности в период 1943-1945 немногочисленные использовавшиеся Киттихауки ЧФ и СФ превзошли по боевой эффективности Илы... ПРи этом причины просты, дальность выше, бомбовая нагрузка ощутимо больше..........+ для Штурмовки разной мелочи вполне подходили и 6х12.7......

Но в целом особенно если мы говорим о морских театрах двухмоторный штурмовик оказывался ощутимо нужнее одномоторного ИЛа

[ВАЛХВ]

Все так, но есть 1 неприятность. 2 здоровенных винта обладают оч приличным гироскопическим моментом, что снижает горизонтальную маневренность. Т.е. работая в чистом небе такая машина супер эффективна, а вот столкнувшись с истребительным противодействием может понести серьезные потери (но пожалуй лучше, чем Ил-2).

А у нас совсем нет перспективы делать мотор в двух вариантах - правого и левого вращения? Не знаю насколько это усложняет заводскую технологию...

А собственно зачем. Можно взять тот же М-63 укоротить рабочий ход до 157 мм и получить менее лобастый движок с той же 1100 л.с. Т.е. диаметр и мощность у него будет как у М-88, только двигатель проще, экономичней и на 150 кг легче. А главное не какого парева с температурным режимом, звезда то 1рядная.

Даа, это интереснее, если осуществимо.

Если все сразу, то пожалуй нет. А вот скажем если боекомплект пушек размещен в бомбоотсеке, то либо бомб по больше (пушки не работают), либо бомб поменьше (пушки работают).

Это плохо. Надо, чтобы все оружие было налицо. А если пойти на предельную радикализацию. Трехмоторник. Двухбалочник. Третий М-63 размещается в заду фезюляжа в положении толкай. А сзади крыльевых моторов сидят два стрелка с Березиными. Третий мотор вращается в другую сторону и частично компенсирует гироскопический эффект. Естественно, трехстоечное шасси. А ударное вооружение тоже самое.

[Mamay]

Вывод очень простой. Какие бы ужасы не творились с валами М-71, проблема проявлялась в виде ограничений по ресурсу. И могла быть решена снижением нагрузки.

Не могла.

Есть еще 1 нюанс связанный с диаметров поршня. Чем больше диаметр, тем больше расстояние между шатунными шейками коленвала 1 и 2го ряда звезд, это в свою очередь порождает бОльшее плечо (поперечный момент сил), возникающее между шейками в тактах рабочего хода, которое разрушает коленвал и место его посадки. На АШ-73 и Райт 3350 из положение вышли введением промежуточной коренной шейки. На М-81/82 звезды ближе располагались друг к другу (количество цилиндров в ряду меньше, поэтому можно расположить ближе). P&W 2800 шейки располагались ближе за счет меньшего диаметра цилиндров.

В процессе эксплуатации М-71 таких ужасов не возникало.

У него ход длиннее, обороты меньше, т.е. реже происходят такты рабочего хода, поэтому тепловой режим более щадящий.

Основным камнем преткновения для М-71 стали события 1940 года, когда завод-производитель стали ласковыми пинками гнать в направлении двигателей жидкостного охлаждения.

Это гипербола. Реально движение начали в начале 1941 года.

Соответственно, для поддержания на нём рабочей обстановки нужен самолёт со швецовским двигателем уже в 39-м. Единственный подходящий двигатель - М-81. Т.е. ситуация складывается весьма однозначная - в январе 1939-го, по инициативе наркома начинаются работы над Су-1 с М-81. Двигатель имеет номинальную мощность в 1300 л.с. на высоте 5200 м. и Су-1 с ним выглядит вполне нормально даже на фоне МиГа, не говоря уже о Яке. И, как результат, вместо душевных метаний, на заводе №19 в сороковом занимаются серийным выпуском М-81 и доводка М-71 идёт полным ходом."

Можно и так. Но чем вам не нравиться М-82? За счет меньшего лба на нем можно было получить такую же скорость как на лобастом М-71. Даже при условии одинакового копотирования.

Изменено 9 Jul 2012 пользователем Mamay

[Ksanf]

Если все сразу, то пожалуй нет. А вот скажем если боекомплект пушек размещен в бомбоотсеке, то либо бомб по больше (пушки не работают), либо бомб поменьше (пушки работают).

Обоснуйте. Фактически суммарный вес боезапаса у двухмоторника ничем не отличается от ИЛ-2 РИ. Отличие только в том что бы не две ФАБ-250 можно было нести, а и 1 ФАБ-500, что с вынесенными в крылья моторами вполне реально.

[Barb]

У меня вопрос, нужен ли ВВС высотный разведчик с гермокабиной, типа Ju 86R?

[Ksanf]

У меня вопрос, нужен ли ВВС высотный разведчик с гермокабиной, типа Ju 86R?

В идеале - да. В реале нет, с тем бардаком, с той просто фанатической нескоординированностью, что была, это скорее беда чем позитив. Но это мое мнение, может оно не верно.

[Mamay]

А я указываю мощность на номинальном. Она составляет 1600 для 2600-22 и 1650 для 82ФН.

Ну одного мощность на 50 л.с. больше на одном режиме, у другого на другом. Двигатели почти идентичны.

Не знаю о чём вы, а я о запуске мощного двигателя в серию до войны.

Да и я о том же. Урезал ход скажем до 157 мм, диаметр уменьшил до 1,3 метра (не меньше), обороты поднял до 2 тыс. и получил те же 1600, что и на М-81, то же не плохо, зачем последние соки то выжимать.

Допилить до чего? М-73 это 2000 л.с. номинала.

Это еще 2 турбокомпрессора с интеркулером.

Практически ни о чём.

А вот коллеги говорит

Данный агрегат на этот этап времени очень сырой, его доводка затянется до 42-го, это немцами. Нам нужен такой геморой?

[Mamay]

Обоснуйте. Фактически суммарный вес боезапаса у двухмоторника ничем не отличается от ИЛ-2 РИ. Отличие только в том что бы не две ФАБ-250 можно было нести, а и 1 ФАБ-500, что с вынесенными в крылья моторами вполне реально.

Я исходил из вооружения самолета пушками калибра не менее 37 мм. Сколько бомб нес Ил-2 вооруженный такими пушками?

[Mamay]

А у нас совсем нет перспективы делать мотор в двух вариантах - правого и левого вращения? Не знаю насколько это усложняет заводскую технологию...

Не о том речь. Без разницы в какую сторону крутиться. Гироскоп противиться изменению своего положения. Разнонаправленные винты лишь повышают курсовую устойчивость (не требуется компенсация).

Даа, это интереснее, если осуществимо.

Почему нет? М-82 сделать гораздо сложнее.

Это плохо. Надо, чтобы все оружие было налицо. А если пойти на предельную радикализацию. Трехмоторник. Двухбалочник. Третий М-63 размещается в заду фезюляжа в положении толкай. А сзади крыльевых моторов сидят два стрелка с Березиными. Третий мотор вращается в другую сторону и частично компенсирует гироскопический эффект. Естественно, трехстоечное шасси. А ударное вооружение тоже самое.

1) Как будем прыгать с парашютом сквозь винт?

2) Где киль вообще?

Не не стоит так извращаться.

Главное чтобы самолет умел хорошо пикировать, чтобы в крыши танков стрелять.

Изменено 25 Jul 2012 пользователем Mamay

[ВАЛХВ]

1) Как будем прыгать с парашютом сквозь винт? 2) Где киль вообще? Не не стоит так извращаться. Главное чтобы самолет умел хорошо пикировать, чтобы в крыши танков стрелять.

Глушим мотор, отстреливаем лопасти и прыгаем. Между балками сзади горизонтальное оперение, а на нем и киль или два.

[Ksanf]

Я исходил из вооружения самолета пушками калибра не менее 37 мм. Сколько бомб нес Ил-2 вооруженный такими пушками?

Где у нас такая пушка в 40м? Максимум Шваки. А когда появятся 37мм авиационки нормальные, то и моторы будут по мощнее.

[Cobra]

Коллеги к концу 30-х отношение к разведавиации было в принципе наплевательским...ТУда даже списывали самых отстойных пилотов из ИА и БА...... С формулировкой не способен летать на истребителе или бомбере........

[mk47]

Чем больше диаметр, тем больше расстояние между шатунными шейками коленвала, это в свою очередь порождает бОльшее плечо (поперечный момент сил), возникающее между шейками в тактах рабочего хода, которое разрушает коленвал и место его посадки.

Оригинально. Вы утверждаете, что при снижении требований к мощности двигателя, моменты не изменятся?

У него ход длиннее, обороты меньше, т.е. реже происходят такты рабочего хода, поэтому тепловой режим более щадящий.

Я рад наличию аргументов за выбор М-71.

Но чем вам не нравиться М-82?

Он 50-ти часовые испытания прошёл ещё позже М-71. А нам нужно раньше. Заметно раньше.

Это гипербола. Реально движение начали в начале 1941 года.

Это не гипербола, это суровая действительность.

Ну одного мощность на 50 л.с. больше на одном режиме, у другого на другом. Двигатели почти идентичны.

Что никак не отменяет того, что М-82 большую часть времени был вынужден выдавать большую мощность, пребывая в худших условиях.

Да и я о том же. Урезал ход скажем до 157 мм, диаметр уменьшил до 1,3 метра (не меньше), обороты поднял до 2 тыс. и получил те же 1600, что и на М-81, то же не плохо, зачем последние соки то выжимать.

Это вы про какой двигатель?

Это еще 2 турбокомпрессора с интеркулером.

Я вам называю номинал АШ-73. Без ТК.

А вот коллеги говорит

И кто предлагал доводить БМВ802?

Изменено 25 May 2012 пользователем mk47

[Mamay]

Глушим мотор, отстреливаем лопасти и прыгаем.

У нас фонарь то отстреливать не научились.

Между балками сзади горизонтальное оперение, а на нем и киль или два.

Тогда стрелки где? В балках?

Где у нас такая пушка в 40м? Максимум Шваки. А когда появятся 37мм авиационки нормальные, то и моторы будут по мощнее.

Если ориентироваться на ШВАКи нечего браться за 2моторный штурмовик.

Изменено 25 May 2012 пользователем Mamay