Линкор (ветка развития флота)

[арт]

Хм... Немецкие миноносцы (3х105), британские фрегаты (4-6х102) и американские эскортники (2х127) уже относятся к крупным кораблям?

По сравнению с нашими торпедными и сторожевыми катерами, да.

Но двуствольная 100-105 мм система (вроде британской или немецкой спарки) будет не слишком тяжелее одноствольной (процентов на 15-20), серьезно превосходя 85 мм спарку по массе доставляемого металла.

Британская спарка, действительно легкая установка (около 17т). Немецкая спарка более 27 т. 92-К весила 12.5т.

На ЧФ, например, "Червона Украина" из дальнобойных зенитных орудий имела только 2х1х76 мм. ГК - 15х130. В случае перевооружения на 18х85 - полностью утрачивает возможность ведения огня по береговым целям, приобретает приемлемые ПВО возможности В случае перевооружения на 5-6х2х120 мм универсалки (за образец беру шведскую, поскольку она предлагается коммерчески) - приобретает приемлемые ПВО возможности и сохраняет возможность эффективного огня по наземным и морским целям. То есть, для "Червоной Украины" и "Красного Крыма" ГК не превосходит по массе снаряда универсальные орудия.

Откровенно говоря, плохо понимаю суть такого перевооружения. Более того, установка 120мм спарок на палубу, проблематична.

На счет же веса снаряда, вы совершенно не правы. наша пушка стреляла тяжелым (для своего калибра) снарядом.

Для морских орудий таблиц не имею, но вот, например, современные нормы для сухопутной артиллерии http://vif2ne.ru/nvk...a_snaryadov.jpg И несмотря на огромные цифры расхода бп, легкие крейсера для обстрела берега использовали практически все воюющие страны, правда, цели в большинстве случаев были таки наблюдаемыми, что снижает расход снарядов.

Разницы ни какой. Нормы расхода у меня есть. Корабли ЧФ и БФ привлекались к обстрелу береговых целей, в целом их эффективность была чуть выше чем ничего. Да и в большинстве случаев других флотов, обстрел велся по площадями или по ясно видимым целям (с самого корабля или корректировщиком), с эффектом не слишком отличным от нашего.

[Temeluchas]

Откровенно говоря, плохо понимаю суть такого перевооружения. Более того, установка 120мм спарок на палубу, проблематична.

То есть корабль, имеющий в качестве ГК 15х130 мм, менее полезен чем корабль, имеющий сравнимое количество универсальных орудий аналогичного калибра?

По сравнению с нашими торпедными и сторожевыми катерами, да.

ТК и мобилизованные траулеры-сторожевики - средства сугубо вспомогательные, основная нагрузка легла именно на эсминцы и эскортники. Ну, в более-менее вменяемых флотах.

Теоретические выкладки в пользу 85 мм зениток, оно, конечно, хорошо, но почему на практике в ВМВ зенитки калибра 75-88 мм на флоте оказались неэффективны?

Кстати, 120-130мм универсалку для ЭМ все равно нужно делать, если уж решили прогрессорствовать в ВМФ. Почему бы и не использовать их на крейсерах ПВО?

Изменено 7 May 2012 пользователем Temeluchas

[арт]

То есть корабль, имеющий в качестве ГК 15х130 мм, менее полезен чем корабль, имеющий сравнимое количество универсальных орудий аналогичного калибра?

Не понял вопроса. если разговор в принципе, то полезнее. Если речь о переворужении старых кресеров, то это малореальный проект.

ТК и мобилизованные траулеры-сторожевики - средства сугубо вспомогательные, основная нагрузка легла именно на эсминцы и эскортники. Ну, в более-менее вменяемых флотах.

Каждому флоту досталась своя война. Мы ведь говорим о нашем флоте?

Теоретические выкладки в пользу 85 мм зениток, оно, конечно, хорошо, но почему на практике в ВМВ зенитки калибра 75-88 мм на флоте оказались неэффективны?

Кстати, 120-130мм универсалку для ЭМ все равно нужно делать, если уж решили прогрессорствовать в ВМФ. Почему бы и не использовать их на крейсерах ПВО?

Тут дело не в эффективности, а в недостатке места на палубе. Выбирали между максимальной эффективностью и универсальностью.

Да. Нужно. Именно такой вывод и был сделан по итогам войны.

Однако, крейсера ПВО название довольно условное и по большому счету неправильное. В чистом виде в крейсера ПВО, только англичане перестраивали старые крейсера. При чем речь не шла собственно об усилении ПВО эскадр, речь шла об усилении ПВО удаленных мест базирования.

Что Дидо, что Атланты были легкими крейсерами для действий в составе флота. Уменьшение калибра в пользу его универсализации, было оправданно в связи со сменой угроз. Их основными противниками считались ЭМ и авиация. В борьбе со скоростными целями требовались АУ со сравнительно большими скорострельностью и скоростью наведения.

[Temeluchas]

Не понял вопроса. если разговор в принципе, то полезнее. Если речь о переворужении старых кресеров, то это малореальный проект.

Не думаю, что проект более трудоемкий, чем РИ перестройка "Красного Кавказа". А толку должно быть больше, чем от этой помеси ежа с ужом.

Каждому флоту досталась своя война. Мы ведь говорим о нашем флоте?

К сожалению, применение нашего флота в ВОВ оставляет желать много лучшего. Эсминцы, которые отстаиваются в базе из-за риска потерь (например, на ЧФ после октября 1943) - такого не было даже во время "великого сидения в базах" в ПМВ.

Из-за ошибок в конструкции кораблей (ЭМ, например, не имели вменяемой ПВО) и командования, часто не отвечающего предъявляемым требованиям, РККФ вел себя крайне пассивно.

Или Вы считаете, например, что в апреле-мае 44-го, при господстве ВВС РККА в воздухе, ЧФ не мог помешать эвакуации немецких войск?

Да. Нужно. Именно такой вывод и был сделан по итогам войны.

Вот только в американском, британском, японском, французском флотах этот вывод был сделан ДО Второй Мировой.

При чем речь не шла собственно об усилении ПВО эскадр, речь шла об усилении ПВО удаленных мест базирования.

Уменьшение калибра в пользу его универсализации, было оправданно в связи со сменой угроз. Их основными противниками считались ЭМ и авиация. В борьбе со скоростными целями требовались АУ со сравнительно большими скорострельностью и скоростью наведения.

Именно. На ЧФ основной угрозой была именно авиация, а надводных боевых кораблей, ЕМНИП, там опаснее миноносца не было. По крайней мере, ни одного немецкого эсминца и ни одного тяжелого корабля стран Оси там не было точно.

Так что требования, которые RN предъявлял к "Дидо", вполне применимы к КрЛ РККФ на ЧФ во время войны (+возможность поддержки десанта все же желательна), вплоть до обеспечения ПВО удаленных мест базирования.

Я что, собственно, пытаюсь донести.

В годы ВОВ, мы имели флот, корабли которого на бумаге имели характеристики, соответствующие мировым стандартам (ну, кроме наших ЭМ, которые никак не могли быть универсальными кораблями), однако реально имел множество фатальных недостатков (слабое ПВО, нехватка тральщиков, проблемы со всей электроникой от радаров до шумопеленгаторов и СУО, слабая береговая авиация, никакая подготовка лс и т.д.)

В то же время, в 30-е годы, пытаясь выполнить программу "Большого флота" мы потратили кучу ресурсов, времени и денег впустую, на создание так никогда и не построенных тяжелых кораблей.

Так вот, если оптимизировать расходы на флот, и все силы бросить на развитие малых (ну относительно малых, до КрЛ) кораблей + береговой авиации + подготовку лс, то можно получить вполне боеспособный, сбалансированный флот, хорошо приспособленный к действиям на актуальных для нас ТВД (с хорошим ПВО у КрЛ, с унивесальными ЭМ, нормальными тральщиками в адекватных количествах, сильной авиацией и хорошими противолодочными возможностями).

Конечно, подготовка лс будет далека от стандартов RN, КрЛ будут уступать "Белфасту", ЭМ - "Флетчеру" и т.д.

Но флот будет способен вести АКТИВНУЮ оборону на Балтике и Севере, доминировать на ЧМ (по крайней мере, восточнее мыса Сарыч), поддерживать наступательные действия РККА в 44-45 и вообще быть занозой в заднице у противника.

[арт]

Не думаю, что проект более трудоемкий, чем РИ перестройка "Красного Кавказа". А толку должно быть больше, чем от этой помеси ежа с ужом.

Очень да же трудоёмкий. Установка башен в место палубнощитовй АУ, это и есть на переделка на уровне Красного Кавказа.

К сожалению, применение нашего флота в ВОВ оставляет желать много лучшего.

Обидные слова для нашего флота. И во много не справдливые.

Из-за ошибок в конструкции кораблей (ЭМ, например, не имели вменяемой ПВО) и командования, часто не отвечающего предъявляемым требованиям, РККФ вел себя крайне пассивно.

Очень странный разговор. Обвинение в конструктивных ошибках. возможно только поле разбора таких ошибок. 7-ки были вполне на уровне мировых стандартов.

Вот только в американском, британском, японском, французском флотах этот вывод был сделан ДО Второй Мировой.

Совершенно голословное заявление. Более того, очень далекое от реальности. Единственные кто изначально строил ЭМ с универсальной артилерией, это американцы.

Изменено 7 May 2012 пользователем арт

[арт]

Я что, собственно, пытаюсь донести.

Всё что вы пытаетесь донести. На мой взгляд можно оспорить.

Если вам интересен разговор, то выкладывайте претензии небольшими партиями. Рассмотри и обсудим. Думаю в некоторых вопроса, ваше мнение может измениться.

[Temeluchas]

Обидные слова для нашего флота. И во многом не справдливые.

1. Крупные корабли ЧФ не принимали активного участия в боевых действиях после 6 октября 1943. Например, попыток перерезать коммуникации противника силами кораблей ЧФ во время эвакуации из Крыма, при господстве ВВС РККА в воздухе, предпринято не было.

2. Таллинский переход из-за нехватки тральщиков (как из-за малого их количества на начало войны, так и из-за потерь перед переходом) привел к огромным потерям.

3. КБФ не препятствовал организации нарген-порккалауддской линии и других заграждений в горле Финского залива.

4. Попыток блокирования с моря Курляндской группировки не предпринималось.(Самыми крупными НК СССР в южной части Балтики в 1945, ЕМНИП, были речные БКА)

5. Тяжелые корабли Кригсмарине в 1945 беспрепятственно обстреливали приморский фланг РККА. В результате атак советской морской авиации повреждений германские корабли не получили.

6. В ходе боев с НК противника НК РККФ не добились ни одного попадания снарядами калибра свыше 76 мм. ЕМНИП, и 76 мм попаданий было всего 2.

К действиям СФ особых претензий не имеется.

Я не отрицаю храбрости и самоотверженности моряков и понимаю, что бОльшая часть проблем вызвана вполне объективными причинами (слабостью морской авиации, например). Но так же вижу и то, что советский флот, особенно НК КБФ и ЧФ, действовал не слишком успешно даже в условиях превосходства в силах.

7-ки были вполне на уровне мировых стандартов.

Единственные кто изначально строил ЭМ с универсальной артилерией, это американцы.

7-ки - да, на момент закладки, 7-у уже проигрывал современникам.

Закладка 7-у - 1936 год. В это время англичане закладывают "Трайблы", у американцев уже 2 года в строю "Портеры", у японцев уже давно в строю "Фубуки" и "Акацуки".

И кстати об эсминцах с универсальной артиллерией. С французами да, ошибся.

Англичане на "трайблах", хоть и не смогли установить 120-мм универсалки, но в ТЗ на корабль уже требовали возможность ведения огня по воздушным целям из орудий ГК.

А первыми универсалки на ЭМ начали ставить японцы, на тех самых "Фубуки". Еще в конце 20-х.

[Marlagram]

У семёрок немало проблем. Даже если не углубляться...

Мореходность даже хуже, чем у Новиков.

Проблемы с прочностью корпуса. При том как с точки зрения конструкции (переоблегчённый, с неудачным переходом продольный/поперечный набор с локальными концентрациями напряжений), так и с точки зрения материала (сталь посредственного качества и в целом неподходящей рецептуры - слишком хрупкая, имеет некоторые проблемы с эффектом усталости металла, и с хладоломкостью)

Малый запас топлива. Даже "полный". В сочетании с неудачными параметрами котлотурбинной установки (тактически оправданный экономический ход в диапазоне 18-22 узла выпадал на неэффективный режим котлов) и некоторыми другими нюансами - это было очень плохо. Впрочем, у немцев с этим был вообще швах - их хай-тек слишком часто ломался.

Отвратительная обитаемость для советских условий базирования.

Отсутствие брони даже в самых нужных местах - хотя бы бронекабели...

Ну и прочих мелочей прорва.

[dmitricher]

Основные места,где ставить корабельные башни.Кингисеп,Луга и Новгород.

Это основные развязки дорог .

[Граф Цеппелин]

А что, нужно обязательно быть кораблестроителем, чтобы указать что и где?

[Олег Невещий]

Ураганов, как писали выше - 35

Их 18. 35 - это с Новиками.

Кстати, 120-130мм универсалку для ЭМ все равно нужно делать, если уж решили прогрессорствовать в ВМФ. Почему бы и не использовать их на крейсерах ПВО?

Тогда уж лучше с 1934 года создавать автоматическую зенитную пушку калибром 130-мм. С боевой скорострельностью 45 выстр/мин. Одна такая пушка 3-4 обычных заменит. Как думаете с чертежами и ноутбуком за 5 лет сделаем?

"Ураганы" при 500-600 тоннах

ИМХО Ураганы больше подходят для ограниченных ТВД СССР.

Может лучше сэкономить на ЛК, который не необходимость

Доп ЛК нужен.

Этих типов "типовых катеров" было штук 5.

надо оставить 1. Броню башен можно уменьшить.

Особенно если вспомнить когда вступил в строй "Молотов". Кстати, как у Вас набралось 4 крейсера: вы и "Кавказ" посчитали?

Строят итальянцы, быстрее.

4 Крейсера - это все Светланы и построенный КРТ.

Вы вообще в курсе как строились тяжёлые артиллерийские корабли?

Угу.

[арт]

7-ки - да, на момент закладки, 7-у уже проигрывал современникам. Закладка 7-у - 1936 год. В это время англичане закладывают "Трайблы", у американцев уже 2 года в строю "Портеры", у японцев уже давно в строю "Фубуки" и "Акацуки".

И кстати об эсминцах с универсальной артиллерией. С французами да, ошибся. Англичане на "трайблах", хоть и не смогли установить 120-мм универсалки, но в ТЗ на корабль уже требовали возможность ведения огня по воздушным целям из орудий ГК. А первыми универсалки на ЭМ начали ставить японцы, на тех самых "Фубуки". Еще в конце 20-х.

7-ки, все, по мощности вооружения ни сколько не уступают иностранцам.

Все башенные ЭМ оказались кране дороги, в силу этого серии были ограничены.

Если говорить об угле возвышения АУ ЭМ, то и наши корабли имеют универсальную артилерию. К тому же таблицы стрельбы предполагали зенитный огонь. К 41-му году и у нас появились дви типа ЭМ и суперЭМ с башенной артилерией.

[арт]

У семёрок немало проблем. Даже если не углубляться...

Мореходность даже хуже, чем у Новиков.

Проблемы с прочностью корпуса. При том как с точки зрения конструкции (переоблегчённый, с неудачным переходом продольный/поперечный набор с локальными концентрациями напряжений), так и с точки зрения материала (сталь посредственного качества и в целом неподходящей рецептуры - слишком хрупкая, имеет некоторые проблемы с эффектом усталости металла, и с хладоломкостью)

Малый запас топлива. Даже "полный". В сочетании с неудачными параметрами котлотурбинной установки (тактически оправданный экономический ход в диапазоне 18-22 узла выпадал на неэффективный режим котлов) и некоторыми другими нюансами - это было очень плохо. Впрочем, у немцев с этим был вообще швах - их хай-тек слишком часто ломался.

Отвратительная обитаемость для советских условий базирования.

Отсутствие брони даже в самых нужных местах - хотя бы бронекабели...

Ну и прочих мелочей прорва.

Так давайте углубимся.

На счет мореходности хорошо бы доказать. Поскольку к концу 30-х речь не шла об абсолютной мореходности. речь шла о мореходности по возможности использовать оружие.

Такие проблеммы возникали у всех быстроходных и легких кораблей.

У новико она то же проявилась.

Переход типов наборов у 7-к выполнен удачнее чем у новиков.

Запас топлива вполне достаточен для действий на внутренних театрах.

Параметры КТУ вполне на уровне.

Все легкие корабли страдали от недостатка места.

Отсутствие брони, достаточно странная претензия к ЭМ.

Вся эта прорва лечится очень просто - увеличением водоизмещения. Что очень характерно проявляется на траблах, фубуки и флетчерах.

[арт]

1. Крупные корабли ЧФ не принимали активного участия в боевых действиях после 6 октября 1943. Например, попыток перерезать коммуникации противника силами кораблей ЧФ во время эвакуации из Крыма, при господстве ВВС РККА в воздухе, предпринято не было. 2. Таллинский переход из-за нехватки тральщиков (как из-за малого их количества на начало войны, так и из-за потерь перед переходом) привел к огромным потерям. 3. КБФ не препятствовал организации нарген-порккалауддской линии и других заграждений в горле Финского залива. 4. Попыток блокирования с моря Курляндской группировки не предпринималось.(Самыми крупными НК СССР в южной части Балтики в 1945, ЕМНИП, были речные БКА) 5. Тяжелые корабли Кригсмарине в 1945 беспрепятственно обстреливали приморский фланг РККА. В результате атак советской морской авиации повреждений германские корабли не получили. 6. В ходе боев с НК противника НК РККФ не добились ни одного попадания снарядами калибра свыше 76 мм. ЕМНИП, и 76 мм попаданий было всего 2. К действиям СФ особых претензий не имеется. Я не отрицаю храбрости и самоотверженности моряков и понимаю, что бОльшая часть проблем вызвана вполне объективными причинами (слабостью морской авиации, например). Но так же вижу и то, что советский флот, особенно НК КБФ и ЧФ, действовал не слишком успешно даже в условиях превосходства в силах.

1. И что?

2. Вы приведите пример похожий из истории другого флота, с меньшими потерями. Сотня миль по сплошним минным поля под ударами авиации и малых НК противника.

3. Вы ошибаетесь. ПЛ регулярно ходили и ВВС регулярно бомбили. У вас есть надёжный способ уничтожения подводного заграждения?

4. Три года корабли никуда не ходили, часть экипажей сошла на берег, балтика завалена минами до такой степени что тралили до 50-х годов. Я бы не послал корабли.

5. Вовсе не безпрепятственно. КБФ организовывал комплексные атаки.

6. Вот откуда такая уверенность? ЭМ СФ вполне проявили свою артилерию. Как в борьбе с НК противника, так и при обстреле берега.

Успешно/не успешно, можно рассуждать долго. Войну то мы выиграли. Стоит отметить, что флот столкнулся совсем с другими типами угроз против того к чему готовился. И это беда не только нашего флота.

[dmitricher]

Красные квадраты возможные места расположения 105-85 мм.Синие прямоугольники-автоматы

37-45 мм

Как картинку вставить?

Изменено 8 May 2012 пользователем dmitricher

[Граф Цеппелин]

Нажимаете "расширенная форма", снизу будет окошко "прикрепить файлы". Выбираете файл и нажимаете "загрузить"

[арт]

Красные квадраты возможные места расположения 105-85 мм.Синие прямоугольники-автоматы 37-45 мм

Можно взять книгу Цветкова "Гвардейский крейсер Красный Кавказ", и не понадобиться изобретать.

[dmitricher]

Хорошая статья про Советские крейсера ВОВ.

http://1941-1945.at.ua/forum/13-695-1

Изменено 8 May 2012 пользователем dmitricher

[Граф Цеппелин]

Расположение зениток на редкость неудачное, сектора обстрела никакие.

[Marlagram]

На счет мореходности хорошо бы доказать. Поскольку к концу 30-х речь не шла об абсолютной мореходности. речь шла о мореходности по возможности использовать оружие.

Я ориентируюсь на воспоминания офицеров Северного флота. Даже БОшки лучше ходили, чем семёрки. И речь даже об абсолютной мореходности - та погода, которую Новики кое-как держали, семёрок могла и до серьёзных аварий довести.

Такие проблеммы возникали у всех быстроходных и легких кораблей.

У новико она то же проявилась.

Переход типов наборов у 7-к выполнен удачнее чем у новиков.

Это да. Но лечить-то всё равно надо...

Детские болячки в Новиков к 40-вым вылечили. А у семёрок и трещины, и смятия, и обстрел они плохо держали - опять же трескались. В общем, с материалом корпусов надо бы разбираться всерьёз. А это долго, дорого и не совсем по профилю флотских.

Спорно.

Запас топлива вполне достаточен для действий на внутренних театрах.

Параметры КТУ вполне на уровне.

Пр итогам ВОВ - резко недостаточен. Т. е. если бы с одной стороны, заявленный расход топлива соответствовал реальному, а с другой средние тактические скорости были ближе к эффективным режимам КТУ, то топлива для Балтики и Чёрного моря хватило бы. Но ни первого, ни второго не было. Если не переделывать установку целиком - то надо увеличивать запас мазута как минимум вдвое - и это без учёта увеличения водоизмещения.

Если брать англичан, итальянцев или японцев - то да, на уровне. С французами и немцами всё сложнее - их установки теоретически лучше, но на практике из-за неотработанности хуже. А вот если взять американцев...

Все легкие корабли страдали от недостатка места.

Речь не только о недостатке места. Речь о том, что при базировании в типичных советских условиях, чтобы не жечь ресурс главных котлов в отсутствии береговой котельной и электростанции, жизненно необходим стояночный котёл, высокоресурсный стояночный электрогенератор и эффективное автономное стояночное отопление. Ну и вентиляцию доделать, и термоизоляцию...

Отсутствие брони, достаточно странная претензия к ЭМ.

Бронекабели, щиты нормальной толщины, бронерубка, ещё по мелочи - броня в 6-25 мм именно для советских условий всё же необходима.

Вся эта прорва лечится очень просто - увеличением водоизмещения.

Это да.

[Prinz Eugen]

Хорошая статья про Советские крейсера ВОВ.

http://1941-1945.at.ua/forum/13-695-1

Угу... Только "Горького" "Ворошиловым" обозвали...

или к "Ворошилову" не ту картинку прикрутили.

[Temeluchas]

1. И что?

Сильнейший флот на ТВД сидит в базах при господстве своих ВВС в воздухе и не препятствует морскому сообщению противника - да так, ничего.

2. Вы приведите пример похожий из истории другого флота, с меньшими потерями. Сотня миль по сплошним минным поля под ударами авиации и малых НК противника.

То, что переход не имел аналогов, не отменяет его низкой организации и подготовленности

3. Вы ошибаетесь. ПЛ регулярно ходили и ВВС регулярно бомбили. У вас есть надёжный способ уничтожения подводного заграждения?

ПЛ выходили через заграждение, но не препятствовали его постановке. Основная часть заграждения была организована в конце 1943 - начале 1944, то есть при соотношении сил явно не в пользу немцев. Надводные корабли КБФ вполне могли помешать установке заграждения атаками кораблей, его устанавливающих.

5. Вовсе не безпрепятственно. КБФ организовывал комплексные атаки.

Комплексные? Встречал упоминания только об атаках авиации.

Настолько успешные, что "Принц Ойген" и "Адмирал Шеер" прекращали обстрелы только по исчерпанию боезапаса или износу стволов.

Никаких повреждений в результате "препятствования" со стороны советских ВВС, немецкие корабли не получили. Да даже если б и были попадания: атаковать КрТ ФАБ-100 - это нужно додуматься.

6. Вот откуда такая уверенность? ЭМ СФ вполне проявили свою артилерию. Как в борьбе с НК противника, так и при обстреле берега.

Угу, проявили... Заявили 1 попадание в ЭМ Z-26, который был потом добит "Тринидадом". Согласно немецким и британским источникам, Z-26 был поврежден британскими эсминцами уже в ходе атаки "Тринидада", в бою же с советскими ЭМ Z-26 попаданий не получил.

Стоит отметить, что флот столкнулся совсем с другими типами угроз против того к чему готовился. И это беда не только нашего флота.

Вот только британский, американский и японский флоты сумели приспособится к новым угрозам, пусть и не всегда успешно.

PS Требуемые Вами претензии к РККФ приводить?

PPS Претензии по "Большому флоту" тоже приводить, или все и так понятно?

Изменено 8 May 2012 пользователем Temeluchas

[арт]

Я ориентируюсь на воспоминания офицеров Северного флота. Даже БОшки лучше ходили, чем семёрки. И речь даже об абсолютной мореходности - та погода, которую Новики кое-как держали, семёрок могла и до серьёзных аварий довести.

так найдите в воспоминаниях почему 7-ки получили столь значительный строительный прегруз.

Об абсолюной мореходности, говорит интенсивность использования новиков и семёрок.

Это да. Но лечить-то всё равно надо... Детские болячки в Новиков к 40-вым вылечили. А у семёрок и трещины, и смятия, и обстрел они плохо держали - опять же трескались. В общем, с материалом корпусов надо бы разбираться всерьёз. А это долго, дорого и не совсем по профилю флотских. Спорно.

лечить надо... только не посадкой конструкторов, а формулировкой вменяемы требований.

Ни какие болезни новиков не вылечили. Потому как лечить нечего. К 40-м года они имели крайне слабое вооружение и маленькую скорость (по причине старости).

[арт]

Пр итогам ВОВ - резко недостаточен.

Т. е. если бы с одной стороны, заявленный расход топлива соответствовал реальному, а с другой средние тактические скорости были ближе к эффективным режимам КТУ, то топлива для Балтики и Чёрного моря хватило бы. Но ни первого, ни второго не было. Если не переделывать установку целиком - то надо увеличивать запас мазута как минимум вдвое - и это без учёта увеличения водоизмещения.

Если брать англичан, итальянцев или японцев - то да, на уровне. С французами и немцами всё сложнее - их установки теоретически лучше, но на практике из-за неотработанности хуже. А вот если взять американцев...

По итогам войны, многое пересматривается.

дело в том, что никто не рассматривал ЭМ как корабля для конвоя купцев. Они строились как ударные корабли дегких сил флота. Для этой роли запасов было достаточно.

Наша 130-ка, превосходила все АУ калибром около 5", как по массе снаряда, так и по дальнобойности.

Речь не только о недостатке места. Речь о том, что при базировании в типичных советских условиях, чтобы не жечь ресурс главных котлов в отсутствии береговой котельной и электростанции, жизненно необходим стояночный котёл, высокоресурсный стояночный электрогенератор и эффективное автономное стояночное отопление. Ну и вентиляцию доделать, и термоизоляцию...

Это не совсем так. Поскольку в условиях войны, корабли находятся в повышенной боевой готовности. Вам всё равно придётся держать горячими котлы хотя бы одной группы.

Бронекабели, щиты нормальной толщины, бронерубка, ещё по мелочи - броня в 6-25 мм именно для советских условий всё же необходима.

расскажите у кого такое было.

[арт]

Сильнейший флот на ТВД сидит в базах при господстве своих ВВС в воздухе и не препятствует морскому сообщению противника - да так, ничего.

какое это имеет отношение к конструкции кораблей?

То, что переход не имел аналогов, не отменяет его низкой организации и подготовленности

Отсутствие аналогов, прежде всего, не даёт повода для сравнений.

вы может попробовать вспомнить моменты где союзники теряли корабли в куда более простых условиях.

Угу, проявили... Заявили 1 попадание в ЭМ Z-26, который был потом добит "Тринидадом". Согласно немецким и британским источникам, Z-26 был поврежден британскими эсминцами уже в ходе атаки "Тринидада", в бою же с советскими ЭМ Z-26 попаданий не получил

Так и атаку Лунина отрицают.

Вот только британский, американский и японский флоты сумели приспособится к новым угрозам, пусть и не всегда успешно.

Это потому что морской театр был для них основным. А пока они приспосабливались вполне теряли АВ и ЛК от действий ПЛ и НК. Узнавали о торпедных атаках противника, только после попадания торпед. Тонули от действий авиации, бросали повреждённые корабли, убегали бросая транспорты снабжения и с десантом....

PS Требуемые Вами претензии к РККФ приводить? PPS Претензии по "Большому флоту" тоже приводить, или все и так понятно?

Приводите, только раздельно и небольшими порциями.