Линкор (ветка развития флота)

[арт]

В РККФ были сравнимые с английскими радары, гидролокаторы и шумопеленгаторы? Вместе с эффективной противолодочной авиацией?

Как то у нас не по человечески. Флот то чем виноват?

Разведвылеты выполняли и RAF, и Береговое командование ВВС Королевского флота. Патрульные вылеты и минирование осуществлялись преимущественно ВВС флота

Тут не готов спорить. Однако всё равно речь не о флоте.

Самым банальным образом: уменьшением числа боеспособных немецких НК

Это называется выдавать нужду за добродетель. В первую очередь это беспокойство о себе. да и с результатами не густо. Т.е. когда они смогли реально влиять на численность, острой нужды уже не было.

Балтийские десанты 1941 толком и не готовились (4 суток). Причины этого понятны: спешка при операции по деблокаде 8-й армии, личные распоряжения Жукова и т.д. Но уже тот факт, что человек, не имеющий никакого отношения к флоту и не компетентный в вопросах организации морских операций, в т.ч. десантных, непосредственно руководит планированием операций КБФ, является свидетельством плохо продуманной организации взаимодействия флота и армии.

Вновь спрошу, чем виноват флот? Тем что не отказывал Генштабу и полномочным представителям ставки?

Десанты и вообще ни как не были подготовленны. Уже в силу того, что на флоте отсутствовали десантные силы как таковые.

[Temeluchas]

Как то у нас не по человечески. Флот то чем виноват?

Флот-то по большому счету не виноват, виноваты те, благодаря которым наш флот оказался (в очередной раз) полностью не готов к ведению боевых действий и противодействию новым угрозам (хотя мины на Балтике - угроза далеко не новая).

А также те, "благодаря" которым флот оказался в подчинении некомпетентных людей. И я не только о сухопутчиках, назвать того же Трибуца полностью соответствующим занимаемой должности трудно.

Кстати, десант на Соммерс осуществлялся в интересах флота и его даже пытались планировать. Получилось не лучше, чем в 1941.

Так что проблемы РККФ, в основном, системные и вряд ли решаемые. Хотя в сравнении с РККА и ВВС, возникает ощущение, что проблемы флота вообще никто решать и не пытался.

Изменено 8 May 2012 пользователем Temeluchas

[арт]

Программу строительства большого флота, кто только не критиковал. А вот предложить другую, ни кто не может.

При чем, не в обиду альтернативщикам, большинство предложений базируются на незнании материала.

[Temeluchas]

Справедливости ради, следует отметить, что для того, чтобы в СССР появилась другая судостроительная программа, нужно менять СССР целиком.

[чукча]

Программу строительства большого флота, кто только не критиковал. А вот предложить другую, ни кто не может.

???!!! Почему это не может? Предлагали 100500 раз - не строить бесполезного и неподъемного флота, а пустить средства на что-то более разумное: уменьшить экспорт зерна, вложить средства в народное хозяйство, в производство радиоламп, двигателей, автомобилей - есть огромное колмчество более разумного использования ресурсов чем цацки для адмиралов.

[арт]

Почему это не может?

Видимо потому, что и сейчас вы говорите не о флоте.

[Temeluchas]

Видимо потому, что и сейчас вы говорите не о флоте.

Флот не является полностью обособленной структурой, рассматривать его отдельно от состояния промышленности, экономики, науки, образования, политической ситуации и т.д. и т.п. - невозможно.

[чукча]

Почему это не может?

Видимо потому, что и сейчас вы говорите не о флоте.

О флоте. Не строить флот - это альтернативная программа строительству флота. Он же не самоценность, а инструмент, подсобное средство. Тем более что наше морские офицеры и адмиралы со времен Нахимова либо сами топили вверенные им корабли, либо носу не показывали из базы, либо бесславно гибли нанося лишь символический урон неприятелю или не нанося такого вовсе. Так что прекрасно бы обошлись бы и без сверхдорогущих цацок, народному хозяйству, да и армии, деньги нужнее.

Изменено 9 May 2012 пользователем чукча

[dmitricher]

Не строить флот-не выход.Цеха,рабочие и станки ЕСТЬ.Им что кастрюльки делать?

Перепрофилировать?

Авиацию делать не будут ,сразу говорю.Алюминия нет и двигателей.

Бронетехнику и стрелковку?Станки не те!

Изменено 9 May 2012 пользователем dmitricher

[арт]

Не строить флот - это альтернативная программа строительству флота

Т.е. совсем и ничего?

[чукча]

Не строить флот - это альтернативная программа строительству флота

Т.е. совсем и ничего?

Никаких тяжелых кораблей, и, скорее всего, по минимуму легких. Авиация решает почти все стоящие в тех условиях задачи дешевле и лучше.

Не строить флот-не выход.Цеха,рабочие и станки ЕСТЬ.

Не понимаю, зачем тратить еще большие деньги на ненужную вещь мотивируя тем что уже что-то потратили? Это же класическая разводка жуликов.

Конкретно: зарубежные заводы будут выкручиваться как нибудь сами (а за рубежом мы покупали для флота до хрена чего, от машин и механизмов до кораблей в сборе). Эти деньги пойдут на что-то более полезное.

Наши сталелитейные заводы вместо заказов по корабельной броне и конструкциям тоже найдут чем заняться, стране металл нужен.

Артиллерийские заводы вместо крайне дорогостоящих корабельных пушек смогут произвести больше армейских орудий.

Машиностроение вместо корабельных механизмов тоже сможет найти себе применение.

Инженеры и конструкторы из флотских КБ могут заняться чем-то более полезным (КБ вполне себе перепрофилируются, скажем Грабинское артиллерийское КБ было перепрофилированно сначала на атомные реакторы а потом вообще на космос)

Остаются собственно верфи, которым вполне хватит заказов гражданского судостроения.

Им что кастрюльки делать?

А что в этом плохого? Вооруженые силы, армия и флот, это вспомогательный инструмент у гражданского сектора. Ну, как скажем канализация. Канализация нужна чтобы дерьмом не затопило, а вооруженные силы чтобы враги завод не порушили. Они нужны, но сугубо вспомогательны при производстве кастрюлек, которое главное. Унитаз в чистом поле ради унитаза никому не нужен, так же как и линкор ради линкора.

[арт]

Никаких тяжелых кораблей, и, скорее всего, по минимуму легких. Авиация решает почти все стоящие в тех условиях задачи дешевле и лучше.

Можете подробнее? Какие именно задачи и на сколько лучше?

[чукча]

Никаких тяжелых кораблей, и, скорее всего, по минимуму легких. Авиация решает почти все стоящие в тех условиях задачи дешевле и лучше.

Можете подробнее? Какие именно задачи и на сколько лучше?

Отвечу вопросом на вопрос: какие задачи должен решать флот в условиях СССР 30ых, с вашей точки зрения? Учитывая что флоты ВБ, Японии и США на ТО, США, Франции, ВБ в Атлантике, Франции, ВБ и Италии в Средиземном все равно будут намного сильнее а маневр силами между ТВД крайне затруднен для СССР но вполне возможен для остальных.

[арт]

Отвечу вопросом на вопрос:...

Замечательно.

[чукча]

Как я и думал, вопрос что реально полезного может сделать флот(из того что не могут дешевле сделать другие средства) всегда вгоняет флотофилов в ступор.

Изменено 9 May 2012 пользователем чукча

[арт]

Как я и думал, вопрос что реально полезного может сделать флот(из того что не могут дешевле сделать другие средства) всегда вгоняет флотофилов в ступор.

Вы совершенно напрасно грубите.

Поскольку вы предложили РЕШЕНИЕ, не поставив ЗАДАЧ. После чего вынесли суровый ВЕРДИКТ. Подобные действия, вызывают сомнения в вашем понимании вопроса.

[Олег Невещий]

Никаких тяжелых кораблей, и, скорее всего, по минимуму легких. Авиация решает почти все стоящие в тех условиях задачи дешевле и лучше.

Золотые слова.

стране металл нужен

Причем очень нужна броневая сталь, для танков например.

вместо корабельных механизмов тоже сможет найти себе применение.

Турбины и котлы для ТЭЦ например.

вы предложили РЕШЕНИЕ, не поставив ЗАДАЧ

Я конечно не Чукча скажу, что задача у флота СССР одна - сделать так, чтобы враждебные корабли, суда, подводные лодки, самолеты, геликоптеры, автожиры, лайбы, водолазы и проч. не сновали у родного побережья. Вторая возможная задача - подержка судопутных войск - вполне решается тандемом баржа самоходная-баржа несамоходная с устоновкой на них 152-мм гаубиц, РСЗО и м.б. мелкой брони. Да, и зениток побольше для защиты.

А первую задачу наиболее эффективно решить путем зашугивания неприятеля, например такого:

На этом и надо сосредоточиться, особенно имея в 1934 году ноутбук и послезнание. Остальное всё вторично.

dixi.

Изменено 9 May 2012 пользователем Олег Невещий

[чукча]

Как я и думал, вопрос что реально полезного может сделать флот(из того что не могут дешевле сделать другие средства) всегда вгоняет флотофилов в ступор.

Поскольку вы предложили РЕШЕНИЕ, не поставив ЗАДАЧ.

Я вас спросил, как вы видите "ЗАДАЧУ". Я ее вижу исключительно в защите прибрежной зоны на Балтике, ТО, Севере и превосходстве на ЧМ против флотов Турции, Болгарии и Румынии. Вы же от ответа ушли.

[арт]

Я ее вижу исключительно в защите прибрежной зоны на Балтике, ТО, Севере и превосходстве на ЧМ против флотов Турции, Болгарии и Румынии.

Т.е. в вашем изложении уже появилась фраза о превосходстве ФЛОТА над флотами сопредельных государств.

[чукча]

Тоесть ответа от вас на вопрос как вы видите задачи флота так и не поступило. Я не удивлен.

[арт]

Я не удивлен.

И не стоит удивляться. Это ведь вы заявили что флот не нужен. Вот и задал вам вопрос. А от вас....

[Temeluchas]

Т.е. в вашем изложении уже появилась фраза о превосходстве ФЛОТА над флотами сопредельных государств.

Для обеспечения подавляющего превосходства ЧФ над флотами этих великих морских держав, даже объединенными, хватит 6 ЭМ и 1-2 КрЛ

[чукча]

Я не удивлен.

И не стоит удивляться. Это ведь вы заявили что флот не нужен.

Так я и не удивляюсь. Флотофилы способные объяснить зачем СССР флот так же редки как младенцы способные объяснить зачем взрослым погремушки.

Вот и задал вам вопрос.

И получили ответ. Своего же ответа на этот вопрос так и не дали. Котята, смотрите какие котята. "Линкоры, смотрите какие линкоры". Несерьезно.

[чукча]

Т.е. в вашем изложении уже появилась фраза о превосходстве ФЛОТА над флотами сопредельных государств.

Для обеспечения подавляющего превосходства ЧФ над флотами этих великих морских держав, даже объединенными, хватит 6 ЭМ и 1-2 КрЛ

Там такая ерунда есть, как "Комунна". Но это действительно ерунда, практика показала что реального господства даже ЧФ реала, с линкором и крейсерами против румын и немецких барж добиться был не способен - юнкерсы оказались полезнее эсминцев и крейсеров.

[Temeluchas]

Там такая ерунда есть, как "Комунна". Но это действительно ерунда, практика показала что реального господства даже ЧФ реала, с линкором и крейсерами против румын и немецких барж добиться был не способен - юнкерсы оказались полезнее эсминцев и крейсеров.

Коллега авиацию (в том числе авиацию ВМФ) частью флота не считает.