Линкор (ветка развития флота)

[Temeluchas]

Если универсалки не продадут - 2-3*2*152 в полубашенных щитах.

А на кой авианосцу обычная артиллерия?

ЛК за всё войну потратили порядка 1000 снарядов на ствол ГК. В Ленинграде. При этом вспомогательного калибра на 3 ЛК на десяток ЖД-батарей, которые немцев набьют куда больше.

Т.е. С ЛК снимаем только вспомогательный калибр?

1. Не забывайте, что ГК старых крейсеров - 130 мм 2. Если заменять, то на 100-105 мм зенитки, 120-130 мм универсалки или по образцу "Красного Кавказа" - делать большую канонерку.

И что, по сухопутным сойдёт, собственно канонерки и планируются. Без радиовзрывателей не массированные полуавтоматы особого смысла не имеют.

Океанскими конвоями занимаются бриты, новики чтобы немецкие/румынские конвои пришлось защищать ещё и от надводных кораблей.

Сторожевики нужны не только в океанах. А "Новики" для атаки румынских конвоев будут менее полезны, чем полноценные ЭМ.

Единственный автомат, которому досягаемость позволяет прикрывать не только себя, плюс хорош против шнельботов плюс развёрнутое производство 57 мм стволов для армейцев.

Вот только все участники ВМВ предпочли тяжелые зенитки, даже без радиовзрывателей.

+производство тяжелых зениток проще, а по массе - примерно одинаково.

Нет, но на эффективности это мало сказывается.

Так и запишем "Немецкие тяжелые зенитки показали себя абсолютно неэффективным мусором"

Поделитесь источниками про гоняние немецких шнельботов семёрками? И про поддержку теми же семёрками действий катеров?

Советские эсминцы не показатель - они вообще ни в один надводный корабль 130-мм снарядом не попали, за всю войну.

Он не пикировщик, а строить их столько, чтобы бомбить по площадям, СССР не потянет.

Ту-2 тоже пикировщик посредственный. Где-то в воспоминаниях видел, что после 5-10 пикирований по швам трещал.

Первый полёт 1938, осенью 1942 были предложения возобновить производство бо потери от новых типов не сильно отличались. С вооружения списали за отсутствием возможности ремонта, кстати как раз на СФ они и в 1945 работали.

http://www.airwar.ru.../i153/i153.html

Тем более здесь на ней 2*12,7 будет в базе и много хороших и разных подвесок.

1. Много хороших и разных подвесок "Чайка" не потянет

2. Та же "Скуа" будет куда как эффективней.

3. На Севере в 44-45 они занимались охраной внутренних конвоев (т.е. боевой работы у них было уже не больше, чем в Прибайкалье)

Сама идея массового эсминца смысла не имеет. На БФ и ЧФ они практически полностью заменяются вариациями 770, шнельботами и авиацией, на севере частично ими же, частично АВ. А строить малую серию конвойников только для улучшения охранения конвоев на небольшом участке и ради этого организовывать производство всей начинки - сверхнерационально. Если очень не хочется позориться перед союзниками - купить по миру немного эсминцев времён ПМВ и усилить им ПВО/ПЛО стандартными изделиями.

1. Вот только все сколько-нибудь серьезные флоты миноносцы таки строили. Немцы свои миноносцы например, использовали отнюдь не в океанах, и далеко не только при проводке конвоя.

2. Как показывают те же "Эльбинги", миноносец может быть вполне универсальным кораблем

3. Производство "всей начинки" это зенитки, ПУАЗО и средства ПЛО? Так они не только на миноносцах полезны

Дальность 57 вполне обеспечит, а при подсчёте плотности не забывайте что мой конвойник вдвое меньше и втрое дешевле, а если сравнивать с чуть ли не штучным в условиях АИ СССР производством эсминцев - как бы и не в 5 раз.

1. По дальности 57-мм вдвое проигрывает американской 127-мм или британской 114-мм

2. При использовании оптического прицела дальности С-60 и Bofors L-60 идентичны

3. Для того, чтобы обе печить плотность огня нормального сторожевика, придется строить 4-5 таких корабликов.

Ну и какие проблемы будут если не заминировать? Немецкие ЛК припрутся? Так замечательно, надо же показать что не зря с Ту-2 возились. А у баз мины можно и с обычных транспортов ставить.

Припрутся немецкие и финские минзаги, легкие силы и ПЛ, организуют порккалауддскую линию, запрут КБФ и судоходство по БАлтике у немцев будет спокойнее, чем по Кильскому канау и Яде (в общем, см РИ)

http://wunderwaffe.n.../1999_02/06.htm

Пользы от него будет больше, чем от 2-х Элко.

По приведенной вами ссылке нет ни слова об однозначном превосходстве шнелльботов над британскими москитами, более того: "Большие нарекания вызывало ору­жие самообороны — артиллерия. Не имея возможности строить параллель­но с торпедными катерами их артил­лерийские аналоги, как это делали ан­гличане, немцы с конца 1941 года на­чали проигрывать «москитам» против­ника. Позднейшие попытки усилить огневую мощь «шнелльботов» до не­которой степени сократили это отста­вание, но полностью ликвидировать его не удалось."

[арт]

2. ЛК за всё войну потратили порядка 1000 снарядов на ствол ГК

Мало того, что такого запаса снарядов не было, так ещё и стволы не выдержат такой нагрузки.

[арт]

Нет, но на эффективности это мало сказывается.

Т.е. теримин "осколочная граната с дистанционным взрывателем" вам ни чего не говорит?

Термины РУТ и АУТ вам просто неизвестны?

[арт]

Учитывая, что в случае с 21-К и наводчик бегал вокруг орудия - 1 кресла с головой хватит.

[арт]

[dim999]

А на кой авианосцу обычная артиллерия?

Возможность отбиться от немецкого эсминца.

Т.е. С ЛК снимаем только вспомогательный калибр?

Т.е. с него снимаем вообще всё и сдаём на металлолом. Всё-таки башенная батарея куда менее уязвима, броня нужна для танков, а турбины можно попробовать пристроить в энергетику.

Сторожевики нужны не только в океанах. А "Новики" для атаки румынских конвоев будут менее полезны, чем полноценные ЭМ.

Везде кроме океанов это будут 770-е и шнельботы в ПВО/ПЛО варианте. Учитывая что у румын ЕМНИП 4 эсминца из которых 2 сомнительных, и по ним работают ещё и авиация и ПЛ - разницу с микроскопом искать.

Вот только все участники ВМВ предпочли тяжелые зенитки, даже без радиовзрывателей. +производство тяжелых зениток проще, а по массе - примерно одинаково.

А них много вариантов было? 40 мм Бофорс и то далеко не везде хватало, приходилось ставить свои 40 мм с меньшей досягаемостью, а до 57 мм ему как до Китая. Кстати насчёт предпочли - были универсалки т.к. с морским противником автоматы никак не справлялись, было ПВО Рейха заточенное против стратегов, а в остальном?

Так и запишем "Немецкие тяжелые зенитки показали себя абсолютно неэффективным мусором"

Ну так не от хорошей жизни немцы ЗУР занялись.

Советские эсминцы не показатель - они вообще ни в один надводный корабль 130-мм снарядом не попали, за всю войну.

Ну так у них и случаев стрельбы по серьёзному плавсредству по пальцам считать можно. И смысл ради этого их строить? По кораблям должна авиация работать.

Ту-2 тоже пикировщик посредственный. Где-то в воспоминаниях видел, что после 5-10 пикирований по швам трещал.

Это на уровне недокументированных слухов, и в любом случае лечится.

1. Много хороших и разных подвесок "Чайка" не потянет 2. Та же "Скуа" будет куда как эффективней. 3. На Севере в 44-45 они занимались охраной внутренних конвоев (т.е. боевой работы у них было уже не больше, чем в Прибайкалье)

1. 1*250 или 2*100 или 2*12,7 дополнительно - потянет, лёгкому штурмовику хватит.

2. С чего бы? Не говоря о том, что РИ И-153 надо только слегка поправить напильником, а Скуа - разрабатывать заново/покупать.

3. Раз жгли топливо - значит была вероятность работы.

1. Вот только все сколько-нибудь серьезные флоты миноносцы таки строили. Немцы свои миноносцы например, использовали отнюдь не в океанах, и далеко не только при проводке конвоя. 2. Как показывают те же "Эльбинги", миноносец может быть вполне универсальным кораблем 3. Производство "всей начинки" это зенитки, ПУАЗО и средства ПЛО? Так они не только на миноносцах полезны

1,2. И что? СССР нужен флот не серьёзный, а с минимальными затратами выполняющий вполне определённые задачи. Найдёте такую чтобы решать было необходимо и наиболее рационально - эсминцами?

3. Это котлы с турбинами и обвесом в первую очередь. Вами перечисленное как раз будет делаться или покупаться в любом случае.

1. По дальности 57-мм вдвое проигрывает американской 127-мм или британской 114-мм 2. При использовании оптического прицела дальности С-60 и Bofors L-60 идентичны 3. Для того, чтобы обе печить плотность огня нормального сторожевика, придется строить 4-5 таких корабликов.

1. 127 Марк 12 - 15900, 57 мм - 12000

2. Это говорит о национальных традициях в допусках и качестве оптики. 3

3. Расчётом не поделитесь? А то нормальный Ураган с его 3*37... Да и Бакли с Хантом4 недалеко ушли, и в основном за счёт много 20 мм.

Припрутся немецкие и финские минзаги, легкие силы и ПЛ, организуют порккалауддскую линию, запрут КБФ и судоходство по БАлтике у немцев будет спокойнее, чем по Кильскому канау и Яде (в общем, см РИ

Именно что в РИ им наши мины не помешали.

По приведенной вами ссылке нет ни слова об однозначном превосходстве шнелльботов над британскими москитами, более того: "Большие нарекания вызывало ору­жие самообороны — артиллерия. Не имея возможности строить параллель­но с торпедными катерами их артил­лерийские аналоги, как это делали ан­гличане, немцы с конца 1941 года на­чали проигрывать «москитам» против­ника. Позднейшие попытки усилить огневую мощь «шнелльботов» до не­которой степени сократили это отста­вание, но полностью ликвидировать его не удалось."

Там про хорошую платформу. Вооружение естественно своё.

[арт]

57 мм - 12000

Это больше похоже на балистическую дальность для этого калибра.

Но это и не важно. Для длинноствольных автоматов, без применения специальных мер, техническое рассеивание будет около 5-6 т.д. Т.е. стрелять одиночному автомату на такую дальность совершенно бесполезно.

2. Это говорит о национальных традициях в допусках и качестве оптики.

Качество оптики совсем не при чем. поле зрения оптического прицела не позволяет наводчику самому выставить упреждение, нужен установщик прицела.

[Temeluchas]

Возможность отбиться от немецкого эсминца.

Эсминцы по одному не ходят, а от группы 6х152 не спасут.

Т.е. с него снимаем вообще всё и сдаём на металлолом. Всё-таки башенная батарея куда менее уязвима, броня нужна для танков, а турбины можно попробовать пристроить в энергетику.

То есть мы сразу отказываемся от подвижных 305 мм и убираем даже гипотетическую возможность нормальной поддержки приморских флангов.

Везде кроме океанов это будут 770-е и шнельботы в ПВО/ПЛО варианте. Учитывая что у румын ЕМНИП 4 эсминца из которых 2 сомнительных, и по ним работают ещё и авиация и ПЛ - разницу с микроскопом искать.

770--е и шнелльботы с легкостью уничтожаются миноносцами (даже не эсминцами) благо тип 1923, например, оверкилл для любого шнелльбота770.

А румынские ЭМ (тот же "Реджеле Фердинанд") наголову превосходят "Новики" и не уступают семеркам.

А них много вариантов было? 40 мм Бофорс и то далеко не везде хватало, приходилось ставить свои 40 мм с меньшей досягаемостью, а до 57 мм ему как до Китая. Кстати насчёт предпочли - были универсалки т.к. с морским противником автоматы никак не справлялись, было ПВО Рейха заточенное против стратегов, а в остальном?

Ну так не от хорошей жизни немцы ЗУР занялись.

Для начала, до 43-44 года ПВО кораблей и держалось на тяжелой ЗА без всяких радиовзрывателей. И вполне себе сбивало самолеты и срывало атаки.

Да и ПВО Рейха под стратеги заточено не очень - более 60% тяжелой ЗА Берлина, например, Flak 183637, которые по стратегам не очень - не дотягиваются.

ЗУР немцы занялись от безысходности - на каждую зенитку, способную дотянуться до стратегов, приходилось минимум по сотне бомберов.

Ну так у них и случаев стрельбы по серьёзному плавсредству по пальцам считать можно. И смысл ради этого их строить? По кораблям должна авиация работать.

Они и по несерьезному (вроде десантных барж и тральщиков) не попадали

А Вы сравните с действиями британских эсминцев: почти в каждом столкновении добивались попаданий. Наши ЭМ даже в город не попадали, что уж говорить о кораблях. Зато в каждом бою, согласно документам, топили минимум 2 корабля противника.

1. 1*250 или 2*100 или 2*12,7 дополнительно - потянет, лёгкому штурмовику хватит.

2. С чего бы? Не говоря о том, что РИ И-153 надо только слегка поправить напильником, а Скуа - разрабатывать заново/покупать.

3. Раз жгли топливо - значит была вероятность работы.

1.2х100 вообще не имеет смысла для работы по морским целям, да и 250 кг, как показала вторая мировая - маловато будет. Собственно, уже в 1939-41 на вооружение начали массово поступать самолеты, способные нести минимум 1х500.

2. Лучшим обзором из кабины, наличием оборонительного вооружения, тем что это пикировщик, в конце концов. А аналог "Скуа" у нас есть: "Су-2" называется

1,2. И что? СССР нужен флот не серьёзный, а с минимальными затратами выполняющий вполне определённые задачи. Найдёте такую чтобы решать было необходимо и наиболее рационально - эсминцами?

3. Это котлы с турбинами и обвесом в первую очередь. Вами перечисленное как раз будет делаться или покупаться в любом случае.

1. Разработка, принятие и доводка 57-мм автомата никак не тянут на "минимальные затраты"

2. Сопровождение АВ (раз уж вы его хотите строить), сопровождение эскадр и конвоев (если к конвою, охраняемому 8 шнелльботами подойдут 4 хотя бы "Эльбинга", шансов у конвоя не будет), операции против вражеского судоходства (авиация хоть и решающий аргумент, но не панацея)

3. На сторожевиках (а миноносец и есть нормальный СКР), как показала английская практика, можно использовать и дизеля.

1. 127 Марк 12 - 15900, 57 мм - 12000

2. Это говорит о национальных традициях в допусках и качестве оптики. 3

3. Расчётом не поделитесь? А то нормальный Ураган с его 3*37... Да и Бакли с Хантом4 недалеко ушли, и в основном за счёт много 20 мм.

1. С-60 - 4 км с оптикой, 6 км с РЛС, французская modele 51 (на базе шведского автомата) - 5000 м, бофорсовский 57 мм автомат 64 года - 8500. При этом Bofors L60 - 5000-7200 в зависимости от ПУАЗО.

2. Т.е. мы и 57-мм испортим (ну, или не сумеем использовать его преимущества перед 37-40мм)

3. А кто сказал, что "Ураган" - нормальный? Он скорее в нише "Флауэра", для которой он слишком дорогой (вот как раз ниша корветов нам не нужна, именно они - предназначены сугубо для эскорта океанских конвоев от ПЛ)

4. Пожалуйста: берем "Хант-2" - 6х102 + 4-ствольный пом-пом+2-4 "Эрликона" За минуту на 1 борт: 6х12=72 снаряда по 15.88 кг (с дистанционным взрывателем) + ~100 снарядов 40 мм (по 980 г каждый) + 120-240 снарядов 20 мм (по 124 грамма).

Итого 72 снаряда с дистанционным взрывателем и 220-460 снарядов МЗА (при условии работы 1 бортом) или 1250-1270 кг металла.

Берем предложенный вами эскортник 1-2х57+4-8х23 мм. на 1 борт выйдет - 105-210 снарядов по 2.8 кг (беру данные С-60, хотя они недостижимы, объективнее было бы ориентироваться на 5 см Flak 41) + 400-800 снарядов 23 мм по 198 грамм (беру данные по ЗУ-23-2 хотя они опять же недостижимы). Ни один снаряд не имеет дистанционнго взрывателя. Итого - 325-750 кг металла, если брать данные орудий 50-60-х гг.

Если брать более реальные данные (вес снарядов оставляем прежним, скорострельность 57-мм берем от 5 sm Flak 41, скорострельность 23-мм - от Flak 38)

30-60 снарядов по 2.8 кг, 360-720 снарядов по 198 г. Итого 155.8-310.5 кг металла.

То есть, если брать данные орудий 60-х - то получается, что 1 "Хант-2" по массе залпа равен 1.5-4 вашим сторожевикам.

Если брать данные орудий 40-х (зениток сравнимого, пусть и меньшего калибра, изготовленных в более технологически развитой стране, чем СССР), то 1 "Хант-2" равен 4-8 вашим сторожевикам.

Именно что в РИ им наши мины не помешали.

В РИ Балтику минировали не мы, а немцы и финны, наших мин там были крохи.

В том числе и потому, что немцы использовали специализированные минзаги, а у нас из заложенных 11 в строй вступил только 1.

Там про хорошую платформу. Вооружение естественно своё.

Про хорошую платформу - да, про однозначное превосходство над "Элко" - ни слова.

Изменено 18 May 2012 пользователем Temeluchas

[mk47]

4. Пожалуйста: берем "Хант-2" - 6х102 + 4-ствольный пом-пом+2-4 "Эрликона" За минуту на 1 борт: 6х12=72 снаряда по 15.88 кг (с дистанционным взрывателем) + ~100 снарядов 40 мм (по 980 г каждый) + 120-240 снарядов 20 мм (по 124 грамма). Итого 72 снаряда с дистанционным взрывателем и 220-460 снарядов МЗА (при условии работы 1 бортом) или 1250-1270 кг металла. Берем предложенный вами эскортник 1-2х57+4-8х23 мм. на 1 борт выйдет - 105-210 снарядов по 2.8 кг (беру данные С-60, хотя они недостижимы, объективнее было бы ориентироваться на 5 см Flak 41) + 400-800 снарядов 23 мм по 198 грамм (беру данные по ЗУ-23-2 хотя они опять же недостижимы). Ни один снаряд не имеет дистанционнго взрывателя. Итого - 325-750 кг металла, если брать данные орудий 50-60-х гг. Если брать более реальные данные (вес снарядов оставляем прежним, скорострельность 57-мм берем от 5 sm Flak 41, скорострельность 23-мм - от Flak 38) 30-60 снарядов по 2.8 кг, 360-720 снарядов по 198 г. Итого 155.8-310.5 кг металла. То есть, если брать данные орудий 60-х - то получается, что 1 "Хант-2" по массе залпа равен 1.5-4 вашим сторожевикам.

Теперь смотрим вот сюда:

http://www.navweaps.com/index_tech/tech-075.htm

И видим, что всё это суета-сует.

Предложение по гатлингам всё ещё в силе.

[арт]

Теперь смотрим вот сюда:...

И как это противоречить большей эффективности крупной ЗА?

Предложение по гатлингам всё ещё в силе.

Так не было ни какого предложения. Было безосновательной желание.

Вы попробуйте хотя бы по аналогии прикинуть во что выльется такая установка.

Изменено 19 May 2012 пользователем арт

[mk47]

И как это противоречить большей эффективности крупной ЗА?

Это противоречит возможности рассматриваемых кораблей самостоятельно отражать атаки авиации. И да, это противоречит большей эффективности СЗА.

[арт]

Это противоречит возможности рассматриваемых кораблей самостоятельно отражать атаки авиации.

Извините, ну ни как не вижу откуда такой вывод.

И да, это противоречит большей эффективности СЗА.

Как же это противоречит если с укрупнение калибра уменьшает необходимое количество снарядов для поражения цели?

[mk47]

Извините, ну ни как не вижу откуда такой вывод.

Из расхода боекомплекта на один заявленный сбитым самолёт.

Как же это противоречит если с укрупнение калибра уменьшает необходимое количество снарядов для поражения цели?

Уменьшение количества не компенсируется снижением скорострельности. Меньшие калибры проще автоматизируются.

[арт]

Из расхода боекомплекта на один заявленный сбитым самолёт.

так он в разы больше для малых калибров.

Уменьшение количества не компенсируется снижением скорострельности. Меньшие калибры проще автоматизируются.

Не только компенсируется, а превосходит. Потому как количество выстрелов нас не интересует. Нас интересует количество железа доставляемого к цели.

Ведь всё просто считается.

[mk47]

так он в разы больше для малых калибров.

"Это противоречит возможности рассматриваемых кораблей самостоятельно отражать атаки авиации."

Где тут калибры?

Не только компенсируется, а превосходит.

По факту же средний калибр сохранился только как универсальный и его роль в ПВО кораблей третьестепенна.

Нас интересует количество железа доставляемого к цели.

Не "к цели", а "в цель".

[арт]

По факту же средний калибр сохранился только как универсальный и его роль в ПВО кораблей третьестепенна.

Американцы по итогам войны, думали заменить все бофорсы на 3".

Где тут калибры?

Вам удалось. Вы меня запутали. Вы вообще о чем говорите?

Не "к цели", а "в цель".

Судя по количеству выстреливаемого метала, так и вообще "примерно в райн цели".

[арт]

Дело обстоит таким образом.

76мм пушка имеет скорострельность около 50 выстрелов, снаряд около 6 кг, в минуту вываливает 300кг.

57мм пушка, имеет такую же скорострельность, снаряд около 3 кг, выстреливает в минуту 150 кг.

40мм автомат, имеет скорострельность порядка 100 выстрелов, снаряд весит около 1 кг, выстреливает в минуту около 100кг.

В весовой категории 5 - 7 с небольшим тонн. укладываются двухствольная установка 40мм, одноствольная (двуствольная) установка 57мм, одноствольная установка 76мм.

При этом 75мм АУ имеет беспорное преимущество по массе выпускаемого метала. Конкуренцию ей может составить только двухствольная АУ 57мм или четырёхствольная АУ 40мм.

При этом у одноствольной АУ 76мм устройство проще чем у многоствольных, а расчет меньше. Более того, 76мм установка занимает меньше места на палубе.

[арт]

Теперь по поводу системы Гатлинга.

Приведу аналогию из 30мм калибра. Три пушки, все с водяным охлаждением, с ленточным питанием.

ГШ301 - 50кг

НН30 - чуть меньше150 кг.

ГШ6-30 - чуть больше 200кг.

Первая отдноствольная, вторая с барабанным казенником, третья с вращающимся блоком стволов. При этом у последней длина стволов на 20% меньше других.

Вес одноствольного автомата 57мм без водяного охлаждения и устройства подачи ленты чуть более 700кг.

Изменено 20 May 2012 пользователем арт

[Marlagram]

Я вообще-то не очень понимаю, с какой стати вылезла эта хохма с 57-мм гатлингом? Этож троллинг - зенитный гатлинг калибра свыше 30-33 мм труден в обращении, выше 40 мм - почти невозможен. Там же физика мешает... Если бы его наводить не надо было - тогда да, ещё как-то. Неподвижный (жёстко закреплённый) крупнокалиберный гатлинг - это хоть и извращение, но представимое. А вот с скоростью наведения хотя бы 100/100 град/сек, да ещё и приличных габаритов - это фентези.

[mk47]

Американцы по итогам войны, думали заменить все бофорсы на 3".

На автоматические 3".

Вам удалось. Вы меня запутали. Вы вообще о чем говорите?

О ПВО кораблей.

Судя по количеству выстреливаемого метала, так и вообще "примерно в райн цели".

У вас наступает просветление.

[mk47]

Этож троллинг

Из того, что это троллинг, не следует, что его следует просто игнорировать.

"Сказка ложь, да в ней намёк."

Намёк заключался в том, что же именно нужно для увеличения шансов корабля. А не для увеличения психологического комфорта экипажа перед утоплением. Нужно понимать масштаб обсуждаемых проблем. Вникать в них.

[арт]

На автоматические 3".

Специально привёл фотографию установки.

О ПВО кораблей.

Какой то странный разговор получается.

У вас наступает просветление.

Да же если это шутка, то напрасно.

Изменено 21 May 2012 пользователем арт

[арт]

выше 40 мм - почти невозможен.

Возможен. Просто нет смысла делать.

[Temeluchas]

Насчет невозможности отразить атаку авиации силами корабельной ПВО:

Судя по результатам сопровождения арктических конвоев, огня 2-4 "Хантов" и 4-5 ЭМ (причем большинство британских ЭМ по мощи зенитного вооружения не превосходили "Ханты") было вполне достаточно для срыва атаки 10-20 торпедоносцев и бомбардировщиков на отнюдь не маленький конвой.

А если верить мемуарам Брума, именно огонь тяжелых зенитных орудий, даже не имеющих радиовзрывателей был основным аргументом ПВО.

Не нужно забывать, что бороться РККФ будет не с камикадзе, а со вполне вменяемыми немецкими летчиками, которые предпочитают после атаки еще и на аэродром возвращаться

[mk47]

Судя по результатам сопровождения арктических конвоев

Результатом сопровождения арктических конвоёв был отказ от их проводки в дневное время.

Это всё о противостоянии с авиацией.