Поумневший Наполеон

[Иван Ситников]

Наполеон с легкостью блокирует Гибралтар

?

Ну, какие проблемы? Испанию Наполеону всяко легче завоевать, чем Россию. Да она итак почти его, если не брать во внимание 3.5 англичан, воюющих с помощью оружия, доставляемого флотом Великобритании. Еще одной проблемой меньше, в случае ее (Британии) падения, кстати!

Вот в 1805-ом году Бонапарт на Ла Манше занят полезным делом - готовится высадиться в Англии. Ну, и зачем тот же Александр полез в антифранцузскую коалицию, и нападать на Францию?

Ну так где 1805 г. и где 1812-ый? К 1812 Александр уже прекрасно понимает, как умеет бить "Буонапартий". Отсюда и РИ-барклаевский план отступления, не давая генерального сражения.

А если-таки сам сунется в Польшу - так сам себе и будет "злобный Буратино", второй раз наступающий на те же грабли.

Реально поумневший Наполеон не будет заниматься ерундой, и не допустит поражений при Абукире и Трафальгаре, и реализует высадку в Британии. После разгрома Великобритании у России уже не будет западноевропейского союзника, а кроме того - после разгрома Британии наконец-то не нужно будет заниматься глупой "континентальной блокадой" и прочим

Ха! Всего-то делов - начать и кончить. Хотя в общем реализуемо. Если Наполеон не гробит Великую Армию в России, то он может ещё долго держать Европу. Правда вряд ли ему удастся десант - подготовка французский моряков гораздо хуже подготовки британцев.

Реально поумневший Наполеон, имеющий против себя постоянно возникающие антифранцузкие коалиции и вынужденный основные средства вкладывать в армию, все равно не может изменить ситуацию во французском флоте, который оправился от революционнного погрома лишь к концу 20-х годов

+1 Не сможет. Он всё-таки "поумневший", а не "всемогущий".

Можно элементарно не допускать революционного погрома, смотря когда там поумнел Наполеон.

Тогда он должен перенестись во времени до революции.

Подготовка моряков имеет свойство улучшаться, если затратить на это время и усилия. Наполеон ждать не хотел, но для поумневшего - это ИМХО лучший вариант.

Перенос во времена до революции - лучший вариант, понятное дело. Не пролюбить такое огромное наследие Франции - само по себе огромное преимущество в дальнейшем.

[Berlinguer]

Испанию Наполеону всяко легче завоевать, чем Россию. Да она итак почти его, если не брать во внимание 3.5 англичан, воюющих с помощью оружия, доставляемого флотом Великобритании

1)Завоевать Испанию

2)Организовать с ее территории атаку на Гибралтар

3)Захватить Гибралтар

4)Заблокировать вход в Средиземное море, в колыбель современной цивилизации, для полуварваров - островитян. "Закупорить" Средиземное море.

5)Все, больше ничего не нужно. Хочет - пусть строит огромный флот против англичан годами и гоняет его до посинения на Сред. море. Пусть хоть утопит 1-2 учебных флота.

Хочет - пусть тогует с Востоком. Ситуация будет чуть похожей на ситуацию до 1453 и 1492, но : а) - Англия держит торговлю с Сев. и Южной Америкой (ну и чорт с ними пока что), б) Османская Империя фактически подконтрольна Франции. Генуя и Венеция для торговли с Востоком, как в 15 веке, не нужны.

Так примерно ?

[Иван Ситников]

Испанию Наполеону всяко легче завоевать, чем Россию. Да она итак почти его, если не брать во внимание 3.5 англичан, воюющих с помощью оружия, доставляемого флотом Великобритании

1)Завоевать Испанию

2)Организовать с ее территории атаку на Гибралтар

3)Захватить Гибралтар

4)Заблокировать вход в Средиземное море, в колыбель современной цивилизации, для полуварваров - островитян. "Закупорить" Средиземное море.

5)Все, больше ничего не нужно. Хочет - пусть строит огромный флот против англичан годами и гоняет его до посинения на Сред. море. Пусть хоть утопит 1-2 учебных флота.

Хочет - пусть тогует с Востоком. Ситуация будет чуть похожей на ситуацию до 1453 и 1492, но : а) - Англия держит торговлю с Сев. и Южной Америкой (ну и чорт с ними пока что), б) Османская Империя фактически подконтрольна Франции. Генуя и Венеция для торговли с Востоком, как в 15 веке, не нужны.

Так примерно ?

Конечно.

[evigon]

Вообщем шансов на удачную высадку по сути не было, ибо все равно -

Опять бездоказательно - шансов не было! Если вы хоть немного связаны с военным делом, должны понимать, что ни один флот не создается для защиты береговой линии или городов. Только армия ступит на берег - флот бесполезен. Даже моряки бесполезны для боевых действий на земле - не умеют.

Правда вряд ли ему удастся десант - подготовка французский моряков

Десант будут проводить не французские моряки, а очень даже обученные французские солдаты.

Поход в Россию, если Александр сам не придет на поклон, можно будет растягивать на много лет, и неспешно подвозить тылы - когда Великую Армию будет кормить вся Европа

Если Наполеон будет готовиться несколько лет, что мешает заниматься этим же и Александру. Причем русскую армию будет кормить собственный народ, а французы сядут на шею полякам и австриякам. Несколько лет такой оккупации, и Испания на востоке Европы.

[VIR]

Завоевать Испанию 2)Организовать с ее территории атаку на Гибралтар 3)Захватить Гибралтар 4)Заблокировать вход в Средиземное море, в колыбель современной цивилизации, для полуварваров - островитян. "Закупорить" Средиземное море. 5)Все, больше ничего не нужно.

А что, мне нравится. Причем, я подозреваю, что и Испанию завоевывать не надо для реализации этого плана.

[Иван Ситников]

Поход в Россию, если Александр сам не придет на поклон, можно будет растягивать на много лет, и неспешно подвозить тылы - когда Великую Армию будет кормить вся Европа

Если Наполеон будет готовиться несколько лет, что мешает заниматься этим же и Александру. Причем русскую армию будет кормить собственный народ, а французы сядут на шею полякам и австриякам. Несколько лет такой оккупации, и Испания на востоке Европы.

Ничего, конечно. Но поскольку во всех отношениях (по экономике, по населению, по качестве подготовки войск) Европа, не отягченная всяческими "Континентальными Блокадами", намного, намного превосходит Россию - никакая особенная подготовка тут, собственно, не спасет. Это как у Сталина, у него тупо нет шансов на победу, если Гитлер захватит Британию и США не будут вмешиваться в войну. Даже еще хуже, потому что соотношение СССР-Европа в 1941 было все же побольше, чем Россия/Европа в 1800-х.

Наполеон просто собирает в несколько раз большую армию, и неспешно продвигается в Россию. Поляки и австрияки, конечно, может будут несколько не рады, однако я думаю, в рамках подконтрольной Европы Наполеону с легкостью удастся найти, чем их заинтересовать. Тем же Полякам - пообещать восстановления Речи Посполитой в каких-нибудь границах-до-раздела - и все, они побегут в первых рядах освобождать земли от России. Причем, даже снабжение с русского народа организуют, для Наполеона.

[evigon]

Иван Ситников,Согласен насчет ресурсов. Но возникла такая мысль, по ассоциации с Британией. Британию никто не пытался завоевать, потому и не завоевали. Россию поиметь пытались многие, но так и не смогли.

[Иван Ситников]

Иван Ситников,Согласен насчет ресурсов. Но возникла такая мысль, по ассоциации с Британией. Британию никто не пытался завоевать, потому и не завоевали. Россию поиметь пытались многие, но так и не смогли.

А поиметь Россию пытались многие, но кое-кому удавалось. Крымская, например, или ПМВ. Завоевать - никому. Во-первых завоевателям вечно кто-то мешал, а во-вторых они действовали не оптимально, скажем так....

Наполеон не будет Россию уничтожать, отнюдь. Добьется неравноправных уступок по части Европейской России, может каких-нибудь особенных условий для торговли - и все.

[evigon]

а во-вторых они действовали не оптимально, скажем так....

А может Россия всегда находила оптимальный ответ, скажем так.

Иначе получается, что Россия заключила союз с природой, потому-что всем неудачным завоевателям, по их мнению, только союзный России климат мешал в первую очередь.

Крымская, например, или ПМВ.

Это просто пощипали или даже ощипали с помощью самих русских.

[Иван Ситников]

а во-вторых они действовали не оптимально, скажем так....

А может Россия всегда находила оптимальный ответ, скажем так.

Может быть и так...

Это просто пощипали или даже ощипали с помощью самих русских.

Искусство победить врага с помощью его же оружия - еще лучше, чем победить его собственноручно...

[sanitareugen]

agnez (01 Январь 2013 - 22:45:06) писал: И кто был Наполеоне Буонопарте в 1792-94? Не тот ли офицер-якобинец, что скомандовал революционным канонерам положить картечью в взятом Тулоне работников морского Арсенала? Как минимум, не допуская подобных эксцессов в ходе революции, было бы намного лучше все.

Для флота, вероятно, было бы лучше. Но вот никакого Наполеона в такой альтернативе не было бы. Был бы полковник (к отставке) артиллерии Бонапарт. Чтобы выдвинуться - ему надо было быть гиперреволюционером.

Это потом он уже мог себе позволить раздавать короны и принимать почтение от Папы.

[evigon]

Искусство победить врага с помощью его же оружия - еще лучше

Полностью согласен! К сожалению сама Россия редко применяет такое искусство.

[sanitareugen]

maxab сказал: пироскафы Это что?

Пироскаф - пароход (устар., от греческих "пирос" - "огонь" и "скафе" - "лодка"). Только вот Фултон Наполеону отнюдь не пароход предлагал, а гребную подводную лодку. Что, даже по состоянию на 60 лет позже, боевой эффективности не показало. До "Демологоса" ещё два десятилетия, да и он никак не корабль завоевания господства на море, а только средство береговой обороны.

[sanitareugen]

Не пощел бы- главный враг Наполеона=Англия, а не Россия, он не собирался присоединять Москву к Франции. Профит России от воны 1812-14 хренов- Польша

Главный враг Наполеона - Франция. Её экономика. Этот-то враг Наполеона и победил. Вынудив его действовать в условиях цугцванга, вынужденных ходов. Вариант, скажем - выкупить у России пеньку, сало, дёготь и корабельный лес, оставив Англию без ремонта и постройки судов, а в России получив горячих сторонников союза с Францией, был превосходен - но "где деньги, Зин?".

[sanitareugen]

Самое смешное то, что все воевавшие с Англией, боялись высадиться на ее территории, априори считая это делом многотрудным. Пытались римляне, викинги и Вильгельм Завоеватель, и у всех получилось.

И на ФАИ мы упорно доказываем, что "практически невозможно завоевать остров", приводя в пользу этого косвенные аргументы. На самом деле чуть не тыщу лет никто серьезно не пытался. Как же и чем же сумели запугать англичане весь мир?

Вы просто не совсем информированы, поскольку неудачные попытки не рекламировались, и о них знают лишь военные историки. А их было много больше, чем удачных. Оставляя в стороне римлян и викингов, поскольку их высадка была никак не в Англии, а только на Британских островах (в том смысле, что противостояли им отдельные местные племена, а не единое государство и единый народ), видим 1 (одну) успешную десантную операцию.

А что с неуспешными?

1216. Людовик, сын Филиппа-Августа, воспользовавшись бунтом баронов против Иоанна Безземельного, с 600 кораблями входит в Темзу, высаживается в Лондоне и даже коронуется. Бароны переходят на сторону Генриха, сына умершего Иоанна и запирают Людовика в осаде. Ему на выручку идёт французский флот под началом Роберта де Куртенэ (впоследствии императора Византии), но разбит английским "флотом пяти портов" 12 августа 1217 года. Людовик вынужден отречься от престола.

1339-1347 годы. Ряд налётов французского флота (со вспомогательным отрядом наёмных венецианских галер) на британские города, удержать не удаётся. После разгрома в 1340 году французского флота при Слюйсе крупные операции восе стали невозможны.

1377. Испанский флот участвует в разорении берегов Англии. Удержать ничего не удаётся.

1386-87 гг. Французы готовят экспедицию в Англию.После двух морских сражений французский флот приведен в состояние, делающее невозможной высадку.

1457. Высадка французов в Сандвиче. Город разорили и успешно бежали с добычей, попыток удержать за собой не делали за явной невозможностью.

1545. Французский флот блокировал Портсмут, разграбил о. Уайт и побережье Дувра и успешно отошёл.

1547. Французы высадились в Шотландии, увезя Марию Стюарт.

1588. Непобедимая Армада. Побеждена и истреблена.

1597. Испанская экспедиция в Ирландию. Не удалось высадиться.

1601. Испанская экспедиция в Ирландию. Высадились. Капитулировали.

1688. Высадка в Лондоне Вильгельма Оранского (если бы имело место военное сопротивление ей - можно было бы зачесть в "успешные десанты", но, увы - сперва там восстали, а потом его и пригласили)

1689. Высадка адмиралом Габаре десанта в 8000 человек в Корке (Ирландия) для поддержки католического восстания против Вильгельма. Несмотря на тактический успех адмирала Шато-Рено, в сражении с Гербертом сумевшим нанести тому значительный ущерб и высадить подкрепления, англичане восстановили господство на море и разгромили восстание.

1708 год. Французы направляют экспедицию в Шотландию на помощь повстанцам. Восстания в действительности не случилось, экспедиция возвращается. Английский флот её перехватывает, но французам удаётся уйти.

1744. Французская попытка десанта в количестве 15000 человек и с претендентом на престол. Рассеяна английским флотом.

1759. Экспедиция Конфлана. Разбита при Киберонском сражении. Одновременно предпринятая диверсия с высадкой в Ирландии увенчалась тактическим успехом, был захвачен один город, но стратегически на положение дел не повлияла, и Тюро, вынужденный вернуться из Ирландии, был разгромлен англичанами.

1778. Собрана армия для высадки в Англии под началом маршала Во. Несмотря на численное превосходство соединённого франко-испано-голландского флота (66 линкоров и 14 фрегатов против 40 английских кораблей в Ла-Манше), высадиться им не удалось. Также относительно успешные набеги Поля Джонса на Ирландию.

1796. Ирландская экспедиция Гоша. Вернулись живые, больше хвастать нечем.

1798. Экспедиции Савари и Бомпара. Высадились в Ирландии успешно, разбиты.

Таким образом, видим, что:

1. Господство английского флота приводит либо к гибели экспедиции в бою, либо к оставлению её без пополнений и припасов и неизбежной капитуляции.

2. Относительный успех может иметь место при использовании внутренних конфликтов (межнациональных и религиозных, как в Ирландии, или династических споров). Однако развить этот успех до полного удалось лишь единожды Вильгельму.

3. С течением времени вероятность успеха падает, что связано и с улучшением вооружения (огнестрельного, прежде всего), и с улучшением внутренних коммуникаций в Великобритании, позволяющих перебрасывать войска к месту неприятельской высадки, и с укреплением единства нации, позволяющим противодействовать первоклассным, но вынужденно малочисленным десантникам многочисленным, хоть и слабообученным ополчением.

И Наполеон, и Вильгельм Прусский, и Гитлер в таком объёме военную историю знали, и риски оценивали здраво.

[evigon]

И Наполеон, и Вильгельм Прусский, и Гитлер в таком объёме военную историю знали, и риски оценивали здраво.

Большинство из приведенных вами примеров касается частных случаев, а не стремления завоевать Англию другим государством. В отличие от России.

Вы, надеюсь, согласитесь, что по отношению к нашей стране мы делаем упор именно на "завоевание" или "конкретное нагибание".

Вы, надеюсь, согласитесь, что даже поход "Непобедимой Армады" не был направлен на завоевание Англии. В этом случае Испания хотела стать гегемоном в Атлантике.

И еще. История России не знает успешного правления иностранных династий. Здесь не берем во внимание Романовых-Голштинских. Это совсем другая тема.

И еще. Создается такое впечатление, что Россию можно нагибать, не изучая историю (это возражение на ваш тезис). На каких исторических примерах, по вашему, оно основано. Гитлер не знал мнение Бисмарка?

[Иван Ситников]

Практически все провалы высадки базируются на превосходстве британского флота над флотами желающих Британию завоевать. Что довольно-таки логично, ибо Британия все усилия экономики тратит на флот, а вот континентальные державы, как правило, не вырастают до такой экономической мощи, чтобы иметь и флот, сильнейший в мире (Британия-то его, понятное дело, старается поддерживать таковым), и армию, достаточную для установления гегемонии на своем континенте, хотя бы в своем регионе то бишь.

Однако все неудавшиеся завоеватели Британии, по крайней мере в последней истории (имею в виду Напа, Кайзера и Гитлера) - имели очень хорошие шансы на успешную высадку, и лишь их глупость, непоследовательность и даже грубые ошибки привели даже не к неудаче, а к отказу от попыток.

И еще. Создается такое впечатление, что Россию можно нагибать, не изучая историю (это возражение на ваш тезис). На каких исторических примерах, по вашему, оно основано. Гитлер не знал мнение Бисмарка?

Гитлер к 41 уже проиграл, нападение на Россию - практически единственно возможный выход. Если победить в 41-42 СССР, и в 42 выйти в Иран и там попробовать продавить англичан до Ирака, БВ - можно надеяться хотя бы на что-то. Хотя даже в этом случае все будет уже совсем не хорошо. Но хотя бы выжить, наверное, можно попробовать.

Мнение Бисмарка здесь уже не влияет, Бисмарк сфейлил со всей своей политикой, и не сумел установить гегемонию Германской Империи тогда, когда это было сделать проще всего и выгоднее всего. Если бы этот умняша разбил Россию в 70-х, потом аннексировал германскую часть Австро-Венгрии, часть преобразовал в пронемецкие востосточноевропейские марионетки, и второй раз разбил Францию - и таки после этого убил бы Британию, благо никакой США, которая бы могла помочь ей - нет и не предвидится в ближайшей перспективе - то Гитлер бы не оказался перед униженной Версальской удавкой Веймарской Республике, со всеми вытекающими...

[agnez]

Опять бездоказательно

Читайте и просвещайтесь, это тот базис, без которого и нечего начинать обсуждать тему планов Бонапарта по десанту в Англию:

-William James "The naval history of Great Britain, from 1793 to 1820",

-Douard Desbrire "1793-1805: Projets et Tentatives de Debarquement Aux Iles Britanniques",

-Gregory Fremont-Barnes "War at Sea in the Age of Napoleon 1798-1815",

-Alan Schom "Trafalgar: Countdown to Battle, 1803-1805"

-Muracciole J. "LES OPERATIONS NAVALES DE 1805 ET LA BATAILLE DE TRAFALGAR",

-Masson Ph. "NAPOLEON ET L'ANGLETERRE. NAPOLEON CONTRE LA MARINE ANGLAISE (1797-1805)",

-Bottet M. "NAPOLEON AUX CAMPS DE BOULOGNE",

-Beaucour F. Е. "QUAND NAPOLEON REGNAIT A PONT-DE-BRIQUES"

[agnez]

А ещё, для ликбеза, стоит прочитать книгу одного из наших коллег по ФАИ - http://www.ozon.ru/context/detail/id/7824430/

[sanitareugen]

Вы, надеюсь, согласитесь, что даже поход "Непобедимой Армады" не был направлен на завоевание Англии. В этом случае Испания хотела стать гегемоном в Атлантике.

Вы что, серьёзно? Тогда вычёркивайте из списка завоевателей и Гийома Бастарда.

Дон Фелипе Счетовод основывал свои права на английский престол тем, что был мужем королевы английской Марии Кровавой. И хотя английский парламент отказал ей в просьбе дать мужу титул английского короля, однако он мог рассчитывать на поддержку католиков, тем более, что Сикст V его права на престол объявил законными. Так что в случае успеха он становился бы королём Англии.

[sanitareugen]

Мнение Бисмарка здесь уже не влияет, Бисмарк сфейлил со всей своей политикой, и не сумел установить гегемонию Германской Империи тогда, когда это было сделать проще всего и выгоднее всего. Если бы этот умняша разбил Россию в 70-х, потом аннексировал германскую часть Австро-Венгрии, часть преобразовал в пронемецкие востосточноевропейские марионетки, и второй раз разбил Францию - и таки после этого убил бы Британию, благо никакой США, которая бы могла помочь ей - нет и не предвидится в ближайшей перспективе - то Гитлер бы не оказался перед униженной Версальской удавкой Веймарской Республике, со всеми вытекающими...

Это, конечно, интересная АИ. Русско-прусская война 1870-х. И, кажется, даже и не рассматривавшаяся (впрочем, не настаиваю - просто не проводил анализа по архивам). Но что-то мне сдаётся, что закончилась бы она русско-австрийской границей по Одеру и франко-австрийской по Рейну.

Люксембургский кризис это 1867 год, то есть враждебность Франции к Пруссии уже сформирована, от вмешательства Австрии во франко-прусскую удержала только русская нота

«Императорское правительство всегда готово оказать самое искреннее содействие всякому стремлению, имеющему целью ограничить размеры военных действий, сократить их продолжительность и возвратить Европе блага мира»

То есть русско-прусская война вместо франко-прусской это по крайней мере враждебный нейтралитет Франции и Австрии (и необходимость для Пруссии распылять силы), а скорее полноценная война. При том, что, скажем, по населению во франко-прусской было соотношение 41:37 в пользу немцев, а тут будет в лучшем для пруссаков случае (если другие германские государства, кроме Пруссии, безоглядно будут на её стороне, а Австрия с Францией прямо не выступят) 41:85 не в пользу немцев (безусловно, за счёт технического и организационного превосходства, а также возможной поддержки поляков они могут одержать вначале победы, но с течением времени Россия соберётся, а Пруссия истощится - и тогда соотношение может стать (85+29+37=151):22, в смысле к России прибавятся, узря ослабление Пруссии, Австрия и Франция, а германские государства начнут потихоньку отползать, ну, а при семикратном превосходстве хорошая организация не спасает...)

Хотя, безусловно, я бы с интересом почитал бы такую альтернативу.

[evigon]

Вы что, серьёзно?

В таком случае коснемся 100-летней войны. Мне интересно, как вы сможете обосновать претензии Эдуарда III на французский престол?

Так что в случае успеха он становился бы королём Англии.

Если порассуждать даже с позиций нашего времени, много бы англичан признали Филиппа королем?

Читайте и просвещайтесь

Это вы читайте и просвещайтесь. Я обычно стараюсь высказать свое мнение, выводя его из мнений нескольких живших в рассматриваемое время персонажей. К сожалению, мы, найдя, что имярек высказал то-то, решаем, что это истина в последней инстанции, и поступаем соответственно.

[evigon]

соотношение 41:37 в пользу немцев

Вы в этом случае не правы. Все эти соотношения были подстчитаны после войн.

[Урус-хай]

Вот ресурсы-ресурсы... А если Наполеон применяет вот что - всяческое прикармливание испанцев? Например, конфискация у помещиков - антибонапартистов земель, и раздача их крестьянам, наказания монастырей за антинаполеоновские выступления. и разумеется поддерживать своих сторонников.

И еще учтем деньги со турецких владений. Нанести удар вместе с Россией по Турции, отобрать что-то у турок и взять контрибуцию. предложить России Проливы - Вот, Александр, смотрите: из Крыма вы везете товары в Марсель через Проливы, а также можно активно торговать с Греческим Королевством и вообще с другими странами...

Изменено 2 Jan 2013 пользователем Урус-хай

[Иван Ситников]

Мнение Бисмарка здесь уже не влияет, Бисмарк сфейлил со всей своей политикой, и не сумел установить гегемонию Германской Империи тогда, когда это было сделать проще всего и выгоднее всего. Если бы этот умняша разбил Россию в 70-х, потом аннексировал германскую часть Австро-Венгрии, часть преобразовал в пронемецкие востосточноевропейские марионетки, и второй раз разбил Францию - и таки после этого убил бы Британию, благо никакой США, которая бы могла помочь ей - нет и не предвидится в ближайшей перспективе - то Гитлер бы не оказался перед униженной Версальской удавкой Веймарской Республике, со всеми вытекающими...

Это, конечно, интересная АИ. Русско-прусская война 1870-х. И, кажется, даже и не рассматривавшаяся (впрочем, не настаиваю - просто не проводил анализа по архивам). Но что-то мне сдаётся, что закончилась бы она русско-австрийской границей по Одеру и франко-австрийской по Рейну.

Люксембургский кризис это 1867 год, то есть враждебность Франции к Пруссии уже сформирована, от вмешательства Австрии во франко-прусскую удержала только русская нота

Коллега, я ни в коем разе не предлагал воевать с Россией силам Пруссии! Бисмарк собрал Германскую Империю в Версале - вот ПОСЛЕ этого можно нападать на Россию, кстати Австрию в данном случае вполне можно припрячь помочь - она с радостью завоюет всякого на Балканах и на Украине, тогда как Германской Империи отойдет Польша и Прибалтика. Кстати, видя такое дело - Турки не смогут не вписаться, кризис на Балканах тлеет уже давно, да и на Кавказе никогда не было спокойно. Когда Турчинский влезает в коллективное избиение России - Германская Империя всех мирит, после чего хитрым способом разваливает АВИ - и получает Австрию и Чехословакию в дружную немецкую семью, и кучу сателлитов на Востоке. Имея такую гегемонию - Германия быстро строит флот, и унижает Британию в ближке. США еще далеко и слабы, да и помнят поддержку Великобритании Конфедерации, так что нет, помочь некому. Да здравствует Единая Европа и Германский Рейх.