ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Cobra]

Оскорбления от того что Ваша позиция не выдерживает критики?

неа я устал от вашего воинствующего тупизма

ВМФ СССР хоть раз одерживал победу после 1950 года?

Упс СССР с кем то воевал а я и не знал

А какую прибыль флот принесет СССР?

Какую прибыль приносил СССР армия, КГБ, структуры КПСС - хватит бред то нести!

В таком конфликте ВСЕ РЕШАЮТ МБР

идем учить матчасть быстро!

[Berlinguer]

Игорь, прежде всего с политикой надо определиться. К коллеге Нкоро: так что, 1. будем коммунизм на планете всей строить, или 2. только в отдельно взятой стране, или 3. фиг с ним, с коммунизмом?

Так автор Кобра с самого начала об этом спросил

Ну и еще должна быть внятная политическая доктрина. Так какова она? ЧТо у нас с вопросами экспорта революций и защиты социализма.

Ему ответили

Считаем, что до 80х, когда облик флота уже полностью сформирован, внешняя политика в отличие от внутренней, имеет минимальные изменения

Если внешняя политика имеет минимальные изменения от РИ, т.е. если внешняя политика ненормальная, то и флот подгоняется под эту политику.

Всегда с удовольствием читаю автора Чукча, но разве в СССР адмиралы имели какое-то влияние на принятие решений "строить и не строить", "провести эскалацию напряженности в каком-то регионе или нет" - ? Это же не Япония 30-х... Каждое ведомство в СССР боролось за привлечение средств, ну и адмиралы что-то просили

[Berlinguer]

1)защитить интересы страны в любой точки земного шара против крепкого государства несоюзного США(типа ЮАР) оптимистично или хотя бы провести операцию типа операции в сомали в 1977(пессимистично)

А вот попробуйте в двуполярном мире холодной войны еще одно такое "морское" государство, кроме ЮАР.

Албании, Китаии и другие "бывшие союзники - предатели" нужно рассматривать отдельно. В 60-е США не вступились бы, например, за Китай. А в 79-м, например, возможно и вступились бы.

А операцию в Сомали-77 флот такой большой и богатой страны как СССР безусловно обязан провести при необходимости.

[Berlinguer]

2)обеспечить действия ПЛАРБ. Зачем для этого например черноморский или балтийский флот вообще непонятно.

Ну да. Но Черноморский флот должен быть в состоянии быстро развернуться против Румынии, например. Если Чаушеску сойдет с ума.

А Балтийский - быть в состоянии не допустить помощи польским партизанам по морю. Если Солидарность начнет настоящую войну.

[Berlinguer]

где американцы будут строить новые авианосцы, на какие деньги они это будут делать

На Луне, разумеется.

Строительство новых авианосцев с США запрещено законом.

А если бы и приняли новый закон, то денег на строительство все равно нет. США 1953-1985 очень бедная страна. Мировую валюту ведь печатает Парагвай

а в каких областях состязание СССР и США крайне выгодно СССР

В спорте, например.

В качестве школьного образования.

[Игорь]

А вот попробуйте в двуполярном мире холодной войны еще одно такое "морское" государство, кроме ЮАР.

Как минимум Аргентина. А вообще любое не входящее непосредственно в НАТО(или не связанное с членом НАТО напрямую договором о защите) - Израиль например или Пакистан.

Албании, Китаии и другие "бывшие союзники - предатели" нужно рассматривать отдельно. В 60-е США не вступились бы, например, за Китай. А в 79-м, например, возможно и вступились бы.

Против СССр - напрямую не вступились бы ни в каком году.

В общем АУС(то есть 2 авианосца в АУГ + 1 в ремонте + 1 учебный и сопровождение) это полезная фишка без которой можно обойтись(реальный СССр обходился). Больше 4х авианосцев нафиг не надо(точнее может и надо но разницы между 5 и 15 нет)

А операцию в Сомали-77 флот такой большой и богатой страны как СССР безусловно обязан провести при необходимости.

Вот пара-тройка соединений способных что то такое провернуть и нужна как минимально необходимое для флота открытого моря.

[Berlinguer]

Как минимум Аргентина.

У меня крутился этот пример. И ? Союзный англо - -французский - советский флот идет к берегам Аргентины. Красивая картина

[wizard]

Ну да и собирали бы вы мак на плантации в фкергане и надсмотрщик вас бы кнутом охаживалЮ если вы пайку не выполните...

простите коллега чей надсмотрщик?

а вот наблюдать узбечек собирающих хлопок после дефолиантов в 88 под кнутами надсмотрщиков председателя колхоза (это там так бай назывался) приходилось. щас еще хуже стало. там уже 12 век.

[Berlinguer]

Израиль например или Пакистан.

?? Если считаете, что США не вступилось бы за Израиль, - дальше говорить не о чем.

Пакистан - с натяжкой может быть

[Berlinguer]

Против СССр - напрямую не вступились бы ни в каком году.

В АИ-1984-м году начинается советско-китайский неядерный конфликт, советский флот , как 80 лет назад, идет на ДВ...

Я бы не сказал, что есть гарантии, что американский флот будет нейтральным

Изменено 19 Sep 2012 пользователем Berlinguer

[Игорь]

Если считаете, что США не вступилось бы за Израиль, - дальше говорить не о чем.

В 1956-57 не просто не вступился а угрожал как минимум экономическими санкциями. Вообще противостояние в 1956 Англии и Франции поддержавших израильскую агрессию против Египта с одной стороны и СССр и США действующих единым фронтом с другой довольно забавно.

[Berlinguer]

Вот пара-тройка соединений способных что то такое провернуть и нужна как минимально необходимое для флота открытого моря.

Соглашусь. Прийти, шандарахнуть ракетами по столице ( или по главному порту) и уйти.

Или, если после того, как ударили, там сменилась власть, поставлять грузы уже в "дружественное" социалистическое новое Сомали.

Если сильно кого-то нужно поймать в джунглях или в горах - или спецназ, или пусть ловят дружественные соседи-папуасы, или подкупать тех, в таком "Сомали", кто может поймать того, кто сильно уж понадобился СССР

[Berlinguer]

В 1956-57 не просто не вступился а угрожал как минимум экономическими санкциями. Вообще противостояние в 1956 Англии и Франции поддержавших израильскую агрессию против Египта с одной стороны и СССр и США действующих единым фронтом с другой довольно забавно.

Ага. Ну тогда считаем "против Израиля + Англии + Франции" ( почти как в 1853-м, только вместо Турции - Израиль))

А если СССР в союзе с США, тогда у СССР вариант " Кто на меня с Васей - ?!", и флот в данном случае вообще не нужен )

[sergey289121]

Рассредоточенное базирование это хорошо, но вот мне интересно почему американцы все НК своего Атлантического флота собрали в Норфолке? Или им ЯО не угрожает?

Так удар по Норфолку это ТМВ, даже если просто из мелкашки пальнут, носителей МБР ВНЕ Норфолка Достаточно.

неа я устал от вашего воинствующего тупизма

Тогда объясните зачем СССР флот?

Как минимум Аргентина.

Которую Бриты ссаными тряпками и контейнеровозами загнали.

простите коллега чей надсмотрщик? а вот наблюдать узбечек собирающих хлопок после дефолиантов в 88 под кнутами надсмотрщиков председателя колхоза (это там так бай назывался) приходилось. щас еще хуже стало. там уже 12 век.

Так отдать ВБ надо было в 19 веке - сейчас там местный Сингапур был бы.

Пакистан - с натяжкой может быть

Пока Пакистан союзник против советской Индии то вмешаются.

АИ-1984-м году начинается советско-китайский неядерный конфликт, советский флот , как 80 лет назад, идет на ДВ... Я бы не сказал, что есть гарантии, что американский флот будет нейтральным

Будет нейтральным ибо два противника США убивают друг друга.

[Berlinguer]

ибо два противника США убивают друг друга.

С 80-х Китай уже не полностью противник. Или "хороший противник". А СССР - "плохой противник".

И не убивать друг друга будут, а СССР прибьет Китай ( какой ценой - другое дело)

[Berlinguer]

Тогда объясните зачем СССР флот?

Максимально - Потому, что идеология страны предусматривала борьбу за свои интересы и поддержку коммунистического движения по всему миру.

Плохая идеология. СССР влез в противостояние с Западом, к которому готов не был.

Средне-нормально - потому что выход к морю есть в 4-х местах, потому что страна не очень бедная и флот себе позволить может, потому, что у страны - предшественницы СССР флот был. Традиции флотские есть.

СССР явно не флот погубил. О Германии 1914-18 еще так вопрос можно ставить

[арт]

Которую Бриты ссаными тряпками и контейнеровозами загнали.

Просто нет слов.... Ни кто из историков той войны, тем более сами бриты, так не считали.

[Нкоро_]

Максимально - Потому, что идеология страны предусматривала борьбу за свои интересы и поддержку коммунистического движения по всему миру.

Именно так. Причем по условиям задачи мы имеем послезнание и планы с 80 года поддерживать не столько коммунистическое движение, сколько штаны. К рубежу веков - только штаны. Флот становится инструментом выгоды и PRа, и ничем больше.

Задача - потратить на в процессе как можно меньше денег, чтобы экономию пустить на дороги и колбасу.

Просто нет слов.... Ни кто из историков той войны, тем более сами бриты, так не считали.

Бриты просто измельчали. В первую четверть века они послали бы несколько линкоров с эскортом, суммарным водоизмещением больше чем все суда конфликта, и изменили бы на островах ландшафт в свою пользу.

Изменено 20 Sep 2012 пользователем Нкоро_

[Marlagram]

Лёгкие крейсера.

Все корабли до проекта 68-бис - под срочное списание в течении 3-4 лет (что, впрочем, близко к РИ). Киров поставить на прикол в Питере рядом с Авророй

68-бис, находящиеся на стапелях на момент вмешательства, заморозить. Достраивать по ЗИФ-варианту, максимально унифицируя с 41-бис - особенно по энергетике.

58 проект не строить. Хотя сама идея ракетных крейсеров с П-35 небезнадёжна, и построить такие корабли можно довольно быстро - но РИ-корабли слишком мелкие и беззащитные. Мало того, в одиночку они имеют сомнительную ценность - если не брать во внимание ЯО.

Можно построить 58-бис - с неподвижными установками П-35 в стиле пр. 1164. Поставить четыре ЗРК Волна и нормальный набор зенитной артиллерии. Можно подумать над парой 152-мм пушек по варианту РИ-Бомбарды. Но это потребует "удвоить" силовую установку - что впрочем позволит отработать такой вариант для чего-то авианосного...

Дальше. Волну разрабатывать так, чтобы была возможность "вынуть" модуль погребов и пусковой и воткнуть на их место новое поколение, стартующее прямо из вертикальных контейнеров. П-35 и пусковую тоже отрабатывать "с запасом".

Изменено 20 Sep 2012 пользователем Marlagram

[Doctor Haider]

мое новое предложение по советской программе:

ЛК: списываем всё кроме Новороссийска

ТКР: достраиваем оба Сталинграда в первоначальном варианте

ЛКР: списываем "Красный Крым", переводим один из пр. 26 в разряд учебных, новых крейсеров пр. 68 НЕ закладываем. Из тех, что уже заложены и находятся в высокой степени готовности (спущены), достраиваем по первоначальному проекту. Из тех, что находятся на стапелях выбираем 1 для достройки в качестве легкого учебного АВ

ЭМ: списываем половину пр. 7, наиболее изношенные, лидер "Ленинград" тоже. Ограничиваем серию пр. 56 3-мя кораблями - 2 по первоначальному проекту, 1 достраивается как корабль для испытаний "Волны"-ПА. Вместо 40 эсминцев проектов 56 и 57 строим 3 ЭМ пр. 56 и 24 ЭМ пр. 41бис.

пр. 41бис - вооружение 2х2 130-мм универсалки в полностью закрытых башнях, 2х5 ТА, 4х4 57 мм автоматов со снарядами с РА, 2 РБУ

ПЛ: по мере вступления в строй новых лодок пр. 613 и 611 безжалостно списываем всё старье, поддерживаем численность подводного флота примерно на уровне 190 единиц. Разрабатываем АПЛ.

по перспективным разработкам:

разрабатывается ЗРК Волна-ПА (полуактивное наведение).

ЗРК Волхов на базе сукхопутной С-75 испытывается на Дзерджинском и в серию не идет

разрабатывается новая ПКР с запуском из контейнерных поворотных установок (П-15)

КСЩ продолжают испытания

разрабатывается ПЛУР типа АСРОК с возможностью запуска с ПУ ЗРК Волна

проектируется легкий АВ по мотивам пр.85 и Клемансо

С начала 60-х начинается строительство газотурбинных эсминцев УРО вооруженных и ЗРК и ПКР и ПЛУР

эсминцы пр.41 бис постепенно модернизируются под этот стандарт - одну башню меняем на ЗРК, ТА меняем на ПУ ПКР (смотри китайские эсминцы типа "Люйда")

СКР: можно оставить реал, в принципе

Естественно, всё что старее пр. 68 в крейсерах и пр.30 в эсминцах железно должно быть спсиано к началу 60-х.

Изменено 20 Sep 2012 пользователем Doctor Haider

[Mamay]

Сколько требуется вертолётов что бы обеспечить, по крайней мере, круглосуточное нахождение двух в патруле?

В коротко срочном режиме 4, в долгосрочном - 6.

Если принять за основу вашу точку зрения, то сколько требуется всего кораблей для обеспечения ПЛО района?

Для прикрытия указанной группы нужно 4 БПК. Или 2 БПК и 3 корвета.

Изменено 20 Sep 2012 пользователем Mamay

[арт]

Mamay,

При времени патрулирования 2 часа, требуется 24 вылета. Для 4-х вертолётов, это 6 вылетов в сутки.

При заправке заправке в 3,5 т, требуется более 80т в сутки.

Для прикрытия указанной группы нужно 4 БПК.

Для прикрытия корабельной группы, двух БПК может и хватит. Для поиска в сколько ни будь обширном райне, нет.

[Mamay]

Предлагаю идеологию морских ЗРК сменить и создавать морской ЗРК на основе авиационных комплксов.

ТО есть Наводящаяся ПУ и организация подачи ЗУР как от ВОлны. ПАГСН и СУ от авиакомплекса

А как с помехоустойчивостью? Армейские варианты с пассивным управлением ИМХО более устойчивые. Или нет?

[Doctor Haider]

Армейские варианты с пассивным управлением

Что значит с пассивным управлением???

Наведение по радиолучу в любом варианте хуже, чем полуактивная система. В т.ч. с точки зрения помехоустойчивости.

[арт]

Наведение по радиолучу в любом варианте хуже, чем полуактивная система.

Видимо вы имеет в виду радиокомандное наведение и наведение на отраженный сигнал?

Так радиокомандное наведение более устойчиво к помехам, да и точнее.