ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Cobra]

КОллеги после ряда консультаций я предлагаю по амфибийным силам таки Экспедиционный батальон МП...

ТО есть в нашем случае Увеличенный НОСОРОГ который

а. обеспечивает базирование эскадрильи десантно-штурмовых вертолетов.

б. Имеет собственные десантно-высадочные средства в виде катеров для перевозки десанта на берег.

и 3 БДК пр.775 каждый из которых несет роту МП и которые будут идти в1-м эшелоне...

ПО авианосцам да СССР их строит с 1961 года...

тип_А.

№1 1961-1964-1967

№2 1964-1967-1970

№3 1967-1970-1973

Тип_Б

№4 1972-1975-1978

№5 1975-1978-1981

№6 1978-1982-1985

Устанавливаем цифру предварительно в 6 кораблей

[арт]

1. Рота должна находиться на 1 корабле, иначе возникнут грандиозные проблемы с управлением.

2. Поддержать огнем высадку вертолеты, перевозившие десант, не смогут.

1. Зачем? Какие трудности с управлением вы видите?

2. Грузопод"ёмность камова вполне позволяет брать 14-15 десантников и оружие на внешней подвеске.

[арт]

ТО есть в нашем случае Увеличенный НОСОРОГ который

Это не выгодно. Если мы начинаем авианизацию флота, то разумно сразу проектировать вот это:

Это конечно китайская раскраска, но уж больно красиво нарисовали....

[Cobra]

Не спорю...... если попаданцы скажут КАК НАДО делать.

[Temeluchas]

КОллеги после ряда консультаций я предлагаю по амфибийным силам таки Экспедиционный батальон МП...

ТО есть в нашем случае Увеличенный НОСОРОГ который

а. обеспечивает базирование эскадрильи десантно-штурмовых вертолетов.

б. Имеет собственные десантно-высадочные средства в виде катеров для перевозки десанта на берег.

и 3 БДК пр.775 каждый из которых несет роту МП и которые будут идти в1-м эшелоне...

1. Вместимость "Носорога" необходимо увеличить вдвое, На РИ-"Носорог" РИ-ОБМП влезает со скрипом, даже не усиленный.

2. Авиагруппу необходимо увели минимум втрое, причем обеспечить одновременный взлет 6 вертолетов.

3. И строго наоборот - катера и вертолеты с УДК - первый эшелон, БДК - второй.

1. Зачем? Какие трудности с управлением вы видите?

2. Грузопод"ёмность камова вполне позволяет брать 14-15 десантников и оружие на внешней подвеске.

1. Дробить минимальную тактическую единицу нельзя в принципе. Комроты даже задачи подразделениям поставить не сможет.

Если рота была длительное время разбросана по разным кораблям (в случае длительного перехода), то слаживание придется проводить заново.

2. А толку? Огневое прикрытие с воздуха нужно до, во время и после высадки, здесь оно будет только после.

[Нкоро_]

ТО есть в нашем случае Увеличенный НОСОРОГ который

а. обеспечивает базирование эскадрильи десантно-штурмовых вертолетов.

б. Имеет собственные десантно-высадочные средства в виде катеров для перевозки десанта на берег.

Попаданцы спрашивают: А чем он тогда отличается от американских доков-вертолетоносцев коллеги Агнца? Рампой в носу?

Может быть, тогда и на стали не экономить? Автономность повысится, глядишь уже можно будет построить не 3 корабля на экспедиционный корпус, а 2? Или даже 1, и придавать ему судно снабжения на том же корпусе, с дополнительной эскадрильей ударных вертолетов? Автономность будет такая, что американцы позавидуют :)

[Cobra]

Или даже 1, и придавать ему судно снабжения на том же корпусе, с дополнительной эскадрильей ударных вертолетов? Автономность будет такая, что американцы позавидуют

А может вы и правы даже скорее всего, ибо основная цена электронника и оружие в Цене Корабля.

Тогда вопрос такой кто нибудь выложит состав БМП, и средств усиления? на что считать корабль тогда

[арт]

1. Дробить минимальную тактическую единицу нельзя в принципе. Комроты даже задачи подразделениям поставить не сможет. Если рота была длительное время разбросана по разным кораблям (в случае длительного перехода), то слаживание придется проводить заново.

2. А толку? Огневое прикрытие с воздуха нужно до, во время и после высадки, здесь оно будет только после.

1. Так и не надо дробить. Есть понятие "тактическая загрузка". Перераспределить роту можно непосредственно перед десантированием.

2. Так оно так и будет. Часть вертолётов высаживают десант, часть осуществляют прикрытие.

[Нкоро_]

Тогда вопрос такой кто нибудь выложит состав БМП, и средств усиления? на что считать корабль тогда

Они все нестандартные, но основную мысль можно почерпнуть, например, отсюда

[Temeluchas]

1. Так и не надо дробить. Есть понятие "тактическая загрузка". Перераспределить роту можно непосредственно перед десантированием.

2. Так оно так и будет. Часть вертолётов высаживают десант, часть осуществляют прикрытие.

1. Т.е. перед десантированием еще несколько часов (по самой оптимистичной оценке) возни с перераспределением роты, ведущей к снижению ее боеспособности. И смысл создавать себе дополнительные трудности? Чтобы потом их героически преодолевать?

2. 4 Ка-29 для адекватного прикрытия высадки не хватит. Нужна хотя бы восьмерка.

И смысл во всем этом, если 1 "Тарава" будет скорее дешевле 3 "Носорогов"? Причем с задачей высадки десанта она справится гораздо лучше, имея большую авиагруппу, чем 3 "Носорога", равную вместимость и не создающую дополнительных проблем с управлением.

[Относящийся]

Это не выгодно. Если мы начинаем авианизацию флота, то разумно сразу проектировать вот это: Изображение

Что "это"? Картинки не видно.

[Cobra]

И смысл во всем этом, если 1 "Тарава" будет скорее дешевле 3 "Носорогов"?

Да не вопрос делаем связку Авианосец vs УДК... сразу же.

[dim999]

Дим я как бэ вам намекаю ознакомтесь с загруженностью заказами МОтовилихинского и Тульского заводов до 1914 года, чтоб не говорить мягко говоря несуразности.

В 1907 г. Металлический завод приступил к выпуску паровых турбин и турбогенераторов, заключив договор о технической помощи с французской фирмой, строившей турбины системы Рато. Были приобретены чертежи этих турбин. Инженеры Металлического завода решили переделать турбину Рато, изменив наиболее ответственные узлы (лопатки, диски, цилиндр). Так появилась новая русская турбина «М-3». Котельный цех Металлического завода выпускал паровые котлы различных систем.

Кроме турбинного и котельного производства завод имел крупный артиллерийский отдел, который занимался проектированием и изготовлением корабельных и береговых башенных артиллерийских установок и торпедных аппаратов.

В сентябре 1912 г. на завод прибыли директор немецкой Всеобщей электрической компании (АЕГ) доктор Лаше и директор гамбургского завода «Вулкан» доктор Бауэр. С первым велись переговоры о соглашении на право постройки турбин системы «Кертис-АЭГ», а со вторым – на право производства судовых турбин системы «Вулкан».

Вступление в контакт с иностранными фирмами было вызвано требованием Морского министерства применить на заказанных заводу эскадренных миноносцах одну из систем турбин, уже испытанных в иностранных флотах.

Турбинная и котельная мастерские приступили к выпуску судовых турбин системы «Вулкан» и котлов типа «Вулкан-Ярроу» для эсминцев^{126}.

Судостроительные мастерские и стапеля верфи Металлического завода у впадения р. Ижоры в Неву находились в состоянии строительства, поэтому пришлось сборку корпусов поручить Путиловскому заводу. Кроме того, последний взялся поставить для двух эсминцев Металлического завода такелаж, шлюпочные устройства и дельные вещи. Вспомогательные механизмы и некоторые детали турбин, производство которых еще не освоил Металлический завод, правление заказало на заводе «Вулкан».

...

На Путиловский завод возлагалась также постройка корпуса эсминца «Счастливый», его сборка, полная достройка на той же верфи Вадона и разработка рабочих чертежей для кораблей постройки Невского и Металлического заводов. В это же время Путиловский завод еще достраивал эскадренный миноносец «Новик» и развернул сооружение новой Путиловской верфи и временных стапелей для предварительной сборки черноморских эсминцев. Объем всех этих работ был настолько велик, что правлению Путиловского завода пришлось заказать механизмы для эсминца «Счастливый» на германском заводе «Вулкан», с которым существовали давние связи, а котлы – на Невском заводе^{128}.

...

Невский завод, основанный в 1857 г. в Петербурге англичанином Томсоном как металлургическое предприятие, на протяжении своей истории несколько раз изменял специализацию. Менялись и владельцы завода. Акции его переходили из рук в руки. На развитие предприятия, безусловно, наложило отпечаток и неудачное расположение завода. Бывшее Шлиссельбургское шоссе (ныне пр. Обуховской обороны) делило территорию завода на две части. Стапели размещались на берегу Невы по одну сторону шоссе, а производственные мастерские и склады – по другую. Невские мосты, допускавшие тогда в разводных проемах проход кораблей лишь малого и среднего водоизмещения, не позволяли строить на этом заводе суда водоизмещением более 8000 т. Это и определило специализацию завода – строительство миноносцев, легких крейсеров и вспомогательных судов.

Перед русско-японской войной завод сдал флоту крейсера II ранга «Жемчуг» и «Изумруд», значительное число небольших миноносцев, в том числе эсминец «Стерегущий». В период промышленного кризиса 1904-1908 гг. завод переживал тяжелые дни. В эти годы судостроительный отдел завода принес около 2 млн. руб. убытка. Стоимость акций завода непрерывно понижалась. Чтобы спасти предприятие от финансового краха, Государственный банк начал скупать акции Невского завода. К 1910 г. предприятие из частного фактически превратилось в казенное. Отсутствие какой-либо заинтересованности администрации казенных предприятий в получении выгодных заказов и переоборудовании производства привело к тому, что Невский завод оказался неподготовленным к выпуску современных турбинных эскадренных миноносцев с нефтяным отоплением.

Все части турбинных механизмов для двух эсминцев Невский завод, так же как и Путиловский, заказал заводу «Вулкан», а котлы для своих кораблей и эсминца «Счастливый» изготовлял в собственных мастерских. Для сборки частей корпусов «Поспешного» и «Громкого» Невскому заводу по распоряжению Морского министерства отвели место в северной части Николаевского Адмиралтейства^{131}.

К концу июля 1912 г. Путиловский завод получил от поставщиков для трех корпусов 42% всей потребной стали, установив на место лишь 8,4%. Невский же завод получил 33% заказанной стали для двух корпусов, но к изготовлению деталей кораблей еще не приступал^{132}.

В августе 1912 г. были полностью изготовлены турбины и части турбин для первых эсминцев этих заводов – «Быстрого» и «Громкого». Готовность турбин для эсминца «Счастливый» составляла в среднем немногим более 30%^{133}. Задержка в изготовлении турбин для «Счастливого» объяснялась тем, что на заводах «Вулкан» в Гамбурге и Штеттине 21 июля 1913 г. вспыхнула массовая забастовка рабочих, выполнявших военные заказы^{134}.

...

Путиловский завод достиг максимальных темпов по изготовлению и установке частей корпусов. Дальнейшее наращивание темпов строительства кораблей сдерживалось недостаточной производительностью прокатных цехов. Наблюдающий за постройкой капитан А. Э. Влашимский считал, что при сохранении той же производительности для окончательного изготовления корпусов потребуется еще от пяти до шести месяцев. С учетом того, что разборка, отправка и доставка займут еще четыре-пять месяцев, сроки начала сборки кораблей в Херсоне отодвигались на май 1913 г. При условии полной готовности стапелей и всего необходимого оборудования на верфи Вадона, а также при успешном завершении испытаний корпуса на нефте – и водонепроницаемость спуск миноносцев мог быть осуществлен не ранее октября 1913 г.

В ноябре 1912 г. по приказанию председателя наблюдательной комиссии за постройкой кораблей на Черном море на верфь Вадона был командирован полковник Н. И. Егоров с заданием осмотреть стапеля и мастерские, где будут собираться миноносцы «Счастливый», «Быстрый» и «Пылкий»^{136}. Перед ним открылась унылая картина – безлюдный песчаный берег с тремя стапелями, небольшое деревянное двухэтажное здание конторы и каменное сооружение с навесом, служившее судостроительной мастерской. Рядом под открытым небом стояли дыропробивные прессы и сверлильные станки. В том же состоянии застали верфь Вадона и прибывшие из Петербурга для строительства миноносцев помощник главного инженера Металлического завода В. Смыслов, инженер В. Корнилович и старший мастер завода И. Поссель.

17 ноября 1912 г. Путиловский завод, учитывая состояние и темпы работ, а также опыт строительства эскадренного миноносца «Новик», представил в Морское министерство развернутый план строительства миноносцев «Счастливый», «Быстрый» и «Пылкий». Двумя днями раньше Невским заводом также был представлен аналогичный план строительства «Громкого» и «Поспешного»^{137}. Приемка корпусов, котлов, механизмов и систем, изготовляемых в Петербурге для черноморских эсминцев, возлагалась на наблюдательную комиссию за постройкой кораблей на Балтийском море.

Таким образом, уже осенью 1912 г. наметилось отставание по срокам строительства кораблей Путиловского завода примерно на один год. Еще хуже обстояли дела на Невском заводе, и только передача эсминцев этого завода для достройки ОНЗиВ несколько исправила положение.

http://tortuga.angarsk.su/fb2/stetsv01/Eskadrennyiy_minonosets_Novik.fb2_6.html

Т.е. заводы задействованы не лучшие, загружены по максимуму и срывают сроки.

В то время как заводы посолиднее загружены строительством ЛК.

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Sevastopol_1/16.htm

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/03.htm

Кстати деньги тоже не бесконечные и на темпы работ влияют

В числе прочего, итогом проведенных Советом Министров мероприятий стало принятие большин­ством членов Государственной думы целевого за­кона об ассигновании средств на достройку линей­ных кораблей. Объемы выделявшихся средств и сроки их поступления позволяли ввести линкоры в строй в 1914 году. После утверждения Николаем II в мае 1911 года закона о финансировании темпы сборки корпусов резко возросли.

Государя и высшего руководства ...

Которые информацию получают (сюрприз) опять-таки от руководства флота.

И чем же?

Как бы на судостроительную промышленность и её заказы в других отраслях в 1930-х неплохо страна потратилась. Как и на содержание флота.

Да могли четко сказать начальству что хочет флот именно в русле того как думал ВОждь, а обладание ЛК для СТалина было прежде всего вопросом престижа, так тогда пиписками мерились У кого она длиннее (линкор больше)тот и круче........... КТо говорил иное того могли и закапать

Ну да, ну да, адмиралам большие кораблики не нужны, только под давлением Сталина... Я цитату приводил когда флотские товарищи уже после войны притащили товарищу Сталину программу с линкорами которые ему пришлось лично оттуда убирать.

Кстати, какой-нибудь ссылкой поделитесь на тему "принесли ИВС программу без линкоров и он сказал что разработавшие её не правы в этом"? Кстати объяснить руководству что по итогам ВМВ ЛК перешел в разряд кораблей охранения и канонерок - тоже должны именно адмиралы.

Мда как все запущено.... ПРо поставки грузов союзников через Швецию вы видно ни сном ни духом так? ПРо то что Канина сняли именно за активность флота у Шведского побережья тож не подозреваете?

Мда как всё запущено.... Про то что немецкое побережье и шведское побережье - это разные места, в военно-морских училищах вообще не упоминают?

"присутствовать" может любой советский объект - хоть эсминец, хоть гидрограф.

О чём и речь.

Имхо это шарахания Хрущева. Сначала вроде хотел, а потом передумал... А что должны были говорить адмиралы Хрущеву ? Что они продержаться в боях с американцами 3 суток ? Неделю ? Хрущеву принципиально было, чтобы утопили не очень быстро ? Цусима не за 2-3 часа закончилась. И Мидуэй пару суток длился.

1. Ага, в РЯВ Алексеева и Н2, в ПМВ Н2, в ВОВ Сталина... А адмиралы в бой рвались, да. Из чего следует что Хрущёва?

2. Нет. Что они продержатся полчаса-час и за это время достанут тактическими батонами всех кто рядом и может помешать 629 запустить ракеты. Хрущёву принципиально что количество батонов мегатонного класса, угрожающее американским городам, увеличивается почти вдвое.

Флот всё же очень сложно относится к призывникам. По хорошему, служить надо не меньше 3,5 лет - и это при образовательном и физическом цензе. Иначе смысла нет - только натаскали, и уже в резерв... При этом "сверхсрочников" надо очень много - потому что на мой вкус тенденция к большому количеству офицеров всё же для флота не слишком верна. Американский подход с параллельными линиями иерархии кажется более удобным, особенно по части экономии средств на статусные льготы...

Возможен другой вариант - сразу тактику и технику разрабатывать исходя из малоквалифицированного пользователя.

Строительство большого флота необходимо как стимул развития промышленности. Корабль и до сих пор хайтек каких поискать, а раньше конкурентов просто не было.

Космос, авиация, ПВО, транспорт. Переживёт промышленность отсутствие именно флотского стимула.

[agnez]

Да не вопрос делаем связку Авианосец vs УДК... сразу же.

Ну это можно и без помощи попаданцев, ибо американцы пришли к сей идеи ещё по опыту Кореи, как только увидели, ЧТО могут вертолеты.

[арт]

Что "это"? Картинки не видно.

Это - пр. 1178. У меня картинка видна.

[agnez]

например, отсюда

Ах, Снеговая падь, 55 ДМП, родной 26 ТП, сколько лет прошло... :yes:

[арт]

1. Т.е. перед десантированием еще несколько часов (по самой оптимистичной оценке) возни с перераспределением роты, ведущей к снижению ее боеспособности. И смысл создавать себе дополнительные трудности? Чтобы потом их героически преодолевать?

2. 4 Ка-29 для адекватного прикрытия высадки не хватит. Нужна хотя бы восьмерка.

1. Вот не понимаю, к чему вы всё это? Трудно что бы вертолёты подняли с палубы и загрузились на другом корабле? Зачем несколько часов?

2. Странно. Почему именно 8-ка и почему не хватает 4-х вертушек?

И смысл во всем этом, если 1 "Тарава" будет скорее дешевле 3 "Носорогов"? Причем с задачей высадки десанта она справится гораздо лучше, имея большую авиагруппу, чем 3 "Носорога", равную вместимость и не создающую дополнительных проблем с управлением.

Смысл был простой. Что бы говорить о лучшести/худшести необходимы критерии сравнения. тем более когда речь идёт о кораблям с разницей в водоизмещении в три раза.

[sergey289121]

И здравый смысл - можно сделать мини-ПКР для стрельбы на 10 километров, но 100мм снаряды с радиовзрывателем на 10км ничем не хуже.

А вес АУ ? К тому же ракета более могущественна чем снаряд того же калибра.

Это не выгодно. Если мы начинаем авианизацию флота, то разумно сразу проектировать вот это:

Только нос ему НЕ сужать и будет идеал.

[Temeluchas]

1. Вот не понимаю, к чему вы всё это? Трудно что бы вертолёты подняли с палубы и загрузились на другом корабле? Зачем несколько часов?

2. Странно. Почему именно 8-ка и почему не хватает 4-х вертушек?

1. Т.е. 2 вертолета (по числу площадок) грузятся, взлетают, наматывают круги вокруг соединения и ждут пока эту операцию повторят еще минимум трижды? Это проходит по категории "стоя в гамаке"

2. По опыту Афганистана, для безопасности высадки желательно было на каждый Ми-8 иметь по "Крокодилу"

Смысл был простой. Что бы говорить о лучшести/худшести необходимы критерии сравнения. тем более когда речь идёт о кораблям с разницей в водоизмещении в три раза.

3 "Носорога" - 42180 тонн, 1 "Тарава" в полном грузу - 44056 тонн. Т.е экономии нет.

Вместимость одного "Носорога" - 500 человек + 79 единиц бронетехники, Вместимость "Таравы" - до 1900 человек + (40 AAV7 и 160 транспортеров, орудий и грузовиков на vehicle decks) + 4 LCU17 LCM c грузом в доковой камере. Т.е. по десантовместимости равенство.

Авиагруппа у 3 "Носорогов" - 12 транспортно-боевых вертолетов (еще и вынужденно действующих группами по 4). Авиагруппа "Таравы" - (типичная) 18 транспортных вертолетов (по вместимости аналогично 42 Ка-29) и 4 ударных причем до 9 из них могут взлетать одновременно. Нарастить авиагруппу можно до 35 ЛА. Т.е. возможностям авиагруппы явное превосходство "Таравы"

Таких "маленьких" бонусов, как полноценный госпиталь и TADWS "Носороги" не имеют в принципе. По запасам для авиагруппы и десанта сравнивать вообще бессмысленно.

И где же "всё выглядит в пользу нашего соединения" (с)?

[Андрей]

Тогда вопрос такой кто нибудь выложит состав БМП, и средств усиления? на что считать корабль тогда

Как раз с утра прикидывал

ОБМП: за основу брал штат десантно-штурмового батальона ОДШБР

- 2 десантно-штурмовые роты на БМП/БМД/БТР, на выбор

- 1 та же десантно-штурмовая рота но с посадкой на грузовики, или что-то МРАПообразное - http://ryadovoy.ru/militarizm/orgstruktures/DSHV_soviet/odshbr_1t/org_dshv_dshb.htm (эта рота предназначается в первую очередь для десантирования вертолетами)

- 1 танковая рота на Т-55, Т-62 (55 чел) - http://ryadovoy.ru/militarizm/orgstruktures/inf&tank_sovet/batal_s/tb-s_tmreg/trtmreg.htm + брал на роту взвод материального обеспечения и взвод техническгого обеспечения (15 + 8 чел соответственно)

ну и далее по штату ДШБ, упр. бат-на, сабатр, гв, зрв, вс, во, МПБ.

- еще + гаубичный артиллерийский дивизион (259 чел)

Итого: 803 чел.

Правда я бы добавил зенитную ракетную батарею, ракетную и ПТ батарею. Еще + ок 150 чел.

В общем если помедитировать, то можно удержать численность батальона на уровне 800-850 чел. Например объединить медпункты батальона и гаубичного артдивизиона (с уменьшением их общей численности и переносом части задач на госпиталь на УДК), сам гадн объединить с ракетной и ПТ батареями и преобразовать в артиллерийскую группу батальона, как минимум можно немного сэкономить на частях управления, + оптимизация тыловых подразделений.

[Андрей]

3 "Носорога" - 42180 тонн, 1 "Тарава" в полном грузу - 44056 тонн. Т.е экономии нет.

Вместимость одного "Носорога" - 500 человек + 79 единиц бронетехники, Вместимость "Таравы" - до 1900 человек + (40 AAV7 и 160 транспортеров, орудий и грузовиков на vehicle decks) + 4 LCU17 LCM c грузом в доковой камере. Т.е. по десантовместимости равенство.

Авиагруппа у 3 "Носорогов" - 12 транспортно-боевых вертолетов (еще и вынужденно действующих группами по 4). Авиагруппа "Таравы" - (типичная) 18 транспортных вертолетов (по вместимости аналогично 42 Ка-29) и 4 ударных причем до 9 из них могут взлетать одновременно. Нарастить авиагруппу можно до 35 ЛА. Т.е. возможностям авиагруппы явное превосходство "Таравы"

Таких "маленьких" бонусов, как полноценный госпиталь и TADWS "Носороги" не имеют в принципе. По запасам для авиагруппы и десанта сравнивать вообще бессмысленно.

И где же "всё выглядит в пользу нашего соединения" (с)?

Я вот то же думаю, что надо один кораблик, но большой. Лично мне нравится Уидби Айленд 16 кТ ВИ, 400 десантников + 100 чел персонал госпиталя. Увеличить ВИ в 2 раза, 30-35 кТ, десантовместимость поднять до 800-900 чел, госпиталь оставить такой же.

[tramp]

Малые РКА очень быстро вышли из "моды". Причин, в основном, две - малый боезапас и невозможность разместить развитые средства разведки.

ты только китайцам и корейцам не говори, а то они их настроили... малый РКА обладает меньшей заметностью и стоимостью и обеспечивает присутствие в любом интересующем нас тесном углу, в отличии от монстриков типа 1241, ну а рассчитывать на громадные РЛС от 1241 для загоризонтного ЦУ это конечно верхоптимизма, куда разумнее сделать наряду с системой освещения подводной обстановки, такую же систему и для надводной обстановки, "морской Интернет", используя внешнее ЦУ.

Все РКА в итоге пришли к размерам около 500т. Как альтернатива, можно использовать катера небольшого (сравнительно) водоизмещения, но придётся отказаться от ПКР в пользу УР (к примеру Гермес)

кроме наших мало кто вспоминается, а у израильтян несравнимо больше боезапас оружия, включая ПКР, и фактор ПВО для них был менее значим, учитывая состоянии авиации противника, а так у большинства дальше 200 тонн мало где ушло.

А подробнее?

можно считать что ваши доводы относительно 1241, только в более развернутом виде.

Сами по себе проекты довольно удачны.

вот-вот, удачны, прям попадание в яблочко.

1124 вертушки не хватает, вот до 1500 тонн и растем.

[dim999]

Никаких выводов из этого не делается.

Вообще делаются. Считаются Кбу без уточнения что значения получены для частного случая конкретного способа применения. И сам способ прямо не оговаривается.

А если нет? Если не собираются наносить удар, или если считают возможный ущерб приемлемым? И далеко не факт, что у базы на хвост сесть легче. Плотность ПЛС у базы значительно выше чем в океане.

1. Если не собираются - значит СЯС свою задачу выполнили.

2. Если МСЯС не могут обеспечить неприемлемый ущерб даже в условиях отсутствия противодействия - значит от них надо отказываться вообще, деньги на ветер.

3. Ещё раз - до начала войны плотность ПЛС противнику никак не мешает. После уничтожения ПЛАРБ - волнует только тех кто ПЛАРБ уничтожил с точки зрения удастся свалить или нет.

1. Рад что вы это поняли. Ведь это совсем не "неподалеку от базы", да? 2. Так она и не применяется для ПЛ патрулирующих в РБП. Она применяется для расчета максимального реализуемого потенциала, уже в которых учитываются лодки развернутые в РБП. 3. Чё вдруг-то, неприменима?

1. Естественно нет, это рубеж запуска, к которому у автора идут носители из районов контролируемых своим флотом (они же районы патрулирования) в условиях противодействия противника. Варианты "район патрулирования = рубеж запуска" и "слежение и уничтожение носителя первым ударом прямо в районе, контролируемом своим флотом" автор не рассматривает.

2. Попробуйте у него найти расчёт Кбу для ПЛ дошедшей до американского побережья ещё до войны.

3. С того что он сам на это указывает - иначе откуда константа 0,9 по-Вашему?

Ну как минимум, к ПЛАРБ приставляют ПЛ-охранников, что разом превращает вашу схему ПЛАРБvsПЛАТ-охотник, в схему ПЛАРБ+ПЛАТ-охранник vs ПЛАТ-охотник.

И чем тот охранник лосю помешает?

1. Автор ни разу не упоминал всплытие под перископную глубину. 2. http://www.armscontr...us/ng102594.htm 3. А это логика! Дальность обнаружения огромная, шумовые портреты известны. Достаточно будет осмотреть горизонт, лодки будут обнаружены. 4. Дим, я иногда с большим трудом прорываюсь к смыслу, через сок вашего мозга. Для самого лучшего случая у вашего пр601 будет максимальный реализуемый потенциал в 10% от неприемлемого, но для этого вам понадобится 756 ракет, и это еще без учета ракет которые на складах. Для жидкостных ракет ЕМНИП на одну ракету развернутую на ПЛ, требовалось иметь одну ракету на складе, на подмену. У нас же на 24 ПЛАРБ 386 развернутых ракеты, это в 2 раза меньше чем у вас, даже если неразвернутые носители посчитать. И где у вас экономия? 5. Вы знаете, я его читал внимательно. В отличие от вас. И экстраполировать информацию умею. У РИ пр629 был КОН 0,24, но их было построено 24 ед, это даже с учетом переданной китацам. Вы же собрались настрогать 100+ ДПЛРБ! Вы считаете что КОН от увеличения количества ракетных ПЛ увеличится?

1. Хм... думаете, про РДП он тоже не знает?

2.

подробный анализ представлен в статье автора "Уязвимы ли российские подводные лодки-ракетоносцы в море? Фундаментальные ограничения пассивной акустики"

Вы гляньте этот подробный анализ, там даже не сфероконь. Хотя интересного очень много, особенно про мелководье.

3. Ну да, которые в пределах горизонта - будут.

В 1960 году на испытаниях ГАС дизельная подводная лодка, идущая под шнорхелем, была обнаружена на расстоянии 75 морских миль^[3]

Это про AN/BQR-7, который стоял на Трешерах, Старжёнах и минимум ранних Лосях. И максимум дистанции, что в принципе про обнаружение шнорхеля нашел. Полигон скорее всего не мелководный. При этом до 1970 - у американцев Трешеры и Скипджеки, суммарно штук 20. Как говорится - ни в чём себе не отказывайте. А в 1970-72 американский шельф меняется на советский.

4. Экономия на одну развернутую ракету. За счёт чего их можно развернуть больше при бОльшей устойчивости. Насчёт 10 и 50% - Вы всё-таки разберитесь с методикой расчётов Кбу у автора, поймёте что к реалу они никак не относятся.

5. Нет, КОН увеличится от отсутствия затрат на ПЛАРБ с инфраструктурой и уменьшение затрат на ДЭПЛТ с использованием их инфраструктуры.

Так оно и понятно. В РИ было построено 78 ПЛАРБ пр667 и его потомков, не удивительно что у них был столь низкий КОН. НО мы-то собираемся ограничиться 24 ПЛАРБ. Даже при сохранении РИ судоремонтных мощностей можно будет поднять КОН более чем в 3 раза.

Собственно порядка американских 0,6-0,7 если быть оптимистом (активно плавающие АУГ тоже ремонтные мощности и персонал требуют). И это 2 экипажа, с соответствующим ростом офицерских городков.

А вы попробуйте по авторской методике посчитать. Именно такой результат и будет. Однако у вас очень интересно получается. Вот ПЛАРБ пр667 ПЛА-охотник садится на хвост прямо у базы, а ваш любимый пр601 выходит из базы и его никто не ждет! Как так.

1. Пробую. Запуск из районов контролируемым своим флотом, 0,9*1 = 0,9.

2. А я о чём? Когда Вы вводите свои 24 ПЛАРБ, у американцев примерно 50 ПЛАТ пригодных для сопровождения, КОН у Вас с ними как минимум одинаковый. Соответственно задавшись целью - вполне себе могут. Отслеживать тем же количеством ПЛАТ 100 ДЭПЛРБ мягко говоря проблематично.

[tramp]

И здравый смысл - можно сделать мини-ПКР для стрельбы на 10 километров, но 100мм снаряды с радиовзрывателем на 10км ничем не хуже.

вот сейчас начинают делать именно такие ПКР, точнее просто многоцелевые УР для различных платформ, более того, дошли для УР уровня станкового пулемета

[арт]

1. Т.е. 2 вертолета (по числу площадок) грузятся, взлетают, наматывают круги вокруг соединения и ждут пока эту операцию повторят еще минимум трижды? Это проходит по категории "стоя в гамаке"

2. По опыту Афганистана, для безопасности высадки желательно было на каждый Ми-8 иметь по "Крокодилу"

1. Пусть себе наматывают. не переломятся.

2. Вполне себе ходил один крокодил с двумя Ми-8.

И где же "всё выглядит в пользу нашего соединения"

К примеру, количество десантно-высадочных средств (ДКА).

Изменено 14 Oct 2012 пользователем арт