ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Cobra]

ну по крайней мере мы можем пересчитать расходы общие и получить грубо говоря ресурсы которые мы можем потратить на флот и сравнить с хотелками

[Cobra]

в принципе щаз надо персчитать реал и туда включить и катера и десантники....... МПК и др. что строилось с 55-го по 60-й и далее посчитать по десятилетиям вплоть до 90-го и бум знать шо к примеру с 1960 по 1970 мы можем потратить стока то ресурсов и т.д. Грубо конечно но лучше не выйдет

считать бум все ПЛ... все крупные НК и амфибийные силы, тральщики и катера... вспомогательный флот рассматривать не будем

[sergey289121]

ВЫ не путайте тут нас... И зачем они кстати на Севере Везербюнг повторять?

А зачем они на ЧФ, БФ ? На ТОФ нужны согласен, но в лужах то зачем они? Там СА Быстрее и Лучше справится.

[dim999]

Космос по объемам не дотягивает до судостроя. И тяжелое машиностроение он не затрагивает практически.

Значит будет меньше стали и тяжелого машиностроения и больше электроники и точного машиностроения. Что в этом плохого?

Не в расчетах стоимости, а в расчетах максимального реализуемого потенциала.

Из которых потом считают - во что обойдётся нанесение неприемлемого ущерба в различных вариантах. В любом случае - на решение какую систему строить а какую нет - влияет самым непосредственным образом. Соответственно искаженные данные = неверные решения.

Не связанные между собой явления. Может быть у вражеской разведки сведения недостоверные.

Это как раз задача СЯС - чтобы противник не сомневался в неприемлемости ущерба. А разведка - она обычно в таких случаях наоборот перестраховывается.

Не факт, что тусуется. Поскипанная часть по тону слишком напоминает широко известного в узких кругах Растопшина, а с учетом, что я в данном вопросе мало что понимаю, а специфики заполнения разных там формуляров вообще не знаю, то весьма сложно сказать правду пишет автор или нет.

Перед нападением - факт. Скажем так - заяв на то что у нас именно дискреты а не диапазоны смотрят - не встречал. И вообще информации противоречащей.

1. Видимо в таком случае Кбу' принимается за 1.

Вот-вот, "видимо". А Кбу2? Как бы ПЛАРБ на патрулировании на сеансы связи и подбить воздух всплывает, скрытность ёк.

Что оно и есть? Вы впервые сталкиваетесь с ограничением "0 > x < 1"? Сами-то подумайте.

Коллега, если в расчёте приходится специально оговаривать случаи "при синус = 2 считаем синус = 1", значит методика расчёта имеет ограниченные области применения. Если бы автор написал во вступлении что оценивается влияние противодействия базовой патрульной авиации на Кбу ПЛ на переходе в боевых условиях - никаких вопросов. Хотя нет, остались бы по шнорхелю (по хорошему надо считать соотношение не подводной дальности к переходу, а общее время под шнорхелем к времени перехода).

Она получит сигнал о приведении в готовность №1, а далее по признакам подготовки вражеской ПЛ к запуску торпед будет принимать решение на открытие огня.

1. С чего Вы взяли? С каких пор американцы стали извещать что "господа, мы имеем атаковать Вас в ... по московскому времени"?

2. В подготовку к запуску торпед в сопровождаемую цель входят удары гаечными ключами по корпусу с особой периодичностью?

3. Даже в этом случае американец выстрелит первым.

Ничего подобного. По уровню шумности движение под РДП = движению в надводном положении.

Напомните, где автор хоть как-то уровень шумов упоминает или учитывает (не говоря про сравнение).

Это потому, что для вашего пр601 это убийственно. ПЛ построенная на технологиях конца 40-х начала 50-х, особо малошумной быть не может. Морская среда неоднородна в глубину, по дальности она б.м. однородна.

1. Если на полной скорости под шнорхелем и сравнивать с Огайо - таки да, не особо малошумная. А на фоне 1-2 поколения атомных - вполне себе. И я не зря про условия замера шума указал - задачи у 629 и ПЛ ВМВ мягко говоря разные.

2. Ага, на дистанции км 300-400.

Так и при планируемых вами количествах так же. При реальном КОН у вас на БД будет не более четверти лодок, 25-30 ДПЛРБ, так что сил на перехват у США хватит. А выдвигающиеся в случае войны в РБП лодки, будут топиться американскими ПЛС.

А с чего РИ КОН-то? Количество ДЭПЛ практически РИ, а вот стада ПЛАРБ отсутствуют как класс, т.е. и ресурсов куда как больше, и приоритет в доступе к ним другой. Так что штук 70-75 будет (учитывая что экипажи сменные, а ресурс механизмов при движении на малых скоростях или лежании на грунте медленнее расходуется). Про ПЛС подробностями поделитесь? А то они аж 4 ДЭПЛ у себя под боком несколько дней искали.

Значит и ПЛАРБ пр667 будут тоже максимум на 100 миль видеть. Но дальше-то что? Оружия способного достать ее на такой дальности нет.

1. С чего бы? Другой спектр шумов, в отличии от шнорхеля не маскируется поверхностным шумом и схожими шумами посторонних плавсредств.

2. Ещё раз - как 667 оторвётся от американской ПЛАТ на эти 100 миль?

1. Как раз к этому моменту мы переведем ПЛАРБ на Северный флот в защищенные районы. 2. Что мешает? Например отсутсвие второго экипажа. Усиленная подготовка на большей части ПЛА, разведывательный признак готовящегося удара. 3. То что задачи более приоритетной чем уничтожение МСЯС не будет, это чушь. США и европейские страны НАТО сильно зависят от морских коммуникаций. Запасов накоплено мало, так что даже небольшой срыв поставок может обернуться крахом. И вот за этим и надо следить за пр671. Чтобы не устроили бойню на коммуникациях.

1. Передали, на патрулирование ходите в Баренцево, Стёржены следят за ПЛАРБ, защита района им в этом не мешает.

2. У них синий-золотой разве на ПЛАТ не распространяется? "В связи с аварией на АПЛ ... до устранения причин ограничить эксплуатацию АПЛ типа ..., ... и ... ." И неофициальный намёк командирам, мол всё равно в базах на месяц - отполируйте технику.

3. Коллега, Вы серьёзно? У СССР после внезапного удара в море останется два-три десятка ПЛАТ и ПЛАРК и в пределах полусотни ДЭПЛ. С суммарным боезапазом пару тысяч ракет и ПКР. Который будет частично потрачен или утерян с ПЛ при попытках потратить по тем же АУГ. На фоне 6-12 мегатонных ББ по крупнейшим городам с единственной ракетной ПЛ ни разу не смотрится. А Европу они в этом случае всяко списывают, у СССР до неё слишком много достаёт и слишком много ТЯО.

У Бшки - 741 т, БД - 656 т, БДР - 662 т, а у БДРМа 731 т на 1 ракету. При этом в разы снижена шумность ПЛ. Офицеров практически столько же сколько и на пр 601, 2,3 на 1 ракету. Кстати если вы не заметили, переход на контрактную службу таки планируется.

У Вас 667Б с 12 БРПЛ и с резервом водоизмещения на модернизацию, поэтому чуть больше РИ 667Б. У БД, БДР, БДРМ - по 16 ракет, Вы планировали 12.

А это зря, у израильтян призывники служат и ничего.

Имевшейся инфраструктуры не хватало на то чтобы поддерживать у лодок КОН выше 0,2-0,24. Может быть натянете КОН до 0,4.

Очень Вы скромно расходы на ПЛАРБ в РИ оцениваете. Но если совсем не хватит - стадо 611 и 613 слегка раньше проредим. Так что 0,7 минимум.

Затем, что лодки в базах уязвимы для ударов КР и БР. Экипажей на лодках может не оказаться в составе достаточном для запуска ракет + время для запуска (запустить общекорабельные системы, подготовка ракет к запуску, потом запуск). Интересно еще, а запуск в надводном положении у них вообще возможен? Второй раз ничего не учитывается, это две разных составляющих Кбу РПЛ.

При чём тут база? Если ПЛ у пирса, то дальность хода на аккумуляторах ну точно ни на что не влияет. А если вышла с базы и получила приказ - зачем ей куда-то переться для запуска?

Дим ну ведь чушь пишете!!!!!!!

24 ПЛАРБ, ПЛАТ 50 до лосей + 30 к концу 1984 ввели. В Вашу же сторону округлил.

У вас году к 70-72-му еще не все ДПЛРБ построены. Остальное, в виду этого, фантастика.

1. Как раз построены. До спуска примерно 1,2 года в РИ при том что было шарахание с комплексами.

2. Что из этого хоть как-то изменится если их будет в 1972 не 100, а 80 и ещё 20 в достройке сразу под Р-29? Ткните пальцем в фантастику.

Я всегда вам говорил, вы не умеете считать! В РИ на ленинградском Судомехе за 10 лет было построено 46 пл пр641. В среднем срок постройки 1 год. В постройке участвовало 2 стапеля. А пр 629 строился 2 года, только стапельный период занимал больше года. Т.е. на тех же 2-х стапелях за 10 лет вы сможете построить только 23-24 ДПЛРБ, а срок реализации всей программы из 46 ДПЛРБ растянется аж до конца 70-х. И это не принимая во внимание тот факт что пр601 строился 4 года. ЗЫ. Вообще-то это вы должны предоставлять обоснование своих предложений, а не я должен за вас придумывать как построить 100 лодок.

Коллега, а с чего Вы решили ограничиться 2-мя стапелями? И строятся 641 с 1957, до 1972 - 15 лет. Т.е.

1. РИ 24 (послезнание и Китай идёт нафиг)

2. Вместо 641 15 лет * 2 стапеля / 1,2 года = +25

3. На Р-21 не переоборудуем, а это 14 ПЛ по 2 года, +23

4. 658 идут лесом, стапельный как 629, + переоборудование в 658М по 2 года, всего +21

5. 667А идут лесом, это с 1964-66 в Северодвинске 5 стапелей (судя по датам), по 2 года, + 25

6. Они же и туда же в КНА, + 5-7

Это не считая что не надо стапеля под новые ПЛ допиливать, а серия в 100 ПЛ позволяет и немецкие методы использовать.

А 601 - опытный и не самый приоритетный (тогда Р-27 допиливали и развёртывали). По 605 меньше чем за год справились и то ещё ждали аппаратуру пока не плюнули и не решили испытывать по мере готовности.

Так что за способность СССР построить 100 ДЭПЛРБ за 15 лет Вы таки зря сомневаетесь. ;)

[Cobra]

Гы пилите малогабаритный реактор тогда для зарядки аккамуляторов

[Че Бурашка]

А зачем? Из принципу? Для ПЛАТ-охотника такая ЭУ вроде не подходит, а на ПЛАРБ фактически дублирует МБР которые появляются сильно раньше и не могут использоваться в конвенционной войне как авиация. С чего попаданцы-флотофобы вдруг выделят деньги и титан именно на ПЛАРБ а не Т-4(МС) я так и не понял.

[Нкоро_]

С чего попаданцы-флотофобы вдруг выделят деньги и титан именно на ПЛАРБ а не Т-4(МС) я так и не понял.

Выделят, выделят. На то, что доставит мегатонны с большей вероятностью. Когда вероятность будет набрана, то на то что будет более устойчиво. Если ни вероятности, ни устойчивости не достигнуть, ни на что не дадут, построят больше шахтных пусковых и стелс-КР для альтернативного Ту-95.

[tramp]

Doctor Haider,

Джен выкладывал свои эскизы на Партизанской базе, на Авиа базе и других форумах. Ссылку на его сайт, неакуратно, потерял.

Джон себе жежешечку завел, там есть ряд проектов - http://jonnsilver.livejournal.com/

есть также обсуждения у форуме паралая

Изменено 16 Oct 2012 пользователем tramp

[tramp]

Я понимаю, что пехота - низший род войск и должна страдать, но у нас АИ-СССР и она должна доехать до места хорошо отдохнувшей, во всяком случае под крышей. Так что по возможности - не лихтеровоз.

группировка из мобилизованных гражданских суда просто необходима, учитывая потребные для переброски крупного десанта силы и средства, они в основном предназначены для развития успеха и идут во втором эшелоне, транспортируя тяжелую технику и обеспечивая снабжение уже доставленных специализированными десантными кораблями, в противном случае, потребуется громадный десантный флот, требующий громадных финансовых вложений, а свой торговый флот приносит прибыль и его рост способствует увеличению доходов, для СССР особенно важно - валюты. Изменено 16 Oct 2012 пользователем tramp

[Нкоро_]

группировка из мобилизованных гражданских суда просто необходима

Я на самом деле не уверен, что она необходима, как и БДК - СССР особо некуда десантировать десятки тысяч человек. А вот быстрый и вместительный корабль снабжения с подарками для союзников, не связывающий эскадру скоростью и несущий собственные вертолеты и пару лихтеров - пригодится.

[tramp]

Другой спектр шумов, в отличии от шнорхеля не маскируется поверхностным шумом и схожими шумами посторонних плавсредств.

спектр шумов ПЛА может маскироваться под другие суда приборами имитации шумов, а за счет больших объемов - иметь на борту значительный запас средств противодействия, включая имитаторы шумов и противоторпеды с системой наведения с использованием активных ГАС, не считая обычных торпед и ракето-торпед.

[tramp]

Я на самом деле не уверен, что она необходима, как и БДК - СССР особо некуда десантировать десятки тысяч человек. А вот быстрый и вместительный корабль снабжения с подарками для союзников, не связывающий эскадру скоростью и несущий собственные вертолеты и пару лихтеров - пригодится.

речь о том, что наличие одних только УДК недостаточно для проведения серьезной полноценной операции на большом удалении от баз, для Фолклендов англичане собрали значительный плавучий тыл, позволивший действовать им вдали от метрополии, хотя силы десанта не были столь велики, тем более как уже сказал, речь даже не о тысячах человек, на что вы постоянно упираете (видимо тезис удобный на фоне строгой функциональности лихтеровоза), а о грузах, необходимых для функционирования группировки, той же тяжелой бронетехнике, средствах ПВО, инженерной технике и прочем, чему нет места на УДК, но вполне может быть доставлено в случае необходимости дополнительно грузовыми судами.

[Нкоро_]

а о грузах, необходимых для функционирования группировки, той же тяжелой бронетехнике, средствах ПВО, инженерной технике и прочем, чему нет места на УДК, но вполне может быть доставлено в случае необходимости дополнительно грузовыми судами.

В этом смысле - не вопрос. Правда, мое личное мнение: Если гражданские суда привлекаются именно к обеспечению плацдарма, а не к доставке ништяков уже победившему дружественному режиму, то допущен крупный просчет в планировании и пора сворачиваться. У британцев прокатили их конструкции из контейнеров, против американцев это уже не так весело.

[Андрей]

Значит будет меньше стали и тяжелого машиностроения и больше электроники и точного машиностроения. Что в этом плохого?

Будет меньше стали и тяжелого машиностроения, пострадает производство тракторов, экскаваторов, и пр строительной, и не очень, техники. А это значи, что будет меньше жилых домов, детских садиков и школ.

Из которых потом считают - во что обойдётся нанесение неприемлемого ущерба в различных вариантах. В любом случае - на решение какую систему строить а какую нет - влияет самым непосредственным образом. Соответственно искаженные данные = неверные решения.

Только почему вы взяли что они не верные?

Это как раз задача СЯС - чтобы противник не сомневался в неприемлемости ущерба. А разведка - она обычно в таких случаях наоборот перестраховывается.

Чтобы противник не сомневался в неприемлемости ущерба, его надо в полном объеме информировать сколько у нас ракет на БД, сколько на них боезарядов. Чтобы он точно знал, рыпнется, сгорит.

Перед нападением - факт. Скажем так - заяв на то что у нас именно дискреты а не диапазоны смотрят - не встречал. И вообще информации противоречащей.

Это уже один из разведывательных признаков готовящегося нападения, а значит лодки в готовность №1.

Вот-вот, "видимо". А Кбу2? Как бы ПЛАРБ на патрулировании на сеансы связи и подбить воздух всплывает, скрытность ёк.

Как бы сеансы связи краткосрочные, в РБП ПЛАРБ может вообще не всплывать для приема сообщения, выпустит на кабель-тросе буйковую антенну, и примет все что нужно. А пр601 просто не может долго находиться под водой.

Коллега, если в расчёте приходится специально оговаривать случаи "при синус = 2 считаем синус = 1", значит методика расчёта имеет ограниченные области применения. Если бы автор написал во вступлении что оценивается влияние противодействия базовой патрульной авиации на Кбу ПЛ на переходе в боевых условиях - никаких вопросов. Хотя нет, остались бы по шнорхелю (по хорошему надо считать соотношение не подводной дальности к переходу, а общее время под шнорхелем к времени перехода).

Вы чушь не несите!!! Синус не может быть больше 1.

Возможно в вашей вселенной где синус может принимать значения больше 1, подобная методика и имеет ограниченные области применения. А в нашей вселенной она имеет свое, вполне обоснованное, применение.

1. С чего Вы взяли? С каких пор американцы стали извещать что "господа, мы имеем атаковать Вас в ... по московскому времени"?

2. В подготовку к запуску торпед в сопровождаемую цель входят удары гаечными ключами по корпусу с особой периодичностью?

3. Даже в этом случае американец выстрелит первым.

1. Предупреждать будут наши штабы. Или вы считаете, что нападение будет абсолютно внезапным, и никаких разведывательных признаков нападения разведка вскрыть не сможет?

2. В подготовку к запуску торпед входит затопление торпедных аппаратов => шум насосов. Открытие крышек торпедных аппаратов => шум сервоприводов.

3. Потому-что он американец.

Напомните, где автор хоть как-то уровень шумов упоминает или учитывает (не говоря про сравнение).

Для того чтобы их учитывать, надо их хоть как-то огласить. А это уже граничит с разглашением гостайны, и с высокой вероятностью посадки автора. Он что идиот?

1. Если на полной скорости под шнорхелем и сравнивать с Огайо - таки да, не особо малошумная. А на фоне 1-2 поколения атомных - вполне себе. И я не зря про условия замера шума указал - задачи у 629 и ПЛ ВМВ мягко говоря разные.

2. Ага, на дистанции км 300-400.

1. А вы знаете на каких скоростях обнаруживали американские ГАС на полигоне ДПЛ под РДП? Уже на втором поколении показатели шумности сильно снижены.

2. Да это свойство воды.

А с чего РИ КОН-то? Количество ДЭПЛ практически РИ, а вот стада ПЛАРБ отсутствуют как класс, т.е. и ресурсов куда как больше, и приоритет в доступе к ним другой. Так что штук 70-75 будет (учитывая что экипажи сменные, а ресурс механизмов при движении на малых скоростях или лежании на грунте медленнее расходуется). Про ПЛС подробностями поделитесь? А то они аж 4 ДЭПЛ у себя под боком несколько дней искали.

Стада ПЛАРБ может быть и отсутствуют, только вот вы заняли весьма не малые судостроительные мощности сначала под постройку толп ДПЛРБ, а потом под их модернизацию под Р-29. Не ясно с каким КОН действовали ДЭПЛ пр 641, может быть у них он еще ниже чем у пр629.

1. С чего бы? Другой спектр шумов, в отличии от шнорхеля не маскируется поверхностным шумом и схожими шумами посторонних плавсредств.

2. Ещё раз - как 667 оторвётся от американской ПЛАТ на эти 100 миль?

1. А с чего бы у вас РДП будет маскироваться поверхностным шумом? У вас до начала модернизации ПЛ под Р-29, они должны будут держаться вплотную к берегу США, чтобы обеспечить хоть какую-то глубину поражения. Будут летать патрульные самолеты и передавать РЛ-картинку в центр обработки, сравнят с данными гидроакустики, шум от дизеля есть, а ничего в этом районе нет, значит там лодка.

2. Прежде чем подобраться к наше ПЛАРБ на 3-4 км, ее надо хотя бы обнаружить.

1. Передали, на патрулирование ходите в Баренцево, Стёржены следят за ПЛАРБ, защита района им в этом не мешает.

2. У них синий-золотой разве на ПЛАТ не распространяется? "В связи с аварией на АПЛ ... до устранения причин ограничить эксплуатацию АПЛ типа ..., ... и ... ." И неофициальный намёк командирам, мол всё равно в базах на месяц - отполируйте технику.

3. Коллега, Вы серьёзно? У СССР после внезапного удара в море останется два-три десятка ПЛАТ и ПЛАРК и в пределах полусотни ДЭПЛ. С суммарным боезапазом пару тысяч ракет и ПКР. Который будет частично потрачен или утерян с ПЛ при попытках потратить по тем же АУГ. На фоне 6-12 мегатонных ББ по крупнейшим городам с единственной ракетной ПЛ ни разу не смотрится. А Европу они в этом случае всяко списывают, у СССР до неё слишком много достаёт и слишком много ТЯО.

1. Не следят.

2. Нет не распространяется.

3. Более чем серьезно. Я, в отличие от вас, нашел данные по развертываниям ПЛА Лос-Анджелес. В первом развертывании она мало того что была направлена в Индийский океан, так она еще и постоянно заходила в разные порты, Гуам, Гонконг. У нас что ПЛАРБ патрулируют в Индийском океане?

У Вас 667Б с 12 БРПЛ и с резервом водоизмещения на модернизацию, поэтому чуть больше РИ 667Б. У БД, БДР, БДРМ - по 16 ракет, Вы планировали 12.

А это зря, у израильтян призывники служат и ничего.

Вы как всегда все пропустили! Уже давным-давно договорились что будет 24 ПЛАРБ с 16 ракетами на борту.

Очень Вы скромно расходы на ПЛАРБ в РИ оцениваете. Но если совсем не хватит - стадо 611 и 613 слегка раньше проредим. Так что 0,7 минимум.

Если на эти расходы не смогли поддерживать КОН более 0,2, то эти расходы были скромными.

Т.е. оставите БФ и ЧФ без подводных сил. А также и большую часть ТОФа и СФа. Широко так! С размахом! Главное экономия огромная!

При чём тут база? Если ПЛ у пирса, то дальность хода на аккумуляторах ну точно ни на что не влияет. А если вышла с базы и получила приказ - зачем ей куда-то переться для запуска?

А пирс у вас где находится? Не на базе?

А на базах лодки разоружают. Во-1. Для безопасности, чтобы ненароком не долбанула, при проведении каких-нибудь работ. Во-2. Для проведения технического обслуживания ракеты.

Если лодка вышла из базы, и тут же получила приказ на применение оружия, то это совершенно уникальный случай. М.б будет 1-2 таких лодки, погоды они не сделают.

24 ПЛАРБ, ПЛАТ 50 до лосей + 30 к концу 1984 ввели. В Вашу же сторону округлил.

Ну дак и мы на месте стоять не будем. Помните "Прогрессора в советском ВМФ"? Там только за счет отказа от Альф и ПЛАРК, можно было построить 91 ПЛА типа 671 и ее потомков, да еще и пр971 7 ед построить.

Хватит всем!

1. Как раз построены. До спуска примерно 1,2 года в РИ при том что было шарахание с комплексами.

2. Что из этого хоть как-то изменится если их будет в 1972 не 100, а 80 и ещё 20 в достройке сразу под Р-29? Ткните пальцем в фантастику.

1. Ага. А пр641 до спуска строился несколько месяцев, до полугода. И былоне шарахание с комплексами, а перевооружение на новые РК. Пр629 в начале был вооружен Р-13, а потом его перевооружили на Р-21.

2. Изменится: Во-1 максимальный реализуемый потенциал, он будет на 20% меньше. Во-2, вместо того чтобы построить меньшее количество лодок вы на 15 лет забили ими 3 судостроительных завода. Кто там что говорил про гражданские заказы для судостроя? В вашем варианте их попросту нет.

Коллега, а с чего Вы решили ограничиться 2-мя стапелями? И строятся 641 с 1957, до 1972 - 15 лет. Т.е.

Я ни чего не решал. Просто для иллюстрации взял один из заводов и посчитал сколько там стапелей было занято.

1. РИ 24 (послезнание и Китай идёт нафиг)

2. Вместо 641 15 лет * 2 стапеля / 1,2 года = +25

3. На Р-21 не переоборудуем, а это 14 ПЛ по 2 года, +23

4. 658 идут лесом, стапельный как 629, + переоборудование в 658М по 2 года, всего +21

5. 667А идут лесом, это с 1964-66 в Северодвинске 5 стапелей (судя по датам), по 2 года, + 25

6. Они же и туда же в КНА, + 5-7

Это не считая что не надо стапеля под новые ПЛ допиливать, а серия в 100 ПЛ позволяет и немецкие методы использовать.

А 601 - опытный и не самый приоритетный (тогда Р-27 допиливали и развёртывали). По 605 меньше чем за год справились и то ещё ждали аппаратуру пока не плюнули и не решили испытывать по мере готовности.

Так что за способность СССР построить 100 ДЭПЛРБ за 15 лет Вы таки зря сомневаетесь.

1. Ну да. 1 ДПЛРК - пустячек а приятно.

2. Ну это я за вас уже посчитал.

А дальше идет ну прям занимательная математика!!!

3. Проблема в том что модернизация проводилась на судоремонтном заводе "Звездочка", который не разу не подходит для строительства лодок. -23

4. Пр658 - 8 лодок. Переоборудование производилось все на том же судоремонтром заводе "Звездочка". Не более 8 лодок.

5. Ну допустим.

6. Ну допустим.

Итого у вас 89 ДПЛРБ, не хватает 11 лодок.

Но это только в том случае если вы уложитесь в сроки постройки реального пр 629. В чем есть серьезные сомнения, потому как реальный пр 601 модернизировали 4 года, а реальный пр 605 модернизировали 2 года, и потом еще 5 лет не подписывали акт о приемке корабля. Так что 3 года постройки с нуля для пр601 это жестокая реальность. И к 1972 г у вас дай Бог будет половина необходимого количества лодок.

А теперь самое главное. Вы упрекали советских адмиралов в расточительности, а сами на 15 лет заняли 4 судостроительных завода, а потом еще на 15 лет займете их же для модернизации пр601 под новые ракеты. Т.е. только через 30 лет после начала строительства ДПЛРБ вы сможете переворужить все лодки под Р-29, это будет конец 80-х. У нас к тому времени уже будут десятиблочные РГЧ ИН, и уже во всю будет вестись разработка твердотопливного РК.

Это по вашему экономия?

[арт]

против американцев это уже не так весело.

Это главная ошибка построения. Флот нужен не против кого, а для достижения чего...

[Нкоро_]

Это главная ошибка построения. Флот нужен не против кого, а для достижения чего...

Никакой ошибки. Кроме США, охотников мешать СССР чего-то достигать было мало.

[арт]

Кроме США, охотников мешать СССР чего-то достигать было мало.

Так США успокаивал не флот, а СЯС. Ошибка в том, что флотом достигаем, а не угрожаем.

Изменено 16 Oct 2012 пользователем арт

[tramp]

мое личное мнение: Если гражданские суда привлекаются именно к обеспечению плацдарма, а не к доставке ништяков уже победившему дружественному режиму, то допущен крупный просчет в планировании и пора сворачиваться. У британцев прокатили их конструкции из контейнеров, против американцев это уже не так весело.

не думаете же вы, что кроме лихтеровозов никого рядом не будет для их прикрытия? для десанта нужны значительные объемы снабжения, да впрочем и для любой группировки кораблей, вопрос в потребных величинах в определенный промежуток времени, поэтому мобилизация гражданских судов для удовлетворения потребностей, в данном случае в десантном флоте, вполне разумное решение, посмотрите КиН, например.

[sergey289121]

2. В подготовку к запуску торпед входит затопление торпедных аппаратов => шум насосов. Открытие крышек торпедных аппаратов => шум сервоприводов.

Так вроде есть гидравлические торпедные аппараты - они бесшумные.

[Temeluchas]

Так вроде есть гидравлические торпедные аппараты - они бесшумные.

Их все равно нужно заполнять водой перед запуском торпеды

[sergey289121]

Их все равно нужно заполнять водой перед запуском торпеды

Так просто упиралось что именно бесшумные - может воду для них брали из внутренниз запасов воды ПЛ?

[Temeluchas]

Так просто упиралось что именно бесшумные - может воду для них брали из внутренниз запасов воды ПЛ?

Гидравлические ТА имеют то преимущество, что могут работать на больших глубинах. Из цистерны на борту лодки берется вода для выталкивания торпеды.

А заполнение водой трубы в полметра диаметром и метров в 5 длино не может быть бесшумным. Возможно, под "бесшумностью" понималось не "сниженный шум непосредственно при пуске"

[Андрей]

Так просто упиралось что именно бесшумные - может воду для них брали из внутренниз запасов воды ПЛ?

В обычных ТА торпеду выталкивают сжатым воздухом. Эти пузыри естественно демаскируют стреляющую лодку.

В гидравлическом ТА нет звука от пузырей воздуха. Он меньше демаскирует лодку. Но ТА в любом случае надо заполнять водой. И не важно откуда она берется из внутренних запасов, или забортная вода, как-то ее в ТА накачивать надо.

ЗЫ. пока писал уже ответили

Изменено 16 Oct 2012 пользователем Андрей

[sergey289121]

Гидравлические ТА

В обычных ТА торпеду

Понятно. Спасибо.

[Игорь]

Кроме США, охотников мешать СССР чего-то достигать было мало.

А против США все эти авианосцы, десантные корабли и прочее на фиг не нужны, флот нужен против штатов только и исключительно как носитель ядерного оружия. Вообще тема минимальный флот СССр все больше и больше превращается в минимальный флот для США, зачем например подводные лодки кроме носителей ядерного оружия вообще нужны(ну может еще пара-четверка ПЛАТ в составе наших АУГ). Очевидно что никакой противолодочной борьбой против НАТО равно как и борьбой против надводного флота США наш флот заниматься не сможет(точнее говоря это никак не повлияет на РЕЗУЛЬТАТ-штаты смогут нанести союзу неприемлемый ущерб вообще не используя флот)-все что от флота требуется против НАТО это обозначить наличие возможности нанести территории собственно штатов(ну и канады с австралией заодно) неприемлемого ущерба. В этом плане кстати пиар вообще говоря важнее реальной возможности может оказаться. Соответственно максимальная задача для флота(кроме ПЛАРБ) это операция типа фоклендов, ну может немногим более серьезная. Нет обязательно надо и подлодки на балтике и прочих морях(ну на фига) и группы боевых кораблей на каждом театре(опять же на фига, одна база всяко дешевле будет особенно если учитывать что на балтике и черном море флот держать вообще по понятным причинам нельзя). По большому счету необходимым и достаточным является вообще наличие 2(двух) АУГ с соответствующим обеспечением плюс что-то для высадки и поддержки усиленного батальона(желательно тоже в 2 экземплярах чтобы пока кораблик в ремонте какие нибудь нигерийцы наши кровные шахты на своей территории не национализировали и тут же американцам в аренду не отдали). А для того чтобы было не хуже чем в реальной истории вообще (кроме ПЛАРБ) 1-2 аналогов "Остина"("Тарава" это излишняя роскошь) за глаза и все-больше кораблей(что надводных что подводных) кроме как у пограничников не надо.