ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[арт]

Патрульные катера до 100 тонн.

Укажите ГАС которую можно поставить на катер в 100т в начале 60-х.

АУГ

Сколько собираетесь построить угроз?

[sergey289121]

Укажите ГАС которую можно поставить на катер в 100т в начале 60-х.

Зачем ГАС на катер? Патруль от НК - браконьеров и контрабандистов шугать.

Сколько собираетесь построить угроз?

6 АУГ, дальнейший разговор ведут СЯС.

Коллега арт, если Вы отстаиваете советский подход к ВМС, то в этой теме обсуждается альтернативный подход.

[арт]

Зачем ГАС на катер? Патруль от НК - браконьеров и контрабандистов шугать.

Кто будет "шугать" неприятельские ПЛ на балтике и черноморье и др. акваториях?

6 АУГ, дальнейший разговор ведут СЯС.

Это сколько НК?

если Вы отстаиваете советский подход к ВМС, то в этой теме обсуждается альтернативный подход.

Что бы понять мою позицию, надо почитать то что написано. Или вы предлагаете начитать разговор в десятый раз?

[Андрей]

АВ:

пр. 85У

станд. ВИ 24 тыс. тонн, полное 30 тысяч тонн. 45 ЛА, 2 катапульты. 4х2 76мм МЗА АК-276, 4х2 30 мм ЗАУ АК-230, 2х8 ПУ ЗРК СО “Шмель”, 32 узла.

А не маловато, для начала 70-х?

45 ЛА на кораблях такого водоизмещения возможно разместить только если они будут на уровне самолетов ВМВ. А ведь им ведь еще и ДРЛО нести, и служить минимум до середины 90-х!

Усредненно сейчас на авианосцай на 1 ЛА приходится 1 тыс.т. ВИ.

Как минимум стандартное до 40-45 кТ увеличить, а полное до 60.

[tramp]

Как минимум стандартное до 40-45 кТ увеличить, а полное до 60.

для чего перепиливается пр.82 с артиллерийского крейсера в тяжелый авианосец.

арт, сам посуди, серии "золотого века" 60-70-х автоматом уменьшаются ввиду возможности нормально модернизировать предыдущее поколение, немного тормозим на старте, доводим все проекты до единых стандартов энергетики, включая переменный ток 380/50, расширяем построечные места и ведем серийное строительство с модификациями.

по поводу МПК - есть СКР пр.50, они тоже модернизируются, большая у них разница с 159 или 35 или 1124, особенно при замене ПТУ на ГТД и дизеля, и введении ВПП с ангаром в удлиненной версии?

собственно контроль акватории - оппоненты перешли на стационарные системы освещения обстановки, БПА и работу по вызову.

[арт]

арт, сам посуди,...

То что говоришь, сформулировал в самом начале беседы.

Разве что против строительства пр. 50. Их вообще лучше не строить.

О ПЛО собственных вод, моё мнение знаешь. Только система включающая авиацию и корабли, с опорой на стационарные и плавучие ГАС.

Да и примерный расчет количества кораблей, для АУГ, давал. Это для пожеланцев о 6 АУГ.

Беда обсуждения в том, что говориться о флоте вообще. Когда надо четко раздели на силы БМЗ, экспедиционные силы и стратегические носители.

Изменено 18 Dec 2012 пользователем арт

[tramp]

Разве что против строительства пр. 50. Их вообще лучше не строить.

а что строить? катера ПЛО?

система включающая авиацию и корабли, с опорой на стационарные и плавучие ГАС.

по-моему, об этом я и написал...

[Doctor Haider]

6 АУ

Не. Максимум 4. По моей версии

А не маловато, для начала 70-х? 45 ЛА на кораблях такого водоизмещения возможно разместить только если они будут на уровне самолетов ВМВ. А ведь им ведь еще и ДРЛО нести, и служить минимум до середины 90-х!

Это практически реальные характеристики "Клемансо". Наш немного покрупнее даже.

катера ПЛО?

Напрасная трата средств. Лучше сразу нормальные корветы. Плюс стационарные системы и авиация.

Изменено 19 Dec 2012 пользователем Doctor Haider

[арт]

а что строить? катера ПЛО?

Скорее малые корабли. Примерно 800-1000т. (возможно 600-700т).

Корабли же пр. 50, это корабли востребованые во ВМВ. Прект морально устарел. И что интересно, часть НК поледних серий постройки, сразу уходили на консерву.

В корабли ПЛО можно переоборудовать часть пр. 30. К началу 70-х, уже можно создать проект малого и большого СКРов с УРО.

Если будет ПКР весом до 1 - 1.5 т. (авиационная и для ПУ Волны), то и строительство МРК можно пропустить.

по-моему, об этом я и написал...

Мы же уже обсуждали ПЛО. Корабли БМЗ, просто, вынес за скобки.

Изменено 19 Dec 2012 пользователем арт

[арт]

Это практически реальные характеристики "Клемансо". Наш немного покрупнее даже.

Нужен АВ несущий не менее 60 самолётов. На 60-е годы надо расчитывать на Миг-19 (21, 23).

[tramp]

Скорее малые корабли. Примерно 800-1000т. (возможно 600-700т).

Корабли же пр. 50, это корабли востребованые во ВМВ. Прект морально устарел. И что интересно, часть НК поледних серий постройки, сразу уходили на консерву.

ну как я и сказал 159, 35 и далее до 1124, в итоге в/и все равно росло, да и вертолет был желателен, что логично вело к более крупному, мореходному кораблю, а не чудесам техники экзотических схем, кроме того, в чем смысл такой живопырки, когда комбинация стационара и БПА может контролировать и довольно оперативно обширные акватории, а в этом случае стада МПК не столь актуальны, а вот небольшие многоцелевые корабли будут весьма к месту.

что морально устарело в пр.50, что его эксплуатировали до конца 80-х? ЭУ, вооружение? электроника? так несколько раз предлагались модернизации, в итоге получался примерно тот же корабль что и МПК пр.1124, только мореходнее и с неплохим запасом на модернизации и развитие, как показывает пример китайцев.

что касается сокращения, то это не только пр.50 коснулось, и другие проекты к причалам ставили, да и сокращения в целом, но это не повод считать проект бесполезным, и тем более строить живопырки

В корабли ПЛО можно переоборудовать часть пр. 30. К началу 70-х, уже можно создать проект малого и большого СКРов с УРО.

т.е. в/и пр.50 по-твоему велико, а еще больше у пр.30 нормально? при том что мореходность последнего была не фонтан, помимо общей устарелости проекта, энергетики и вооружения, там-то пришлось бы переделывать куда больше и стоило бы это больше, такой проект в сторожевики никто бы не отправил, были бы ракетными кораблями, до смены на пр.61.

Если будет ПКР весом до 1 - 1.5 т. (авиационная и для ПУ Волны), то и строительство МРК можно пропустить.

а вот не факт, сравнивая 1234 и 205 как-то не вдохновляешь последним, артиллерию мощнее толком не поставить, ракет мало, а у 1234 мощнее БРЭО, работа в команде и внешнее ЦУ, возможностей больше, недостаток только с дизелями.

[sergey289121]

Кто будет "шугать" неприятельские ПЛ на балтике и черноморье и др. акваториях?

БФ и ЧФ - вертолеты, на остальных театрах ЭМ, однако остальные театры слишком большие поэтому будет обеспечено локальное ПЛО в районе патрулирования наших ПЛАРБ

Это сколько НК?

70 НК Максимум.

Не. Максимум 4. По моей версии

К середине 90х 6 АУГ вполне.

Это практически реальные характеристики "Клемансо". Наш немного покрупнее даже.

ЕМНИП у него были проблемы при эксплуатации ДРЛО

[Андрей]

Это практически реальные характеристики "Клемансо". Наш немного покрупнее даже.

Только Клемансо построен на 10 лет раньше. В 70-е он уже выглядит не вполне. В первую очередь из-за отсутствия самолетов ДРЛО.

[DiamondWolf]

Только Клемансо построен на 10 лет раньше. В 70-е он уже выглядит не вполне. В первую очередь из-за отсутствия самолетов ДРЛО.

ДРЛО пока (начало 70-х) мона и с берега - нет ограничений на вес и габариты самолета и аппаратуры и длину разбега/пробега. К 80-м спокойно с учётом накопленного опыта допиливается и аппаратура на СБИС, и палубник ДРЛО.

[Doctor Haider]

В первую очередь из-за отсутствия самолетов ДРЛО.

Всё равно ничего лучше Ганнета первоначально не осилим. А их потянут наши АВ,

[Андрей]

Всё равно ничего лучше Ганнета первоначально не осилим. А их потянут наши АВ,

Дык это по первости! А ведь им служить до 90-х и далее. И "далее" ДРЛО в размерах Ганнета нас не устроит.

ДРЛО пока (начало 70-х) мона и с берега - нет ограничений на вес и габариты самолета и аппаратуры и длину разбега/пробега.

Не мона! Т.к. возникают проблемы с взаимодействием палубных самолетов и базового ДРЛО.

К 80-м спокойно с учётом накопленного опыта допиливается и аппаратура на СБИС, и палубник ДРЛО.

Даже у американцев в 80-е возникли проблемы с базированием современной авиации на Эссексах, были предложения об их реактивации, но модернизация под современные требования стоила как полНимитца. При этом Эссексы даже чуточку крупней чем пр82У, который предлагается как перспектива.

А вот Мидуэи вполне себе отходили полтинник, и проблем с базированием современной авиации не имели. Во всяком случае не такие явные как на Эссексе.

[tramp]

Эссексы даже чуточку крупней чем пр82У, который предлагается как перспектива.

если пилим задел с пр.82, то 45 кт вполне себе выходят

[DiamondWolf]

В корабли ПЛО можно переоборудовать часть пр. 30. К началу 70-х, уже можно создать проект малого и большого СКРов с УРО.

Если будет ПКР весом до 1 - 1.5 т. (авиационная и для ПУ Волны), то и строительство МРК можно пропустить.

Вот гипотетический Альт-30 с ПУ на 2-3 КСЩ с пр.57 в масштабе и некая ПУ ЗУР ББ ИК - развитие фошгадских Бабочек и ДочьРейнов.

Задняя надстройка укорочена на длину 85 мм 92-к, средняя - перенесена на 2 м вперед. 2х2х130 - на 2х4х100 БЛ-127 с радарами и стабилизацией. Т.е. АУГ имеет 5 уровней ПВО - истребители, дальние ракеты КР,ЛК, м.б. АВ, единая универсалка 100, ближние ракеты ЭМ, МЗА 45-37-30 (калибр под вопросом).

[DiamondWolf]

Не мона! Т.к. возникают проблемы с взаимодействием палубных самолетов и базового ДРЛО.

А вот Мидуэи вполне себе отходили полтинник, и проблем с базированием современной авиации не имели. Во всяком случае не такие явные как на Эссексе.

Мона: усе проблемы по мере их возникновения решаются на учебном АВ в ЧМ в 50-60-е, который по определению далеко от берега не отходит (пока, во всяком случае).

[tramp]

Вот гипотетический Альт-30 с ПУ на 2-3 КСЩ с пр.57 в масштабе и некая ПУ ЗУР ББ ИК - развитие фошгадских Бабочек и ДочьРейнов.

слушайте, зачем вам стабилизированная ПУ вместе с КСЩ, возьмите строенную установку под П-15 или спарку под П-35, подобные варианты прорабатывались, а БЛ-127 вообще глюк, этот удвоенный вариант СМ-5 не имеет больших перспектив, нужен полный автомат, т.е. СМ-52, о 92-К вообще речи нет, вместо всего зенитного зоопарка новые автоматы с РЛ-наведением, либо вообще АК-726 взамен всей артиллерии. По поводу ЗУР - у нас прорабатывали Р-101 для НК и ПЛ, в ударном варианте, точнее двухцелевом - http://bastion-karpe...u/RK_R-11FM.pdf Изменено 19 Dec 2012 пользователем tramp

[арт]

Вот гипотетический Альт-30...

Тяжело и ненужно.

[Doctor Haider]

Так, господа, я в ближайшее время приостанавливаю свое участие в этой теме. Буду использовать свое ограниченное время только в МЦМ7. Так что в ближайшее время обновлений по флоту СССР не ждите. Если кто-то хочет, могу выслать свои наработки на почту. Кидайте мыло в личку.

[DiamondWolf]

возьмите П-15 или спарку под П-35, подобные прорабатывались, нужен полный автомат, т.е. СМ-52, , либо вообще АК-726 взамен всей артиллерии. По поводу ЗУР - у нас прорабатывали Р-101

Да тока они поставлены на вооружение лет на 5-10 позже середины 50-х, когда будут готовы - пора от 30-х избавляться.

Можно ли в АИ ускорить, особенно полный автомат - тогда согласен.

По Ак-726 - Хрущ тупо запретил делать морские пушки больше 76 - и в результате (Вики) -

Однако из-за низкой эффективности поражения морских целей, а также небольшого калибра с 80-х годов на новых кораблях эти установки были заменены на систему АК-100 (калибра 100 мм).

ЗУР Р-101 твердотопливная - вроде подходит.

[арт]

По Ак-726 - Хрущ тупо запретил делать морские пушки больше 76 - и в результате

Это вам сам запрещатель рассказал?

[DiamondWolf]

Тяжело и ненужно.

Так предложите пазитифф. Тока порезать 100 новеньких 30-к - не пазитифф.