Звездолёт,- штатное расписание и службы

[Tungsten]

Этого у автора нет. Это ваше. Опять экстремальное - ну, на вкус, на цвет... Может удосужились, может - нет.

У автора есть , что у экипажа НЕТ карт планеты и они не в курсе , что нелалеко от места посадкт - целый город .

 

И опять не факт. Приблизительно - как раз знали, это-то чётко прописало. Русским по белому

Русским по белому знали , что садиться надо гд-то в экваториальной области N-ского континента . Всё . Они "где-то там" и сели .

 

сколько, полагаете, сделала витков планета под ними за 300 часов?

Не "под ними" , а "где-то там перед ними" . Это большая разница

По факту , они знали только более-менее где какие материки , всё . 

[Крукс]

у экипажа НЕТ карт планеты

Ну и зачем капсить, если я выше уже привел цитату про карту?  

Нет (давайте и я злоупотреблю) ДЕТАЛЬНЫХ карт - и "нет карт" - это разные тезисы. Мы тут буквоедствуем или как?

 

Русским по белому знали , что садиться надо гд-то в экваториальной области N-ского континента .

То есть приблизительно знали. Принято. Консесус.

Не "под ними" , а "где-то там перед ними" . Это большая разница

На эту большую разницу есть такое небольшое колдунство - "телескоп". Который позволяет за 300 часов разглядеть гораздо больше, чем материки. Но, естественно, меньше, чем с высоты 60-70 км. Плюс облачность мешает - планета хоть и пустынная, но океаны есть и нормальные облака тоже упоминаются, да их и не может не быть при океанах и мощных полярных шапках. Воды там как бы не избыток в целом... Кстати, месяц на картографирование с орбиты - это скорее всего с учетом облачности. Тем более. что по факту картографировать надо было только экваториальный материк, посадка "Кондора" на ледяные шапки маловероятна.

 

Продолжение завтра. Или когда там время будет.

[Че Бурашка]

Справедливости ради - в самом первом рассказе о Пирксе присутствует долговременная симуляция невесомости в земных условиях. И сверхсвет там тоже есть. Иначе Пиркс не попал бы мимоходом на планету в другой системе в составе крохотной группы и не вернулся бы оттуда в рамках своего полугодового отпуска.

А теперь смотрим что наш ясновельможный писал о сверхсвете:

Причиной такой изоляции НФ было то, что ее авторы завладели двумя весьма удобными фантастическими изобретениями: возможностью свободно путешествовать как во времени, так и в пространстве. Машина времени и сверхсветовые скорости позволили как нельзя лучше приспособить Космос для беллетристических нужд, приручить его, — но при этом он утратил свою пугающую, леденящую суверенность.

...

Нынешняя НФ подобна «гравитационной ловушке», в которой отрасль литературы, пообещавшая человеку Вселенную, укрыла свое поражение при помощи антропоцентрических — то есть онанистических — фантасмагорий. Нынешний сочинитель НФ не утруждает себя точно так же, как поставщик порнографии.

 ну и кто он после этого?

по-моему просто mudak

Лем не заклепочник, он вводил всё что ему было нужно для художественного замысла очень легко без всяких обоснований.

"Нынешний сочинитель НФ не утруждает себя точно так же, как поставщик порнографии."(с) Станислав Лем.

А зачем они собственно?

Чтобы читать было интересно и не было идиотизмов вроде "Запустите спутник на высоту 60 километров - с большей он звездолет не увидит". И не надо про "время такое было" - узнать какая кратность хотя-бы у полевого бинокля Лему ни кто не мешал.

Скажем вот попытка чистой твердой НФ с наукообразием на каждой странице: "Страна багровых туч" . Сейчас этот роман выглядит гораздо архаичнее того же "Непобедимого", хотя писалась СБТ практически в то же время.

А "Планета Бурь" замечательно выглядит. Киберпанк вообще помер от того что стал обыденностью.

Вообще, я припоминаю единственную книгу, в которой есть настоящий космос - "Кон-Тики, путь к Земле".

Хрень ваш "Кон-Тики". Только мануалы к Орбитеру! Только хардкор!

А в Пирксе по крайней мере есть космос.

Я вам страшную вещь скажу - космоса за пределами пояса Койпера мы не знаем. "Сказочки про звездочки"(с) - это именно гадание на кофейной гущи с чуть менее чем никакими экспериментальными данными. Так что учебник астрофизики, "Завтра война" и рулбук Вархаммера 40к за поясом Койпера абсолютно равноправны. А о Солнечной писали Кларк и Павлов, причем по определению лучше поляка, который не знал кратность увеличения современной ему оптики.

По которой они не удосужились сделать и витка и посмотреть вниз .

Дык у них

– Короче говоря, так или иначе мы должны что-то сделать. Знаете что?.. Выведите-ка несколько малых фотозондов на экваториальную орбиту. Но чтобы это была максимально точная окружность, и на небольшой высоте. Километров так семьдесят.

– Это еще в пределах атмосферы, – запротестовал Рохан. – Они сгорят через несколько десятков витков…

– Пусть горят. Но до этого сфотографируют что смогут. Я бы даже посоветовал шестьдесят километров. Сгорят, возможно, уже на десятом витке, но только снимки, сделанные с такой высоты, могут что-нибудь дать. Вы знаете, как выглядит звездолет с высоты ста километров, даже в лучший телеобъектив? Булавочная головка рядом с ним покажется горным массивом. Сделайте это сейчас… Рохан!!!

[KVS]

Так что учебник астрофизики, "Завтра война" и рулбук Вархаммера 40к за поясом Койпера абсолютно равноправны.

Да, это уже точно диагноз. 

[Че Бурашка]

Да, это уже точно диагноз.

Типичное поведение сектанта - после того как ему фактами докажут что его религия такой же конструкт как церковь макаронного монстра - обвинить доказавшего в умственной неполноценности.

 

Я уже выше кидал ссылку на "Научную фантастику и космологию". Там есть пара мест которые наш лях теоретически мог вставить специально ради троллинга, но его хомячки точно пропустили из-за ээ... не критического мышления:

Книга «Космология сегодня» («Cosmology Now») была написана группой английских ученых в 1973 году и тогда же передана по Би-Би-Си. Американское издание (Taplinger Publishing Co., New York, 1976), послужившее поводом для этих заметок, появилось лишь в 1976 году. Сведущий и ехидный рецензент мог бы не без оснований утверждать, что уместнее было бы название «Космология вчера». Хотя Космос — самое постоянное из всего существующего, этого нельзя сказать о науке, занимающейся его изучением. Даже лучшие из пособий по космологии семи-восьмилетней давности полностью устарели. Так что за три года, прошедшие после публикации «Космологии сегодня», в этой науке произошли немалые перемены.

...

Кроме того, многие из объектов, описанных в «Космологии сегодня», утратили прежнюю привлекательную простоту. В частности, имеется уже целое семейство черных дыр. Если ранее постулировалось лишь существование черных дыр, представляющих собой последнюю стадию эволюции коллапсирующей

нейтронной звезды, то теперь к ним прибавились новые, например, частично обратимые черные дыры (а значит, это уже не обязательно навеки невидимые «гравитационные ловушки»), и, что особенно важно, — черные микродыры. Согласно теории кембриджского профессора Стивена Хокинга, речь идет об объектах размером с протон и с массой, равной массе горной гряды. Они во множестве должны были возникнуть сразу же после Большого взрыва. Я упомянул о теории Хокинга, во-первых, потому что она использует методы квантовой механики в области общей теории относительности, во-вторых, потому что ее последствия могут оказаться столь же необозримыми, сколь и революционными.

Мы не можем представить себе никаких возможностей технологического использования больших черных дыр; зато микродыры могут рассматриваться в качестве потенциальных источников энергии (хотя и поныне нет решающих — эмпирических — доказательств существования каких бы то ни было черных дыр).

 И так. Космология постоянно меняется и нет ни каких гарантий что современные представления лет через 10 не отправятся в унитаз. Но самое главное для этой замечательной "науки" такие мелочи как отсутствие эмпирических доказательств чего-либо не помеха. И хрен бы с черными дырами. Эмпирические доказательства утверждений вида "звезды спектрального класса Х живут У миллионов лет" точно так же отсутствуют

Изменено 13 Dec 2016 пользователем Че Бурашка

[sanitareugen]

который не знал кратность увеличения современной ему оптики

Похоже, коллега не слыхивал про дифракционный предел. Который, увы, не побивается "кратностью увеличения" (возможно, коллега опирается на рассказы о "спутниках, которые способны разглядеть звёздочки на погонах" - увы, это оптимистические байки). Для качественных снимков из космоса используются зеркала большого диаметра ("Хаббл" это результат конверсии такого дефектного зеркала, сделав 2.4 метра из трёхметровой испорченной заготовки для KH-11). Для "Хаббла" дифракционный предел 0.28 микрорадиана, а для телеобъектива диаметром, скажем, 12 см, будет 5 микрорадиан. Но это теоретический предел, при котором разрешить две точки невозможно, реально будет примерно на порядок-полтора хуже (приблизиться к теоретическому можно матобработкой, только вот Тихонов этим занялся в конце 60-х, а результаты ещё позже). То есть увидеть вертикально стоящий звездолёт со 100 км нереально, хотя в особых условиях освещения можно заметить его тень, но многие объекты рельефа отбросят похожую.

[Че Бурашка]

Похоже, коллега не слыхивал про дифракционный предел. Который, увы, не побивается "кратностью увеличения"

Неуважаемый сектант, дифракционный предел ни как не спасет вашего кумира потому что он брякнул о невозможности увидеть звездолет с высоты более 60-70 км.

 

Был такой малоизвестный американский летчик, писатель и просто правительственный консультант по космонавтике Мартин Кэйдин. Так вот у него в романе "В плену орбиты" астронавт замечательно видит буруны от кораблей с минимум 200 км и невооруженным глазом. Еще раз, автор книги - летчик и консультант правительства США по вопросам космонавтики.

Изменено 13 Dec 2016 пользователем Че Бурашка

[Doctor Haider]

Подскажите название. В моём сборнике такого не было.

"Несчастный случай". Про альпинизм и спасение робота. Действие происходит на землеподобной планете в другой системе.

[Doctor Haider]

после того как ему фактами

ссылка на вархаммер уже фактом считается?

[Че Бурашка]

ссылка на вархаммер уже фактом считается?

И где у меня ссылка на вархаммер?

[Zenitchik]

"Несчастный случай". Про альпинизм и спасение робота. Действие происходит на землеподобной планете в другой системе.

Действительно. У меня в памяти всё перепуталось, я был уверен, что это было на Луне.

Должен признать, что действительно, Пиркса тоже нельзя считать твёрдой НФ, хотя из Лема он ближе всего.

Я вам страшную вещь скажу - космоса за пределами пояса Койпера мы не знаем.

Пиркс большей частью по Солнечной летает. Даже в "Дознании", когда он уже капитан, полёт к Сатурну штука нечастая. Как в список попала экзопланета... Видимо, автор хорошо покурил.

 

Кстати, его статью об НФ нужно рассматривать с одной большой оговоркой: в то время к НФ относили всё, кроме фэнтези. Понимание, что безобоснуйная техника ничем не лучше магии - пришло позже.

[Че Бурашка]

Кстати, его статью об НФ нужно рассматривать с одной большой оговоркой: в то время к НФ относили всё, кроме фэнтези. Понимание, что безобоснуйная техника ничем не лучше магии - пришло позже.

Да там не только с обоснуями проблема. В "Непобедимом" у Лема оптика уровня где-то 17 века. В Фиаско за технику пока не скажу, но организация как обычно смешная:

1) Что делать с франкенштейном собранным по кускам на Титане и утратившим память? Разумеется взять с собой в звездную экспедицию!

2) Кого послать на ксено-дипломатическую миссию чрезвычайной важности? Разумеется того же франкенштейна!

3) Предусмотрев экстерминацию планеты в случае не выхода дипломата на связь ни о каких дублирующих контурах проверки его состояния (да тупо напарика выдать) даже не думаем.

[Zenitchik]

В "Непобедимом" у Лема оптика уровня где-то 17 века

Это вечная проблема фантастов. Они редко знают современную им технику. Поэтому им приходят в голову разные "костыли" и "велосипеды", которыми они чинят "баги", которые можно было просто не делать.

[Че Бурашка]

Это вечная проблема фантастов. Они редко знают современную им технику. Поэтому им приходят в голову разные "костыли" и "велосипеды", которыми они чинят "баги", которые можно было просто не делать.

Вот только у Ефремова и Роденберри таких проблем было сильно меньше. Конкретно проблем с оптикой и кавалерийской посадкой не было у всех кто тупо переносил морские путешествия в космос.

[Tungsten]

1) Что делать с франкенштейном собранным по кускам на Титане и утратившим память? Разумеется взять с собой в звездную экспедицию!

"Магелланово Облако" ? Де жа вю

 

[sanitareugen]

Неуважаемый сектант, дифракционный предел ни как не спасет вашего кумира потому что он брякнул о невозможности увидеть звездолет с высоты более 60-70 км.   Был такой малоизвестный американский летчик, писатель и просто правительственный консультант по космонавтике Мартин Кэйдин. Так вот у него в романе "В плену орбиты" астронавт замечательно видит буруны от кораблей с минимум 200 км и невооруженным глазом. Еще раз, автор книги - летчик и консультант правительства США по вопросам космонавтики.

Да, знающие физику - опасная секта. Опаснее их только читающие книги внимательно. В частности, то, что в "Непобедимом" нет о "невозможности увидеть", а только о том, что со 100 км телеобъектив не разглядит, надо с 60 км.  

А ссылка на роман 1964 года в качестве доказательства особо умиляет. Круче было бы сослаться на возможность телекинеза, обосновывая тем же Кейдиным:

During the mid-1980s Caidin began claiming to have the power oftelekinesis, specifically, to be able to cause movement psychically in one or more small devices called energy wheels or psi wheels. Parapsychologist Loyd Auerbach, a friend of Caidin's who sometimes appeared with him in demonstrations and workshops, reiterated a strong endorsement of him in his June 2004 Fate magazine column. Magician James Randi offered to test Caidin's claimed abilities during 1994. During September 2004, Randi wrote: "He frantically avoided accepting my challenge by refusing even the simplest of proposed control protocols, but he never tired of running on about how I would not test him."

А что до "разглядывания с высоты орбиты бурунов" - разрешающая способность глаза человека 1' (одна угловая минута). То есть предметы размером менее 50 метров с 200 километров разглядеть нельзя. А бурун явно меньше. Кейдин, скорее всего, перенёс свой пилотский опыт перелётов над Атлантикой на космос, не подумав об изменении масштаба.

[Че Бурашка]

В частности, то, что в "Непобедимом" нет о "невозможности увидеть", а только о том, что со 100 км телеобъектив не разглядит, надо с 60 км.

Всем кроме сектантов Церкви Святого Лема очевидно что:

– Пусть горят. Но до этого сфотографируют что смогут. Я бы даже посоветовал шестьдесят километров. Сгорят, возможно, уже на десятом витке, но только снимки, сделанные с такой высоты, могут что-нибудь дать. Вы знаете, как выглядит звездолет с высоты ста километров, даже в лучший телеобъектив? Булавочная головка рядом с ним покажется горным массивом. Сделайте это сейчас… Рохан!!!

Означает именно "невозможно увидеть звездолет с высоты больше 60 км".

А ссылка на роман 1964 года в качестве доказательства особо умиляет.

Внезапно, "Непобедимый" опубликован именно в 1964. И можно по-подробней о гигантском скачке в оптики в том году, позволившим наконец увидеть 100метровую елду со 100 км?

То есть предметы размером менее 50 метров с 200 километров разглядеть нельзя. А бурун явно меньше.

Багага, корабль который тот бурун создал сам 100 метров длинной. А часто и все 300-400. Как обычно, Санитар Женя в луже.

[Че Бурашка]

И к нашему звездолету.

 

Как показывает пример Лема и его слепых спутников, единсвтенно правильный метод в футурологии - найти ближайший аналог предсказываемому в реале. Какие у нас есть претенденты на аналог звездолета?

1) Внезапно, космические корабли и станции. Те, что летали, имели экипаж 1-7 человек и толпу консультантов в ЦУПе. Причем с накоплением опыта эту толпу можно и нужно заменять экспертной системой. Однако, можно возразить что эти корабли - сугубо научные. Маск планирует межпланетный транспорт на 100 человек - будем посмотреть что получится и сколько из них будут грузом.

2) Корабли морские. Нижняя граница экипажа у них то-же 1 человек (Конюхов на яхте). Но чаще все-таки больше. Особенно на военных. Потому что в длительном плаванье и особенно в бою вечто что-нибудь ломается и это надо чинить.

И так, вывод. Берем штатное расписание и службы понравившегося морского корабля. И заменяем часть позиций дроидами (на Андроиде).

[Владимирович]

То, что Лем не заклепочник - это теперь что, спорно ?

[Че Бурашка]

То, что Лем не заклепочник - это теперь что, спорно ?

Лем усиленно ругался на "современных авторов НФ" что они не заклепочники.

[Raznij]

И так, вывод. Берем штатное расписание и службы понравившегося морского корабля. И заменяем часть позиций дроидами (на Андроиде).

Можно даже парусного - вдруг звездолет-то на парусах и матросы в скафандрах по вантам шныр-шныр.

[Че Бурашка]

Можно даже парусного :) - вдруг звездолет-то на парусах и матросы в скафандрах по вантам шныр-шныр.

"Космос - не море. Визуальное наблюдение с орбиты ни чего не даст"(с)

[Омич]

P.S. Там нет прямой таблицы со штатным расписанием, но при желании её можно составить, информации достаточно. Не лень будет, составите - выкладывайте сюда.

Дочитал и проанализировал. Роман понравился. Прочитал бы книгу в юности, поставил бы 10 из 10. А сейчас ставлю 8 баллов. Слишком много странностей. Например, все называют друг друга по фамилиям, в тексте не звучит не одного имени.

А теперь к делу. Данных в тексте романа для чёткого распределения должностей недостаточно. Даже  если сделать несколько  предположений. Например, главный врач посчитан отдельно от тех, кто поименован просто врачами, нейрофизиолога записал отдельно (хотя он по сути врач), те кто названы техниками учтены отлично от техников связи и техникакартографа, операторов радаров различал с радиооператором и т.п. Получается штатное расписание на 71 должность. Значит 12 человек, занимаются ещё чем-то. 48 членов экипажа названы по фамилиям, из них десять не установленных должностей. Почти наверняка есть ещё должности. Например, Гестлер, раз ему задаётся вопрос про метан, является химиком, но это лишь предположение.

астрогатор	1
биолог	5
биофизик	2
биохимик	1
боцман	3
водитель	3
врач	5
геолог	2
инженер	3
картограф	2
кибернетик	4
монтажник	2
навигатор	1
нейрофизиолог	1
океанолог	1
оператор	5
палеобиолог	1
пилот	2
планетолог	2
связист	2
техник	14
технолог	2
физик	5
электронщик	2
прочие члены экипажа	12
Итого:	83

 

Внутренние помещения крейсера объединены в 9 отсеков. Отдельно названы: машинное отделение, лаборатории и каюты специалистов, звездная каюта, кают-компания, картографическая каюта, малая кают-компания, каюта астрогатора, каюты экипажа, радарная рубка, центральная рубка, библиотека, малая навигационная, главная библиотека, клуб.

[nukemall]

Был такой малоизвестный американский летчик, писатель и просто правительственный консультант по космонавтике Мартин Кэйдин. Так вот у него в романе "В плену орбиты" астронавт замечательно видит буруны от кораблей с минимум 200 км и невооруженным глазом. Еще раз, автор книги - летчик и консультант правительства США по вопросам космонавтики.

Не буруны, а кильватерные следы т.е. области взбаламученной воды шириной сотни метров и длиной в километры. Они действительно отлично заметны из космоса, при разработке пресловутого "Зумвальта" одним из главных требований была возможность "спрятаться" от средств космической разведки(скрытность от морских и авиационных РЛС не рассматривалась, её пропагандисты придумали) потому у этого утюга заваленный форштевень и турбоэлектрическая ГЭУ позволяющая иметь большой запас хода при движении малым ходом на оптимальных оборотах винтов.

[Doctor Haider]

апример, все называют друг друга по фамилиям, в тексте не звучит не одного имени.

"Эдем" читали? Тоже Лема. Там еще круче - только у 1 человека имя упоминается всколзь, члены экипажа называют друг друга по профессиям