Воздушный старт - РТ-20 с Ан-22

[Pretiera]

на вскидку стартовая масса такой ступени, с учетом облегчения конструкции за счет крыла, кабины и внешнего размещения нагрузки около 600-650 тонн с 550-600 тонн горючки, вторая ступень 100-150 тонн

[YYZ]

Ну тогдауже не знаю, что придумать -

Ладно, последний проект - из Ан-22 (дальнего доставщика (до экватора)) вываливается (или стартует ) Миг-25, на подвеске которого косморакета ;-)

PS а ресурс миг-25 решили уже в МиГ-25МП с движками Д-30Ф-6 - емнип почти то же, что на ту-134, 154, Ил-76

PPS - вообще миг-25/31 меня очень привлекает - и как возможная основа сверхзвукового бизнес-лайнера - был такой проект с кабиной на 6 емнип человек

и как основа какой-нибудь ВКС

[Pretiera]

Ну тогдауже не знаю, что придумать -

Ладно, последний проект - из Ан-22 (дальнего доставщика (до экватора)) вываливается (или стартует ) Миг-25, на подвеске которого косморакета ;-)

PS а ресурс миг-25 решили уже в МиГ-25МП с движками Д-30Ф-6 - емнип почти то же, что на ту-134, 154, Ил-76

PPS - вообще миг-25/31 меня очень привлекает - и как возможная основа сверхзвукового бизнес-лайнера - был такой проект с кабиной на 6 емнип человек

и как основа какой-нибудь ВКС

не важно какая модификация, на таких режимах, какие вы хотите ресурс будет не высоким, ведь это максимальный форсаж длительное время, проще уж использовать тогда РД и не заморачиватся сверхзвуковым аэродинамическим полетом, а с экватора можно с СиЛонча летать

[sanitareugen]

Я, разумеется, менее всего готов претендовать на статус эксперта по космонавтике. И именно поэтому стараюсь опереться на технические материалы. В справочном документе по РН "Союз"

http://www.arianespace.com/launch-services-soyuz/Soyuz_Users_Manual_CSG_June06.pdf

есть диаграммы зависимости скорости и высоты от времени, а также наклона траектории.

Из чего следует, что на высоте 10 км скорость действительно порядка 400 м/с. Но только она направлена почти вертикально. Не для того ли, чтобы быстрее избавиться от сопротивления воздуха, и разгоняться уже в вакууме? Самолёт-носитель способен придать скорость такого порядка - но в горизонтальном направлении, и эта составляющая импульса сопротивлением воздуха будет быстро съедена.

Я готов согласиться, что процентный выигрыш от подъёма и разгона самолётом надо считать не в процентах к энергии, а к скорости, т,е. вместо долей процента видеть проценты, и что на высоте условия работы двигателя лучше (выше удельный импульс, также на проценты). Однако эти преимущества в лучшем случае лишь отчасти компенсируют потери из-за усложнения старта воздушным запуском. Скажем, в упомянутом "Пегасе" используется твёрдотопливный двигатель. Не то, чтобы я принципиально отрицал возможность создания ЖРД для "воздушного старта", но очевидно, что его подготовка к запуску и обслуживание будут дороже по сравнению с ЖРД для наземного запуска. А разница между импульсами у разных типов существенно больше, чем выигрыш от подъёма на высоту (280-300 с для ТТРД, 340-360 для ЖРД на керосине и кислороде, 450-460 для ЖРД на водороде и кислороде).

Разумеется, речь не о принципиальной невозможности "воздушного старта", это лишь вторая степень невозможности ("нереализуемо технически") для 60-х и вовсе третья степень невозможности ("невыгодно экономически") для современной эпохи.

Данные о стоимости запуска "Пегаса" в $30,000,000 я взял из того же источника, на который Вы ссылались (и превышение стоимости в расчёте на килограмм почти на порядок у "Союзов" сравнительно с "Пегасами" нельзя объяснить лишь эффектом "малых выводимых нагрузок", стоящий в два с половиной раза меньше "Космос" также для не слишком больших спутников, хотя и в 3.5 раза бОльших). Вас удивило, отчего при первых запусках сообщали, что "Пегас" стоит 11 миллионов за запуск, и "калькулятор инфляции" утверждает, что это нынешние всего лишь 18.5 миллионов, это не согласуется с нынешней ценой. Что ж, ответ очевиден. Кто-то врёт.

1. Разработчики в далёкие 90-е, преуменьшавшие затраты? То ли оттого, что не включали в них субсидии, то ли оттого, что приводили стоимость не полноценного запуска, а частичных испытаний. В любом случае сейчас они вынуждены приводить цену полностью.

2. "Калькулятор инфляции"? Который считает непонятно по какой группе товаров (и, возможно, вычитает из инфляции "безрисковый процент", получая величину, интересную для рантье, но не для оценки текущих цен). Скажем, если взять по золоту - то его цена за это время выросла в 4.3 раза, то есть нынешняя цена "Пегаса" скромная, могла быть и 11*4.3=47 миллионов, по нефти - примерно семикратно, так что надо смотреть на 75-80 миллионов. Электроника, сравнимого уровня, подешевела. Точная механика - как бы не подорожала.

В общем, я продолжаю полагать, что "воздушный старт", где его разрабатывали, делался из чисто военных соображений, то ли как оружие "удара возмездия", то ли, вероятнее, как средство восстановления спутниковой группировки в ходе войны, при условии выбивания неприятелем известных ему космодромов. А после снижения актуальности такой задачи наработки были переданы в "гражданскую сферу", поскольку рано или поздно игроки, способные бороться в США в космосе, появятся, и целесообразно иметь на такой случай готовые наработки. Переход же на "воздушный старт", как на решение мирного времени, это резкое увеличение расходов на космос при снижении объёма запусков качественно и количественно. Ну, а для 60-х, начала 70-х это и вовсе срыв всей космической программы.

[YYZ]

В общем, я продолжаю полагать, что "воздушный старт", где его разрабатывали, делался из чисто военных соображений, то ли как оружие "удара возмездия", то ли, вероятнее, как средство восстановления спутниковой группировки в ходе войны, при условии выбивания неприятелем известных ему космодромов. А после снижения актуальности такой задачи наработки были переданы в "гражданскую сферу", поскольку рано или поздно игроки, способные бороться в США в космосе, появятся, и целесообразно иметь на такой случай готовые наработки. Переход же на "воздушный старт", как на решение мирного времени, это резкое увеличение расходов на космос при снижении объёма запусков качественно и количественно. Ну, а для 60-х, начала 70-х это и вовсе срыв всей космической программы.

да никто и не собирается все пуски

ниша - только в запуске легких и сверхлегких нагрузок

и то естественно, в условиях холодной войны, массовость выпуска военно-конверсионных ракет делает ВС экономически сомнительным

Плюс возиться с отладкой на сопряжении 2 ведомств

[sanitareugen]

В условиях холодной войны есть рынок баллистических ракет, и возможность поддерживать производителя, выпуская ракеты-носители, унифицированные с боевыми, достаточно привлекательна. Так что и в условиях холодной войны не получится.

Лёгкие нагрузки - тот же "Космос" и т.п. - отчётливо дешевле.

Единственная ниша - если космодромы все уничтожены. Т.е. либо восстановление спутниковой группировки в ходе войны, либо после войны.

[sergey289121]

Ну тогдауже не знаю, что придумать - Ладно, последний проект - из Ан-22 (дальнего доставщика (до экватора)) вываливается (или стартует ) Миг-25, на подвеске которого косморакета ;-) PS а ресурс миг-25 решили уже в МиГ-25МП с движками Д-30Ф-6 - емнип почти то же, что на ту-134, 154, Ил-76 PPS - вообще миг-25/31 меня очень привлекает - и как возможная основа сверхзвукового бизнес-лайнера - был такой проект с кабиной на 6 емнип человек и как основа какой-нибудь ВКС

Можно взять непошедший в серию МИГ: изделие Е-155 - у него ЛТХ выше SR-71

[Pretiera]

Ну тогдауже не знаю, что придумать - Ладно, последний проект - из Ан-22 (дальнего доставщика (до экватора)) вываливается (или стартует ) Миг-25, на подвеске которого косморакета ;-) PS а ресурс миг-25 решили уже в МиГ-25МП с движками Д-30Ф-6 - емнип почти то же, что на ту-134, 154, Ил-76 PPS - вообще миг-25/31 меня очень привлекает - и как возможная основа сверхзвукового бизнес-лайнера - был такой проект с кабиной на 6 емнип человек и как основа какой-нибудь ВКС

Можно взять непошедший в серию МИГ: изделие Е-155 - у него ЛТХ выше SR-71

Это ему не поможет, с РН под брюхом он сделает меньше чем более простой и дешевый самолет, да и зачем вам эти крохи?

[Curioz]

Кхм-кхм...

"Для низких орбит (куда только и выводит "Пегас")"

IBEX (Interstellar Boundary Explorer)

Запуск: 19 октября 2008 г.

РН: Pegasus-XL

Параметры орбиты: период обращения 9 дней, апогей 310 000 км, перигей 43 500 км.

"То есть удельная стоимость вывода для наземного старта ниже в 8.9 раза."

Смешно сравнивать ракеты разных поколений и разных производителей, см. ниже...

"То есть принятие в СССР концепции "воздушного старта", как основной, почти десятикратно увеличило бы расходы на космос"

Простите, но это бездоказательно. В США стоимость 1 кг ПН была одинаковой что при запуске Пегасом (ранним, недоработанным, с большим числом отказов - доработки подняли надежность, но и цену), что Титаном-4 (по размерам превосходящим отечественный Протон. Надежностью в точностью соответствовавшим Пегасу, 35 успешных запусков из 40, при цене 432 миллиона за 21.6 т ПН).

"Военная польза видна, как средства "удара возмездия", невыносимого удачным первым ударом по пусковым"

Это есть забивание гвоздей микроскопом. Для удара возмездия гораздо больше подходят КРВБ, которых тот же В-52 может нести от двух до двадцати. Характерно, что именно они составляли основу его вооружения всю Холодную войну, а Пегас появился в 1990 году, когда актуальность удара возмездия была уже околонулевой.

"Разработчики в далёкие 90-е, преуменьшавшие затраты? То ли оттого, что не включали в них субсидии, то ли оттого, что приводили стоимость не полноценного запуска, а частичных испытаний. В любом случае сейчас они вынуждены приводить цену полностью"

Первоначальная цена запуска Пегаса составляла вообще 6 миллионов. Выросла она по трем причинам: -в РН была внесена куча изменений, появилась маневрирующая ступень, а остальные увеличились в размерах (отсюда название современной модификации - Pegasus XL), ПН возросла с 375 до 443 кг, но и цена пошла вверх; - множество усовершенствований по части надежности (+многократное тестирование перед стартом). Число фэйлов снизилось, но опять же не бесплатно; - замена носителя (это лишь предположение). Сначала В-52, теперь пассажирский Локхид-1011.

" и превышение стоимости в расчёте на килограмм почти на порядок у "Союзов" сравнительно с "Пегасами" нельзя объяснить лишь эффектом "малых выводимых нагрузок", стоящий в два с половиной раза меньше "Космос" также для не слишком больших спутников, хотя и в 3.5 раза бОльших "

Естественно, коллега. Объясняется это разным ценообразованием в ракетно-космических отраслях СССР России и США. Сравнивайте Пегас не с Космосом, а с Конестогой или Минотавром. Будете приятно удивлены.

" В условиях холодной войны есть рынок баллистических ракет, и возможность поддерживать производителя, выпуская ракеты-носители, унифицированные с боевыми, достаточно привлекательна "

В США от унификации носителей NASA c USAF ушли еще в 60-е годы. Богатая страна, могли позволить. Конверсионные поделки вроде упомянутых выше Минотавра и Конестоги (сделанных из МХ и Минитменов) - это уже 90-е годы и современность, причем в достаточно узкой нише (ну, не ниже Пегасов, но тот вообще оригинальная разработка). Вот в СССР легкие РН всю дорогу были конверсионными МБР. Иначе и быть не могло, слишком разная структура у Сухопутной компоненты СЯС обеих стран после снятия с БД МБР жидкостных первого поколения (Р-7 и Атлас+Титан): основу РВСН СССР составляли жидкостные же МБР постоянно увеличивающихся параметров, от УР-100 до Р-36МУ2, в Штатах же это были легкие твердотопливные Минитмены, из них массовый носитель по определению плохой.

[sanitareugen]

Ну, если приводить в пример IBEX, то для вывода на высокую орбиту он использовал дополнительную ступень. Полезная нагрузка, без дополнительной ступени, и вовсе 80 кг.

По стоимости - ну, пусть не "советское наследство". "Атлас" - 13812$/кг, "Ариан" - - 10476$/кг, "Дельта" - 13072$/кг и т.п.

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_orbital_launch_systems

Семьдесят тысяч долларов за кг всё равно больше, пусть и не восемь с полтиной раз, как по сравнению с нашими, но хотя бы в 5-6 раз.

[YYZ]

может в освоении астероидов ВС полезен будет ?

http://rnd.cnews.ru/tech/news/line/index_science.shtml?2013/01/29/517020

Коммерческая компания Deep Space Industries, которая планирует заняться добычей полезных ископаемых из астероидов, объявила о планах постройки флотилии роботов-геологоразведчиков.

Специалисты компании разрабатывают небольшие недорогие космические аппараты, предназначенные для предварительной оценки ценности астероида с точки зрения наличия редкоземельных материалов. Первые роботы FireFу («Светлячок») массой около 25 кг отправятся в космос в 2015 году и проработают от 2 до 6 месяцев. При этом в Deep Space рассчитывают построить небольшой флот таких космических аппаратов, используя новейшие достижения НАСА.

FireFу будет построен на базе недорогих компонент наноспутников. Запускать "Светлячков" на орбиту планируют вместе с большими спутниками связи, что удешевит вывод "геологов" на орбиту. Роботы-разведчики изучат близлежащие астероиды на предмет наличия ценных редкоземельных материалов, стоимость которых ежегодно растет.

Начиная с 2016 года, в Deep Space надеются запускать другие аппараты: 30-кг спутники DragonFly, которые смогут вернуть на Землю образцы материалов, добытые на астероидах. В зависимости от цели, миссия DragonFly продлится от 2 до 6 лет и позволит вернуть от 27 до 70 кг ценного сырья.

Но и это еще не все: возвращение сырья с астероида – это лишь шаг к еще более важным достижениям. Компания Deep Space имеет запатентованную технологию под названием микрогравитационное литье (MicroGravity Foundry). Эта технология позволяет превратить сырье с астероида непосредственно в сложные металлические детали. Данный процесс основан на использовании 3D-принтера, рисующего лазером узоры в газовой среде, насыщенной парами никеля. Ни одна другая технология не позволяет производить сложные металлические структуры в условиях невесомости.

Таким образом Deep Space сможет не только добывать сырье, но и сразу перерабатывать его в готовый коммерческий продукт, что резко повышает прибыльность всего мероприятия. К тому же технология литья в условиях невесомости пригодится и в других миссиях, например во время пилотируемого полета на Марс.

[YYZ]

Ну тогдауже не знаю, что придумать - Ладно, последний проект - из Ан-22 (дальнего доставщика (до экватора)) вываливается (или стартует ) Миг-25, на подвеске которого косморакета ;-) PS а ресурс миг-25 решили уже в МиГ-25МП с движками Д-30Ф-6 - емнип почти то же, что на ту-134, 154, Ил-76 PPS - вообще миг-25/31 меня очень привлекает - и как возможная основа сверхзвукового бизнес-лайнера - был такой проект с кабиной на 6 емнип человек и как основа какой-нибудь ВКС

Можно взять непошедший в серию МИГ: изделие Е-155 - у него ЛТХ выше SR-71

е-155 - это и есть миг-25

вот только ранние движки у него были на 1 полет

Кстати, "Е-155 с самого начала разрабатывался в трех вариантах (истребителя-перехватчика (Е-155П), высотного разведчика (Е-155Р) и носителя БР (Е-155Н)), имеющих минимальные конструкционные различия (от последнего варианта позже отказались)"

Похоже, что носитель БР Е-155Н - примерно то, что мы обсуждаем - очевидно какая-нибудь дура под фюзеляжем тонн на 7-10

+

В 1961 г. в ОКБ А.И.Микояна разрабатывается интеpесный пpоект pазведчика-носителя Е-155ДР. Пpи том, что Е-155Р пpоектиpовался для действий на больших скоpостях и высотах, необходимость в pазведке со сpедних высот все же сyществовала. Чтобы не pисковать самолетом от воздействия ПВО, пpедполагалось подвесить под ним беспилотный доpазведчик. За 150-200 км от цели осуществлялся сброс БПЛА, который снижался под нижнюю кромку облаков и осуществлял съемку объекта, а затем выходил в заданную точку, где, после выполнения разворота, оказывался и самолет Е-155Р, на который по радиолинии «сбрасывалась» информация с борта «доразведчика». Рассматpивался ваpиант возвpата и доpазведчика. Пpоpаботки пpоводились достаточно подpобно, вплоть до пpикидок комплектов pазличного pазведобоpyдования. Проект реализован не был.

Hе нашла pеализации и идея сделать на базе самолета скоpостной высотный носитель аэробаллистической ракеты Е-155H (1961 г.). В конце 70-х годов к ней пытались веpнyться дважды, но безpезyльтатно.

Изменено 30 Jan 2013 пользователем YYZ

[Че Бурашка]

Я, разумеется, менее всего готов претендовать на статус эксперта по космонавтике.

Извините, но вы пока и до любителя не дотягиваете.

есть диаграммы зависимости скорости и высоты от времени, а также наклона траектории.

Проще говоря циклограмма.

Из чего следует, что на высоте 10 км скорость действительно порядка 400 м/с. Но только она направлена почти вертикально. Не для того ли, чтобы быстрее избавиться от сопротивления воздуха, и разгоняться уже в вакууме?

Именно по-этому.

Самолёт-носитель способен придать скорость такого порядка - но в горизонтальном направлении

С использованием атмосферы в качестве рабочего тела.

и эта составляющая импульса сопротивлением воздуха будет быстро съедена.

"Быстро съедена" это сколько?

Я готов согласиться, что процентный выигрыш от подъёма и разгона самолётом надо считать не в процентах к энергии, а к скорости, т,е. вместо долей процента видеть проценты

А теперь делим те проценты на скорость истечения и подставляем в экспоненту.

выше удельный импульс, также на проценты

Керосин-кислород. В реальных двигателях приземный УИ максимум 300-310, у высотных с соответствующим соплом достигнуты 350 и чуть выше. Это более 10 % которые стоят под экспонентой.

Не то, чтобы я принципиально отрицал возможность создания ЖРД для "воздушного старта", но очевидно, что его подготовка к запуску и обслуживание будут дороже по сравнению с ЖРД для наземного запуска.

Из данной фразы автоматически вытекает что все коммерческие РН должны быть 1,5 ступенчатыми пакетами вроде "Спутника" и "Шаттла". Поскольку в реальности схема совсем не популярна тезис следует признать неверным.

А разница между импульсами у разных типов существенно больше, чем выигрыш от подъёма на высоту (280-300 с для ТТРД, 340-360 для ЖРД на керосине и кислороде, 450-460 для ЖРД на водороде и кислороде).

А теперь смотрим на SSME и видим что 453 для водорода - в пустоте, а вот на уровне моря будет только 363.

Данные о стоимости запуска "Пегаса" в $30,000,000 я взял из того же источника, на который Вы ссылались

И что же это за Неназываемый Источник? У Вэйда цыфры совсем другие.

и превышение стоимости в расчёте на килограмм почти на порядок у "Союзов" сравнительно с "Пегасами" нельзя объяснить лишь эффектом "малых выводимых нагрузок", стоящий в два с половиной раза меньше "Космос" также для не слишком больших спутников, хотя и в 3.5 раза бОльших

Вот когда Космос будут делать американцы - тогда и приходите.

Кто-то врёт.

Например некто называющий цифру в 30 млн. по данным Неназываемого Источника. Изменено 31 Jan 2013 пользователем Че Бурашка

[sanitareugen]

Ещё раз - это тот самый источник, который цитируете Вы. Я просто его внимательнее читаю...

[Андрей]

Например некто называющий цифру в 30 млн. по данным Неназываемого Источника.

A launch package is then approximately US$30 million in total

- http://en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_(rocket)

[DiamondWolf]

Сэкономлено: - за счёт набора высоты 10 км - 98.1 кДж/кг - за счёт набора скорости 650 км/ч - 16.3 кДж/кг

Из-за особенностей формулы Циолковского экономию в ракетной технике считают в скорости. Переводим обратно:

1) 450 м/с на подъем до 10000 м. Расход топлива с УИ 250 сек 20 % от массы конечной.

2) Разгон по горизонтали до 150 м/с. Проводится обычно уже на большой высоте где УИ можно считать вакуумным. Но поскольку в наборе горизонтальной скорости участвует первая ступень с ее приземным соплом УИ будет максимум 300 сек. Итого еще 5% от конечной массы. Экономия 25 % без учета топливных баков и двигателей.

Грубо прикинем на ракете Н-1 - ст.вес - 2800т, тяга - 4600т, топливо 1-й ст. - 1800, т.е - 2800-1800=1000т, без 1-й ст. - 880 и 330 т, тяга 1400 т, соответственно ускорение в начале и конце 15 и 45 м/с, время работы 1-й и 2-й ст. - по 120 секунд.

Значит и 1-я и 2-я ступени дают по (15+45)/2*120=3600 м/с, в сумме - 7,2 к/м, остальное добирает 3-я.

К 60-й секунде высота будет 14 км, скорость - 1400 м/с (очень грубо, без интегрирования и цифровых методов), -900 т топлива.

Это предел для воздушного старта (5М - с ПВРД, УИ - 1600!!!! - нет окислителя), ну разве что высота до 30-40 км.

Т.е. экономия - 1/2 первой ступени, 1/3 - топлива максимум. Выгодно - не знаю? Но раз пытаются сделать - наверное.

Долю экономии для 200 м/с (АН-22) и 900 м/с (МиГ-25) считайте сами.

Кстати малые РН могут иметь очень большое ускорение так что для них экономия топлива вообще ничтожна.

Главное - выйти из плотных слоев - что и даёт воздушный старт.

[sanitareugen]

Опять же повторюсь. Военная польза - вероятна (кстати, тот факт, что вначале был B-52, очень ясно говорил, кто и зачем спонсировал). Экономическая - крайне сомнительна. Покамест в разу дороже. Реализуемость в 60-е - почти невозможна (разве что как "чистая демонстрация", уровня "говорящей лошади", в смысле неважно, что она говорит, каков прононс, насколько грамотно - но сам факт, что она существует!)

[sanitareugen]

Например некто называющий цифру в 30 млн. по данным Неназываемого Источника.

A launch package is then approximately US$30 million in total

- http://en.wikipedia....Pegasus_(rocket)

Спасибо. Но я до последнего надеялся, что собеседник мой найдёт сам эту ссылку и оценит иронию...

[Pretiera]

У воздушного старта есть хоть какоето преимущество перед ракетной системой только при использовании легких ТТ РН во всех остальных случаях никокого улучшения, даже в условиях войны, разве что маскировать проще объекты...

[Pretiera]

еще ждобавлю, что некоректно сравнивать воздушный старт с полностью одноразовыми РН.

Для аналога пегаса многоразовая первая ступень по сложности и стоимости будет отличатся от одноразовой на величину сровнимую со стоимостью и сложностью разработки и постройки легко самолета - по сути копеечное дело, Мст 1 ступени 30-40 тонн посадочная 5-7 тонн. на боковом креплении крепится почти тот же пегас.

При таких малых габаритах можно не обеспечивть возврат разгонщика к месту старта, а доставлять с пасадочного аэродрома трейлером по дорогам общего пользования. при этом наземная инфраструктура на месте старта нужна копеечная и может быть реализована в быстроразворачиваемом виде.

[Че Бурашка]

- http://en.wikipedia....Pegasus_(rocket)

1) То есть Неназываемый Источник таки клятая вика

2) Английским по белому написано "примерно".

Но я до последнего надеялся, что собеседник мой найдёт сам эту ссылку и оценит иронию...

То что вы стесняетесь признаться в использовании вики? Спасибо, оценил.

Кстати малые РН могут иметь очень большое ускорение так что для них экономия топлива вообще ничтожна. Главное - выйти из плотных слоев - что и даёт воздушный старт.

Есть одна небольшая проблема. Гравитационные потери называются. Проще говоря работа по подъему ракеты на 200 км. Большое ускорение эту работу уменьшит не сильно.

Экономическая - крайне сомнительна.

Экономическая - крайне сомнительна.

Я конечно понимаю что Лозино-Лозинский прожектер, но:

1) В отличие от всех присутствующих он таки довел до железа несколько КЛА и самолетов. МиГ-31 до сих пор летает.

2) Про воздушный старт считал несколько иначе.

Для аналога пегаса многоразовая первая ступень по сложности и стоимости будет отличатся от одноразовой на величину сровнимую со стоимостью и сложностью разработки и постройки легко самолета - по сути копеечное дело, Мст 1 ступени 30-40 тонн посадочная 5-7 тонн. на боковом креплении крепится почти тот же пегас.

Что-то мне это напоминает:

Если на то пошло, одноразовая ракета системы Фау-2 так же имеет копеечную стоимость. А соорудить из нее многоступенчатую РН абсолютно ни чего не мешает. Практически реал СССР, собственно, только двигатели были несколько продвинутей.

Изменено 1 Feb 2013 пользователем Че Бурашка

[Pretiera]

для уловий темы разгонщик конечн нужен пилотируемый, смысла делать малую машину нет и вырисовывается мегаАИ где вместо Н1 начинают разрабатывать МРКС с мнгоразовой первой ступенью на метане (или водороде, но метан лучше конечо для многоразовой первой ступеи с низким УИ высокой тягой и большой сухой массой) на базе одноразовых прототипных РН летим многопуском втыкать (но лучше не делать глупостей), а к 70м пересаживаемся на нашего Бурлака, к 75у доделываем орбитер(как ПН) (пилотируемый 20-30 тонный) в 80е переходим к орбитеру -2ойступени, а первую абгрейдим до БПЛА. Для грузов используем высокосерийные 2е ступени с движками отработавшими на первой 5-10 раз но с высотными соплами. А супертяжи... ну чтож обойдемся без них, квант в 30, а перспективе 40 тонн и ЯРД нам это позволит:)

[Pretiera]

Если на то пошло, одноразовая ракета системы Фау-2 так же имеет копеечную стоимость. А соорудить из нее многоступенчатую РН абсолютно ни чего не мешает. Практически реал СССР, собственно, только двигатели были несколько продвинутей.

Доля истины есть, но ведь попытки экономического обоснования воздушного старта держатся либо на неучете стоимости разгонщика, либо на неполном учете, либо на вере в его экономичности, однако аналогом 1ой ступени дозвуковой самолет на 10-15 км быть не может, а аналов такого самоля по параметрам в Ртехнике не делали, но у меня такое подозрение что, что одноразовый что многоразовый рокетный пендель не будут дороже, нам понадобится секунд 20-30 тяги при стартовой тяговооруженности 2 а эфект получится еще большим. Посадка пендаля возможна на парашюте в районе старта.

На базе НК-33 пендаль будет иметь стартовую массу около 20 тонн и сухую тонны 4, выпнет наш пгас на высоту 15 км при скорости вертикальной около 1000 м/с

И это я занизил ТТХ раза в 1,5-2

[Pretiera]

И я за метан на первой ступени

вот что люди пишут про него

1. Из-за лучшей охлаждающей способности двигатель имеет значительные запасы по ресурсу. При отработке на одном экземпляре двигатель можно многократно проводить испытания на различных режимах, что существенно сокращает число двигателей, необходимых на период отработки, соответственно снижается стоимость и время отработки. 2. В трактах горючего метановых ЖРД при огневых испытаниях не остается твердой фазы. Поэтому для повторных испытаний не требуется обработка полостей горючего. 3. Все поставочные двигатели проходят огневые контрольно-технологические испытания без какой-либо последующей переборки. 4. ЖРД на метане при одинаковых основных параметрах (тяга, удельный импульс) имеют менее напряженные параметры (по давлению в камере сгорания и давлению на выходе из насосов), чем ЖРД, работающие на кислороде-керосине.

Технология изготовления метановых ЖРД ничем не отличается от технологии изготовления ЖРД на кислороде-керосине, не требуется никакого специального оборудования. Квалификация кадров производственников и технологов изготовителей ЖРД на кислороде-керосине соответствуют требованиям изготовления ЖРД на кислороде-метане. При этом требования при изготовлении ЖРД на кислороде-метане могут быть менее строгими из-за менее напряженных параметров двигателя

[Андрей]

- http://en.wikipedia....Pegasus_(rocket)

1) То есть Неназываемый Источник таки клятая вика

Понятия не имею. Это вы у СанитараЖени спросите.

2) Английским по белому написано "примерно".

Не знаю как в английском, но в русском языке "примерно" не означает разницу в 2-3 раза.