Быт и жизнь в СССР в 1993-2003-2013гг

[литовец]

у большевиков в 1917 был огромный ресурс надежд на лучшее будущее, в 1991 у КПСС никакого ресурса уже нет

[марик]

Так вот не надо было своими руками создавать ему промышленность, не надо было отдавать Синцзян, не надо было отдавать Маньчжурию, а вместо этого надо было Китай унижать и гнобить.

Какой Китай? Гоминдановский, маоисткий? Скажите спасибо Сталину. Его идея - помощь никогда особо не скрывающему взгляды кормчему. Попилили бы Китай на манер Кореи и вероятность конфликтов с СССР бы снизилась. Но это идеология. Нельзя.

Списка нормальных людей боровшихся за сохранение СССР не наблюдаю. Ккой выврд напрашивается всем ясно.

[SiMor]

Утверждается, что остальные не принципиально лучше.

Применительно к данной ситуации Романов был лучше принципиально. У него был не лучший характер, но он знал, как реализовывать тот или иной шаг. А Горби не имел элементарного логического мышления.

Когда он начинал, он ещё семинаристом был...

Семинаристом он стихи писал.

СССР в "лучшей" ситуации никогда не был. Ни в 1922 году, ни в 1932 , ни в 1952, ни в 1962. И нормально вытягивал. Горбачев же устроил совершенно феерический слив в изначально выигрышном положении.

у большевиков в 1917 был огромный ресурс надежд на лучшее будущее, в 1991 у КПСС никакого ресурса уже нет

Кто такие большевики в 1917 году?

Практически никто. К концу года все перетрухнули и разбежались, остались большевики, левые эсеры и анархисты. И только благодаря гроссмейстеру В.И. Ленину большевики прибрали к рукам все лавры.

Изменено 25 Jan 2013 пользователем SiMor

[литовец]

8 дураков из ГКЧП:)

[SiMor]

8 дураков из ГКЧП

9.

Есть весьма убедительная гипотеза, что ГКЧП - очередной феерический слив Горби. :)

[литовец]

такая возможность не отменяет факта, что восчьмерка -дураки, если это Горбочев, то он тоже дурак, т.к. в результате потерял власть

[Андрей Каммерер]

Так вот не надо было своими руками создавать ему промышленность, не надо было отдавать Синцзян, не надо было отдавать Маньчжурию, а вместо этого надо было Китай унижать и гнобить.

Для этого надо минимум заменить ИВС на АГ или ФДР.

:rofl:

SiMor,Если интересно нормальное обсуждение темы, а не Спор, переносите тему на параллельный. А здесь тема уже давно утонула в горбифилии.

Изменено 25 Jan 2013 пользователем Андрей Каммерер

[witgeft]

Это означает отказ от коммунистической идеологии и радикальную смену линии ещё в конце 40-х, если не раньше. Психологически сложно (люди воевавшие в Гражданскую ещё даже не пенсионеры) но на фоне войны - возможно. В любом случае очень резкий поворот и никаких советизаций.

На ФАИ была информация, что некоторые в РККА-1943 так и говорили: ''Сначала погоны вернули, скоро от коммунизма откажемся.''

[марик]

SiMor,Если интересно нормальное обсуждение темы, а не Спор, переносите тему на параллельный. А здесь тема уже давно утонула в горбифилии.

Правильно. Там сплошь интелектуалы и не попросят привести список нормальных людей, боровшихся за сохранение СССР. Ау. Мы дождемся или их в природе не имелось?

Я одно не понимаю, где здесь филия Горбачева. Здесь фобия по отношеннию к созданной партией (упаси бог произносить гением Сталиным, смотрящим вперед на века ) экономике. А что странного? Была бы замечательной (совсем забыли про мотивирование правильных рабочих) так СССР бы жил поживал и добра наживал.

На ФАИ была информация, что некоторые в РККА-1943 так и говорили: ''Сначала погоны вернули, скоро от коммунизма откажемся.''

Это говорили внизу. Там еще мелькало про роспуск колхозов после войны. И про многое другое. Не принимать же всерьез глупые надежды обычных людей.

[SiMor]

А здесь тема уже давно утонула в горбифилии.

У советофобов три основных тезиса.

1. Ничего сделать нельзя, потому что Горбачев слил.

2. Все, что будет предложено, делать поздно.

3. Народ не тот.

Изменено 25 Jan 2013 пользователем SiMor

[марик]

У советофобов три основных тезиса. 1. Ничего сделать нельзя, потому что Горбачев слил. 2. Все, что будет предложено, делать поздно. 3. Народ не тот.

У высоких интелектуалов тезисы другие

1. Сделать можно. Рецепта не дам. Одни общие слова. Все лохи.

2. Что собственно я могу предложить? Ах, да! Горбачев козел. Цены повысить, народ будет счастлив. А не будет - плевать.

3. Народ за забором тот. Я не лох - я за забором. Списка боровшихся за сохранения СССР не предъявлю.

Может вам действительно обратиться в понимающее содружество? Там где поверят ссылкам на фэнтэзи, самими же автором охарактеризованным как стеб. Ужасную вещь скажу - в жизни все не так как в книге. Крутость экономиста из дворников куда то исчезает.

[Андрей Каммерер]

У советофобов три основных тезиса. 1. Ничего сделать нельзя, потому что Горбачев слил. 2. Все, что будет предложено, делать поздно. 3. Народ не тот.

Вопросы веры. Подтвердить свои версии они не могут, либо скатываются в хай.

Повторяю предложение, если хотите конструктивное обсуждение, переносите тему на Параллельный. Иначе здесь и продолжиттся многословное пересчитывание чертей на острие иглы.

Сделать можно. Рецепта не дам.

Читайте тему.

Ужасную вещь скажу - в жизни все не так как в книге.

Для Вас это новость? Поздравляю

[Lestarh]

Применительно к данной ситуации Романов был лучше принципиально. У него был не лучший характер, но он знал, как реализовывать тот или иной шаг. А Горби не имел элементарного логического мышления.

Ну хорошо. Лучше. А "лучшести" бы хватило? А то один шофёр плох, другой лучше, а резина-то всё одно лысая и тормоза не работают?

Есть весьма убедительная гипотеза, что ГКЧП - очередной феерический слив Горби.

Не - оправдать и свалить можно что угодно. Вот только с убедительностью мне как-то там не особо верится...

А здесь тема уже давно утонула в горбифилии.

Она в имхах утонула. Ибо аргументация обеих сторон "я так вижу". И вся разница будет не в объективности спора а исключительно в том каких именно имхов будет больше, а каких меньше.

На ФАИ была информация, что некоторые в РККА-1943 так и говорили: ''Сначала погоны вернули, скоро от коммунизма откажемся.''

Ну так некоторые говорили и что "не за погоны мы в гражданскую кровь проливали". Всё было.

1. Ничего сделать нельзя, потому что Горбачев слил.

Согласитесь, что тезис "мы спасём страну сделав точно то же самое, только правильно" - также выглядит достаточно сомнительным?

2. Все, что будет предложено, делать поздно.

Угу. Я вообще не вижу почему надо с таким упорством зацикливаться на реформах именно в начале 80-х, если ситуация за двадцать лет до того была куда более для них приемлемой. Ну давайте ещё рассмотрим вариант спасения СССР в 1989-м и будем настаивать, что "ещё не поздно".

3. Народ не тот.

Смотря для чего.

[Андрей Каммерер]

Согласитесь, что тезис "мы спасём страну сделав точно то же самое, только правильно" - также выглядит достаточно сомнительным?

Искуственно навязанное мнение. Ни одна из реформ Горби не была доведена до результата. Везде половинчатые решения и непрестанные подставы исполнителей верхами.

Повторяю вопрос: почему у Китая получилось не смотря на куда более худшие стартовые условия?

[SiMor]

А "лучшести" бы хватило?

Горбачев не просто сливал, он феерически сливал, в выигрышных ситуациях.

Поэтому, чтобы хватило, нужно всего лишь понимать элементарные вещи. Горбачев же фонтанировал словесами, и ни его никто не понимал, ни сам он себя не понимал.

Не - оправдать и свалить можно что угодно. Вот только с убедительностью мне как-то там не особо верится...

Совершенно невероятно, чтобы эта команда могла на что-то решиться без указания сверху. Такое впечатление, что им приказали сделать путч, а потом сдали, и они остались в полной растерянности.

Согласитесь, что тезис "мы спасём страну сделав точно то же самое, только правильно" - также выглядит достаточно сомнительным?

Нет, тезис другой: "Мы не последние лохи, чтобы так бездарно сливать".

Потому что спасать-то по большому счету не надо было. Надо было только не уничтожать. Горбачев же сделал столько для уничтожения СССР, как государства, сколько не сделает ни один диверсант.

. Я вообще не вижу почему надо с таким упорством зацикливаться на реформах именно в начале 80-х, если ситуация за двадцать лет до того была куда более для них приемлемой.

Она приемлема до начала действий Горбачева по развалу. Ничего страшного до перестройки не происходит, все можно спокойно и без шума реформировать.

[Lestarh]

Повторяю вопрос: почему у Китая получилось не смотря на куда более худшие стартовые условия?

Повторяю ответ - Китай принципиально другая страна.

Почему утопающему спасательный круг помог, хотя он уже начинал захлёбываться, а падающему с 17-го этажа этот круг не помог, хотя с дыханием у того было всё отлично?

Поэтому, чтобы хватило, нужно всего лишь понимать элементарные вещи. Горбачев же фонтанировал словесами, и ни его никто не понимал, ни сам он себя не понимал.

Вы относитесь к тем, кто полагает, что один раздолбай может лично, собственными руками играючи развалить великую страну?

Такое впечатление, что им приказали сделать путч, а потом сдали, и они остались в полной растерянности.

Личные впечатления - штука обманчивая. Ибо впечатлить можно что угодно - вопрос только в богатстве воображения.

А вот зачем этот путч мог быть нужен Горбачёву - понятия не имею.

Нет, тезис другой: "Мы не последние лохи, чтобы так бездарно сливать".

Это не тезис. Это комплекс неполноценности

Отсюда же и такое стремление реформироваться именно в 80-е. Нужен не выигрыш, нужно самоутверждение. Мы - не лохи, лохи не мы(с) В силу чего теме малореально быть конструктивной...

Горбачев же сделал столько для уничтожения СССР, как государства, сколько не сделает ни один диверсант.

Если государство было настолько слабо и беззащитно, что его смог развалить один дурак - значит это хреновое государство и туда ему и дорога... Если государство хорошее, то это значит, что дураков было много и замена одного ничего не поменяет.

Ничего страшного до перестройки не происходит, все можно спокойно и без шума реформировать.

Вот в этой исходной позиции и заключается основное различие. Но как я уже отметил - здоровые государства так легко не разваливаются. И в здоровых государствах идиоты у власти, как правило, не оказываются, а оказавшись - либо бывают не в состоянии что-то катастрофически испорить, либо этот пост быстро покидают.

Рейган - вполне себе был недоумок далеко не гений, с полным отсутствием вменяемых представлений о мировой политике (и даже мировой географии). Страну это как-то не развалило... Если одно только наличие на посту руководителя страны Горбачёва (который явно не глупее своего американского коллеги) привело страну к краху, то это очень нелестно страну характеризует, надо заметить. Равно как и систему, которая этого Горбачёва туда поставила, и дала ему там работать.

Изменено 25 Jan 2013 пользователем Lestarh

[Нкоро_]

Она приемлема до начала действий Горбачева по развалу. Ничего страшного до перестройки не происходит, все можно спокойно и без шума реформировать.

Нельзя. Народ не тот. Вашу программу можно осуществить только путем геноцида неславянских народов.

[литовец]

в Союзе надо было сознательно оставить Россию, Украину, Белоруссию, Казахстан. Остальных распустить..Никто из союзного руководства даже не попытался сделать это.

[Андрей Каммерер]

Вы относитесь к тем, кто полагает, что один раздолбай может лично, собственными руками играючи развалить великую страну?

Ник Второй сделал. Луи 15 (или какой там?) сделал. Джон Безземельный тоже немало преуспел. Чем Горби хуже?

Повторяю ответ - Китай принципиально другая страна.

Это не ответ. Почему китпайские рецепты не работают в СССР?

А вот зачем этот путч мог быть нужен Горбачёву - понятия не имею.

Попытка найти козлов отпущения и отвлечь внимание сограждан от своей тушки.

Рейган - вполне себе был недоумок далеко не гений, с полным отсутсвием вменяемых представлений о мировой политике (и даже мировой географии).

Однако в ТМВ он победил и обеспечил своей стране годы жизни за счет рессурсов СССР.

в Союзе надо было сознательно оставить Россию, Украину, Белоруссию, Казахстан. Остальных распустить..

Разумное решение, но Прибалтику и Молдавию оставляем. а прочих отпускаем без ресурсов и новой промышленности.

[SiMor]

Вы относитесь к тем, кто полагает, что один раздолбай может лично, собственными руками играючи развалить великую страну?

Может же топ-менеджер довести фирму до умышленного банкротства?

А вот зачем этот путч мог быть нужен Горбачёву - понятия не имею.

Зачистить ЦК. Только он, как всегда, феерически слил.

Отсюда же и такое стремление реформироваться именно в 80-е.

Коллега, объясните мне смысл слов Горбачева "новое мышление". Это надо хотя бы для того, чтобы понять, играете ли Вы словами, или имеете представления о том, что Горбачев делал.

Если государство было настолько слабо и беззащитно, что его смог развалить один дурак - значит это хреновое государство и туда ему и дорога...

Не один дурак. При поддержке сверхдержавы в лице США. Зло в мире торжествует. Я понял Ваш принцип - быть на стороне зла, если оно сильнее.

[Berlinguer]

СССР в "лучшей" ситуации никогда не был. Ни в 1922 году, ни в 1932 , ни в 1952, ни в 1962. И нормально вытягивал. Горбачев же устроил совершенно феерический слив в изначально выигрышном положении.

Я могу соглашаться с 1-й частью цитаты, но нельзя соглашаться со 2-й частью.

Когда, начиная с 86-го года в стране "начинают заканчиваться" деньги - нельзя такую ситуацию описывать как "выигрышное положение". Положение, начиная с 86-го года, очень непростое

[SiMor]

Когда, начиная с 86-го года в стране "начинают заканчиваться" деньги -

Они не "начинают заканчиваться".

Их "заканчивает" Горбачев, пытаясь ликвидировать водку в один момент, и выведя часть товара из оборота. Отсюда разбаланс рынка, ажиотажный спрос и лихорадочный импорт, приканчивающий деньги.

В 1960 году было гораздо хуже в экономическом плане. И пофиг. :)

[Berlinguer]

Их "заканчивает" Горбачев, пытаясь ликвидировать водку в один момент, и выведя часть товара из оборота

Антиалкогольная компания в ее РИ-виде завязана на личность Горбачева, я об этом писал недавно.

Но падение цен на нефть, Афганистан, Чернобыль и плохие платежи арабов за советское оружие на Горбачева прямо не завязаны. Другой генсек мог не допустить чего-то из перечисленного, но сделать это непросто. А Чернобыль так вообще детерминирован

[марик]

Читайте тему.

Я то читал и уровень предложений заметил. Причем с самого начала.

Для Вас это новость? Поздравляю

Тему читайте. И посмотрите кто ссылался и на какую книгу.

Искуственно навязанное мнение. Ни одна из реформ Горби не была доведена до результата. Везде половинчатые решения и непрестанные подставы исполнителей верхами. Повторяю вопрос: почему у Китая получилось не смотря на куда более худшие стартовые условия?

Кто сказал что у другого лучше выйдет? Вы? К сожалению не доказательство. А почему у Китая вышло - читайте тему. Не только другая страна. Еще и аналог 53г.

Такое впечатление, что им приказали сделать путч, а потом сдали, и они остались в полной растерянности.

А я ведь прямо так и написал. Про специально врезался в дерево. Счастливое подтверждение тезиса. И дальнейшее в сторону Горбачева ярко освещает уровень открытия. Враги не дремлют. К этому обычно приходят интелектуалы на третье страницы. Вы суперинтелектуал.

Когда, начиная с 86-го года в стране "начинают заканчиваться" деньги - нельзя такую ситуацию описывать как "выигрышное положение". Положение, начиная с 86-го года, очень непростое

Это далеко не новая идея. Если бы не Горбачев все было бы прекрасно. Как не удивительно для интелектуалов каждый новый генсек начинал с реформ экономики. Ничего оригинально. Просто одновременно противостояние с западом, падение цен на нефть, Чернобыль и Афган союз потянуть не мог.

В очередной раз напоминаю: список где? Чего вы мнетесь, не понятно. Сказали, так вперед, удивляйте.

[Андрей Каммерер]

А Чернобыль так вообще детерминирован

Cамое смешное - Чернобыль это натуральный рояльный персик. Реактор нельзя было взорвать, но пытливые умы сумели.

Просто одновременно противостояние с западом, падение цен на нефть, Чернобыль и Афган союз потянуть не мог.

Прогтивостояние не мешало, наоборот, позволяло играть с западом по американским правилам, но слишком моральные генсеки не хотели.

Падение цен на нефть лечится взрывами на трубопроводах в Центральной Европе (форс-мажор), очередной арабо-еврейской междоусобицей и обострением драки в Персидском заливе.

Афган тоже зря затянули. Можно было совместно с Индией приструнить Пакистанов.

А я ведь прямо так и написал. Про специально врезался в дерево.

А сейчас уже трудно понять: специально, или такой дурак был. Однако, впечатления именно такие.

А почему у Китая вышло - читайте тему.

Только высокомурые общие рассуждения об отвлеченном. Аргументов не прозвучало.