Балтийский полудредноут

[арт]

Немцы не помрут со смеха?

Нам есть разница от чего они умрут? ))

[sanitareugen]

"Умер от смеха" в подавляющем большинстве случаев не приводит к летальному исходу.

Ваш капитан медслужбы Аутопсия.

Изменено 21 Feb 2013 пользователем sanitareugen

[швамбран]

Дальность стрельбы 283мм "Шеера" порядка 27 км, 203мм "Принца Ойгена" до 33500м.

Для "Андрея" 305мм стреляют на 20350м, 203мм на 17575м.

Учитывая драматическое превосходство в скорости, а также хорошую оптику - "Андрея" расстреливают с 25 км.

Дальность стрельбы "андрея" до модернизации 21275 м, после увеличения угла возвышения ГК - 23500 м (355 кг снаряд), с применением специального 314 кг снаряда (как на "Парижской коммуне") - 26 500 м.

Впрочем, всё это не принципиально - на предельных дистанциях вероятность попасть в движущуюся цель ничтожна (за всю войну отмечено только два случая попадания на дистанции больше 20 км). Чтобы огонь стал эффективен, дистанцию придётся сократить, и важным преимуществом "андрея" станет его защита - в среднем его вертикальная броня в два раза толще, чем у немца. Так что кто кого расстреляет - ещё вопрос.

[Curioz]

"Андрея" расстреливают с 25 км.

Коллега, вы ж бывший артиллерист вроде как :-)

Во-первых, на Балтике видимость 25 км из разряда природных чудес. Даже не осенью.

Во-вторых, с 25 км безотносительно видимости попасть почти невозможно. Опыт двух мировых войн дает только 2 попадания на дистанции ок. 24000 м. Причем оба случая были летом, а один к тому же и на Средиземном море.

Так что либо немцы бесполезно высаживают весь боекомплект в сторону противника, либо сближаются хотя бы на сто кабельтовых

Upd: пока писал, опередили :)

Изменено 21 Feb 2013 пользователем Curioz

[Leopard]

Во-первых, на Балтике видимость 25 км из разряда природных чудес. Даже не осенью. Во-вторых, с 25 км безотносительно видимости попасть почти невозможно. Опыт двух мировых войн дает только 2 попадания на дистанции ок. 24000 м. Причем оба случая были летом, а один к тому же и на Средиземном море. Так что либо немцы бесполезно высаживают весь боекомплект в сторону противника, либо сближаются хотя бы на сто кабельтовых

согласен ... вот только на 100 каб Шеру быстро придет северный пушной зверек ... и немцы это прекрасно понимают, так что им смысла драться нет никакого, только драпать

[Пал Барисч]

Исходный вид:

После модернизации:

Чтож, убедили. Как бы сказал Станиславский: "Верю!"

В таком случае, если 2 Андрея будут в таком виде на Балтике, то и Севастополи можно увести на другие театры, а то, "как киты в басейне". Всё равно, на закрытых театрах авиация и москитный флот много решают, а не крупные НК. Но, всё это "с натяжками": если тов. Сталину удастся победить противников крупных НК раньше начала 30-х, если каким-то образом промышленность восстановят.

[Пал Барисч]

Не было промышленности. Из-за этого и коллективизацию проводили, т.к. из-за кризиса зерно подешевело и денег от НЭПа государство не получало.

Это оффтоп в данной теме - загляните в "Сталин умер на взлёте" в главном, там убедительно (где-то с 7й-8й страницы) показано, что не поэтому.

Но, и я не одними форумами питаюсь - моё мнение будет неизменным, т.к. много читал серьёзного об этом. Ок, больше оффтопить не буду.

[Пал Барисч]

не нашёл темы

[sanitareugen]

Тут дело не в "противниках крупных кораблей", а в общей нехватке ресурсов.

Сохранить корабль на консервации - сравнительно дёшево. Примерно обойдётся в минус один кадровый батальон или территориальный полк. Но ввести его быстро не удастся. Попросту нет обученных кадров.

Сохранить, как боевой, с полным или почти полным экипажем и стрельбами хотя бы раз в год - минимум одна тердивизия.

Серьёзная модернизация - отказ от проектов то ли в области авиации, то ли механизации войск.

Так что либо у СССР откуда-то лишние деньги, либо резкое усиление опасностей на море.

На Чёрном покамест друзья-турки (с возможностями восстановить флот), враги-румыны (но у них флот в основном речной, включая миноносцы с шестовыми минами, линкор как-то неуместен), болгары, которые и далеко, и без флота.

На Севере линкор ни к чему. А если появятся действительные враги, то против британской эскадры бесполезен.

На Тихом Океане тоже непонятно зачем. Для береговой обороны неполезен (ничего подобного ЦМАП там нет и не будет), а противостоять японскому флоту вяловат.

То есть только Балтика. А там есть броненосцы, совершенно по силам, у немцев - но пока они друзья. Так что либо у немцев правый переворот с резко антисоветской позицией, причём Антанта их поощряет, а не окорачивает (т.е. Франция опасность для себя видит меньшей возможных выгод), либо поляки получают линкоры (ну, хоть пять старых американских броненосцев по доллару за штуку - оптовая скидка!).

[швамбран]

Серьёзная модернизация - отказ от проектов то ли в области авиации, то ли механизации войск.

В реале серьёзная модернизация трёх "севастополей" не повлекла отказа от проектов в области авиации и механизации войск. Модернизация ещё двух кораблей (стоимость выше я приводил - в сумме примерно 90 млн. руб.) существенно на них не повлияет. Стоимость танка т-26, скажем, в 1937 г. составляла 65 тыс. руб. Следовательно, на вооружении РККА будет состоять 8300 Т-26, против 9686 единиц в реале. В 1940 г. недостачу наверстают путём выпуска дополнительных Т-34 и КВ, отказавшись, скажем, от постройки "Кронштадтов".

То есть только Балтика. А там есть броненосцы, совершенно по силам, у немцев - но пока они друзья. Так что либо у немцев правый переворот с резко антисоветской позицией, причём Антанта их поощряет, а не окорачивает (т.е. Франция опасность для себя видит меньшей возможных выгод), либо поляки получают линкоры (ну, хоть пять старых американских броненосцев по доллару за штуку - оптовая скидка!).

До начала 30-х гг. (то есть до модернизации) "андреи" рассматриваются, скорее, как учебные корабли. А в начале 30-х к власти приходит Гитлер, и немцы из союзников становятся противниками, финны вводят в строй свои броненосцы - появляется необходимость модернизации. Что касается поляков, то надо смотреть, каков военный бюджет Польши. Греция, скажем, могла до войны содержать "Аверова" и два американских бороненосца. У Польши, в принципе, бюджет побольше, но у греков очень маленькая сухопутная армия, за счёт чего они выкраивали средства на флот. Так что надо считать.

Изменено 25 Feb 2013 пользователем швамбран