Великий князь Николай Павлович с детства увлекается шахматами

[Вандал]

...

Чукча, Вы плохо поняли? Извиняетесь, или до свидания. Обойдемся без Вас.

[чукча]

Вы никто чтобы мне указывать что делать, а что нет. Тем более что хамите как раз вы.

"Вы не настолько важная птица," "Ваши слова ничего не значат" - применимо скорее к вам.

[sanitareugen]

Ну, то есть тезис "Россия после 1825 года и вплоть до окончания Крымской не занимала" снят? Насколько тяжко было бремя долгов сравнительно с той же Англией - обсуждаемо. Но похоже, что у Англии возможность отдать была основательнее.Прежде всего за счёт большей товарности производства.

[чукча]

Ну, то есть тезис "Россия после 1825 года и вплоть до окончания Крымской не занимала" снят?

Здесь я ошибся, я думал что после 1825 первый раз заняли для постройки николаевской дороги, а РТВ смогли профинансировать без займа. Оказывается не смогли. Про окончание Крымской я ничего не писал, не надо передергивать.

Насколько тяжко было бремя долгов сравнительно с той же Англией - обсуждаемо.

А чего тут обсуждать? Отношение процентов по долгу к бюджету, самого долга к ВВП плюс-минус известно. Знаки больше/меньше проходят в школе. Вот и все обсуждение. А тень на плетень пусть гуманитарии наводят.

Но похоже, что у Англии возможность отдать была основательнее.Прежде всего за счёт большей товарности производства.

Англии больше верили, это да, но это к товарности производства не имеет отношения, а имеет отношение к кредитной истории и оценки риска кидалова. АВИ, как вы сами заметили, была с ней в одной лиге несмотря на меньшую товарность. Франции Наполеона доверяли, ЕМНИП меньше чем России, потому что она кидала раньше кредиторов.

Отсюда вывод - тезис что у "Николая денег не было" фактами не подтверждается и является фигурой речи. Если у Николая денег не было, то Александр 1,2, Вильгельм, Виктория, Луи Наполеон, Фердинанд - просто бомжи и должны были с голоду помереть.

Изменено 29 May 2013 пользователем чукча

[чукча]

Спекулянты на то и спекулянты что могли покупать не на свои а на заёмные- следовательно не могли ждать. Да и в Крымскую например слухи могли ходить самые дикие.

Из того, что цена ниже номинала отнюдь не следует что надо покупать. Скажем фирма/государство могут выпустить одновременно 5% и 8% облигации, при том что, например, им готовы ссужать под 6%. Тогда первые пойдут ниже номинала, а вторые выше.

В данном же случае если 37-летние 5% облигации России идут по 82 за 100, это значит что РИ готовы ссужать деньги под 6.25%, если цена падает до 79, то значит что готовы ссужать под 6.5%. Это может зависеть как от самой России (оценки риска что не отдаст возросли), так и отражать общее повышение спроса на кредит и соответствуещее повышение ссудного процента.

[sanitareugen]

Правда? И какие же займы брала Россия после 1825?

Вот я и ответил. Какое же "передёргивание"?

Что до "отношения к ВВП". Я уже имел честь сообщать, что до сбора статистических сведений о ВВП ещё более века (собственно, до самой концепции "национальных счетов" век). И у нас есть оценки. Полученные какой-то методикой косвенного оценивания. В частности, как-то пересчитывали натуральные доходы в деньги. По каким-то ценам. А тут два эффекта. Скорее всего, цены брали английские (или хотя бы среднеевропейские), а это всегда увеличивает денежное выражение для "другой стороны" (Ирвинг Фишер даже предлагал считать в ценах обеих стран, а потом брать среднее геометрическое индексов). Но важнее второй фактор. При низком уровне товарности свободных денег мало. Уж извините за вульаризованный пример - Вася живёт в деревне, Вова в Москве. Вася держит корову, свиней, кур, огородик и ещё работает с зарплатой 5000 р/м. У Вовы зарплата 25000, а масо, молоко, картошку и яйца он покупает в магазине. И даже если у Васи объективно жизненный уровень выше - у кого реальнее тысчонку до зарплаты перехватить?

Сейчас часто отношение суммы долга к ВВП используют, как индикатор - но нынче уровень товарности везде достаточно высок, а на то время использование этого отношения тот самый пропагандизм, который Вы мне приписываете.

[чукча]

Правда? И какие же займы брала Россия после 1825?

Вот я и ответил. Какое же "передёргивание"?

В том что данный вопрос не равен высказыванию тезиса что "Россия вплоть до окончания Крымской не занимала"

Что до "отношения к ВВП". Я уже имел честь сообщать, что до сбора статистических сведений о ВВП ещё более века (собственно, до самой концепции "национальных счетов" век). И у нас есть оценки. Полученные какой-то методикой косвенного оценивания. В частности, как-то пересчитывали натуральные доходы в деньги. По каким-то ценам. А тут два эффекта. Скорее всего, цены брали английские (или хотя бы среднеевропейские), а это всегда увеличивает денежное выражение для "другой стороны" (Ирвинг Фишер даже предлагал считать в ценах обеих стран, а потом брать среднее геометрическое индексов).

Есть разные оценки и разные методы. Я же не против, приведите свою оценку, доказывающую ваш тезис.

Но важнее второй фактор. При низком уровне товарности свободных денег мало. Уж извините за вульаризованный пример - Вася живёт в деревне, Вова в Москве. Вася держит корову, свиней, кур, огородик и ещё работает с зарплатой 5000 р/м. У Вовы зарплата 25000, а масо, молоко, картошку и яйца он покупает в магазине. И даже если у Васи объективно жизненный уровень выше - у кого реальнее тысчонку до зарплаты перехватить?

Сильно зависит от характера и прочего. Может у Васи, может у Вовы. Я даже больше могу сказать, рядом с Васей может жить Петя с точно такими же доходами, при том у Васи вполне могут быть сбережения, а у Пети - только пустые бутылки.

Сейчас часто отношение суммы долга к ВВП используют, как индикатор - но нынче уровень товарности везде достаточно высок, а на то время использование этого отношения тот самый пропагандизм, который Вы мне приписываете.

Так предложите свое. Я предложил и другие общепринятые индикаторы, например проценты к госбюджету. Пока, повторюсь: имеем следующие факты:

1) Долгов у РИ было куда меньше чем у Англии, и в абсолютных и в относительных показателях, доходы же бюджета и ВВП были одного порядка (у Англии больше , но на проценты).Тоже можно сказать и про Франции-АВИ-Пруссии.

2) Англия(и Франция, и АВИ, и Пруссия) тем не менее строили ж/д, фабрики, пароходы в куда больших объемах чем Россия и разрыв возрастал.

3) Когда долговая нагрузка России была выше, чем при Николае, тем не менее и крестьяне освобождались и ж/д строились ударными темпами.

Этому может быть 2 основных объяснения

1) Дело в Николае, его стиле управления, на что он тратил деньги, что считал приоритетным

2) "Власти скрывают, если факты противоречат теории то тем хуже для фактов".

Пропагандизм, в данной ситуации, заявлять что раз факты/наблюдения не подтверждают вашего тезиса, то неправильны именно факты, а не тезис.

То, что Николай решил, по вашим словам, что ни ж/д строить, ни крестьян освобождать нельзя пока есть хоть какой-то долг - его личный выбор, а не объективные обстоятельства, точно такие же, даже еще большие сложности, испытывали и другие страны. Но эти другие страны, таже Англия, приняли другие приоритеты и добились других результатов.

Изменено 29 May 2013 пользователем чукча

[Heliodromos]

Пусть лучше занимается закаливанием и будет первым русским "моржом"....Саше стоит еще лет десять подождать)

Изменено 29 May 2013 пользователем Heliodromos

[master1976]

таже Англия, приняли другие приоритеты и добились других результатов

Весь вопрос в том,применимы ли сии приоритеты на русский лад?Россия все ж таки несколько иное .нежели англицкое государственное образование...

Есть разные оценки и разные методы

Беда в том,что приводимые оценки(из русских источников)могут быть обвинены в неправедных(а равно и в заведомо ложных в силу ряда обстоятельств)оценках...

[Вандал]

Вы никто чтобы мне указывать что делать, а что нет. Тем более что хамите как раз вы.

"Вы не настолько важная птица," "Ваши слова ничего не значат" - применимо скорее к вам.

Ну вот создавайте отдельную тему и в ней выступайте. А здесь Вам делать нечего. Прошу остальным участникам отнестись к этому с пониманием, и впредь не вести дискуссий с этим хамом.

[чукча]

таже Англия, приняли другие приоритеты и добились других результатов

Весь вопрос в том,применимы ли сии приоритеты на русский лад?Россия все ж таки несколько иное .нежели англицкое государственное образование...

Есть разные оценки и разные методы

Беда в том,что приводимые оценки(из русских источников)могут быть обвинены в неправедных(а равно и в заведомо ложных в силу ряда обстоятельств)оценках...

Не понял о чем вы. Можно поконкретнее?

[Вандал]

таже Англия, приняли другие приоритеты и добились других результатов

Весь вопрос в том,применимы ли сии приоритеты на русский лад?Россия все ж таки несколько иное .нежели англицкое государственное образование...

Есть разные оценки и разные методы

Беда в том,что приводимые оценки(из русских источников)могут быть обвинены в неправедных(а равно и в заведомо ложных в силу ряда обстоятельств)оценках...

Не понял о чем вы. Можно поконкретнее?

Не поняли, и слава богу. Покиньте тему.

[чукча]

Не поняли, и слава богу. Покиньте тему.

Но коль Вы пришли на Главный форум, то извольте хоть как-то обосновывать свои построения. И отвечать на критику. Повторяю свой вопрос, на который крайне желателен ответ.

........

Вы пишете, а я критикую. Правила форума не запрещают критиковать написанное. Не хотите критики - не выкладывайте своего творчества.

.....

Если Вы попытаетесь игнорировать критику, то буду ставить вопрос о переносе темы в Персик.

Раздвоение личности?

Изменено 29 May 2013 пользователем чукча

[master1976]

Не понял о чем вы. Можно поконкретнее? ipb.global.registerReputation( 'rep_post_684509', { domLikeStripId: 'like_post_684509', app: 'forums', type: 'pid', typeid: '684509' }, parseInt('') ); Наверх Ответить Цитата

Возможно я высказался несколько витеевато...Мое сугубо личное мнение-некоторые приведенные цифры могут быть воспринимаемы по-разному(да пусть даже в силу политической конъюктуры).Конкретные цифры разнятся.Особенно в отношении русских источников...на мой взгляд-их не всегда воспринимают всерьез.

В целом картина выстраивается достаточно полная(и возможно обоснованная в вопросе цифр и прочих показателей,в чем признаюсь мне трудно разобраться и тем более аппелировать.).

Изменено 29 May 2013 пользователем master1976

[master1976]

sanitareugen (28 Май 2013 - 20:02:46) писал: Основная причина отсутствия роста численности крепостных (вернее, малого роста, на 15% за 20 лет) это механическое выбытие по названным причинам. НЕ ВЕРЮ.

Переводились в мещане...,в купцы...По новым губерниям(по новороссии)-сплошь и рядом...(правда во многом за счет иностранцев-переселенцев).

[sanitareugen]

В общем, если делить на госбюджет - вроде даже и нестрашный долг. И на оценку ВВП - тоже вроде всё прекрасно. Но отчего тогда Ротшильд, угрожая помешать размещению займа, строит Николая? (Который, вообще-то, человек лично смелый).

Вот моё объяснение - что в знаменателе коэффициента, числителем которого сумма долга, надо ставить оценку денежного оборота внутри страны. А он у России существенно скромнее.

[Вандал]

sanitareugen (28 Май 2013 - 20:02:46) писал: Основная причина отсутствия роста численности крепостных (вернее, малого роста, на 15% за 20 лет) это механическое выбытие по названным причинам. НЕ ВЕРЮ.

Переводились в мещане...,в купцы...По новым губерниям(по новороссии)-сплошь и рядом...(правда во многом за счет иностранцев-переселенцев).

Обсудили уже. Беглых (особенно николаевского времени) немного. Иностранцы-переселенцы вообще крепостными не были. В мещане и купцы могли и государственные крестьяне переводиться. Они могли свободно перемещаться.

В выходные составлю табличку с балансом, посмотрю точнее.

[Вандал]

В общем, если делить на госбюджет - вроде даже и нестрашный долг. И на оценку ВВП - тоже вроде всё прекрасно. Но отчего тогда Ротшильд, угрожая помешать размещению займа, строит Николая? (Который, вообще-то, человек лично смелый).

Вот моё объяснение - что в знаменателе коэффициента, числителем которого сумма долга, надо ставить оценку денежного оборота внутри страны. А он у России существенно скромнее.

Начнем с частного примера.

Кто строит железные дороги в Британии и в России? В первом случае частный капитал, во втором - государство. Я знаю две попытки частой инициативы (не считая Царскосельской дороги). 1) Для строительства Варшаво-Венской дороги было создано акционерное общество. Оно обязывалось собрать деньги на строительство, не справилось, признало себя банкротом. Государство приняло на себя обязательства общества и построило дорогу. 2) Некто Вонлярлярский добился разрешения на строительство Московско-Нижегородской дороги. Вроде даже собрал какие-то деньги, но дело якобы уперлось в нежелание какой-то помещицы уступать участок своей земли. Если все обломилось из-за такого пустяка, либо это с самого начала была "панама", либо денег собрали впритык, любое удорожание вело к неисполнимости проекта.

Кроме того, многие малороссийские помещики, заручившись поддержкой Воронцова, а некоторые и Клейнмихеля, неоднократно выступали с инициативой строительства дорог Харьков-Полтава, Харьков-Кременчуг, Крюков-Одесса. Но даже поддержанный Клейнмихелем проект не был реализован. Подозреваю, что и здесь свою роль сыграл недостаток денег. Если сравнить с десятками тысяч километров дорог в Британии, то наглядно видно различие в капиталах. И, вероятно, неумение взяться за дело. То есть наши помещики блистали коммерческими талантами только в плане: заложить крестьян, а деньги пустить в оборот, далее поплевывать и ничего не делать.

[Green]

Вандал, чукча

с переводом споров на личность собеседника;

по 3 балла. Вандал - в случае повторения попыток самовольной модерации еще накинем.

[Вандал]

Не поняли, и слава богу. Покиньте тему.

Но коль Вы пришли на Главный форум, то извольте хоть как-то обосновывать свои построения. И отвечать на критику. Повторяю свой вопрос, на который крайне желателен ответ.

........

Вы пишете, а я критикую. Правила форума не запрещают критиковать написанное. Не хотите критики - не выкладывайте своего творчества.

.....

Если Вы попытаетесь игнорировать критику, то буду ставить вопрос о переносе темы в Персик.

Раздвоение личности?

В этой ветке нет творчества. Соответственно, критиковать нечего. Ограничься Вы предоставлением информации, к Вам бы не было претензий.

[чукча]

В общем, если делить на госбюджет - вроде даже и нестрашный долг. И на оценку ВВП - тоже вроде всё прекрасно. Но отчего тогда Ротшильд, угрожая помешать размещению займа, строит Николая? (Который, вообще-то, человек лично смелый).

??В вашей же цитате это же объяснено. Николай де-факто, скорее всего не осознавая этого, пробует объявить частичный дефолт, да еще прямо перед размещением нового займа. Это никогда и никому не нравится. Если Россия отказывается платить по официальному обязательству, по "обстоятельствам секретным и политическим", да еще и крупному банкиру, то где гарантия что она не кинет мелких вкладчиков? Никто же не будет разбираться в хитросплетениях ситуации с Герценом. Это сразу повышает ставку по размещаемому кредиту, может на процент, а может и больше, Россия теряет миллионы. Ротшильд разъяснил последствия принятого сгоряча решения и решили что обидеть Герцена не стоит миллионов которые придется из-за этого переплатить. Попробуй провернуть такой финт ушами Англия или Австрия, то последствия были схожими.

Вот моё объяснение - что в знаменателе коэффициента, числителем которого сумма долга, надо ставить оценку денежного оборота внутри страны. А он у России существенно скромнее.

Существенно - это сколько? Долг то на начало царствования Николя - раз в 25-30 меньше английского. В принципе, ИМХО, можно оценивать и так, скорее всего оценка будет ближе к отношению проценты по долгу/госбюджет, чем к долг/ВВП. Тоесть если так считать, то русская ситуация с долгами лучше английской раза в 4-5, а не в 20.

Соответственно, критиковать нечего. Ограничься Вы предоставлением информации, к Вам бы не было претензий.

Я ее и предоставляю. Но вам она не нравится. С другой стороны, указать в ней сущетсвенные недостатки вы не можете, что и вызывает бурную реакцию в мой адрес.

[чукча]

Начнем с частного примера.

Кто строит железные дороги в Британии и в России? В первом случае частный капитал, во втором - государство.

.......

Если сравнить с десятками тысяч километров дорог в Британии, то наглядно видно различие в капиталах. И, вероятно, неумение взяться за дело. То есть наши помещики блистали коммерческими талантами только в плане: заложить крестьян, а деньги пустить в оборот, далее поплевывать и ничего не делать.

Тут вопрос более сложный. В принципе деньги были, вклады в госбанках составляли сотни миллионов серебром, промышленность при Николае вполне развивалась, количество тех же ткацких станков росло как на дрожжах. Но развивалась в основном промышленность мелкая. Почему?

Для любого крупного проекта, будь то метталлургический завод, пароходство, и особенно железная дорога - нужны крупные капиталловложения. Один человек, даже очень богатый, их не потянет, хотя бы потому, что у помещика его деньги вложенны в землю, у купца - в дело, а свободных средств не так уж много. А нужны миллионы, десятки миллионов в случае ж/д. Есть 4 способа эти деньги собрать:

1) Банковский кредит внутри страны. При Николае этот способ был отрезан, частные банки были запрещенны, а госбанкам было запрещенно давать кредиты на перспективные проекты.

2) Иностранный кредит. При Николае для получения такого кредита требовалось получить разрешение от государства и его личную визу. На практике это означало что прошение рассматривалось годами, даже если в ходатаи привлекали губернаторов и сенаторов, и почти всегда заканчивалось отказом.

3) Акционерное общество. При Николае на создание такого общества требовался специальный высочайший указ, деятельность таких обществ строго контролировалась до мельчайших деталей. На практике это означало что таких обществ были созданны единицы за все время царствования, их создание тянулось годами и, если изначального капитала недоставало, то провести в срок допэмиссию или взять кредит было малореально.

4) Государственный счет. Этот способ работал, по нему строились дороги, но медленно(и не только дороги, скажем Александровский механический завод так был профинансирован). Вопрос расматривался в комитетах и подкомитетах, его оставляли и возвращались, рассматривающим вопрос требовались доказательства осмысленности дорог вообще, потом практичности дорог в условиях России, в дело вмешивались аппаратные игры и прочее. В итоге кое-что построили, но не очень быстро и не очень много.

Соответсвенно "достижение" Николая - что ему удалось фактически сделать неработающими первые 3 способа(отдельные энтузиасты были, и иногда у них выходило пробится через все препоны, но погоды они не делали). Это приводило к тому, что не только ж/д строились через пень-колоду, но и оборудование на металлургических заводах устаревало и не заменялось, новым, дорогим, а инвестиции ограничивались мелкой, полукустарной промышленностью, которая быстро устаревала. Металлобработка также была не айс, паровые машины и металлорежущие станки требовали крупных вложений. Когда правительство Александра 2 открыло эти способы финансирования, то дороги стали строится, и потом, после того как все устаканилось и первая волна привлеченных этим открытием жуликов схлынула, так стала финансироваться первая индустриализация РосИмперии, пик которой пришелся на царстование Александра 3его.

Коллеги Николая в принципе мыслили в схожем с ним направлении, но им не удалось так же полно охватить своей заботой и приглядом все аспекты, как удалось ему. В Англии и США работали три первых способа, и строились десятки тысяч километров. В Австрии, же, напротив, реальны были ЕМНИП только способы 2 и 4, поэтому она построила только раза в 3 больше дорог чем Россия.

Отсюда вывод - более бурного развитие ж/д в частности и промышленности вообще в то время было вполне реально. Для этого требовались либо законадательные поблажки (или просто незакручивание гаек) по первым 3 вариантам, либо более активное участие государства по 4ому, либо все вместе. ИМХО, Николай был вполне разумным и грамотным человеком, но его подводило желание непременно все контролировать до мельчайших деталей и непременно во всем лично принимать участие. Мало чего могло быть сделанно пока он лично не разберется и не даст добро. Что, несмотря на его высокую работоспособность, из-за лимитированного числа часов в сутках все и портило. Если убрать эту его черту или заменить его царем без таких склонностей, то дело бы пошло лучше.

Изменено 30 May 2013 пользователем чукча

[Вандал]

Нет, они не очень важны, Индия и Канада в рамках БИ давали не так уж много денег(скажем прибыли Компании были меньше миллиона ф.ст. в год., объемы торговли с Индией - порядка 10 млн. в год (www.paulrittman.com/EastIndiaCompany.pdf) при английском ВВП больше полумиллиарда).

Для справки - монополия Ост-Индской компании на торговлю с Индией отменена в 1813 году. Поэтому считать только дивиденды компании (в 1857 году официально 630 тысяч фунтов в год) неправильно. У Карла Маркса есть статья "Доходы англичан в Индии", он указывает на довольно высокое жалованье чиновников в Индии. Только средний оклад государственных чиновников (без дополнительных приплат) составлял 8000 долларов (1300 фунтов) в год. Врачи получали от 250 до 1600 фунтов в год, священники - 300-1000 фунтов в год, военные - 120-1000 фунтов в год. Всего служащих было до 10000 человек. На пенсии бывшим служащим уходило ежегодно 2,5-3 миллиона фунтов. Кроме того, в Индии проживало несколько тысяч коммерсантов, имевших доход с внешней торговли Индии. Объемы торговли Индии на тот момент составляли порядка 8,5 миллионов фунтов в каждую сторону. Не знаю, учитывается ли здесь торговля опиумом (накануне первой опиумной войны ежегодный экспорт опиума в Китай достиг 1400 т).

Но дело даже не в том, сколько давала Индия в 1857 году, накануне присоединения к Британской империи. В конце концов Ост-Индскую компанию и лкивидировали в силу её неэффективности. По оценке Brooks Adams только в первые 15 лет после захвата Бенгалии британцы вывезли из неё на миллиард фунтов ценностей (Adams B. 1898. The Laws of Civilizations and Decay. An Essays on History. N.Y., p.305). А сколько всего?

Изменено 30 May 2013 пользователем Вандал

[чукча]

Нет, они не очень важны, Индия и Канада в рамках БИ давали не так уж много денег(скажем прибыли Компании были меньше миллиона ф.ст. в год., объемы торговли с Индией - порядка 10 млн. в год (www.paulrittman.com/EastIndiaCompany.pdf) при английском ВВП больше полумиллиарда).

Для справки - монополия Ост-Индской компании на торговлю с Индией отменена в 1813 году. Поэтому считать только дивиденды компании (в 1857 году официально 630 тысяч фунтов в год) неправильно. У Карла Маркса есть статья "Доходы англичан в Индии", он указывает на довольно высокое жалованье чиновников в Индии. Только средний оклад государственных чиновников (без дополнительных приплат) составлял 8000 долларов (1300 фунтов) в год. Врачи получали от 250 до 1600 фунтов в год, священники - 300-1000 фунтов в год, военные - 120-1000 фунтов в год. Всего служащих было до 10000 человек. На пенсии бывшим служащим уходило ежегодно 2,5-3 миллиона фунтов. Кроме того, в Индии проживало несколько тысяч коммерсантов, имевших доход с внешней торговли Индии. Объемы торговли Индии на тот момент составляли порядка 8,5 миллионов фунтов в каждую сторону. Не знаю, учитывается ли здесь торговля опиумом (накануне первой опиумной войны ежегодный экспорт опиума в Китай достиг 1400 т).

Ну я собственно такого же порядка цифры и дал, тут никаких разногласий нет.

Но дело даже не в том, сколько давала Индия в 1857 году, накануне присоединения к Британской империи. В конце концов Ост-Индскую компанию и лкивидировали в силу её неэффективности. По оценке Brooks Adams только в первые 15 лет после захвата Бенгалии британцы вывезли из неё на миллиард фунтов ценностей (Adams B. 1898. The Laws of Civilizations and Decay. An Essays on History. N.Y., p.305). А сколько всего?

Это легко оценить. Средний объем торговли (скажем 8.5 млн. ф.ст.) умножаем на количество лет. Где-то так.

Книга же Брукса Адамса в сети есть, однако в связи с тем, что в ней 301 страница, проверить точность приведенной цифры не получилось.

http://archive.org/s...e/n315/mode/2up

Изменено 30 May 2013 пользователем чукча

[Вандал]

Но дело даже не в том, сколько давала Индия в 1857 году, накануне присоединения к Британской империи. В конце концов Ост-Индскую компанию и лкивидировали в силу её неэффективности. По оценке Brooks Adams только в первые 15 лет после захвата Бенгалии британцы вывезли из неё на миллиард фунтов ценностей (Adams B. 1898. The Laws of Civilizations and Decay. An Essays on History. N.Y., p.305). А сколько всего?

Это легко оценить. Средний объем торговли (скажем 8.5 млн. ф.ст.) умножаем на количество лет. Где-то так.

Книга же Брукса Адамса в сети есть, однако в связи с тем, что в ней 301 страница, проверить точность приведенной цифры не получилось.

http://archive.org/s...e/n315/mode/2up

К торговле это не имеет никакого отношения. Это было прямое ограбление. В частности, была вывезена бенгальская казна. Как это у математиков при умножении 8,5 на 15 получается тысяча?