Полтавы 3*2*305 как Бранденбурги

[ВАЛХВ]

Я исхожу из того, что если четырёхорудийную башню утвердят, то "Андреи" перепроектируют под них ещё до закладки, и заложат, где-то на год позже.

В таком случае многое можно учесть и рассчитать. Но я бы в таком благоприятном случае сделал бы более компромиссно: носовая башня 2 Х 305 мм на полубаке, средняя башня 3 Х 305 мм между КО и МО и кормовая башня 3 Х 305 мм за задней надстройкой. ПМК 12 Х 120 мм - 45. Естественно 100% жидкое топливо.

[Mamay]

Я бы тоже не торопился с 12" дредноутизацией. Лучше на первое время обойтись пушками 305 мм в 40 или 45 калибров.

Ну дык французская 12"/45 фактически нашей 12"/52 мало чем уступала.

а для следующего поколения ЛК вместо 305 мм-52 калибра разработать 330 мм орудия в 45 или в 50 калибров

Мне нравиться 14" см. Можно 3 по 12" заменить на 2 по 14".

Если меньше, то опять же французские 340/45 не плохие вроде.

Изменено 15 Nov 2013 пользователем Mamay

[Mamay]

я бы в таком благоприятном случае сделал бы более компромиссно: носовая башня 2 Х 305 мм на полубаке, средняя башня 3 Х 305 мм между КО и МО и кормовая башня 3 Х 305 мм за задней надстройкой. ПМК 12 Х 120 мм - 45. Естественно 100% жидкое топливо.

Не, я уже писал, в зоне паропроводов пороховой погреб лучше не иметь.

Изменено 15 Nov 2013 пользователем Mamay

[ВАЛХВ]

Не, я уже писал, в зоне паропроводов пороховой погреб лучше не иметь.

Хочется более равномерно разнести тяжелые башни по корпусу. Это положительно скажется как на мореходности, так и на свойствах корабля как артиллерийской платформы. А паропровод надо зашить в хорошую теплоизоляцию, вплоть до откачки воздуха из двойной трубы. В конце концов ЛК, у которых башни отсекали КО от МО или располагались между двумя КО, было пруд пруди.

[ВАЛХВ]

Ну дык французская 12"/45 фактически нашей 12"/52 мало чем уступала.

Тем более.

Мне нравиться 14" см. Можно 3 по 12" заменить на 2 по 14".

14" здорово, но 13" быстрее появится и будет проще её осилить в России, да и сам корабль будет с 13" поменьше и подешевле. Для Балтики компактность актуальна, да и на ЧМ городить супердредноут не против кого. Меньший калибр позволяет больше нажать и на другие элементы - скорость и защиту. Но в принципе и я против 14" ничего не имею.

[sergey289121]

16 орудийный Севастополь - это точно не реально. Его оптимальный баланс по вооружению 3х3х12", тогда и по броне траблов можно попытаться избежать.

Не согласен, мне хотелось СуперЛКР, довести до ГК до 16 орудий, скорость до 29 узлов, бронирование заменить 203мм на 229мм и получится где-то 26000-26500т

Да, с Павлом они пожалуй могут и потянуть, хотя гадать сложно. Ну тут еще другие преференции. Флот получает достаточно полноценные боевые единицы в виде малых дредноутов, не торопится с Севастополями и получает в итоге более адекватные линкоры (особенно в плане бронирования).

С чего тянуть? Они считали что срочно нужны ЛК, а тут Дредноут почти выходит, так что даже активнее чем в РИ будет.

Тут даже не в весе дело. 3х орудийные башни требуют более "глубокой" (ближе к середине) установки. Где то на уровне боевых рубок (передней и задней). А это значит что сами рубки тоже надо будет смещать к середине. Если скажем задней пожертвовать, то надо перекомпоновать котельное отделение, в которое будет залезать передняя рубка. Скажем переходить на 1 трубу или еще что то. Может быть в ширину как то их развернуть (пороховые погреба среднего калибра у нас отсутствуют, но противоминные пушки то имеются). Опять же переход на мазут должен плодотворно повлиять на габариты котельного отделения.

Так это весь проект перекроить надо, а если проще - оставляем одну трубу, рубку сдвигаем назад, башню тоже, погреб оставляем на старом месте, от него к башне идет элеватор?

А те же французы, падкие на все новое, не рискнули на Дантонах ол-биг-ган применить, а только турбины поставили.

Могли и ПМ обойтись - был бы предельным ЭБР. Прогресорство на американских ЛК, если бы Конгресс не пытался бы на спичках экономить.

Создать тему про 16 ГК Севу?

[швамбран]

если учесть, что две 8" башни весят примерно как одна 12", а две двухорудийные - примерно как одна четырёхорудийная, то на мореходности новые башни никак не скажутся. То есть, какой она у реальных "Андреев" была, такой и останется.

Дело не в весе башен, а в их местоположении. Вы на концы корабля помещаете 2ной вес относительно начального. В результате, по всем законом физики, инертность этих концов увеличивается, т.е. при вхождении в волну нос будет ждать какое то время погружаясь в нее, затем будет выныривать из нее опять же слишком высоко. Этакие громадные разбалансированные качели. Положение усугубляется достаточно низким бортом Андрея.

Вот, для наглядности:

Вес оконечностей не меняется. Одна четырёхорудийная башня (на глазок, где-то 1000 тонн) весит столько же, сколько весили носовые башни реального "Андрея" (476 + 2 х 236 тонн)

[komo]

Даже на картинке видно, что надо в район рубки сдвигать. Ну и Главное, какой вырез под барбет в палубе будет у 4-х орудийной башни. Есть просто правило отверстия в палубе делать размером меньше половины ширины корпуса в месте , а лучше не больше трети, и то усиливать приходится локально, а иначе или слишком много веса на подпорки и набор и все равно прочность страдает. Ну и размеры погреба для 4-х орудийной башни в оконечностях и сколько там будет глубины ПТЗ.

[швамбран]

Даже на картинке видно, что надо в район рубки сдвигать. Ну и Главное, какой вырез под барбет в палубе будет у 4-х орудийной башни. Есть просто правило отверстия в палубе делать размером меньше половины ширины корпуса в месте.

Увы, но при диаметре барбета больше 12 метров, ширина оконечности недостаточна, даже если корпус расширить до 30 метров. В этой связи у меня возникла мысль - а что если сделать по-итальянски? То есть поместить каждую пару 12" в одну общую люльку? Тогда диаметр барбета будет около 11 метров:

Насколько сие реально в 1902 году в виде проекта и в 1912 году - в виде работающей конструкции (пусть даже с недоделками, как на "Кинг Джордже")?

[komo]

О , как вариант пепелаца дредноута, артилеристы хотят линейно-монотонны, моряки хотят поскоростней и позащищеней. ; башни двухорудийные линейно-монотонно не лезут, диоганально вроде можно средние поставить, но тут артилеристы против из за углов обстрела, да и погреба близко к днищуборту получаются. Линейно-возвышено как на мичигане, так опять сомнения насчет остойчивости и опасения кувыркнтся. Появилась идея 2 четырехорудийные башни, но они в оконечности не лезли. Наконец через-год-два дабы прекратить рассуждения и споры, поскольку за это время можно было спустить на воду или уже достраивать в первоначальном варианте или успеть перезаложить самый главный (ник2Г-Аморской министр) приказал , строить линкор с артилерией линейно-монотонно, но в оконечностях двухорудийные башни, а на мидели или чуть дальше в корму поставить 4*12" башню. Любопытный уродец получится.

[швамбран]

Вариант с ужатыми башнями:

Размерения - 149,4 х 26,0 х 8,2 м

Водоизмещение - 18400 тонн (норм.) / 20000 тонн (полн.)

Мощность ЭУ - 20000 л.с.

Скорость - 19,0 уз.

Бронирование - как у реального "Андрея"

Вооружение - 2 х 4 х 305/40 мм, 12 х 120/50 мм

Изменено 16 Nov 2013 пользователем швамбран

[Mamay]

паропровод надо зашить в хорошую теплоизоляцию, вплоть до откачки воздуха из двойной трубы. В конце концов ЛК, у которых башни отсекали КО от МО или располагались между двумя КО, было пруд пруди.

Было пруд пруди пока не разобрались, что по чем. Потом уже так не строили.

[Mamay]

Вот, для наглядности:

Вес оконечностей не меняется. Одна четырёхорудийная башня (на глазок, где-то 1000 тонн) весит столько же, сколько весили носовые башни реального "Андрея" (476 + 2 х 236 тонн)

Ну дык вы же башню сдвинули на место боевой рубки. В таком случае вполне приемлемо. Вообще с точки зрения теории, вариации на тему Гаскони самые продуктивные. Надо только проработать вопрос как нам башни, боевые рубки и прочее к середине сдвинуть, снизу то котлы, машины всякие.

В этой связи у меня возникла мысль - а что если сделать по-итальянски? То есть поместить каждую пару 12" в одну общую люльку? Тогда диаметр барбета будет около 11 метров:

А как вы пристреливаться собираетесь? Для компенсации вращающего момента нужно стрелять 1-4 и 2-3 (номера стволов в башне), но т.к. они у вас в разных люльках на линию заряжания их опустить не удастся, придется ждать пока все не отстреляются, что снизит скорострельность.

Предлагаю компромиссный вариант просчитать, центральные стволы (2-3) в общей люльки, крайние (1-4) в индивидуальных.

Только, что будем делать с перегородкой?

Вариант с ужатыми башнями:

Коллега, а не могли бы вы еще и исходный вид (в смысле первоначального АП) сверху давать, для наглядности так сказать.

Изменено 16 Nov 2013 пользователем Mamay

[ВАЛХВ]

Вариант с ужатыми башнями:

У него более всего пугает погреб, в котором в достаточно узком носу лежат 320 снарядов и 320 зарядов. Лучше на все плюнуть ( на ВИ, деньги, амбиции и пр. ) и строить линейно-монотонный ЭБР 4 Х 2 Х 305 или 2* 305 + 3 * 305 + 3 * 305. Будет бюджетная Сева.

Было пруд пруди пока не разобрались, что по чем. Потом уже так не строили.

Так это потом. Потом много чего поменялось. А тут первопроходчество со всеми набамбасами.

[Mamay]

У него более всего пугает погреб, в котором в достаточно узком носу лежат 320 снарядов и 320 зарядов.

В линейно-возвышенных так же, погреба рядом и никто особо не парился. Ибо нет разницы рвануло 320 или 160 зарядов.

[швамбран]

Коллега, а не могли бы вы еще и исходный вид (в смысле первоначального АП) сверху давать, для наглядности так сказать.

Слишком большой рисунок получается. Исходник вот:

(Масштаб одинаковый)

[швамбран]

А как вы пристреливаться собираетесь? Для компенсации вращающего момента нужно стрелять 1-4 и 2-3 (номера стволов в башне), но т.к. они у вас в разных люльках на линию заряжания их опустить не удастся, придется ждать пока все не отстреляются, что снизит скорострельность.

У "Дюнкерков" башня имела точно такую же конструкцию - четые пушки попарно в двух общих люльках. И проблем с пристрелкой у них, вроде, не было.

[швамбран]

Примерный вариант "Севастополя" с четырёхорудийными башнями:

Исходник:

[Mamay]

У "Дюнкерков" башня имела точно такую же конструкцию - четые пушки попарно в двух общих люльках. И проблем с пристрелкой у них, вроде, не было.

Дюнкерк как бы на 30 лет позже появился. Там наверняка система стабилизация (подводка после выстрела) стояла или скажем полузалп формировался полным залпом башни. Стрельба "в разбежку" не так загружает башенный погон. На рубеже 19-20 веков важно было обеспечить простые способы стабильной стрельбы. Идея 4х орудийной башни и так новаторская, принимать рискованные решения крайне не хотелось бы. Так что все же прикиньте предложенную мной схему.

Примерный вариант "Севастополя" с четырёхорудийными башнями:

Зачем ему столько башен? Надо бы над броней поработать.

Изменено 17 Nov 2013 пользователем Mamay

[Cobra]

или скажем полузалп формировался полным залпом башни

Два двухорудийных залпа, как вариант внутренними и внешними орудиями

[ВАЛХВ]

В линейно-возвышенных так же, погреба рядом и никто особо не парился. Ибо нет разницы рвануло 320 или 160 зарядов.

Я про вес.

[Mamay]

Два двухорудийных залпа, как вариант внутренними и внешними орудиями

Дык я про это и писал

Для компенсации вращающего момента нужно стрелять 1-4 и 2-3 (номера стволов в башне), но т.к. они у вас в разных люльках на линию заряжания их опустить не удастся, придется ждать пока все не отстреляются, что снизит скорострельность.

Предлагаю компромиссный вариант просчитать, центральные стволы (2-3) в общей люльки, крайние (1-4) в индивидуальных.

Только, что будем делать с перегородкой?

Кстати, насчет перегородки, может сделать 2? Между 1 и 2, 3 и 4 орудиями.

[Mamay]

Я про вес.

Дык 160 тонн где то, не так и много, по сравнению с весом башни. Да и в реале они там располагались, только в виде 8" снарядов.

[швамбран]

Два двухорудийных залпа, как вариант внутренними и внешними орудиями

Дык я про это и писал

Заряжаем все четыре орудия одновременно. Затем даём первый залп - № 1 и № 4 (№ 2 и № 3 заряжены, но не стреляют). Меняем угол возвышения и даём второй залп - № 2 и № 3. Потом опять заряжаем все четыре орудия. Так возможно?

[ВАЛХВ]

Дык 160 тонн где то, не так и много, по сравнению с весом башни. Да и в реале они там располагались, только в виде 8" снарядов.

Если вы не возражаете, я к вам присоединяюсь.