Броненосцы или Дальний Восток

[ВАЛХВ]

"Александр III" почти успел (если не ошибаюсь, осенью 1903 г. он уже вступил в строй). А кроме того, следует учесть, что на балтике необходим сильный флот - против Германии (которая в этой альтернативе из-за трений с Россией на Дальнем Востоке, скорее всего, будет иметь хорошие отношения с Англией и, следовательно, опасаться британского флота не будет)

<br />

Из таблицы видно, что на балтике мы строим ЭБР не меньше, чем немцы, а по огневой мощи сильнее. В начале 20 века закладываем еще 4 корабля типа Павел 1-й. Куда еще гнать. Англо-немецкие противоречия имеют более серьезные основания, чтобы их могла затушевать русская политика.

[ВАЛХВ]

"Александр III" почти успел (если не ошибаюсь, осенью 1903 г. он уже вступил в строй).

<br />

Александр вступил в строй ( чисто формально ) осенью 1903 г. благодаря ударным темпам постройки на Балтийском заводе. Но еще продолжал проходить испытания и устранения глюков. Но что решает один ЭБР, когда нужно укомплектовать и обучить эскадру? В таблице последний год массовой закладки ЭБР 1899, то есть против РИ имеем запас в один год, чтобы ввести в строй 4 ЭБР. Все закладки на стапелях после 1899 года реально могут идти только в профит будущих периодов или на морское дно в Цусиме, если гнать состав впереди паровоза. Потом заводы ведь не резиновые, если вы спустили на воду 4 ЭБР, то судостроители, машиностроители, вооруженцы должны их еще довести до ума. Как еще можно без волюнтаризма нагружать их дополнительными работами?

До ПМВ - дистанция огромного размера, о ней сейчас думать рано. Если Россия отказывается от Константинополя и проливов, то у неё должны быть хорошие отношения с турками, я бы даже сказал дружеские. Не пустить на ЧМ вражеский флот, при таком раскладе - пара пустяков. Можно, например, закидать Дарданеллы минами (с согласия самих же турок) - и пусть англичане расшибают себе лбы (как реально расшибали в 1915 г.)

<br />

За дружбу с турками голосую, а еще важнее искать модус вивенди с Англией. Пользы еще больше будет.

[ВАЛХВ]

Не стоит, как уже справедливо замечали схема "Бранденбургов" - это французский ромб для бедных. До начала ХХ века английская "классика" - идеал для ЭБР. Пока не внедрены эффективные приборы управления огнём, дистанция для боя не превосходит 20-30 кабельтовых, и средний калибр вне конкуренции. Правда, на "бородинцах" можно уже переходить на 8".

<br />

Принципиально против английской классики - 12 орудий 152 мм в казематах - не возражаю. Так гораздо проще и дешевле реализовать АИ таблицу. Только поясню, почему в реалиях РИФ Бранденбург интереснее, на мой взгляд. У нас нет и не может быть по обьективным и субьективным причинам хороших фугасных снарядов 152-203 мм. Наши посконные могут наносить бронированному противнику в основном лишь косметические повреждения. А вот 305 мм могут создавать критически опасные последствия попаданий. Вопрос здесь не в теоретических правильностях, а в том, чем лучше палить - снарядами горохового типа или действенным снарядом. Пусть будет как будет - да здравствует английская классика: 4 Х 305 мм и 12 Х 152 мм в казематах. Желательно только уйти в начинке их от пироксилина к черному пороху. Надежно, дешево и достаточно сердито. Вон англичане стреляли в ПМВ по дредноутам бронебоями с черным порохом 3% и мы не глупее.

Капремонт и модернизация ЭБР должна быть проведена во Владивостоке.

<br />

Да, но и на балтике у нас много кораблей, требующих ремонта и модернизации. Или их на торги на слом?

а против дредноутов на ЧМ авиация, ТК и МЗ.

<br />

Заманчиво...

Это обычные КР, ЛКР на основе первоклассных ЭБР - см. Хотела на альтхистори, ГК - первокласные 2х2х305 от ЭБР и скорость в 20 узлов минимум, вспом калибр 203мм - что и у обычных КР, противоминный 115мм, дальность плавания такая же как у обычных КР.

<br />

Без бронирования? А водоизмещение и скорость какие?

[ВАЛХВ]

Выкладываю скорректированный вариант таблицы АИ-кораблестроения РИФ в период 1881 - 1905 гг. Введено последовательное применение принципа - строим корабли у себя дома за небольшими исключениями. Поэтому Цесаревич и Ретвизан закладываются в Петербурге в варианте 18-узловых броненосцев с казематным расположением 6" артиллерии по проекту Балтийского завода. Заграницей заказываются только: Баян, Варяг, Аскольд, Богатырь, Новик. Само собой 350-тонные миноносцы 3 вариантов, один 240 тонный в качестве образцов для тиражирования.

Пояснения по названиям кораблей снизу вверх:

1. Владимир Мономах, Дмитрий Донской, Александр Невский - однотипные броненосные крейсеры в 6200

тонн. Последний строится вместо кораблей Витязь и Рында.

2. Синоп, Чесма, Екатерина 2-я, Александр 2-й, Николай 1-й, Двенадцать Апостолов, Георгий Победоносец - эскадренные броненосцы в 11290 тонн. РИ Гангут исключен.

3. Адмирал Нахимов, Адмирал Корнилов, Память Азова - однотипные броненосные крейсеры в 8750 тонн. Для

обеспечения финансирования этой серии из постройки исключены КЛ Бобр, Сивуч, Кореец, Манджур.

4. ЭБР постройки 1891 - 1899 гг. имеют водоизмещение 13170 тонн. Исключены 3 ББО типа Сенявин. Имя Адмирал Ушаков унаследовал в 97 году стандартный ЭБР.

5. В крейсерской программе остались 1 БПКР типа Паллада 7081 тонн, 1 БПКР Светлана, подросшая до 6040 тонн, 4 броненосных крейсера-рейдера - Рюрик, Россия, Громобой и Олег в 12500 тонн. Крейсер, построенный в России по немецкому проекту Богатырь, получил имя Ростислав. Боярин - вариант

немецкого Новика, построенный в России. Для финансирования крейсерской программы также исключены учебные корабли Воин и Верный. Вместо них используются устаревшие корабли.

Вопрос коллеги Evigon показывает, что следует перекинутся названиями черноморских и балтийских кораблей, а то возникает путаница при чтении. Варианты переименований коллег приветствуются.

Изменено 17 Jul 2013 пользователем ВАЛХВ

[Димончик]

Коллега ВАЛХВ, Балтика в длинну 1500км, мелководная, закрытая льдом, закрытая датскими проливами и кильским каналом. В добавок шторма, туманы. Для крупного корабля а тем более эскадры там не где развернуться, дальность крейсеров и ЭБР позволяет гулять по кругу без дозаправки( возможно несколько раз). В тоже время из за мелководности оно минируется вдоль и поперек! Любой порт, пролив или интересное место становится минным полем, это поняли после РЯВ и опробовали в ПМВ. Несмотря на в основном пассивные методы ведения войны мины на Балтике очень не понравились немцам. Но опыт минирования и идеи были еще в 1856году, доработали в 1877м на Дунае, минзаги для набегов были перед РЯВ (Амур), а вот броненосцы играли в ПМВ второстепенную роль поддержки. Но корабль с большой осадкой не может близко подойти к берегу и эффективность огня слабая. Поэтому нужны именно мониторы. А учитывая что море замерзает а фронт требует поддержки то неплохо совместить монитор с ледоколом. Не надо напоминать что лед торосится а у монитора низкий борт, борт 1-1,5 метра для льда в 0,5 метра нормально и нос можно повыше сделать или лыжей сьемной нарастить. Фактически для всех морей нужны ПЛ (возможно к РЯВ), минзаги надводные(были к РЯВ), мониторы (в попыхах строили в ПМВ), эсминцы( в варианте универсального со сменным вооружением, меняем Та на пушки и обратно в зависимости от задачи). А вот крейсера( броненосные), ЭБР- для внешней политики ( а у нас ее не было!). Хотя и на тихом океане нужно много крейсеров рейдеров, но основу защиты вполне потянут ПЛ, мины и мониторы.

[Игорь]

Флот зависит от политики. Прими Россия предложение Солсбери 1898 и можно получив проливы забить на черноморский флот, а получив признание сферы влияния в северном Китае увереннее себя чувствовать на Дальвасе. Но не срослось)))

[ВАЛХВ]

Флот зависит от политики. Прими Россия предложение Солсбери 1898 и можно получив проливы забить на черноморский флот, а получив признание сферы влияния в северном Китае увереннее себя чувствовать на Дальвасе.

<br />

О чем и речь.

[швамбран]

Вопрос коллеги Evigon показывает, что следует перекинутся названиями черноморских и балтийских кораблей, а то возникает путаница при чтении. Варианты переименований коллег приветствуются.

Предлагаю такие замены названий:

"Двенадцать апостолов" - "Ингерманланд"; "Три Святителя" - "Прохор" (в честь 84-х пушечного парусного корабля); "Адмирал Ушаков" - "Лесное", "Память Азова" - "Адмирал Ушаков", "Синоп" - "Гангут", "Екатерина Великая" - "Орёл", "Орёл" (на ЧМ) - "Екатерина Великая", "Потёмкин" - "Слава", "Слава" (на ЧМ) - "Потёмкин"

"Чесма", "Георгий Победоносец" - без изменений.

Изменено 18 Jul 2013 пользователем швамбран

[ВАЛХВ]

Коллега ВАЛХВ, Балтика в длинну 1500км, мелководная, закрытая льдом, закрытая датскими проливами и кильским каналом. В добавок шторма, туманы. Для крупного корабля а тем более эскадры там не где развернуться, дальность крейсеров и ЭБР позволяет гулять по кругу без дозаправки( возможно несколько раз). В тоже время из за мелководности оно минируется вдоль и поперек!

<br />

Это - да. Но у нас примерно как в РИ флот будет распределятся. Балтика - практическая эскадра готовит кадры, там же корабли вернувшиеся из заграничного плавания. которым требуется ремонт и смена в экипажах. На ТО другая эскадра ходит по портам Китая, Кореи и Японии, осваивает Владивосток, наведывается на Камчатку, отряжает корабли для охраны отдаленных промысловых районов. Третья эскадра движется в пути по океанам на Восток для смены второй. Время от времени по обстоятельствам мировой политики образуется и средиземноморский отряд. В случае войны балтийская эскадра совместно с минерами и крепостной артиллерией обороняет Финский залив, а заграничные эскадры действуют против судоходства противника. ТО-эскадра также участвует в защите Владивостока. Я не против, чтобы иметь все вплоть до мониторов, но если мы при том бюджете захотим иметь все, то не будем иметь ничего. То есть как в РИ воевать будет нечем даже против второразрядной державы. Отсюда ставка на наиболее боеспособные типы кораблей. Вопрос по ПЛ - это вопрос про двигатель внутреннего сгорания. Дизелестроение - это эпоха дредноутов. у нас период 1881-1905 гг. Давно-давно читал, что в 80-е годы некий капитан Костович создал в России работающий керосиновый мотор. Вот этот вариант можно посмотреть для рассматриваемого периода. А так есть по ПЛ только паллиативный вариант лодки ближнего действия. Выглядит так - два минных аппарата. Заправка сжатым воздухом и электроэнергией производит в базе от стационарных источников. Львиную долю её полезной нагрузки составляют аккумуляторные батареи. Ночью минный крейсер выводит её на буксире в район оперативного предназначения. После патрулирования ( атаки ) она уходит на базу самостоятельно. Для подзарядки баллонов СВ может иметь электрокомпрессор. Тут надо еще понимать, что ПЛ даже в случае если для неё найдется керосиновый двигатель, потребует лет 5-6 для изучения и своих особенностей и отработки техники-тактики. Иначе даже в РЯВ успещно действовать не сможет.

Предлагаю такие замены названий:

"Двенадцать апостолов" - "Ингерманланд"; "Три Святителя" - "Прохор" (в честь 84-х пушечного парусного корабля); "Адмирал Ушаков" - "Лесное", "Память Азова" - "Адмирал Ушаков", "Синоп" - "Гангут", "Екатерина Великая" - "Орёл", "Орёл" (на ЧМ) - "Екатерина Великая", "Потёмкин" - "Слава", "Слава" (на ЧМ) - "Потёмкин"

"Чесма", "Георгий Победоносец" - без изменений.

<br />

Благодарю!

[evigon]

А на наличные средства строим ЭБР, БРК и пр. только на Балтике. А вот в начале нового столетия вместо РИ бородинцев закладываем в Николаеве и Севастополе серию ЭБР из 5 единиц.

Но всё-таки Севастополь в судостроении - это мелочь по сравнению с тем же Николаевом. Они справятся с тем заданием, которое вы им предписали?

[ВАЛХВ]

Для полноты картины АИ морской политики Российской империи выкладываю таблицу закладок на стапелях кораблей РИФ в период, предшествующий таблице № 1, - 1863-1878 годы. Даю необходимые пояснения по кораблям. Начиная с 1863 года строим ( за исключением КЛ Опыт ) только броненосные корабли открытого моря на ту же сумму водоизмещения, которая получается от сложения РИ кораблей типов от Не тронь меня до Адм. Лазарев. Основной тип корабля - паровой броненосный фрегат в 5000 тонн. Исключения в период 63-72 гг. - Петр Великий ( как в РИ ), Минин в 6000 тонн, Севастополь, Петропавловск ( как в РИ ). В период 1874 - 1878 гг. строим 12 однотипных стальных клиперов в 1750 тонн ( несколько увеличенные). Для этого задействован ресурс КЛ серии Ёрш - Снег и 111 малых миноносок в 23 тонны, которые исключаются из постройки. Корабли Азия, Африка, Европа, как в РИ закупаются в США. На Черном море как вариант предлагаю построить вместо "поповок" два крейсера по типу РИ Рында в качестве летучего отряда каждый по 3100 тонн. Корабли переходного типа, построенные в РИ в данный период, Рюрик, Витязь, Алмаз, Жемчуг, Изумруд, Яхонт, Аскольд, Память Меркурия, Львица, также остаются в этой АИ.

[ВАЛХВ]

Но всё-таки Севастополь в судостроении - это мелочь по сравнению с тем же Николаевом. Они справятся с тем заданием, которое вы им предписали?

Перед тем, как на ЧМ развернется программа строительства тяжелых кораблей, там будут восстанавливаться производственные мощности на новой технической основе. См таблицу №1БИС - там будут строится канонерские лодки, минные транспорты, минные крейсеры и военные транспорты. Верфи будут выполнять и гражданские заказы. Перед закладкой ЭБР мощности нарастят с упором на Николаев, где будут построены 3 ЭБР и 1 крейсер. В Севастополе 2 ЭБР и 1 крейсер. Для сведения даю перечень кораблей, построенных в РИ на ЧМ без учета гражданских в период 1883-1908 годы. Севастополь: ЭБР Синоп, Чесма, КЛ Терец, Кубанец, Уралец, ЭБР Георгий Победоносец, крейсер Очаков, ЭБР Иоанн Златоуст. Для сравнения Николаев выстроил: ЭБР Екатерина 2-я, КЛ Донец, Запорожец, Черноморец, МК Капитан Сакен, Гридень, ЭБР Двенадцать Апостолов, Три Святителя, Ростислав, Потёмкин, крейсер Кагул и ЭБР Евстафий. И там и там строились миноносцы.

[Димончик]

Вторая лодка Норденфельдта(третья Гаррэта).

У турок 2 штуки с 1886года. Длинна 30,6м, ширина 3,66м, надводное водоизмещение 160тон. Скорость 10/5, дальность 800/30 миль, вооружение 1х14 футовый ТА и 2х25мм митральезы. Главные проблемы плохая управляемость под водой ( экипаж тоже не очень), вторую не вводили в строй. Перво источники считают данные завышенными, но по прикидкам более менее точно.

Норденфельдт 3.

Первой лодкой, до некоторой степени приближающейся к современным, была подводная лодка водоизмещением 160 тп в надводном

Рис. 156. Подводная лодка Норденфельдта.

и 230 m в подводном положении, построенная шведом Норденфельд-том в 1886 г. (рис. 156). Она имела для передвижения паровую машину в 1000 лс; при надводном ходе пар доставлялся котлом, а под водою горение в топках котла прекращалось, и в машину поступал пар,оставшийся в котле, а также пар из специального резервуара, содержащего 27 m горячей воды под давлением. При надводной скорости хода 14 узлов дальность плавания была 1000 миль, при подводной 5-узло-вой скорости — всего лпшь 20 миль. Для регулировки диферента в носу и в корме были поставлены горизонтальные винты. Вооружение состояло из двух торпедных аппаратов, расположенных один над другим в носовой части.

Вот ее если доделать ( полная скорость 18 узлов!) : разделить паровые отсеки и жилые( управления), поставить рубку с перископом, ввести нормальную систему погружения, перейти на нефть то получим: водоизмещение надводное 350тон, скорость 15/10,2х400л.с, дальность 1000/42 мили. Вооружение 2ТА, 4 торпеды или 8мин. Ну и пушченку для красоты.

И главное отработать подводное маневрирование и органы управления, тут только опыт и соответственно время. По энэрго вооруженности вполне к ПМВ рулит, все системы паровые и надежные, отработанные уже десятилетиями! Способ применения: подводная дальность 42мили или 14часов на 3х узлах -минимальная скорость при которой эффективны рули управления, 14 часов - весь день крадется. Ночью за 6-8(максимум 10) часов перезарядка. Соответственно ночью выходит в район действия и днем маневрирует, атакует, ставит мины ( учитывая торпеды того времени мины гораздо надежней, только без гальваники, обычный спуск от маятника и пара капсюлей). Заметьте это все есть в 1887году! Десяток лет на доработку одного образца и будут вполне боевые ПЛ. К 1900году подтянулись и французы, но у них ТА неудачные.

В 1900 г. ПЛ "Нарвал" вступила в строй. Водоизмещение ПЛ составляло 117 т (надводное) и 202 т (подводное). Скорость ПЛ - 10 узлов(надводная) и 5 узлов (подводная). Дальность плавания надводным 8-узловым ходом 400 миль, подводным 3-узловым ходом - 40 миль.

Таким образом, по сравнению с чисто электрическими ПЛ "Нарвал" превосходил их по дальности плавания в надводном положении, а в подводном с учетом возможности неоднократно заряжать в море аккумуляторную батарею имел подавляющее превосходство.

Для улучшения мореходных качеств на ПЛ "Нарвал" запас плавучести, по сравнению с электрическими ПЛ, был резко увеличен и составлял 42%. На переходе в 1901 г. через Ла Манш в сопровождении миноносца жестокий шторм устроил ПЛ "Нарвал" серьезный экзамен. Конвоир (миноносец) зарывался и рыскал на волне, а ПЛ "Нарвал" шел, строго выдерживая курс. Однако для компенсации чрезвычайно большого запаса плавучести при погружении нужно было принять в балластные цистерны ПЛ около 80 т забортной воды, на что затрачивалось примерно 15 минут. А до начала погружения следовало еще вывести из действия паросиловую установку. В результате для погружения требовалось около 390 минут, в течение которых ПЛ могла быть обнаружена и уничтожена противником.

Несмотря на указанный недостаток, для своего времени ПЛ "Нарвал" являлась наиболее совершенным подводным кораблем, и в 1900 г. во Франции были заложены еще 4 ПЛ такого типа, но несколько большего водоизмещения, с запасом плавучести, сниженным до 26%.

Но это французы, да и много мелочей не упоминается.А дизеля да и нормальные аккумуляторы и эл двигатели( распред щиты, изоляция) все будет только уже в ПМВ.

Изменено 18 Jul 2013 пользователем Димончик

[ВАЛХВ]

Нефтяным отоплением и по этой причине стоит заниматься. Все остальные косяки вы сами прекрасно расписали. На мой взгляд, плохо. что в опытных ПЛ осторожно закладывалось микроводоизмещение, при котором затруднительно вместить все необходимые устройства в надежном и работоспособном исполнении. При 2-х ТА требуется не меньше 300 тонн в надводном положении.

[sergey289121]

В начале 20 века закладываем еще 4 корабля типа Павел 1-й. Куда еще гнать.

ИМХО, в таком случае хотелось бы 5 кораблей типа Павел 1-й.

Да, но и на балтике у нас много кораблей, требующих ремонта и модернизации. Или их на торги на слом?

Ну смотря сколько им лет и какова цена модернизации, ЭБР после 15 лет только на слом, после 10 лет смотреть по деньгам, 50% или более % стоимости модернизации до современного уровня, то слом, если меньше то думать, ибо броня стареет сильно, а ее не поменять и плодить ЭБР 2го класса нам не надо, если стоимость модернизации 20-30% то тогда скорее всего модернизировать, через 5 лет ремонт и мелкие модернизации: СУО, снаряды, винты, лейнеры.

Без бронирования? А водоизмещение и скорость какие?

Бронирование - надо смотреть выкладки коллеги Хотела с альтхистори, броня естественно полный пояс и палуба - толщина обсуждаема. Скорость на уровне 22+узла. В.И, ограничивать особо смысла нет - нужно необходимое В.И. т.к. больше 1 КР на 4-5 кораблей линии не надо.

В крейсерской программе остались 1 БПКР типа Паллада 7081 тонн, 1 БПКР Светлана, подросшая до 6040 тонн, 4 броненосных крейсера-рейдера - Рюрик, Россия, Громобой и Олег в 12500 тонн.

ИМХО лучше БПКР выкинуть и построить еще 1 один нормальный КР - будет много полезнее.

На Черном море как вариант предлагаю построить вместо "поповок" два крейсера по типу РИ Рында в качестве летучего отряда каждый по 3100 тонн.

ИМХО в них нет смысла.

[Димончик]

Англичане на лодке Е после увеличения водоизмещения только порадовались ее устойчивостью и управляемости. Малые плохо любят перемещение грузов, даже людей. Коллега, перескопы были, рубки тоже (там и трубу на рубку надо выводить), продувка и откачка воды были, а вот винты для погружения и автомат глубины это слишком. При детальной проработке нашими инженерами все это отпадет,к стати и от накопителей кипятка можно отказаться в пользу более компактного агрегата.

По мне так лодка 3х корпусная, легкий и 2 внутренних по схеме 8ки. В верхнам корпусе, жилые командные и ТА отсеки. В нижнем изолированном паронакопители, котел, машина и теплый ящик( в центре тяжести). Паронакопители и котел вообще под водой без горелки дистанционно управлять, возле машины надо быть, но конденсатор требует воды и добавить воздушный калорифер и вентилятор не проблема.

[швамбран]

В начале 20 века закладываем еще 4 корабля типа Павел 1-й. Куда еще гнать.

ИМХО, в таком случае хотелось бы 5 кораблей типа Павел 1-й.

Наоборот. В начале ХХ века пора о дредноутах думать, поэтому чем "Павлов" заложат меньше - тем лучше.

[Димончик]

Если усовершенствовать бронирование и поставить 4-356мм и 18-120мм вполне потягается с дредноутиками. :grin:

[Лаларту]

Во первых, в РИ из всех классов и типов русских кораблей, считая за 20 век, по эффективности минные заградители лидируют с большим отрывом. Потому следует полагаться именно на мины. Если нам англичане плавать не дадут - так наставим мин и пусть никто не плавает.

Во-вторых, строительство ЭБР и множества миноносцев суть халатная растрата средств, куда более нужных на другие дела (армейскую артиллерию и пулеметы к примеру, куда больше пользы будет). Если уж совсем не хватает силы воли отказаться от самотопов - лучше серийно строить наиболее универсальные броненосные крейсера.

[швамбран]

Если усовершенствовать бронирование и поставить 4-356мм и 18-120мм вполне потягается с дредноутиками.

А Обуховский завод 356 мм осилит?

[Димончик]

А развивать свои заводы надо?

Насчет эсминцев, в принципе верно, но я предлагал их делать со съемным вооружением, вместо ТА-пушку и наоборот в зависимости от задачи. И выйдет что устаревшие эсминцы вполне современные сторожевики или рейдеры(хотя дальность маловата но для обстрела побережья пойдут). Возьмем миноносцы "сокол", по идее 2х75, 2х47мм и 2х1 ТА, перегрузили и пушки порезали. Но по мне лучше доработать и поставить 2х75мм, 2х47мм и 2х2 ТА. Или вариант сторожевика 4х75, 2х47мм и дальномер и приборы управления стрельбой. Или выкинуть все что можно и напихать 40мин на всю палубу (так в перегруз только 10).

[sergey289121]

Наоборот. В начале ХХ века пора о дредноутах думать, поэтому чем "Павлов" заложат меньше - тем лучше.

Если всеже серию из 5 ЭБР осилим, то потом построить 3 дредноута будет проще.

Во первых, в РИ из всех классов и типов русских кораблей, считая за 20 век, по эффективности минные заградители лидируют с большим отрывом. Потому следует полагаться именно на мины. Если нам англичане плавать не дадут - так наставим мин и пусть никто не плавает. Во-вторых, строительство ЭБР и множества миноносцев суть халатная растрата средств, куда более нужных на другие дела (армейскую артиллерию и пулеметы к примеру, куда больше пользы будет). Если уж совсем не хватает силы воли отказаться от самотопов - лучше серийно строить наиболее универсальные броненосные крейсера.

Так это если распыляться, а если нет, то наш флот будет на 1-3 месте и влиять на мир.

[ВАЛХВ]

ИМХО, в таком случае хотелось бы 5 кораблей типа Павел 1-й.

Это можно, если на ЧМ обойтись 4-мя ЭБР. Тут еще есть вопрос о броненосных крейсерах в период после 1903 г. В РИ были заказаны во Франции 1 БРК типа Баян во Франции и 2 построены в России. Еще один БРК типа Рюрик-2 был построен в Англии. Было бы интереснее баяны не возрождать вообще, а кроме РИ Рюрик-2 Английский построить в России 3 его клона. Тем более, что на момент заказа Рюрика-2 в Англии уже налажен выпуск паровых турбин.

[ВАЛХВ]

Ну смотря сколько им лет и какова цена модернизации, ЭБР после 15 лет только на слом, после 10 лет смотреть по деньгам, 50% или более % стоимости модернизации до современного уровня, то слом, если меньше то думать, ибо броня стареет сильно, а ее не поменять и плодить ЭБР 2го класса нам не надо, если стоимость модернизации 20-30% то тогда скорее всего модернизировать, через 5 лет ремонт и мелкие модернизации: СУО, снаряды, винты, лейнеры.

Согласен.

[ВАЛХВ]

ИМХО лучше БПКР выкинуть и построить еще 1 один нормальный КР - будет много полезнее.

В принципе я также думаю. Даже однажды прикинул РИФ в канун РЯВ только из ЭБР, крейсеров линии Рюрика и Баяна, вообразив выброс всех бронепалубников в топку. Получалось не слабо. Но на всех форумах на этот счет раздаются стоны и стенания. Как? Эскадру оставить без разведчиков? А они по теории должны быть и ближние и дальние. А как же оборона внешнего рейда Порт-Артура? Караул, вредительство!

ИМХО в них нет смысла. ipb.global.registerReputation( 'rep_post_708651', { domLikeStripId: 'like_post_708651', app: 'forums', type: 'pid', typeid: '708651' }, parseInt('') );

Трудно возразить. Но что взамен?