Ведение современных боевых действий с опорой на долговременную фортификацию.

[Кот]

Нечто вроде предисловия

В последнее время, как то утвердилось мнение, что в современных реалиях долговременная фортификация, в отличие от полевой, - некий рудимент, пережиток прошлого, не имеющий никаких перспектив. А может есть альтернатива?

Для обсуждения предлагаю опираться только на существующие образцы современного вооружения, серийное производство которых уже налажено, исключая всякие опытные разработки. Собственно поэтому данную тему в подфорум "Призраки" и запихал. Ну еще потому, что есть "Альтернативная авиация", "Альтернативное стрелковое оружие" и т.д., - но не нашел "Альтернативного инженерного обеспечения" или хотя бы чего-то вроде "Общие вопросы" Если что-то не так с расположением данной темы, заранее обращаюсь к модераторам с просьбой не судить слишком строго и перенести тему куда надо.

А теперь собственно вводная.

Для некоторой конкретизации полемики, предлагаю рассмотреть вопрос на определенном частном примере. Для упрощения, скажем, оборонять нужно остров, не имеющий сухопутных границ с супостатом. Остров не сильно большой (размером с Мальту, Кипр, Шри-Ланку, - где то так, плюс-минус), соответственно людских резервов - кот наплакал, военный бюджет островитян тож весьма ограничен.

В связи с этим, подкину-ка я нашим гипотетическим островитянам еще несколько роялей.

1) Скажем, этот остров географически расположен достаточно обособленно, - т.е. от любого возможного супостата его отделяет заведомо большее расстояние, чем просто морской пролив. Уточню мысль: тактические и оперативно-тактические средства поражения агрессора, расположенные на его побережье, до нас "не дотягиваются". Вариант применения МБР не рассматриваем Т.е. активно и эффективно агрессор способен применять только бортовые корабельные средства поражения своего флота, палубную авиацию и морскую пехоту.

2) Теперь о географии самого острова. Скажем, климатическая зона самая благоприятная, метеорологический условия большую часть года как в раю Поверхность острова гористая, с довольно плотным растительным покровом (джунгли?), недра благоприятствуют строительству подземных укрытий (природный карст? слоеный горизонтальный пирог из известняка и гранита?). Побережье отнюдь не на всем протяжении благоприятно для высадки десантов (где пляжик, - а где и скалы! ну и рифы конечно).

3) Потенциальным агрессором является сравнительно (с самим островом) крупная страна - региональный лидер, и / или одна из еще более мощных, - но при этом гораздо более удаленных, стран (типа Китая, или даже коалиции европейских членов НАТО, - как с Ливией).

3а) Сопротивление самой мощной военной сверхдержаве мира не рассматривается, ввиду заведомой провальности идеи. Она если и участвует в агрессии, то только опосредованно, - руками своих младших "партнёров".

4) Еще одна альтернатива - фортификационный оборонительный комплекс вовсе не требуется возводить одномоментно, - строительство уже велось, хоть и скромными темпами, но уже не один десяток лет. Наиболее ранние объекты последовательно и разумно модернизировались с учетом эволюции средств поражения. Т.е. расходы фортификационные работы вовсе не являются непомерными для скромного военного бюджета.

Из реальной истории наиболее близкая аналогия, которую можно использовать в качестве некого эталона в части именно масштабности и интенсивности предлагаемого к обсуждению конфликта, мнепредставляется Фолклендская война, В тоже время, настоятельно призываю всех абстрогироваться от конкретных Аргентины и Великобритании! И естественно наш остров является не свеже-захваченным, а постоянной территорией проживания обороняющихся. Кстати, возможно наш "остров" строго говоря является группой близко-расположенных островов: т.е. один "основной" остров + небольшая группка совсем мелких островков по периметру. Пожалуй так даже интересней.

Итак.

Основополагающая военная доктрина островитянзаключается в том, чтобы, используя долговременную фортификацию вкупе с асимметричными способами ведения войны с превосходящим противником, повысить устойчивость и упорство обороны ровно настолько, - насколько требуется чтобы захват этого острова стал нерентабельным "предприятием" в глазах агрессора, и таким образом вообще заведомо отвратить его от самой идеи захвата острова. Т.е. урон, причиняемый такой обороной вероятному противнику, при попытке захвата острова, должен превышать те выгоды, которые он целеполагает получить от захвата.

Одновременно все понимают, что если предполагаемый агрессор, по какой-либо причине, вдруг вознамериться захватить остров любой ценой, во что бы то не стало, - то все наши старания способны лишь "продлить агонию" до определенного предела.

Основные принципы фортификации также были переосмыслены, с учетом опыта современных конфликтов,- в том числе с массированным применением высокоточного оружия. Их наши островитяне изучали въедливо и добросовестно, особое внимание уделили НАТОвским бомбардировкам Югославии. Пришли к выводу, что фортификация по-прежнему может являться реально "долговременной", - при условии её сочетания с продуманным комплексом мер противодействия современным комплексам инструментальной разведки и высокоточному оружию.

Причем конкретные способы этого противодействия вовсе не обязательно должны быть на 1000% дорогими "нанотехнологичными". Зачастую основная "наукоемкость" большинства из этих способов относится скорее к выработке основ их применения, а практическое исполнение вполне возможно с использованием относительно простых и доступных, а то и вовсе подручных, средств и что называется "солдатской смекалки".

Важно! При этом, наши островитяне выели свою особую концепцию использования долговременной фортификации, - от отдельных крепостей и УРов- предназначенных для статичной обороны передовой линии соприкосновения с протвиником, перешли к принципу "защищенного тылового района", или если хотите "защищенной тыловой базы", обеспечивающей стратегическую устойчивость обычных подразделений, под массированными ударами противника, имеющего превосходство в воздухе (артиллерии, ракетах и т.д.). Отдельные ДОты, опорные пункты и т.д. - предназначенные для статичной обороны переднего края имеют второ- и даже третьестепенное значение, если они до сих пор и присутствуют в системе обороны острова, то только потому, что достались островитянам почти даром (от прошлых колонизаторов, временных захватчиков и пр.),- и то в эксплуатации остались только самые перспективные из них.

Теперь от доктрины к собственно стратегии.

Часть фортификационных сооружений (предназначенных для защиты самых важных стратегически элементов обороны) является относительно крупными "подземными" -а точнее скальными укрытиями, расположенными внутри природных возвышенностей, хорошо защищенными от поражения любым конвенциальным оружием уже самой толщиной расположенной над ними горной породы. В связи с этим основные, усилия по их укреплению сводятся к усилению защиты (и в равной степени -маскировке) входов/выходов из них, а также вентиляционных и коммуникационных выводов, - как наиболее уязвимых элементов.

Но арифметическое большинство фортификационных объектов, раскиданных по территории острова, куда мельче и соответствуют требованиям следующей "вилки": с одной стороны, они достаточно прочны чтобы обеспечить защиту от поражения обычным (шальным) боеприпасом, используемым при массированном обстреле /бомбардировке "по площадям"; а с другой стороны, они одновременно обладают достаточными маскирующими свойствами, чтобы избежать целенаправленного и прицельного удара специальным бетонобойным боеприпасом повышенной мощности.

Комплекс мер по маскировке является абсолютно неотъемлемой частью фортификационных работ, и отнюдь не сводится к банальной визуальной маскировке, - включают в себя в.ч. и меры по сокрытию тепловых следов деятельности фортификационного объекта, снижению радиолокационной заметности его отдельных элементов и т.д.

Но, даже если обнаружения принципиально избежать не удалось, маскировка все-равно способствует срыву наведения высокоточного оружия. Например: "технологическоя" дезориентация головок самонаведения, в результате которой они теряют цель в последний момент.

Кстати, для прикрытия фортификационных объектов вполне могут сойти, снятые с бронетехники (закупленные отдельно), комплексы оптического подавления, типа танковой "Шторы" (или даже танковые КАЗ, типа "Арены").

Концептуальный ПРИМЕР использования "защищенной тыловой базы" для обеспечения боевой работы, скажем, берегового ракетного противокорабельного комплекса:

Главный пункт управления дивизиона, основная часть боезапаса, контрольно-тестирующая аппаратура проверки ракет, ремонтно-восстановительное подразделение дивизиона, казармы и системы жизнеобеспечения всего личного состава, - постоянно находятся в хорошо защищенном скальном укрытии.

Пусковые и транспортно-заржающие машины комплекса, машины целеуказания и наведения (в зависимости от конкретного состава комплекса) большую часть времени так же находятся там же.

Для боевой работы, пусковые установки периодически, скрытно, по одной машине, покидают скальное укрытие, рассредотачиваются, - и выезжают на заранее подготовленные стартовые площадки. Сама стартовая площадка ничем особенным не выделяется: не имеет никого дополнительного инженерного оборудования, которое в принципе могло бы её демаскировать, - это просто заранее выбранная (нанесенная на карту, которой пользуется командир ПУ) природная "полянка", с заранее известными координатами (не надо тратить время на топографическую привязку машины перед стартом). Максимум, что на ней может быть, - хорошо замаскированный вывод подземного кабеля проводной связи (чтоб не выдавать радиопереговорами факт подготовки к залпу).

А вот на разумном удалении от этой площадки, обязательно имеется заранее подготовленное "промежуточное укрытие": капонир-схрон для ПУ. Главная смысл этого капонира, скрыть ПУ от глаз противника, когда он начнет искать ПУ после пуска, для нанесения по ней ответного удара. Ну и, заодно, - защитить от случайного поражения относительно маломощным боеприпасом (ОФС корабельного калибра, элементом БЧ кассетной авиабомбы и т.д.), - что может стать очень актуальным, если противник решит отработать просто "вслепую", по квадрату.

После того, как противник, не найдя ПУ, расширил зону поиска ("ушел в другую сторону"), ПУ тихонечко, перекатами, возвращается в главное укрытие, либо (вариянт), идет навстречу с транспортно-заряжающей машиной, которая аналогичным образом тихарилась до поры в другом аналогичном схроне. Перезаряжается, выходит на другую аналогичную позицию.

Снова пуск, рывок к новому схрону, отсидка и, в конце-концов, всё-таки возврат на базу.

Количество капониров-схронов несколько превышает количество заранее выбранных стартовых площадок, т.к. ситуация может продиктовать необходимость быстро "исчезнуть" не только сразу после пуска, но и например на марше. Естественно расположение таких сверхштатных схронов тяготеет к протяжению наиболее выгодных путей перемещения ПУ и ТЗМ.

(Кстати случае внезапной необходимости, в такой незанятый капонир могут схорониться и любые другие боевые машины обороняющегося, - не обязательно входящие в состав комплекса).

Если есть проблемы с т.н. "внешним" целеуказанием, то наружу выезжает также и штатная машина целеуказания комплекса.

Но в условиях подавляющего превосходства в воздухе, и средствах поражения вообще, наиболее работоспособная модель - внешнее целеуказание комплексу, в основном от средств пассивной радиэлектронной разведки, от береговых наблюдательных постов, от "сочуствующих нейтралов", и т.д.

Погодите кидать табуретки! Водная еще не закончена. Увы, вынужденная пауза, чуть позже допишу.

[Че Бурашка]

Когда-то подобное изобретал.

Грузоподъемность и дальность современной авиации выросли значительно (вы вроде не хуже меня знаете). Теоретически Су-25, Су-27/30/33, Ф-15/16/18 и прочие могут утащить на подвесках до 10 тонн бомб. В реальности где-то 7-8 из-за ограничения подвесок да еще учтем ПТБ, но тонн 5 истребитель или штурмовик утащат железно причем на расстояние до 1000 км. Островов размером с Кипр и на большем расстоянии от материка на этой планете вроде нету. А 5 тонн - это вообще-то норма тяжелого/стратегического бомбардировщика ВМВ. Так что после подавления ВВС и ПВО побережье могут просто накрыть ковром из неуправляемых бомб со складов длительного хранения.

Так что ваш Остров Свободы свободен пока живы его ВВС и ПВО. Но при этом долговременной фортификации место есть. Бетонная стена высотой метров 5 с башнями высотой 10 м через каждые 100 метров (или 500 если жаба душит). Сие сооружение строится вокруг авиабаз и позиций ПВО и предназначено для борьбы с рейдами легкой пехоты по типу Фолклендов. На башнях расположена МЗА. Ров с колючкой по вкусу.

[Socrates]

Даю ссылку на Анатомию армии, Фортиффикация:

http://army.armor.kiev.ua/fort/index.shtml

Оглавление

Долговременная фортификация

ДОТы линии Маннергейма

ДОТ

Долговременная фортификация Германии

Башни-бомбоубежища проекта Л.Винкеля в Германии 1936-1945.

Зенитные башни Германии. Часть 1.

Зенитные башни Германии. Часть 2. Берлинские комплексы

Зенитные башни Германии. Часть 3. Комплексы Гамбурга

Зенитные башни Германии. Часть 4. Комплексы Вены

Западный вал. Часть 1. История

Западный вал. Часть 2. Тактическая организация

Западный вал. Часть 3а. Большие ДОТы Западного Вала

Западный вал. Часть 3b.ДОТ проекта С-2

Западный вал. Часть 3c.ДОТ проекта B1-16

Долговременная фортификация Франции

Линия Мажино

Форт Шоненбург. Основные термины и понятия

Форт Шоненбург. Часть 1. Место форта в Линии Мажино

Форт Шоненбург. Часть 2. Организация форта

Форт Шоненбург. Часть 3. Боевой блок №1

Форт Шоненбург. Часть 4. Боевой блок №2

Форт Шоненбург. Часть 5. Боевой блок №3

Рейнский фронт

ДОТ №35-3 "Маркольшем Сю". Часть 1. Место ДОТа в обороне Франции.

ДОТ №35-3 "Маркольшем Сю". Часть 2. ДОТ снаружи.

ДОТ №35-3 "Маркольшем Сю". Часть 3. ДОТ изнутри.

ДОТ №35-3 "Маркольшем Сю". Часть 4. Боевые действия ДОТа.

ДОТ №35-3 "Маркольшем Сю". Часть 5. Большое послесловие.

Черпайте премудрость, уважаемые коллеги.

Самая большая проблема долговременных фортиффикационных сооружений, построенных в мирное время в том, что противник о них, как правило знает.

Цитата от автора, Ю. Веремеева:

От автора. Разумеется, оборудование ДОТа можно совершенствовать до бесконечности. Можно оснастить его и водопроводом, и туалетом и душевой. Можно установить электронные системы охраны и телекамеры наблюдения. Можно сделать управление вооружением дистанционным, чтобы гарнизон вообще не поднимался в боевой каземат. Но сколько стоить будет такой ДОТ? А их в каждом укрепрайоне приходится возводить десятки.

Да и в бою жизнь ДОТа может оказаться очень короткой. В свете этого приходится оборудовать ДОТ только жизненно необходимым оборудованием.

Казалось бы, что такой ДОТ верх совершенства в области маскировки. В самом деле - над поверхностью земли нет ничего, ни бетонного куба, ни амбразур. Набросить на оголовок маскировочную сеть или просто забросать хворостом пара пустяков. Это верно. На неделю. Потом....

Зимой ДОТ выдают следы солдат, которые через определенные промежутки времени приходят сменить гарнизон, потемневший и осевший снег возле дымовой трубы. Да и сам дым, даже если топить печь только ночью, в безветренные морозные дни не рассеивается над трубой до середины дня. Во время оттепелей снег над ДОТом оседает и и подтаивает, какую совершенную теплоизоляцию не делай. На фотоснимках, сделанных с рассветом или перед заходом солнца с самолета или даже с хорошей вышки это видно достаточно отчетливо.

Оставить ДОТ на зиму без караула? А кто будет обслуживать вооружение и следить за его сохранностью?

Летом самый страшный враг для такого ДОТа - трава. На Дальнем Востоке в Приморском крае, где много солнца и дождей, трава растет бурно и очень быстро, достигая в высоту до полутора-двух метров. Выкашивать ее хотя бы в секторах обстрела? Этим ДОТ выдается с головой. Не трогать траву совсем? Но тогда ДОТ не может выполнять свою задачу. Из него ничего не будет видно.

Есть, конечно, способ маскировки за счет хозяйственной деятельности местного населения. Они траву могут косить для своего скота, тем самым освобождая местность от травы. Зимой проводить снегозадержание или возить сено из стогов, скрывая тем самым солдатские следы.

Но увы, всегда среди местного населения найдутся те, кому по ту сторону границы жизнь кажется богаче, вода мокрее, а сахар слаще. За вполне умеренную плату и щедрые обещания.... Да и просто болтунов всегда в избытке. Особенно в демократическом государстве, где для журналистов широкотиражное разбалтывание секретов (хоть государственных, хоть частных) зачастую самый верный способ стать известным и денежным человеком.

В общем, проблема маскировки фортсооружений в укрепрайонах имеет первостепенное значение и, как правило, ни одной стране, имевшей укрепрайоны в мирное время, решить ее не удалось. Противник задолго до начала войны точно знал количество и места расположения всех оборонительных сооружений и соотвественно строил свои планы. Французская линия Мажино пала, не задержав немцев ни на один день, немецкий Атлантический вал продержался считанные часы. Лишь линия Маннергейма в 1939 году задержала Красную Армию надолго возле своих амбразур, да и то не столько в силу своей оборонительной мощи, сколько из-за шапкозакидательского отношения к этой войне всех красных воинов от маршала Ворошилова ( которому эта война стоила поста наркома обороны) до последнего красноармейца. А когда после грозного рыка Сталина взялись за дело всерьез, то финская оборона рухнула тоже в считанные дни.

Иное дело полевые ДОты, которые возводятся уже во время войны и представляют собой примитивные железобетонные коробки с амбразурами в стенах. Где они находятся противник не знает, во время артподготовки разрушить их не удается, а наступающая пехота наглухо ложится под напором внезапного пулеметного огня ДОТов. Пока подтянут тяжелые орудия и разрушат ДОТы, уходит драгоценное время, за которое противник успевает подтянуть резервы на атакованный участок и сорвать наступление. Вот почему так все командиры боятся и не любят вражеские ДОТы и так берегут свои.

[Сеня]

современная война это джипиэс бомбами или крылатыми ракетами раздолбать элетростанции

[digger]

Швейцария.ДОТы ,прикрывающие всякие перевалы,где попасть по ДОТу или подобраться к нему сложно из-за особенностей местности.Правда,никто не пробовал.Или противник - папуас без ВТО.Железной бомбой попасть намного тяжелее,а самолет подставляетcя под ПВО.

[Че Бурашка]

Долговременная фортификация Германии

Я как раз на немецкие зенитные башни и ориентировался. Это для вертушек и штурмовиков на бреющем, плюс стенка что-бы командос не просочились.

[digger]

Зенитная башня - это не совсем то.Это платформа для зенитки повыше,совмещенная с бомбоубежищем и укрытием для войск.

[Socrates]

Еще одна полезная ссылка на сайт http://www.saper.etel.ru/boy/sparza-rommela.html

Противодесантные заграждения Атлантического Вала

автор Веремеев Ю.Г.

Ну очеь я люблю этого автора.

Теперь немного отсебятины.

Коллега Кот, обратите внимания на географию Сейшельских островов.

Это цепочка островов, архипеллаг, пересекающий экватор. И контролирующий значительный участок шельфа, на котором, к сожалению нет или почти нет полезных ископаемых. Это туристический рай. В частности, там снимался фильм Эммануэль-2.

Особенностью географии является то, что водоизмещающие мореходные суда могут безопасно подойти только к центральному острову. Забыл, как он называется, впрочем, неважно, за это я и люблю АИ. Тот, кто контролирует центральный остров в конечном итоге контролирует весь архипеллаг, в котором насчитывается около 1 000!!! островов.

Далее, мое АИ предложение: постройте военно- морскую базу (ВМБ) в единственном узком проливе, фактически, канале, ведущему к единственной гавани в архипеллаге. Единственный аэропорт с бетоннированной ВПП тоже на територии ВМБ. Т.о., тот, кто контролирует базу- тот контролирует весь архипеллаг. А ее можно сделать небольшой, или большой, по Вашему выбору. Вся остальная территория архипеллага- заведомо незащитимая территория. С гражданским населением, которое оккупантам или инопланетному аналогу ООН придется кормить. На территориии ВМБ постройте укрепления по типу Атлантического вала+ фортов линии Мажино. Ну и все остальное, по Вашему выбору, насколько фантзии хватит.

Искренне желаю Вам удачи.

P.S. Надеюсь, Вы читали Фредерика Форсайта "Псы войны"? Вы удивитесь, но однажды и именно на Сейшельских островах иностранные наемники попытались произвести попытку государственного переворота. При чем они тоже читали "Псов войны" и попытались воспроизвести на практике сценарий Форсайта. Но провалились. Вот вам готовый сценарий произведения и даже мотив: на шельфе обнаружили НЕФТЬ! И стервятники послетались.

P.S.2. Извините за грамматику и орфографию, похоже, что я русский язык стал забывать...

[Кот]

Чутка торопитесь господа! Я ж просил погодить с табуретками

Впрочем, в любом случае, всем спасибо за мнения! Сейчас допишу вводную и перейду попунктно к контраргументам по замечаниям.

Еще раз оговорюсь (учитывая вьедливые, очень навязчивые шаблоны в наших головах): термин "долговременная фортификация" отнюдь не исчерпывается только ДОТами (долговременная огневая точка) или их системами, связанными в УРы. К долговременной фортификации также вполне можно отнести и подземный бункер, и скальное укрытие, и специально построенное в городе бомбоубежище для штатских, и... а кстати, - практически любая стационарная ракетная база РВСН - тоже всегда построена с применением элементов фортифификации, причем в "капитальном" варианте, то есть по формальным признакам она тоже является фортификационным объектом из разряда "долговременной фортификации" ( ( уж к полевой фортификации её бетонные бункеры точно не отнесёшь , а насколько долго она фактически проживет после начала войны,- вопрос десятый, я про терминологию и её понимание).

Я уже в первом посту подчеркивал, что наши островитяне кардинально переосмыслили применение долговременной фортификации в современной войне (вникнуть в которое настоятельно желаю и своим оппонентам). Отныне, по новой концепции, долговременные огневые точки в любой форме (береговая башенная артиллерия, ДОТ, зенитная башня и прочая-прочая) серьёзной роли не имеют, в нашей системе обороны они, если вообще и есть, - то играют далеко не определяющую роль, - разве только для воспрепятствования внезапной высадки и продвижения в глубь острова небольших разведавательно-диверсионных групп противника. Основная роль отведена именно укрытиям, предназначенным для защиты л/с, боекомплекта, ГСМ, и т.д. - если хотите, сеть подземных (скальных) бомбоубежищь для техники, людей и стратегического запаса. Причем наша ДФ, - это не ценность сама-в-себе, а один из основных элементов, гармонично вписывающихся в комплексную оборонительную систему, включающую в себя также радиоэлектронную борьбу, подсистему разведки и оповещения и пр.-пр.

Теперь поближе к военному бюджету острова и конкретному составу его войск.

Как я уже говорил, бюджет весьма ограничен, людские ресурсы - еще жестче ограничены.

Чтоб не перемудрить с арифметикой, попробую обозначить границы предельно наглядно.

Максимальные по дороговизне системы вооружения островных ВС, которые однозначно прийдется закупать, имеют следующий примерный состав:

1) 2-3 станции РТР типа "Флоры", "Веры", украинской "Кольчуги", иль нашей "Орион", "Тополь" - тоже подойдет; одна в стационарном варианте, остальные в подвижном.

2) 1 ЗРК типа С-3О0, плюс 3-4 ЗРК попроще - "Тор"? Кстати, - "Тор" можно закупить и в "бюджетном" буксируемом варианте, плюс 6-8 машин с "Панцирями"; плюс 5-6 малых передвижных РЛС, типа американской "Сэнтинэл", плюс "сверхштатные" ремкоплекты к РЛС (из которых, к слову, можно на месте мастерить имитаторы работы РЛС). Плюс около сотни (больше?) переносных ЗРК.

3) Как минимум 1 серьезный береговой противокорабельный ракетный комплекс (Бал-Э?), 3-4 ракетных батареи с радиусом поменьше (можно использовать ПТРК). 2-3 арт.батареи (Берег-Э? шведский Арчер?).

4) Как минимум, один "контрольно-инспекционный" самолет, напичканный самыми разнообразными приборами обнаружения (с возможностью их блочной замены). Его прямое участие в боевых действиях не предусматривается, однако без него тоже никак! Нужен для систематической тренировки боевых расчетов по маскировке своего вооружения, тренировки расчетов средств срыва наведения высокоточного оружия. Плюс полтора-два десятка простеньких БПЛА - сойдет и наш Шмель.

5) около 1000 (более?) морских мин, из которых до 10-20% современных, остальные - хоть времен ВМВ

6) 2-3 скоростных грузопассажирских парома: в мирное время используются по прямому назначению, т.е. находятся на самофинансировании , при обострении обстановки, быстро и просто превращаются в минзаги - это их самая главная роль, затем используются для связи между своими островками, ну а если очень сильно повезет с противником, то можно попытаться использовать их в качестве прорывателей блокады. Плюс 3-5 малых скоростных катеров (возможно с корпусами по технологии СТЭЛС), для действий под своим берегом: в мирное время используются как патрульные, при обороне острова должны брать на борт 1-2 мины, подбрасывать в уже протраленные проходы; препятствовать высадке на берег с маломерных плав.средств РДГ противника, давать целеуказание своим береговым средствам поражения на тральщики противника.

7) десятка 2 комплектов для оборудования береговых наблюдательных постов (переносные тепловизоры и т.д.), для экономии средств, они же будут играть и роль постов визуального наблюдения ПВО.

8 ) Комплекты мат.части для 1 инженерно-восстановительного и 1 иженерно-маскировочного батальонов.

9) расходы на содержание заграничных агентов влияния, поддержку технологий "информационной войны"

Все остальное - на низкобюджетном уровне (калаши, ЗУ-23-2 и т.д.)

Естественно данный состав будет корректироваться в зависимости от тяжести прилетевших табуреток.

С собственной боевой авиацией у островитян проблемы! Во первых, тягаться за контроль воздуха над островом с явно превосходящим численно (и наверняка -качественно), противником всегда очень тяжело. Во вторых, главная проблема даже не в этом, главная проблема в базировании. Площадь нашего островного государства невелика, - международный аэропорт всего один, его бетонированный аэродром от противника никак не спрячешь, рассредотачиваться боевой авиации в случае чего - некуда! Итог: при столкновении с превосходящим противником, островная авиация в любом случае обречена! тратить деньги на закупку очень дорогостоящей боевой авиационой техники, которая не сможет проявить свой потенциал в бою при ограниченности бюджета, - прямое вредительство! Лучше сразу отказаться от такой затеи, а немалые съэкономленные средства пустить на возможность "ассиметричного ответа" вражеской авиации (в том числе и на фортификацию ).

Теперь как этот состав вооружения должен примерно работать.

Задача обороняющихся номер-раз: не позволить противнику взять остров массированным штурмом с ходу, вынудить его перейти к долгозанудному выбомбливанию островитян средствами дистанционного поражения. Время работает на нас!!!

Единственный "низкобюджетный", но зато эффективный и не раз проверенный в мировой практике, способ добиться этого - мины. Первая задача: при обострении международной обстановки (когда наши шпиёны уже доложили, что супостатовы морпехи уже грузятся в порту на корабли, но его флот ещё не доплыл до нас), быстро выставить массированные минные заграждения, в первую очередь перекрыть ту часть побережья, которая наиболее удобна для высадки массовых десантов.

Траление проходов, - дело кропотливое , не быстрое. Занятый своей работой тральщик - почти идеальная мишень. Именно он и есть - наиболее приоритетная цель всех островных средств поражения. Прямое физическое уничтожение тральщика - вещь крайне желательная, но если даже просто не дадим ему нормально работать регулярным беспокоящим огнем , - расход БК уже не напрасен!

Прикрывая работу тральщиков, боевые корабли и авиация противника пытаются вынести оборону дистанционно Однако, учитывая комплексное сочетание фортификации,тотальной маскировки и средств радиоэлектронной борьбы, - это не так просто. Островитяне отстреливаются из глубины территории острова, после каждого залпа/ пуска артустановка /ракетная пусковая установка немедленно прячется, параллельно с её боевой работой, постоянно работает инженерно-маскировочное подразделение: подставляет ложные позиции, макеты, взрывают пиропатроны имитируя пуски в других местах, включают имитаторы работы РЛС и т.п. Отдельные разведывательно-диверсионные группы десанта, просочившиеся на остров (в отсутствие следующего за ними массированного десанта), планомерно давятся наземными силами островитян.

"Возня с малявкой" затягивается, - соответственно финансовые расходы на военную операцию растут, идеологическая "информационная война" набирает обороты, военный и международный престиж страны-агрессора падает...

Противник начинает задумываться: а стоит вообще наша "овчинка выделки?" Или ну её в пень?

Как то так... плюс-минус.

Изменено 25 Jul 2013 пользователем Кот

[Кот]

Когда-то подобное изобретал.

Грузоподъемность и дальность современной авиации выросли значительно (вы вроде не хуже меня знаете). Теоретически Су-25, Су-27/30/33, Ф-15/16/18 и прочие могут утащить на подвесках до 10 тонн бомб. В реальности где-то 7-8 из-за ограничения подвесок да еще учтем ПТБ, но тонн 5 истребитель или штурмовик утащат железно причем на расстояние до 1000 км. Островов размером с Кипр и на большем расстоянии от материка на этой планете вроде нету. А 5 тонн - это вообще-то норма тяжелого/стратегического бомбардировщика ВМВ. Так что после подавления ВВС и ПВО побережье могут просто накрыть ковром из неуправляемых бомб со складов длительного хранения.

Ладно, положим береговая авиация противника до нас-таки принципиально способна дотянуться (с парой дозоправок в воздухе), - но!

Во-первых, "эффект присутствия" вражеской авиации над головами островитян все-равно будет заметно ниже, чем если бы они используя аналогичное количество самолетов летали себе под боком (типа через узенький пролив перемахнуть).

Во-вторых, при вылетах на значительную дальность, на практике никто с максимальной бомбовой нагрузкой не летает (а то потребуется не одна-две, а пять-семь дозаправок каждого самолета от танкера в воздухе, - логистика обеспечения таких полетов просто захлебнется). Так что, при таком раскладе, можете смело делить фактическую бомбовую нагрузку пополам.

Но Бог с ним! Даже если опустить все эти оговорки и принять Ваш тезис в чистом виде, смотрите какая арифметика получается: ведь эти абстрактные 5 тонн боевой нагрузки можно распределить очень по разному.

Можно подвесить под самолет 10 кассетных авиабомб по 500 кг (цифры условные!) и накрыть за один вылет большую площадь, уничтожив значительное количество неукрытой техники и личного состава, - но без возможности уничтожить мало-мальски защищенный бункер.

А можно взять всего лишь 2 бетонобойных бомбы калибром 2500 кг., - конечно способных пробить вышеуказанный бункер, но только две, и уничтожить ими максимум всего 1-2 таких бункера.

Я молчу про то, что это идеальный вариант применения: что Вы сразу нашли замаскированный бункер, попали в него без промаха, Вам не оказывалось радиоэлектронного (оптического и пр.) противодействия, Вас не отпугнул невесть откуда взявшийся ЗРК, и прочая-прочая, Короче, если Ваш противник, - полный лох

Вывод: даже при так допущении, получается, что выполнение задачи выбомбить противника, находящегося в фортификационных объектах, имеет значительно меньшую финансовую эффективность, чем выполнение то-же самой задачи,но при отсутствии у жертвы фортификации.

-Что нам собственно и требовалось!

Основополагающая военная доктрина островитян заключается в том, чтобы, используя долговременную фортификацию, вкупе с асимметричными способами ведения войны с превосходящим противником, повысить устойчивость и упорство обороны ровно настолько, - насколько требуется чтобы захват этого острова стал нерентабельным "предприятием" в глазах агрессора, и таким образом вообще заведомо отвратить его от самой идеи захвата острова. Т.е. затраты, понесенные агрессором, при попытке захвата острова, должны превышать те выгоды, которые он целеполагает получить от захвата.

Изменено 25 Jul 2013 пользователем Кот

[Bober550]

Первая задача: при обострении международной обстановки (когда наши шпиёны уже доложили, что супостатовы морпехи уже грузятся в порту на корабли, но его флот ещё не доплыл до нас),

Посмотрите классику современных операций. Долгое информационное нарастание истерии. Потом длительные авиаудары. Может ими все и закончится- местные ребеллы прирезают неугодного шефа и становятся раком для принятия "кока-коллы" и "мальборо".

Когда мины то ставить будете? Поставите- трындец экономике. А противнику то спешить некуда. Он может и год левой лапой по десятку бомбоударов наносить. Превратив жизнь населения в полуголодный ад пещерного века.

Уточню мысль: тактические и оперативно-тактические средства поражения агрессора, расположенные на его побережье, до нас "не дотягиваются".

С учетом дозаправки дотягивается вся авиация. Капитуляцию будут принимать морпехи прилетевшие на вертолетах прямо из Куонтико.

Я понимаю, что США во вводной нет. Но вариант с французами заправившимися от амерского танкера, или вообще привезенными амерскими вертолетами- тоже реал.

[Кот]

Даю ссылку на Анатомию армии, Фортиффикация:

Черпайте премудрость, уважаемые коллеги.

За ссылочку спасибо! Хотя у меня все это давным-давно в бумажном виде дома Так что изучалось задолго до первого поста.

Самая большая проблема долговременных фортиффикационных сооружений, построенных в мирное время в том, что противник о них, как правило знает.

Цитата от автора, Ю. Веремеева:

Ну, положим, - это применимо в основном к сурьезным, стоящим друг-друга, крупным противникам в Европе (довоенные Германия VS Франция, например).

В нашем же случае, я сомневаюсь что будущий потенциальный противник островитян будет неотрывно тщательно следить за островом, систематически используя спутники, интенсивные полеты развед.самолетов, - у будущего агрессора всегда найдется и более серьезный соперник-конкурент, к которому и буде приковано внимание его разведки. А наш остров ему так - на закуску, по остаточному принципу.

Однако расслабляться конечно же всё-равно не стоит. Нам ничто не воспрещает использовать маскировочные мероприятия и в процессе постройки фортификационных объектов.

От автора. Разумеется, оборудование ДОТа можно совершенствовать до бесконечности. Можно оснастить его и водопроводом, и туалетом и душевой. Можно установить электронные системы охраны и телекамеры наблюдения. Можно сделать управление вооружением дистанционным, чтобы гарнизон вообще не поднимался в боевой каземат. Но сколько стоить будет такой ДОТ? А их в каждом укрепрайоне приходится возводить десятки...

Пространный тескт, но слегка не в тему (см. выше).

[Bober550]

Вывод: даже при так допущении, получается, что выполнение задачи выбомбить противника, находящегося в фортификационных объектах, имеет значительно меньшую финансовую эффективность, чем выполнение то-же самой задачи,но при отсутствии у жертвы фортификации.

Тут бяда в другом- потратились на фортификацию, меньше денег населению осталось, больше основы для недовольства правительством, больше база для инсинуаций- быстрее пойдут на попятный- меньше денег на авиаудары. Соответственно меньше финансовая эффективность подготовительных мероприятий...

В нашем же случае, я сомневаюсь что будущий потенциальный противник островитян будет неотрывно тщательно следить за островом

В случае если этот противник в союзе с США- просто получит желаемое от них. А они тупо мониторят все.

[Кот]

Посмотрите классику современных операций.

А давайте посмотрим вместе! Война в Корее, Обе войны в Заливе, - особливо последняя. Как раз таки минные заграждения выставлялсь довольно оперативно, даже без участия специализированных мин.загов, их постановка себя полностью оправдывала.

В последнем случае, был полностью сорван план амеров по морскому десанту сразу на побережье Ирака, в тыл иракским частям, находящимся в кувейте. Наступать пришлось по суше, с исходных плацдармов, развернутых на территории дружественных стран региона, через Кувейт.

Когда мины то ставить будете? Поставите- трындец экономике.

Кстати, мины - оружие, обладающее самым высоким показателем коэффициента "стоимость-эффективность" среди всех остальных видов морских вооружений! И их еще повсеместно и дружно называют "оружием бедных". Вы не знали?

С учетом дозаправки дотягивается вся авиация. Капитуляцию будут принимать морпехи прилетевшие на вертолетах прямо из Куонтико.

Я понимаю, что США во вводной нет. Но вариант с французами заправившимися от амерского танкера, или вообще привезенными амерскими вертолетами- тоже реал.

Контр-аргумент уже дан, - смотрим в моем ответе коллеге Че

Вывод: даже при так допущении, получается, что выполнение задачи выбомбить противника, находящегося в фортификационных объектах, имеет значительно меньшую финансовую эффективность, чем выполнение то-же самой задачи,но при отсутствии у жертвы фортификации.

Тут бяда в другом- потратились на фортификацию, меньше денег населению осталось, больше основы для недовольства правительством, больше база для инсинуаций- быстрее пойдут на попятный- меньше денег на авиаудары. Соответственно меньше финансовая эффективность подготовительных мероприятий...

В нашем же случае, я сомневаюсь что будущий потенциальный противник островитян будет неотрывно тщательно следить за островом

В случае если этот противник в союзе с США- просто получит желаемое от них. А они тупо мониторят все.

1.Внимательно читаем вводную часть.

2. Без комментариев (Хотя даже у амеров, совсем все-все "промониторить" на практике пока как-то не очень получается)

[Bober550]

3) Потенциальным агрессором является сравнительно (с самим островом) крупная страна - региональный лидер, и / или одна из еще более мощных, - но при этом гораздо более удаленных, стран (типа Китая, или даже коалиции европейских членов НАТО, - как с Ливией). 3а) Сопротивление самой мощной военной сверхдержаве мира не рассматривается, ввиду заведомой провальности идеи. Она если и участвует в агрессии, то только опосредованно, - руками своих младших "партнёров".

Контр-аргумент уже дан, - смотрим в моем ответе коллеге Че

Простите- возможно туплю, но искренне- не вижу... ПРемного буду благодарен если повторитесь.

[Кот]

Вот тут:

В связи с этим, подкину-ка я нашим гипотетическим островитянам еще несколько роялей.

...

2) Теперь о географии самого острова. Скажем, климатическая зона самая благоприятная, метеорологический условия большую часть года как в раю Поверхность острова гористая, с довольно плотным растительным покровом (джунгли?), недра благоприятствуют строительству подземных укрытий (природный карст? слоеный горизонтальный пирог из мягкого известняка и твердого гранита?). Побережье отнюдь не на всем протяжении благоприятно для высадки десантов (где пляжик, - а где и скалы! ну и рифы конечно).

...

4) Еще одна альтернатива - фортификационный оборонительный комплекс вовсе не требуется возводить одномоментно, - строительство уже велось, хоть и скромными темпами, но уже не один десяток лет. Наиболее ранние объекты последовательно и разумно модернизировались с учетом эволюции средств поражения. Т.е. ежегодные расходы на фортификационные работы вовсе не являются непомерными для скромного военного бюджета.

...

Отдельные ДОты, опорные пункты и т.д. - предназначенные для статичной обороны переднего края имеют второ- и даже третьестепенное значение, если они до сих пор и присутствуют в системе обороны острова, то только потому, что достались островитянам почти даром (от прошлых колонизаторов, временных захватчиков и пр.),- и то в эксплуатации остались только самые перспективные из них.

Ответ Че, - пост темы № 10

[Кот]

Теперь немного отсебятины.

Коллега Кот, обратите внимания на географию Сейшельских островов.

....

Спасибо! Подумаю и над таким вариантом.

[Кот]

В случае если этот противник в союзе с США- просто получит желаемое от них. А они тупо мониторят все.

К слову:

"Бесконтактная война" - американский миф

В ходе войны в Югославии натовские авиабомбы и ракеты разнесли сотни гражданских легковых автомобилей и грузовиков, макетов и муляжей, но едва затронули югославскую артиллерию и бронетанковые силы. При заявленных натовцами 744 "подтвержденных" поражениях целей, впоследствии специалисты военной авиации США, много недель подряд обыскивавшие Косово и пешком, и на вертолетах, нашли доказательства только 58 попаданий в цели. И даже эти "доказательства" (точнее - пораженные "цели") оказались смешными. Во время войны войска Югославии и МВД Сербии разместили на территории Косова около 200 старых румынских бронетранспортеров типа ТАБ, купленных еще во времена Чаушеску - давно вышедших из употребления и даже не имевших моторов. И вот по этим-то полузамаскированным "ТАБам", стоявшим на опушках косовских лесов, пилоты НАТО стреляли, "как одержимые", и отмечали точные "попадания". По завершению войны американские офицеры на месте быстро выяснили размеры своих промахов, однако их доклад о реальном количестве пораженных целей долго скрывался. В ходе конфликта председатель Объединенного комитета начальников штабов ВС США генерал Генри Шелтон несколько раз заявлял, что авиация НАТО уничтожила около 120 танков, 220 бронетранспортеров и до 450 артиллерийских орудий Югославии. Главнокомандующий силам НАТО генерал Уэсли Кларк отвечал более уклончиво, и на вопросы прессы, сколько единиц югославской военной техники уничтожено в Косове, отвечал - "достаточно". Кларк подвергал сомнению данные командования авиации и стремился выяснить истинную картину потерь войск Югославии. Однако, когда в конце войны командующий югославской Третьей армией генерал Небойша Павкович заявил, что в Косове было потеряно только 13 танков, Кларк назвал это "сербской дезинформацией". Когда его помощники предположили, что Павкович мог быть и прав, генерал Кларк распорядился об отправке в Косово специальной комиссии для оценки эффективности ударов с воздуха. 30 экспертов этой комиссии констатировали, что бомбардировки были точны по неподвижным объектам - мостам и бункерам. Также признавалось, что сербы достигли немалых успехов в создании макетов и муляжей военных целей, на которые отвлекались бомбы и ракеты сил НАТО. Так, один из мостов был защищен тем, что в трехстах метрах от него был построен ложный мост из растянутой над рекой полиэтиленовой пленки; и именно эта цель была поражена семь раз подряд. Макеты артиллерийских орудий делались из длинных черных бревен, клавшихся на шасси от грузовиков. Муляж ракетной установки ПВО СА-9 был изготовлен из металлизированного картона, из которого делаются пакеты для молока. После получения этих неприятных известий генерал Кларк распорядился провести новое обследование на местности. На вопрос заместителя командующего ВВС НАТО в Европе генерала Валгера Бегерта, не означают ли собранные данные, что натовская авиация не поражала югославские танки, Кларк отвечал, что это невозможно, и что сербы "спрятали" пораженные машины, увезли подбитые танки. Эксперты возражали на это, что невозможно вывезти сгоревший 50-тонный танк, не оставив при этом следов на местности. В итоге в 30-дневный срок бригадный генерал Джон Корли представил Кларку новый доклад, в котором говорилось об "успешно пораженных 93 танках и 153 бронетранспортерах". Эти цифры существенно отличались от тех, что назывались натовским командованием в ходе агрессии. При этом эти данные основывались не на каких-то дополнительных исследованиях, а просто на заявлениях пилотов. Однако более чем в половине случаев, о которых генерал Корли говорил как о "несомненных попаданиях", имелось не более одного доказательства, как правило - мутная видеозапись из кокпита самолета или снятая спутником вспышка взрыва. Естественно, спутник фиксировал взрыв, но не то, было ли этим взрывом поражено что-либо и, если да, то что именно это было. За пределами военно-воздушных сил НАТО доклад Корли был встречен с недоверием. В итоге в январе 2000 года в официальном докладе госсекретаря по обороне Коэна Конгрессу США о войне в Косове было сказано об отсутствии данных о количестве пораженных подвижных целей. Вот тебе, бабушка, и "высокоточное оружие"... Всего было нанесено 2300 авиаударов по 995 объектам. 1150 военных самолетов НАТО выпустили около 420.000 бомб, ракет и снарядов общей массой в 22 тыс. тонн. На территорию Югославии было сброшено 20 тыс. боеприпасов большой мощности, в том числе 1300 крылатых ракет, а также 37000 кассетных бомб. В результате было разрушено 300 школ, больниц и зданий органов власти, а также 54 объекта дорожной инфраструктуры (из них 45 мостов) - в основном не имеющих военного значения и потому ничем не прикрытых.

http://badnews.org.ru/news/beskontaktnaja_vojna_amerikanskij_mif/2010-03-26-290

[Кот]

И еще одна очень полезная для изучения выдержка из статьи:

Особенности боевого применения средств ПВО Югославии

...

Использование в комплексах С-125 пассивных тепловизионных станций западного производства позволило обеспечить живучесть и скрытность, внезапность применения, устойчивость к активным и пассивным помехам, возможность действовать днем и ночью.

Большое внимание уделялось маскировке техники на позициях. Для этого использовались как штатные, так и подручные средства маскировки. В частности, кабины боевого управления накрывались резиновыми полотнами толщиной 15-20 мм. Затем устанавливался бревенчатый настил.

Для снижения эффективности ударов противника по средствам ПВО широко применялись имитаторы радиолокационного излучения станции (ИРИС) переносного типа. Они устанавливались на стартовых позициях на удалении от нескольких сот до нескольких тысяч метров от антенного поста или станции управления, разведки и наведения (СУРН) ЗРК. Излучаемая мощность имитатора составляла 5-6 кВт. В его конструкции применялись магнетроны, используемые в бортовой радиоэлектронной аппаратуре самолетов МиГ-21 и имеющие рабочую частоту передатчиков зрк. Сначала мощность и продолжительность работы ИРИС была недостаточна и бортовая аппаратура натовской авиации позволяла их распознавать. В связи с этим в большинстве случаев оператор наводил ПРР "Харм" на излучающее устройство огневых средств, игнорируя имитатор. Затем конструкция ИРИС была доработана и параметры его излучения стали идентичны характеристикам РЛС ЗРК. Несмотря на то, что имитаторы изготавливались в заводских условиях, ощущался их явный дефицит. Об эффективности использования ИРИС свидетельствует тот факт, что для поражения некоторых радиолокационных и огневых средств, в интересах которых работало несколько имитаторов излучения, авиация НАТО затрачивала чрезмерно много времени и большое количество ПРР, а в отдельных случаях они вообще не были поражены. В частности, за 30 дней боевых действий по двум ИРИС, прикрывавшим две батареи "Квадрат" и одному - дивизион С-125, было применено 14 и 15 ПРР "Харм" соответственно, при этом ЗРК остались невредимыми.

Другим не менее эффективным средством повышения живучести ЗРК были уголковые отражатели, которые устанавливались на ложных и реальных боевых позициях группами или одиночно на удалении до 300 м от РЛС (СУРН). (ВНИМАНИЕ!!!!! примеч. Кота) Наибольший эффект применения уголковых отражателей достигался в сочетании с инженерным оборудованием позиции. При этом окоп для РЛС отрывался с таким расчетом, чтобы нижний излучатель антенны находился на уровне земли. Это приводило к уменьшению дальности обнаружения на 20-30%, но в то же время благодаря влиянию подстилающей поверхности и принижения излучателя несколько искажалось радиолокационное поле РЛС и осуществлялось оптимальное задействование уголковых отражателей. Например, по одной из оборудованных таким образом позиций зенитного ракетного полка "Квадрат", имеющей две группы уголковых отражателей, установленных на расстоянии 100 и 300 м от РЛС П-15, безрезультатно было выпущено восемь ПРР "Харм". Был также отмечен случай наведения ПРР "Харм" на дисковую борону, оставленную в поле на расстоянии около 3 км от РЛС.

Основываясь на боевом опыте, югославские военные специалисты сделали вывод о том, что ИРИС и уголковые отражатели должны стать штатными элементами боевого порядка подразделений ПВО. При этом на СП батареи "Квадрат" необходимо иметь до трех ИРИС и две-три группы уголковых отражателей.

Для защиты личного состава зенитных ракетных батарей использовались броневые листы, которыми обкладывались станции управления, разведки и наведения, поскольку штатная броневая защита боевых машин была неэффективна и не спасала расчеты от осколков ПРР "Харм". (вот тут наши фортификационные заготовки ой как уместны! Примеч. Кота)

Опыт боевых действий в Югославии показал, что практически все противовоздушные бои характеризовались массированным применением ПРР. Это было обусловлено стремлением командования НАТО сократить возможные потери боевой авиации в ходе воздушной операции от средств ПВО. В связи с этим для выявления дислокации, уточнения координат и нанесения ударов по позициям активных средств ПВО авиация альянса прибегала к демонстративно-провоцирующим действиям, которые сопровождались групповыми полетами истребителей (по 10-15 машин) вблизи зоны поражения ЗРК и имитацией захода на цель.

Основная особенность боевых действий частей ПВО ВС СРЮ заключалась в превалирующем использовании рейдов, маневров и практически ежедневных передислокаций. При этом некоторые дивизионы С-125 и батареи "Куб", по распоряжению командования, были выведены из состава бригад и полков для непосредственного подчинения штабу корпуса ПВО и в дальнейшем использовались по его плану. Управление огнем в ходе боевых действий осуществлялось как из штаба корпуса, так и через штабы бригад и полков. Все маневры и перемещения средств ПВО выполнялись, как правило, в ночное время без построения колонн. Боевая техника передвигалась самостоятельно по одной машине с указанием пункта назначения и времени прибытия с учетом установленной скорости движения в режиме полного радиомолчания.

С целью маскировки перемещение в большинстве случаев производилась в составе колонн гражданских машин или беженцев с максимально возможным изменением внешнего вида техники с помощью подручных материалов. Необходимо отметить, что не более чем через 1-1,5 мин после стрельбы подразделение должно было сворачиваться и убывать в район сбора, имеющий, как правило, естественные или искусственные объекты, облегчающие маскировку (лощины, ангары и т.д.), и лишь оттуда начинать перемещение. Время выжидания (1-1,5 мин) было определено исходя из времени возможного нанесения удара по позиции подразделения самолетами НАТО. Съезд с автодороги и движение до стартовой позиции происходили с выключенными фарами и габаритными огнями. Подобная тактика совершения маршей вполне себя оправдала: не было отмечено ни одного случая нанесения удара по стартовой позиции из-за демаскировки на марше.

Смена стартовой позиции выполнялось в следующих случаях: - после стрельбы - немедленно; - после пролета разведывательных БЛА - немедленно; - после включения РЛС на излучение в течение последующего выполнения (или невыполнения) огневой задачи; - по команде с КП полка в соответствии с графиком смены СП в районе боевого маневрирования. Наиболее эффективным был признан маневр зенитного ракетного полка "Квадрат" в горный район, над которым происходило формирование ударных групп боевой авиации ОВС НАТО.

Командование группировки НАТО считало данный район недоступным для средств ПВО Югославии и поэтому не принимало должных мер защиты от поражения ЗУР. Маневр был произведен в ночное время и скрытно для разведки противника, с максимальным обеспечением мер тактической маскировки. После сбора авиации противника был нанесен внезапный удар всеми имеющимися средствами зенитного ракетного полка "Квадрат". Потери противника составили не менее пяти боевых самолетов. В ходе боевых действий частей ПВО, сопровождавшихся массированным применением ПРР, были внесены существенные коррективы в нормативы стрельбы по воздушным целям. В частности, зоны поражения комплексов были сокращены на 50% для обеспечения минимального излучения и оптимальной вероятности поражения воздушных целей. Включение передатчиков огневых средств производилось на дальностях до целей не более 20 км (т.е. цели всегда находились в зоне поражения). Ракеты на подготовку ставились заранее с поочередной их заменой. Продолжительность работы передатчика, как было установлено экспериментально, не должна была превышать 6 с. Если захват цели на сопровождение не происходил за это время (особенно ночью), то передатчик выключался. Повторное включение передатчика на 6 с производилось через 10 с. Если захват цели не удавался за время повторного включения, то передатчик больше не включался. В случае захвата цели на сопровождение немедленно выполнялась стрельба, как правило, двумя ЗУР. При стрельбе днем в качестве основного средства разведки использовался телеоптический визир (ТОВ), поскольку комплекс средств автоматизации "Краб" (ЗРК "Квадрат") в режиме "Радио" не применялся из-за постановки противником помех.

Целеуказания передавались по телефону с указанием азимута и дальности. Данные о высоте полета воздушных целей зачастую не выдавались из-за уничтожения радиовысотомеров. Расчеты СУРН осуществляли поиск цели по ТОВ. При этом частота пропуска целей не превышала 0,7. Если расчет СУРН включал станцию разведки цели (СРЦ) для поиска целей, то это, как правило, заканчивалось нанесением по ней удара не менее двух ПРР, при этом не всегда ПРР наблюдалась на экране станции.

Применяя тактику действий из засады, ЗРК "Квадрат" зачастую обеспечивал внезапность применения оружия при отсутствии помех и ПРР. Например, батарея, выдвинутая в Косово, уничтожила боевой вертолет НАТО и несколько КР, используя обычный режим работы. Стрельба по вертолету велась "вдогон". Дальность обнаружения вертолета составила 8 км, дальность встречи ракеты с целью - 10 км, высота - 3500 м. Захват КР осуществлялся на дальности до 15 км, поражение на дальности - 10 км, на параметре - 5 км. РЛС П-40 югославских ПВО: Необходимо отметить, что ЗРК "Квадрат" и С-125 крайне редко применялись для стрельбы по БЛА и КР, чтобы исключить демаскировку позиции. Основным средством борьбы с КР и БЛА были ЗРК "Стрела" всех имеющихся в Югославии модификаций и малокалиберная зенитная артиллерия. При обнаружении больших групп авиации (15-20 самолетов) они пропускались через боевые порядки. Стрельба начиналась при входе в зону поражения одиночных самолетов или небольших групп (2-4 самолета). Стрельба велась по головному самолету только в том случае, если временные интервалы между целями в группе составляли более 1 мин, а по замыкающему - при меньших временных интервалах. Как правило, после обнаружения пуска ЗУР, самолеты стремились как можно быстрее покинуть зону поражения, сбрасывая бортовое вооружение, применяя различные помехи и совершая противоракетный маневр. Около 90% всех стрельб были проведены "вдогон". Пуски одиночных ЗУР заканчивались в основном промахами, а двух ЗУР -приводили к поражению цели. Оценка результатов стрельбы с использованием РЛС ЗРК не проводилась. Сразу после подрыва БЧ ЗУР все передатчики выключались. Станция управления, наведения и разведки цели (СУРН) ЗРК Квадрат ПВО Югославии: Истребительная авиация применялась только в первые три дня после начала боевых действий, поскольку бортовое радиоэлектронное оборудование и вооружение самолетов (МиГ-29, МиГ-21) не позволяло вести воздушные бои с самолетами НАТО "на равных".

В дальнейшем авиация ВВС Югославии участие в боевых действиях не принимала.

Организация радиолокационной разведки в частях ПВО Югославии

Вся информация о действиях средств воздушного нападения объединенных вооруженных сил НАТО против Югославии сосредоточивалась и анализировалась на командном пункте корпуса противовоздушной обороны ВС Югославии. Радиотехнические части ВС СРЮ практически не задействовались в конфликте. Радиотехнические средства обнаружения ПВО осуществляли поиск целей кратковременной работой на излучение. Заблаговременное обнаружение, определение направления и местоположения средств воздушного нападения НАТО осуществлялись автоматизированными комплексами радиотехнической разведки КРТР-86 "Тамара" чешского производства. Этот комплекс, дальность действия которого составляет до 450 км, характеризуется повышенной живучестью и скрытностью работы, поскольку принцип его функционирования основан на пассивной радиолокации.

С целью сохранения боеспособности зенитных формирований, по распоряжению командования ПВО Югославии, РЛС полков и дивизионов были включены в общую систему разведки воздушного противника и выведены за пределы позиционных районов (стартовых позиций) этих частей. В случае выхода их из строя, разведданные о воздушном противнике КП бригады или полка получали по телефонной линии от КП ПВО корпуса и постов воздушных наблюдателей, развернутых в две линии (по 8 постов в каждой): первая - в 30, а вторая - в 80 км от КП зенитных ракетных частей. Нередко для оповещения о взлете авиации НАТО с аэродромов базирования использовались сообщения радиолюбителей. В большинстве случаев оповещение о воздушной опасности происходило за 10-15 мин до начала воздушных ударов.

Анатолий КУЛИКОВ полковник, офицер Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ (с) ВКО

Наиболее важные (применительно к данной дискуссии) моменты выделил в тексте по своему усмотрению.

Изменено 25 Jul 2013 пользователем Кот

[Bober550]

К слову:

Да, я в курсе- на цусе когда то был участник событий под ником Обри. Но в том то и беда- армия целая, а страна сдалась Просто жители отвыкли жить без комфорта.

[Владимирович]

В нашем же случае, я сомневаюсь что будущий потенциальный противник островитян будет неотрывно тщательно следить за островом, систематически используя спутники, интенсивные полеты развед.самолетов, - у будущего агрессора всегда найдется и более серьезный соперник-конкурент, к которому и буде приковано внимание его разведки

Это если у противника шапкозакидательство в почете

Даже региональные сверхдержавы в своем регионе серьезно следят за потенциальными противниками, так что скрыть фортификационные работы не так уж и просто

[Че Бурашка]

Ладно, положим береговая авиация противника до нас-таки принципиально способна дотянуться (с парой дозоправок в воздухе)

Не на нашей планете. Специально смотрел радиусы действия у современных истребителей - 1000+ км без дозаправки практически у всех.

Во-вторых, при вылетах на значительную дальность, на практике никто с максимальной бомбовой нагрузкой не летает (а то потребуется не одна-две, а пять-семь дозаправок каждого самолета от танкера в воздухе, - логистика обеспечения таких полетов просто захлебнется). Так что, при таком раскладе, можете смело делить фактическую бомбовую нагрузку пополам.

Вы не заметили что я беру 5 тонн хотя у всего 4го поколения боевая нагрузка в районе 10?

А можно взять всего лишь 2 бетонобойных бомбы калибром 2500 кг., - конечно способных пробить вышеуказанный бункер, но только две, и уничтожить ими максимум всего 1-2 таких бункера.

Ту-22 (боевой радиус 2500-2700) и 24 ФАБ-250. Бомбовым ковром накрываю ваши промежуточные укрытия. Да и выход из глубокого бункера обвалит.

Я молчу про то, что это идеальный вариант применения: что Вы сразу нашли замаскированный бункер, попали в него без промаха, Вам не оказывалось радиоэлектронного (оптического и пр.) противодействия, Вас не отпугнул невесть откуда взявшийся ЗРК, и прочая-прочая, Короче, если Ваш противник, - полный лох Вывод: даже при так допущении, получается, что выполнение задачи выбомбить противника, находящегося в фортификационных объектах, имеет значительно меньшую финансовую эффективность, чем выполнение то-же самой задачи,но при отсутствии у жертвы фортификации.

Еще раз, ни каких нахождений цели и высокоточных бомбометаний. Просто заваливаем район высадки бомбовыми коврами достигая статистической вероятности поражения укрытий стремящейся к 1. Если не получится достичь за один налет - не проблема. Можно бомбить и подольше.

А если хочется элегантности и не портить природу - набеговые операции диверсантов на вертушках либо (мини)ПЛ с минированием маршрутов ракетных комплексов и подрывом бункеров.

[Bober550]

А если хочется элегантности и не портить природу - набеговые операции диверсантов на вертушках либо (мини)ПЛ с минированием маршрутов ракетных комплексов и подрывом бункеров.

Зачем людей терять? Просто вяло бомбим да и все.

[Кот]

Не на нашей планете. Специально смотрел радиусы действия у современных истребителей - 1000+ км без дозаправки практически у всех.

-Но с какой фактической боевой нагрузкой?!!

Вы не заметили что я беру 5 тонн хотя у всего 4го поколения боевая нагрузка в районе 10?

Ту-22 (боевой радиус 2500-2700) и 24 ФАБ-250. Бомбовым ковром накрываю ваши промежуточные укрытия. Да и выход из глубокого бункера обвалит.

Общее соотношение цифр остается прежним, - чтобы выбомбить противника, укрывшегося в фортификационных сооружениях, все равно потребуется значительно (на несколько порядков) большее количество самолето-вылетов, по сравнению с анологичной задачей без фортификации. - Что означает значительно большие финансовые вложения агрессора.

Еще раз, ни каких нахождений цели и высокоточных бомбометаний. Просто заваливаем район высадки бомбовыми коврами достигая статистической вероятности поражения укрытий стремящейся к 1. Если не получится достичь за один налет - не проблема. Можно бомбить и подольше.

Конечно можно! А кто бы в этом сомневался?

А теперь читаем, что я писал с самого начала.

Итак.

Основополагающая военная доктрина островитян заключается в том, чтобы, используя долговременную фортификацию, вкупе с асимметричными способами ведения войны с превосходящим противником, повысить устойчивость и упорство обороны ровно настолько, - насколько требуется чтобы захват этого острова стал нерентабельным "предприятием" в глазах агрессора, и таким образом вообще заведомо отвратить его от самой идеи захвата острова. Т.е. затраты, понесенные агрессором, при попытке захвата острова, должны превышать те выгоды, которые он целеполагает получить от захвата.

Одновременно все понимают, что если предполагаемый агрессор, по какой-либо причине, вдруг вознамериться захватить остров любой ценой, во что бы то не стало, - то все наши старания способны лишь "продлить агонию" до определенного предела.

Я возвращаю Ваше внимание к этому фрагменту своего текста уже в который раз!!! Ну прочтите его уже наконец -Заранее спасибо!

Все ваши предложения как раз не противоречат, а способствуют моей доктрине. Я вовсе не задавался задачей изобрести абсолютно-непробиваемую оборону! Я старался сформулировать все так, чтобы "снос" всех этих укреплений был заведомо материально затратнее для агрессора, чем предполагаемые выгоды от захвата острова .

А если хочется элегантности и не портить природу - набеговые операции диверсантов на вертушках либо (мини)ПЛ с минированием маршрутов ракетных комплексов и подрывом бункеров.

Зачем людей терять? Просто вяло бомбим да и все.

Браво! Такой сценарий для меня самый благоприятный:

Время работает на нас!!!

...

"Возня с малявкой" затягивается, - соответственно финансовые расходы на военную операцию растут, идеологическая "информационная война" набирает обороты, военный и международный престиж страны-агрессора падает...

Противник начинает задумываться: а стоит вообще наша "овчинка выделки?" Или ну её в пень?

Как то так... плюс-минус.

Изменено 25 Jul 2013 пользователем Кот

[alexflim]

Я бысказал проще цена последнего поколения планирущих бомб в районе 9-17к баксов за штуку.

При этом бетонный бункер у вас никак дешевле 20ки баксов не выйдет. летают они на 70-100км

Соотвественно вешаем спутник , делаем пролёты БПЛА с различными фильтрами - составляем библиотеку целей

И тупо выносим всё что не способно двигаться ( а также попутно хранилища топлива и энергостанции)

Это раз при нынешнем насыщении войск БПЛА - если вы будете сворачивать позицию при каждом пролёте- то ей вообще никогда стрелять не придётся- тк БПЛА будут висеть над вами круглосуточно семь дней в денелю