Земля выброшена из солнечной системы

[Lankaster]

НЯЗ ядерное топливо хранится не слишком долгий срок, распадается, да и сами реакторы не вечны. Без термояд.синтеза вариантов нет.

Добывать уран на Земле вряд ли получится, тем более что все богатые руды уже истощены. И на Марсе тоже вряд ли.

А ещё, даже если сам проход Немезиды не вызовет землетрясений, их вызовет оледенение и вследствие него рост массы материков. Особенно если остывание будет долгим, океаны замёрзнут не сразу, продолжат испаряться и давать влагу для ледников в атмосферу.

[Димитър]

НЯЗ ядерное топливо хранится не слишком долгий срок, распадается,

Ну да! Период полураспада - миллиарды лет. :)

[Poleno]

Недолго.

Биосферы нет - он сам НЕ восстанавливается.

А расходуется, кстати, и сам тоже (помимо вашей "добычи") - на окисление горных пород, начиная с банальных окислов железа ака ржавчины (от которых и Марс красный, например).

IMHO Атмосфера охладится и выпадет в осадок и затвердеет за срок гораздо меньший чем сколько-нибудь заметное количество кислорода будет поглощено в окислах. А твердые куски ни с чем взаимодействовать уже не будут. - не через что. Т.ч. воздух добывать можно будет "лопатой".

Изменено 26 Jan 2014 пользователем Poleno

[Mexanik]

Т.ч. воздух добывать можно будет "лопатой".

К такому делу лучше подходить не с лопатой, а с чем-то вроде автоматического экскаватора, конвейера или хотя бы ведра на верёвке %) Кстати, "Продавец воздуха" же, нет?

[Poleno]

Т.ч. воздух добывать можно будет "лопатой".

К такому делу лучше подходить не с лопатой, а с чем-то вроде автоматического экскаватора, конвейера или хотя бы ведра на верёвке %) Кстати, "Продавец воздуха" же, нет?

Там кавычки, "освобождающие меня от всякой ответственности за точность терминов". Тут тоже.

НЯЗ ядерное топливо хранится не слишком долгий срок, распадается,

Ну да! Период полураспада - миллиарды лет.

Тут как всегда природа подоср@ла. Из того что распадается миллиарды лет энергии не добудешь.

[letbur]

Вот неплохо было бы посчитать, а сколько времени понадобиться, чтобы воздух замерз. В принципе, те, куму не досталось бункера, смогут жить, пока есть чем дышать. И что есть. Что для них критичнее?

[Mexanik]

Там кавычки, "освобождающие меня от всякой ответственности за точность терминов". Тут тоже.

Я как бы понял, ибо сам их часто использую) Просто уточняю.

В принципе, те, куму не досталось бункера, смогут жить, пока есть чем дышать. И что есть. Что для них критичнее?

Без еды человек может жить около месяца, без воздуха - несколько минут. Я думаю, ответ очевиден :D Однако воздух сам по себе никуда не девается, и при наличии источника тепла жить можно вполне неплохо, пока радиация не зажарит.

[letbur]

Серьезные проблемы начнутся когда воздух начнет конденсироваться. При морозе минус 100 еще можно жить - нужна теплая холодностойкая одежда с системой подогрева вдыхаемого воздуха (вероятно, регенератором), теплый не герметичный дом, еда и тепло. А вот когда воздух замерзнет, появится необходимость в герметичности вышеперечисленного. Что наступит раньше, кончится еда или замерзнет воздух?

[Нкоро_]

А вот когда воздух замерзнет, появится необходимость в герметичности вышеперечисленного. Что наступит раньше, кончится еда или замерзнет воздух?

Был в перестроечные времена какой-то американский (?) рассказ именно на обсуждаемую тему, там выжившие вообще обходились тем что сделали себе логово из кучи слоев ковров. Скафандры со шлемами из банок, и тому подобное.

Но даже если такое возможно - это не жизнь, несколько лет так протянуть можно, потом кирдык.

[letbur]

Зато сколько лишних проблем обитателям нормальных бункеров. Согласен, проблемы не фатальные и хорошо решаемые. Но все равно...

Изменено 31 Jan 2014 пользователем letbur

[AlexOrex]

[Был в перестроечные времена какой-то американский (?) рассказ именно на обсуждаемую тему, там выжившие вообще обходились тем что сделали себе логово из кучи слоев ковров. Скафандры со шлемами из банок, и тому подобное.

Фриц Лейбер, "Ведро воздуха". Но возможность удержать пригодную для дыхания атмосферу кучей одеял сомнительна - все равно что водяной столб в несколько метров. Человек, пролезая с ведром жидкого воздуха внутрь, выпустит куда больше, чем занесет. И печное отопление, по-моему, не даст достаточно энергии. Вот если бы люди обустроились в старом газгольдере или водяном резервуаре, особенно подземном, что-то правдоподобное можно было бы о выживании сочинить. Мне представляется один относительно простой вариант надежного шлюза - водяной замок в сифоне большой трубы, подходящей к баку. То, что придется каждый раз пробивать ледяную корку (удерживающую испарение) и вылезать на вакуум мокрым - мелочи. А скафандр - вообще хайтек. Невинный замерзающий на банке-шлеме конденсат - уже проблема (Не говоря уж о проблеме перчаток, над которой изрядно потрудились проектировщики скафандров).

[Димитър]

1.Фриц Лейбер, "Ведро воздуха".

2.Но возможность удержать пригодную для дыхания атмосферу кучей одеял сомнительна - все равно что водяной столб в несколько метров. Человек, пролезая с ведром жидкого воздуха внутрь, выпустит куда больше, чем занесет.

3.И печное отопление, по-моему, не даст достаточно энергии.

4. А скафандр - вообще хайтек.

1. Спасибо что припомнили!

2. Про лабиринтные уплотнения слышали? Тотже принцип, что и при системе из одеял. А справляется с давлениями намного выше. Просто надо очень много идеал - и давление распределяется между ними. Но все-таки лучше сделать шлюзовую камеру из небольшой комнаты с двумя дверями.

3. При хорошей теплоизоляции - справится, смотря какая "печка".

4. Здесь Вы правы. Но что-то можно придумать для доставки воздуха.

[Mexanik]

При хорошей теплоизоляции - справится, смотря какая "печка".

Собсно, иглу можно отапливать одной свечкой, так что решает исключительно теплоизоляция - человеческое тело выделяет гораздо больше энергии, чем уходит в энтропию.

Насчёт скафандра - а может, там просто нашли что-то из космических разработок или водолазное снаряжение? Правда, ходить в нём однозначно будет слишком неудобно.

Изменено 14 Apr 2014 пользователем Mexanik

[AlexOrex]

Собсно, иглу можно отапливать одной свечкой, так что решает исключительно теплоизоляция - человеческое тело выделяет гораздо больше энергии, чем уходит в энтропию.

Насчёт скафандра - а может, там просто нашли что-то из космических разработок или водолазное снаряжение? Правда, ходить в нём однозначно будет слишком неудобно.

Насколько помню, печка обычная, на угле и воздухе, с хитрым дымоходом, как-то препятствующим разгерметизации (тогда откуда тяга?). Просто, чтобы сжечь кило угля, надо истратить почти втрое больше кислорода (или то самое ведро воздуха). Удельная теплота парообразования кислорода около 212 кДж/кг, теплота плавления 27 кДж/кг, нагрев на 700К (до воспламенения угля) - 1286 кДж/кг. Итого 3,66*1525 кДж/кг = 5,58 МДж, 12-13% даваемой углем энергии, 60% при топке воздухом, не считая потерь тепла и теплого воздуха для тяги и при доставке через шлюз топлива и окислителя... Хм, впечатление нереальности было обманчивым, извиняюсь перед автором, но как-то всё на грани. Правда, углекислый газ из выдыхаемого воздуха можно исхитриться вымораживать где-нибудь в батареях отопления верхних этажей дома над "Гнездом", что уменьшит количество размораживаемого воздуха, необходимого для дыхания людей .

Скафандр упоминается самодельный.

Изменено 15 Apr 2014 пользователем AlexOrex

[Mexanik]

с хитрым дымоходом, как-то препятствующим разгерметизации (тогда откуда тяга?)

Ящитаю, этот вопрос стоит разобрать подробнее.

Скафандр упоминается самодельный.

Да, но он ведь сделан не из одеял и консервных банок? Там определённо материалы получше.

[Цытатэр]

Коллега Vir, всегда хотел спросить у такого умного человека как Вы: почему отрицательно заряженный электрон в атоме водорода ни когда не падает на положительно заряженное ядро атома водорода (позитрон, если мне память не изменяет)? А ведь кулоновские силы сильнее гравитационных...

А по теме то Луну куда дели,Марс и иже с ними. Чтобы Земля уходила в плоскости эклиптики от Солнца... ну допустим. А как-же гравитационная яма Юпитера? Как Земля её минует? Кстати, в "Бегстве земли" эту тему просто опустили.

Предел, опять-же, Роша.

И тут, короче, как - накрываться надо простынкой белого (белый цвет он, знаете-ли, радиацию отражает) цвета и медленно (чтобы паники не создавать) ползти в сторону кладбища (могильные холмики они, знаете-ли, ударную волну гасят), и там залегать на максимальном удалении от эпицентра.

Изменено 23 May 2014 пользователем Цытатэр

[VIR]

почему отрицательно заряженный электрон в атоме водорода ни когда не падает на положительно заряженное ядро атома водорода (позитрон, если мне память не изменяет)?

Вот как раз в атоме водорода, электрон всегда "падает" на ядро (протон, а не позитрон). Когда вам говорят, что электрон вращается вокруг ядра, не верьте - вас обманывают.

В атоме водорода, орбитальный момент у электрона = нулю (а в других атомах куча таких электронов c нулевым отбитальным момнентом). Так что классически, движение электрона происходит все время сквозь ядро - электрон падает на ядро, пролетает сквозь него, и улетает дальше. Но кулоновское притяжение к ядру тормозит его, останавливает, и он опять начинает падать на ядро. И так всё время. В некоторм смысле как маятник. Но электроны, у которых не нулевой орбитальный момент, вращаются вокруг ядра. Хотя все эти понятия в квантовой механике насчет траектории движения очень условны. Поскольку траектории строго говоря нет.

А ведь кулоновские силы сильнее гравитационных...

"Сильнее" это не то слово. Кулоновское отталкивание двух электронов где-то в 10^(42) раз (это единица с 42-мя нулями!) сильнее гравитационного притяжения между ними. Примерно во столько же раз Вселенная больше атома. Вот такие вот масштабы,

И по теме. Вырывание электрона из атома другим пролетающим мимо электроном давно известно в атомной физике. И называется "impact ionization". Аналогичный процесс есть и в полупроводниках - электрон в зоне проводимости вырывает электрон из валентной зоны. По аналогии, называется также, хотя ни о какой ионизации и речи нет.

Почему бы нечно подобному не быть и планетных системах. Только нузно чтобы мимо солнечной системы пролетало что-нибудь солидное и с приличной скоростью

Изменено 23 May 2014 пользователем VIR

[Mexanik]

Вот как раз в атоме водорода, электрон всегда "падает" на ядро

А разве в квантовой физике не утверждается, что электрон, по сути, вообще не движется, а просто появляется в какой-то точке с определённой вероятностью?

И тут, короче, как - накрываться надо простынкой белого (белый цвет он, знаете-ли, радиацию отражает) цвета и медленно (чтобы паники не создавать) ползти в сторону кладбища (могильные холмики они, знаете-ли, ударную волну гасят), и там залегать на максимальном удалении от эпицентра.

На самом деле тут поможет разве что толстый слой свинца или чего-то подобного, а прятаться можно только в яме - никакие преграды не помогут по определению .)

[VIR]

А разве в квантовой физике не утверждается, что электрон, по сути, вообще не движется,

А как же электрический ток?

[Mexanik]

Ну, в таком ключе я его вполне могу представить, как эдакую покадровую съёмку %) А вообще, там явно всё намного сложнее.

[VIR]

я его вполне могу представить, как эдакую покадровую съёмку %)

Вы все время путаетесь в показаниях. То совсем нет движения, а то есть, но как на решетке. Причем,классической. Квантовый электрон даже на решетке движется без скачков

[Mexanik]

Ну, я не отрицаю, что подзабыл эту тему %) Так или иначе, речь здесь изначально велась о другом.

Человечество, если уцелеет, наверняка захочет запустить новые спутники - связи, навигации, всякие научные... Это будет даже проще, ибо атмосфера перестанет быть преградой. Как бы всё получше организовать?

[Цытатэр]

почему отрицательно заряженный электрон в атоме водорода ни когда не падает на положительно заряженное ядро атома водорода (позитрон, если мне память не изменяет)?

Вот как раз в атоме водорода, электрон всегда "падает" на ядро (протон, а не позитрон). Когда вам говорят, что электрон вращается вокруг ядра, не верьте - вас обманывают.

В атоме водорода, орбитальный момент у электрона = нулю (а в других атомах куча таких электронов c нулевым отбитальным момнентом). Так что классически, движение электрона происходит все время сквозь ядро - электрон падает на ядро, пролетает сквозь него, и улетает дальше. Но кулоновское притяжение к ядру тормозит его, останавливает, и он опять начинает падать на ядро. И так всё время. В некоторм смысле как маятник. Но электроны, у которых не нулевой орбитальный момент, вращаются вокруг ядра. Хотя все эти понятия в квантовой механике насчет траектории движения очень условны. Поскольку траектории строго говоря нет.

А ведь кулоновские силы сильнее гравитационных...

"Сильнее" это не то слово. Кулоновское отталкивание двух электронов где-то в 10^(42) раз (это единица с 42-мя нулями!) сильнее гравитационного притяжения между ними. Примерно во столько же раз Вселенная больше атома. Вот такие вот масштабы,

И по теме. Вырывание электрона из атома другим пролетающим мимо электроном давно известно в атомной физике. И называется "impact ionization". Аналогичный процесс есть и в полупроводниках - электрон в зоне проводимости вырывает электрон из валентной зоны. По аналогии, называется также, хотя ни о какой ионизации и речи нет.

Почему бы нечно подобному не быть и планетных системах. Только нузно чтобы мимо солнечной системы пролетало что-нибудь солидное и с приличной скоростью

Хм, однако. Конечно, общеизвестно (из учебников физики), что, так называемые, орбитали электронов есть суть максимальная вероятность обнаружения электрона в донной точке. Но вы, коллега VIR, утверждаете, что в точки с максимальной вероятностью обнаружения электроны попадают пролетая сквозь ядро. Тогда это Ваше, коллега VIR, утверждение должно быть верно и для орбиталей "объёмная восьмёрка". Но сомнения возникают. Сомнения...

Сомнения возникают и по поводу выделенного жирным в Вашем, коллега VIR, сообщении. С каких это пор Кеплеровская механика (механика движения планет вокруг конкретной звезды) стала подобной квантовой механике? И почему Вы, коллега VIR, забываете про предел Роша?

Изменено 25 May 2014 пользователем Цытатэр

[Рок]

Есть и такое мнеие, что существует всео лишь один электрон.

Изменено 25 May 2014 пользователем Рок

[VIR]

и для орбиталей "объёмная восьмёрка".

А это что? Орбитали с орбитальным моментом = 1? Если да, то конечо, и там электрон проходит через ядро.

С каких это пор Кеплеровская механика (механика движения планет вокруг конкретной звезды) стала подобной квантовой механике?

А всегда была. Классическая мехамика - предел квантовой при постоянной Планка стремящейся к нулю. Или если хотите, класическая механика - это первый член разложения квантовой по единице деленной на постоянную Планка. Если бы так не было, то квантовую механику следовало бы выбросить в мусорное ведро.