Единый ОБТ для СССР

[Nagel]

2. КБ дает экспертную оценку возможности осуществления данного проекта.

а2) параллельно проводят негласное расследование относительно компетенции руководства соответствующего КБ

Это что получается -КБ само против себя проводит расследование?

В итоге в РИ 20-30е волынили не меньше чем в 1970-е. И побеждал в играх КБ отнюдь не самый талантливый - а самый хитрый подлый и имеющий связи наверху.

http://www.airwar.ru/enc/fww2/i220is.html

Дальнейшая судьба А.В.Сильванского, которого В.Б.Шавров называл "Остапом Бендером от авиации", весьма туманна. По некоторым данным Сильванский после войны какое-то время работал у Королева, предлагал проект "космического самолета" и другие грандиозные идеи...

Пока готовился этот материал, удалось обнаружить ошеломляющий факт, который пролил свет на главную и единственную причину появления и живучести А.В.Сильванского как главного конструктора в период с 1938 по 1940 гг. Он, оказывается, был зятем начальника ГУАП, первого наркома авиационной промышленности Михаила Моисеевича Кагановича. Сей чиновник пробивал и расчищал дорогу своему родственничку.

А честные дурни ехали на Колыму.

[Bober550]

И пришел к выводу, что ВСЕ КБ, по любой военной и гражданской тематике следовало создавать в Москве

Так и было. В итоге появлялись жирные ленивые коты, состоящие из родственников чиновников всех уровней, нихрена не могущие, но с которыми ничего не возможно сделать так как оно насквозь состоит из родственников/друзей властьимущих. В принципе ничего страшного- жизнь идет, бабло осваивается... Но когда потребность в чем то уж очень возрастала приходилось покупать... ВАЗ (имея 44(где то так)НИИ автотранспорта), или брать разработки худых, бедных, очень голодных и злых из провинции (коеи конечно очень мечтали стать толстыми и ленивыми котами при столице).

Это все хорошо звучит в теории, на практике немедленно вылезают куча мелких деталей, технических проблем и на выходе имеем Т-26 чуть ли не форэва.

Только Вы не поняли причин- во всех других вариантах то же самое неизбежно, и никак не связанно с социализмом.

[Chugayster]

а2) параллельно проводят негласное расследование относительно компетенции руководства соответствующего КБ и ищут людей более отвечающей данной работе.

а кто собственно при такой системе сможет квалифицированно дать оценку компетенции?

конкурентов то нет, кадры и так все повязаны на одно КБ

выпускника техникума кулинарии будете звать проводить расследование и давать оценку компетенции?

рано или поздно вся система подготовки кадров споется с этим КБ-монополистом и ничего хорошего не будет

А они добровольно не уйдут. Вы что, наших руководителей не знаете?

а зачем добровольно?

к тому же можно подумать на колыму они добровольно поедут

Я вообще не пойму, зачем делать два опытных танка, а не один. Идти на двойные расходы. Это капиталисты: они вынуждены. А при социализме- зачем?

двойные и тройные расходы на опытные образцы это в целом не так уж и дорого, а вот иметь в массовом производстве 2-3 ОБТ это дорого

не говоря уже что на войне экономия на одном пущенном в серию плохом образце выйдет боком, очень дорогим и возможно фатальным для страны боком, по сравнению с которым расходы на параллельные опытные работы это ничто

Изменено 11 Sep 2013 пользователем Chugayster

[Socrates]

Будем считать, что вы меня убедили.

[protopope]

И самое главное, вы почему то считаете, что если одних уберем/расстреляем, то другие придут на их место и сделают конфетку. Не-е-е-т, они еще должны будут лет 5-10-25 учиться, если успеют конечно до расстрела.

Человеческие ресурсы ограничены, и ни заливкой баблосом, ни массовыми расстрелами это не лечится.

[Mamay]

Итак, реал - в 1976 году на вооружение Советской Армии принимается Т-80, несмотря на сохраняющийся параллельно выпуск Т-64 и Т-72 разных модификаций, что порождает в итоге дикую и дорогую катавасию, не лучшим образом сказывающуюся на советской экономике.

А теперь альтернатива- в 1976 году "кировцев" эпично прокатывают, сворачивая ВСЕ работы по Т-80. Вместо этого форсируется модернизация глубокая модернизация Т-72 (ставится дизель типа В-84,

Вот на этом месте можно поставить на вашей альтернативе точку.

Ведь порождение 3хглавого ОБТ - это итог поражения в борьбе с СУ. Линейка дизелей В-2 себя исчерпала - это стало понятно при создании Т-62. Но в силу особенностей социалистической экономики от его выпуска ни как нельзя было отказаться (он как патрон Мосина - с нами навечно). Все эти метания в область не определенного (ГТД и "чемодан") из-за невозможности нежелания челябинских двигателистов разработать новый мотор нормальной схемы. Более того они сами в конце концов впали в маразм мелкого изобретательства. Для успешного развития вашей альтернативы нужен новый дизель V8 (развал 90 гр) с Vцилиндра ~ 4 литров (общий литраж - 32 литра). Созданный с учетом современных тенденций двигателестроения, хорошо прокачанный по оборотом и наддуву. В общем нужен MTU MB 871. Или наш мотор аналогичной размерности (скажем 168х180 если оставить ход поршня от В-2). Немцы из этого литража 1200 л.с. выжали, если нам удастся на тот период выдать хотя бы 1000 л.с. то вопрос можно считать закрытым. L6 в этой же размерности пойдет на тяжелой БМП и САУ. Главное не впадать в ересь оппозитных, Х-, Н-образных и прочих двигателей не традиционной ориентации. Газовые турбины развивать надо, но в рамках НИОКР (на случай войны в Арктике ).

Изменено 13 Sep 2013 пользователем Mamay

[Относящийся]

А если имея несколько танковых КБ принципиально не давать им своих заводов в кормление выделив им всем скопом отдельный завод который работает только на КБ не занимаясь серийным выпуском совсем.

То есть построил штук сто экспериментальных и опытных моделей после того как выбрали один из десятка танков подготовил документацию и карты техпроцессов и передал на прочие заводы перечислив чем их надо дооснастить и чему дообучить рабочих для каждого конкретного завода?

И продолжает потихоньку пилить экспериментальные и уникальные (те которых на весь Союз надо штук пять) машины.

Кхм... А почему у нас ВCУ не прижилась? Это и ресурс экономится и с запуском даже дизелей в мороз нет проблем.

Изменено 13 Sep 2013 пользователем Относящийся

[Нкоро_]

То есть построил штук сто экспериментальных и опытных моделей после того как выбрали один из десятка танков подготовил документацию и карты техпроцессов и передал на прочие заводы перечислив чем их надо дооснастить и чему дообучить рабочих для каждого конкретного завода?

Потому что никто не хотел этим заниматься. Если бы СССР мог обеспечить такую вот дооснастку, вопрос бы просто не поднимался.

[dragon.nur]

А теперь альтернатива- в 1976 году "кировцев" эпично прокатывают, сворачивая ВСЕ работы по Т-80. Вместо этого форсируется модернизация глубокая модернизация Т-72 (ставится дизель типа В-84,

Линейка дизелей В-2 себя исчерпала - это стало понятно при создании Т-62.

Ах бедные мы бедные, до сих пор В-84 с мехнаддувом и В-92 (с турбо-) лудим, на исчерпанном-то. V8 всё-таки даёт колебания моментов высших порядков, и для наших горе-коробочников это не есть хорошо. Да и сильно короче V8 будет, опять полностью переделывать корму и трансмиссию, рожать Т-64 вариант вэ-образненький? Вот ВСУ бы в 1970е осилили, куда больше было бы пользы. И основные количества 80-х не в Арктике были, да. Хотя, конечно, на их эксплуатацию там нареканий минимум. ;)

[Chugayster]

Итак, реал - в 1976 году на вооружение Советской Армии принимается Т-80, несмотря на сохраняющийся параллельно выпуск Т-64 и Т-72 разных модификаций, что порождает в итоге дикую и дорогую катавасию, не лучшим образом сказывающуюся на советской экономике.

если верить вики, то в СССР ещё до 1979 г. клепали Т-55

Изменено 13 Sep 2013 пользователем Chugayster

[dragon.nur]

Омск, вроде, до 1982. Но, конечно, не без модернизации.

[Cobra]

Флотские БРМП имели именно что Т-55 вплоть до 1991 года. АГнец не даст соврать.

[Chugayster]

получается в СССР как минимум где то до конца 80-х одновременно юзали 5 разных ОБТ

и это не считая стоящих на консервации

а принятие единого обт с постепенным выводом из войск остальных обт в плане эксплуатации тоже дало бы хорошую экономию

[Cobra]

Армия - Т-62, Т-64, Т-72, Т-80,

Флот - Т-55

[Относящийся]

Флот - Т-55

А в чем причина что именно Т-55?

[agnez]

Флотские БРМП имели именно что Т-55 вплоть до 1991 года. АГнец не даст соврать.

Не дам - служил на Т-55АМ в 1987-89 гг. Кстати Т-62 достаточно средний танк, имеющий немало недостатков и уступающий во многом старичку Т-55. Недаром его выпуск прекратили быстрее, чем Т-55.

Сирийские и египетские Т-62 захваченные в 1973 и 1982 гг. израильтянам не нравились, в первую очередь из-за пушки 2А20 и СУО.

Изменено 14 Sep 2013 пользователем agnez

[Mamay]

Ах бедные мы бедные, до сих пор В-84 с мехнаддувом и В-92 (с турбо-) лудим, на исчерпанном-то. V8 всё-таки даёт колебания моментов высших порядков, и для наших горе-коробочников это не есть хорошо.

Вот где то такие отговорки двигателисты и штампуют.

Вот ВСУ бы в 1970е осилили, куда больше было бы пользы.

Куда вы ее там инсталлируете? В МТО натыркано всего по самое не хочу.

Да и сильно короче V8 будет,

Вот вам и место под ВСУ. А также циклоны, интеркуллеры, полноразмерные ТК.

опять полностью переделывать корму и трансмиссию,

Это как хотите. Можно оставить поперек, а можно и вдоль развернуть. Разворот вдоль даст место для переноса топливных баков в МТО. При этом двигатель достаточно короток для сохранения 6 опорной базы.

рожать Т-64 вариант вэ-образненький?

Вот здесь допустима конкуренция на начальном этапе. Т-64 с мотором вдоль и ГОП и Т-72 с двиглом поперек. Потом Кировцы объединят все лучшее от обоих машин в новом танке, который и будет ОБТ

Кстати, эти моторы таки уже ставят на аналоги Т-72. Насколько я понял поперек. Но и вдоль он тоже не плохо входит.

Изменено 14 Sep 2013 пользователем Mamay

[Green]

Флотские БРМП имели именно что Т-55 вплоть до 1991 года. АГнец не даст соврать.

Не дам - служил на Т-55АМ в 1987-89 гг. Кстати Т-62 достаточно средний танк, имеющий немало недостатков и уступающий во многом старичку Т-55. Недаром его выпуск прекратили быстрее, чем Т-55.

Кстати говоря, а почему собственно 70-е 80-е?

В РИ Т-55 грубо говоря в строю (в целом по миру) держится до сих пор, уже более 50 лет. Ситуация, при которой парк формируется на основе "танка 50-х годов", а новые модели существуют в малых (по советским меркам) сериях и предназначены для решения отдельных, локальных задач - вполне реализуема.

[dragon.nur]

Ах бедные мы бедные, до сих пор В-84 с мехнаддувом и В-92 (с турбо-) лудим, на исчерпанном-то. V8 всё-таки даёт колебания моментов высших порядков, и для наших горе-коробочников это не есть хорошо.

Вот где то такие отговорки двигателисты и штампуют.

Вот ВСУ бы в 1970е осилили, куда больше было бы пользы.

Куда вы ее там инсталлируете? В МТО натыркано всего по самое не хочу.

Да и сильно короче V8 будет,

Вот вам и место под ВСУ. А также циклоны, интеркуллеры, полноразмерные ТК.

опять полностью переделывать корму и трансмиссию,

Это как хотите. Можно оставить поперек, а можно и вдоль развернуть. Разворот вдоль даст место для переноса топливных баков в МТО. При этом двигатель достаточно короток для сохранения 6 опорной базы.

рожать Т-64 вариант вэ-образненький?

Вот здесь допустима конкуренция на начальном этапе. Т-64 с мотором вдоль и ГОП и Т-72 с двиглом поперек. Потом Кировцы объединят все лучшее от обоих машин в новом танке, который и будет ОБТ

Кстати, эти моторы таки уже ставят на аналоги Т-72. Насколько я понял поперек. Но и вдоль он тоже не плохо входит.

Все современные танковые дизеля высокофорсированы, и наличие АГТН у В-92 недостатком считать нельзя.

ВСУ? задняя ниша башки, надгусеничная полка и т.п. Её сильно бронировать не обязательно (да, конечно, помним про судьбу Абраши, подстреленного из ДШК, ололо, заводим патрубок огнетушителя).

ГОП до сей поры толком не осилили, КЯП.

[Mamay]

Все современные танковые дизеля высокофорсированы, и наличие АГТН у В-92 недостатком считать нельзя.

В том то и дело, что степень форсирования линейки В-2 ограничена не оптимальной (по сегодняшним меркам) размерностью.

задняя ниша башки

Но на наших танках не делают ниш. На Т-72 там ящик для ЗИП. Дырка для выброса гильз опять же.

надгусеничная полка

На Т-90 там выхлопная система.

(да, конечно, помним про судьбу Абраши, подстреленного из ДШК, ололо, заводим патрубок огнетушителя).

Разве ДШК, а не КПВ?

ГОП до сей поры толком не осилили.

Не осилил потому как не занимались. На танках с поперечным расположением двигателя (Т-72) он не ставится. На Т-64 проблем без ГОПа выше попы было. На Т-80 стали заниматься слишком поздно, перестройка началась. На танки для греческого тендера они ставились.

[tramp]

ГОП была еще в 60-е на опытном Т-62, ЕМНИП, и помимо нее были проработки гидромеханики, а по темам 80-х тем более была масса НИОКР, включая вопросы подвижности, т.е. движок, трансмиссия, подвеска и СУ для мехвода, а вот если военным это не надо по причине их подхода к контингенту, то причем тут техника?

Изменено 15 Sep 2013 пользователем tramp

[Владимирович]

И только одно КБ по одной тематике.

И будете жрать, то что дают, без возможности выбора, ну и конструкторы будут всех унижать, а так хоть какая-то конкуренция была

Тем более, многих из них наверняка можно было в силу возраста и выслуги уволить уже на пенсию.

Сначала руководителей заводов, а потом членов Политбюро ?

[dragon.nur]

Дырка для донышек, а не гильз -- вроде сверху была. И если мы рассматриваем новый танк, то на эту байду, по хорошему, надо ставить новое всё. Сохранять шестикатковое шасси и общую схему построения, но увеличивать башню -- аля ЧО и/или 95й без послезнания "Абрамс", с выносом бэка и прочего барахла.

Четырёхтактный V дизель размерности 168х180/186 (при прицепных шатунах) или переходим на вилку-нож? или всё-таки пара одинаковых а-ля современные V-образные автодизеля? Я бы всё же предпочёл не 4 в ряд, а 6 при большей компактности расположения (что вполне реально), вопрос, скорее, в том, сколько придётся вложить в новый-с-нуля моторный завод. И, де-факто, получаем ещё один новый вариант ни с чем не совместимого мотора, кроме уже существующих 5-6ТД и В16. Но вкратце -- 12цил по 4 литра вашей размерности можно при турбонаддуве и коммонрейловом (хотя бы двухфазном, как вариант -- насос-форсунки аля ЯАЗ-204) впрыске выжать полтора мегапаскаля среднеэффективного давления, а значит, при оборотах около 2.5 тыс/мин на валу будет 1.4...1.5 мегаватта. Скорость поршня 15 мысы, масло дорогое, обслуга умелая... Но брутально, хехе.

По поводу ГОП на Т-80 -- тому, кто на газовую турбину с регулируемым лопаточным аппаратом поставит гидрообъёмную передачу, лично я бы поставил памятник, угу. В виде домика неизвестного архитектора над скромной могилой на перекрёстке дорог. Это бы ещё на 80Д могло иметь смысл, разве что.

Изменено 15 Sep 2013 пользователем dragon.nur

[Socrates]

Я вот тут подумал, что 3-х человек совершенно недостаточно для обслуживания танка, поэтому надо иметь дополнительных механиков, которые бы обслуживали танки после марша- боевого применения.

И еще: если 3 человека могут вести в бой линейный танк, то на командирских нужно иметь дополнительно командира взвода- роты- батальона.+ связиста.

И если связиста можно разместить рядом с водителем в корпусе, то командира взвода- роты- батальона нужно размещать в башне.

Итого получается, что нужен 5 местный танк+ 2 механика на каждый танк.

[agnez]

Я вот тут подумал, что 3-х человек совершенно недостаточно для обслуживания танка,

Гы - довелось мне общаться с служившими на Т-64/72/80: бедные, бедные люди. Трахаться с танком им приходиолсь куда больше и тяжелее, чем служившим на Т-54/55/62, где имелся заряжающий... Только те кто не служил мазутой, могут считать, что четвертый член экипажа - лишний.