Единый ОБТ для СССР

[Андрей]

индекс БПС, не влезающий в карусель, как было заявлено оппонентами

Дык нет таких. Потому как безсмысленно делать ОБПС более длинным чем конструктивно позволяет вместить лоток.

А в остальном вам совершенно правильно объясняют, что раздельно-гильзовое заряжание ухудшает характиристики ОБПС, т.к. нельзя сделать сердечник более длинным, а следовательно и более тяжелым.

[Curioz]

Скорострельность от раздельности тоже падает - в "Абрамсы" тренированный заряжающий закидывает унитары чуть ли не быстрее, чем наши АЗ.

[Андрей]

Надо сразу ставить вес 45 тонн и не выделываться.

А двигатель чтобы все это тягать? До 1000 кобыл потребуется. Карцев пишет что для об140 форсирование двигателя с 520 до 580 лс, вызвало проблемы, в смысле что не хотели за это браться. А тут новый вдвое мощный движок нужен.

Да сделать её не прямоугольником а трапецией. Как на Т-90мс и немного лоб расширить.

Там скорее всего обычная прямоугольная автоматизированная боеукладка, просто по бокам еще добавлено брони, напихана менее ценная аппаратура. В принципе прокатит.

Ну и выполнить укладку отдельным модулем от башни что бы при взрыве она улетала оставляя башню целой. Снаряды подаются АЗ через дырку с автоматической бронезаслонкой.

Это-то понятно.

У нас попаданцы в верхах рулят или как? Вот они и ставят задачу что надо чтобы влезали всё будущие снаряды. А потому, товарищи инженеры, рассчитывайте на БОПСы длинной до 1200-1500мм.

Ну если попаданцы!:)

[sergey289121]

Как хорошо летают ТУРСы, мы все недавно видели по телевизору. Рост электроники тоже не обнадеживает - сколько там у американцев Джавелинов отказало или не попало даже близко в цель? А сколько отказало бы под ледяным дождем российской осенью? Смотрите на евреев - и умные, и прекрасно обученные, а предпочитают рулить по проводам ТВ-головкой. И это сейчас. А в 50-60е?

Так просто надо не вы...(поскипано цензурой), а делать нормальные ракеты, Сайдуиндер намекает нам что это не сложно.

А двигатель чтобы все это тягать? До 1000 кобыл потребуется. Карцев пишет что для об140 форсирование двигателя с 520 до 580 лс, вызвало проблемы, в смысле что не хотели за это браться. А тут новый вдвое мощный движок нужен.

На ГТД перейти.

[Андрей]

На ГТД перейти.

Так Карцев ГТД обкатал. Вывод:

1. Увеличение скорости танка не компенсирует повышения километрового расхода топлива по сравнению с дизельным двигателем. В авиации этого не наблюдается, так как с установкой ГТД скорость самолета возрастает в несколько раз и зависит только от мощности двигателя. В танке же в этом случае скорость ограничивается дорогой, то есть допустимыми физическими динамическими нагрузками на экипаж. Нельзя, например, ехать на автомобиле с большой скоростью по разбитой грунтовой дороге из-за тряски, хотя мощность двигателя позволяет ехать и с большими скоростями.

2. ГТД требует высокой степени очистки воздуха при малом сопротивлении на входе. Расход воздуха, потребляемого ГТД, значительно выше, чем дизельным двигателем той же мощности, поэтому создание новой системы очистки воздуха потребует значительно больших габаритов.

3. Для того чтобы обеспечить одинаковый запас хода танка с газотурбинным двигателем, надо возить топлива в 1,5–2 раза больше, чем при дизельном двигателе. В условиях же боевых действий доставка топлива часто бывает затруднена, да и само топливо имеется далеко не в изобилии.

4. Стоимость газотурбинного двигателя оказалась намного выше стоимости дизельного двигателя

В общем выгоды от большей мощности не очевидны.

[dragon.nur]

Относящийся

До появления реальных нано-материалов всё, что больше 1200 мм -- всё равно слишком. И не забывайте, сейчас второе десятилетие 21 века, а мы начинаем где-то в середине 20го.

sergey289121

Вы иногда пишете такое, что я даже завидую выкуриваемой вами траве. Какое к мужским половым органам отношение ракета "воздух-воздух" имеет к ПТУР, да ещё и в танковом варианте с пуском из ствола??

[Андрей]

Относящийся

До появления реальных нано-материалов всё, что больше 1200 мм -- всё равно слишком. И не забывайте, сейчас второе десятилетие 21 века, а мы начинаем где-то в середине 20го.

Блин! Дак это решение на года! Ограничивая сейчас длину лотка и соответсвенно снаряда 740мм, вы в будущем, если захотите перейти на более длинный снаряд, упретесь в миллионы штук снарядов, которые вам нафиг не нужны. Пушку поменять можно, не проблема, а куда девать снаряды которые к этой пушке уже не подходят, и которые уже не удовлетворяют по бронепробитию?

[dragon.nur]

Я предложил 1200 мм как максимальный унитар. Этого решения хватит с 1953 (скажем, начало разработки супер-пупер АЗ) и аж до 2030 по крайней мере. А уж в 140+ (а то и 152) мм калибре -- тем более.

[Андрей]

Я предложил 1200 мм как максимальный унитар. Этого решения хватит с 1953 (скажем, начало разработки супер-пупер АЗ) и аж до 2030 по крайней мере. А уж в 140+ (а то и 152) мм калибре -- тем более.

1200 нормально. Но унитар.

[Относящийся]

1200 нормально. Но унитар.

Унитар. Но рассчитанный на то что в него в 2030-х будут пихать 1500мм ломик.

[Андрей]

Унитар. Но рассчитанный на то что в него в 2030-х будут пихать 1500мм ломик.

Американцы пока 1000 мм не перешагнули в своих М829. Следующее поколение видимо будет более длинным.

Так что 1200 это вполне нормально. М.б. даже несколько избыточно.

[Mamay]

Угу. Как то один мой друг задал при встрече с ведущим конструктором Ятагана вопрос- " А как обеспечивается защита улитки при... (далее сами поймете?)?" На что получил ответ- "Ну и о чем мне с тобой дальше говорить, если ты первым вопросом меня за яйца взял?"

А как обеспечить защиту имеющихся АЗ? Тоже дырень мама не горюй. В любом решении есть уязвимости. С вынесенной в кормовую башни часть боеукладкой проще обеспечить безопасность экипажа.

[Mamay]

У нас попаданцы в верхах рулят или как? Вот они и ставят задачу что надо чтобы влезали всё будущие снаряды. А потому, товарищи инженеры, рассчитывайте на БОПСы длинной до 1200-1500мм.

Ну дык и берите Т-12 в качестве танковой. Думаю 1 метровый БПС в ее гильзу влезет. При том для стрельбы ломом диаметром 4 см вполне достаточно и 10 см ствола.

[Андрей]

Ну дык и берите Т-12 в качестве танковой. Думаю 1 метровый БПС в ее гильзу влезет. При том для стрельбы ломом диаметром 4 см вполне достаточно и 10 см ствола.

А тут и думать нечего. У МТ-12 длина зарядной каморы более 900 мм, плюс та часть снаряда которая торчит из гильзы. Так что лом длиной 1000-1100мм вполне реален.

[tramp]

Дык нет таких. Потому как безсмысленно делать ОБПС более длинным чем конструктивно позволяет вместить лоток.

ответа значит не будет, ну и зачем тогда отвечали?

А в остальном вам совершенно правильно объясняют, что раздельно-гильзовое заряжание ухудшает характиристики ОБПС, т.к. нельзя сделать сердечник более длинным, а следовательно и более тяжелым.

ваша попытка объяснения на фоне невозможности указать какой же наш современный БПС не влезает в АЗ, выглядит забавно, особенно зная что М829А3 у нас как-то не наличествует в спектре боеприпасов...

Если делать ОБТ, то на базе об.166-167, с 115-мм ГСП, без АЗ и с унитарным выстрелом, 4 членами экипажа и двигателем серии В-ХХ

[Андрей]

ответа значит не будет, ну и зачем тогда отвечали?

ваша попытка объяснения на фоне невозможности указать какой же наш современный БПС не влезает в АЗ, выглядит забавно, особенно зная что М829А3 у нас как-то не наличествует в спектре боеприпасов...

Забавно?

Все современные российские ОБПС разрабатываются с учетом размещения в АЗ карусельного типа, а соответственно длиной не превышающей 740мм. Поэтому сам ваш вопрос вообще не имеет смысла.

[tramp]

Забавно?

Все современные российские ОБПС разрабатываются с учетом размещения в АЗ карусельного типа, а соответственно длиной не превышающей 740мм. Поэтому сам ваш вопрос вообще не имеет смысла.

да, именно так, вначле мне заявляют что новые БПС не лезут в лоток, но какой именно БПС не лезет, не говорят, а затем оказывается что все БПС создаются с учетом карусельного АЗ и не могут быть длинее лотка. Мысль виляет со страшной силой, вы вообще читали исходный пост, раз уж стали отвечать за другого человека? Так что у кого там смысла нет, это не ко мне, смотрите в зеркало.

БПС в 1000 мм видите ли реален.. ха..

[Tungsten]

да, именно так, вначле мне заявляют что новые БПС не лезут в лоток

Вас в Гугле забанили , или как ?

3БМ44М "Лекало" - невозможно использовать в стандартном конвейере , необходим новый лоток , позволяющий вмещать снаряды с длиной до 740 мм .

а затем оказывается что все БПС создаются с учетом карусельного АЗ и не могут быть длинее лотка.

Вот зачем так тупо врать , когда всё можно легко проверить ?

Вам сказали , что длина лотка является сдерживающим фактором повышения могущества БОПС , так как НЕ позволяет наращивать их длину .

Желаете оспорить ?

Разумеется , БОПС не разрабатывают длиннее , чем может поместиться в модернизированной карусели , но это никак не противоречит изначальному тезису .

Лоток стал лимитирующим фактором уже сейчас , даже модифицированный под 740 мм БОПС ( которые уже есть , хотя Вы это и оспаривали ) .

Мысль виляет со страшной силой

Угу . Ваша

Что раз снаряд помещается в короткий лоток , значит его ( снаряд ) не нужно увеличивать , всё в порядке

вы вообще читали исходный пост

А Вы сами то читали ?

БПС в 1000 мм видите ли реален.. ха..

И вновь - желаете оспорить ?

В калибре 120 мм длина БОПС уже достигла 930 мм ( а не жалкие 730 , которые помещаются во вращающийся транспортёр АЗ ) .

140 мм БОПС имеют длину метр и более .

Изменено 26 Sep 2013 пользователем Tungsten

[Андрей]

да, именно так, вначле мне заявляют что новые БПС не лезут в лоток, но какой именно БПС не лезет, не говорят, а затем оказывается что все БПС создаются с учетом карусельного АЗ и не могут быть длинее лотка. Мысль виляет со страшной силой, вы вообще читали исходный пост, раз уж стали отвечать за другого человека? Так что у кого там смысла нет, это не ко мне, смотрите в зеркало.

Для сравнения данные по американским снарядам http://btvt.narod.ru/4/uran.htm

Как видим даже самые современные отечественные ОБПС "Свинец" и "Лекало" имеет пробитие на 50-100 мм меньше чем даже M829A1. M829A3 имеет бронепробитие порядка 770 мм, а "Лекало" лишь 600-650 мм, т.е. просто повторило результат "Свинца", но с сердечкиком из вольфрама.

БПС в 1000 мм видите ли реален.. ха..

Эволюция М829

M829 - utilizes a 615 mm (24.2 in) DU penetrator

M829A3 - penetrator estimated from cutaway mock-ups to be 800 mm (31 in) long

При этом длина самого снаряда практически не изменилась

[Андрей]

Вот еще картиночка

Видно как изменяется длина сердечника от модели к модели. При этом длина самого снаряда практически не изменяется

[tramp]

все что вами написано сводится к отсылке к М829, хотя вопрос был о отечественных БПС к существующим пушкам и АЗ, то что американец имеет высоких ТТХ, не оспаривалось, вопрос был о том что у нас есть,но не лезет в имеющиеся АЗ

[tramp]

3БМ44М "Лекало" - невозможно использовать в стандартном конвейере , необходим новый лоток , позволяющий вмещать снаряды с длиной до 740 мм .

однако это тот же АЗ, вмещающий перспективные боеприпасы для Т-90 типа Свинец-1 и Свинец-2, у нас есть что-то еще лучшее и готовое к принятию на вооружение?

Вот зачем так тупо врать , когда всё можно легко проверить ?

скорее это вы нагло передергиваете, подменяя тезис

Вам сказали , что длина лотка является сдерживающим фактором повышения могущества БОПС , так как НЕ позволяет наращивать их длину .

разговор был о том, насколько развитие отечественных БПС ограничено АЗ, и получается что только последние БПС подошли к пределу длины из-за лотка АЗ, при этом небольшое расширение лотка позволяет улучшить характеристики боеприпаса, а у вас получается что десятки лет БПС не могли удлинить из-за проклятого АЗ, хотя сам разработчик не больно гнался за удлинением БПС.

И вновь - желаете оспорить ?

для наших БПС? да, не надо все время крутить голову в сторону натовских БПС последнего времени, разговор был о МТ-12 и прочих пушках 60-70х гг, откуда у нас БПС такого удлинения в то время?

ваше доказательство сводится к тому что вы на примере последних натовских БПС доказываете что предшествующие 40 лет наши БПС страдали по причине коротких лотков в АЗ.

при этом выше я уже предложил по теме топика 115-мм ГСП с ручным заряжанием и унитарным выстрелом для танка без АЗ

[Андрей]

все что вами написано сводится к отсылке к М829, хотя вопрос был о отечественных БПС к существующим пушкам и АЗ, то что американец имеет высоких ТТХ, не оспаривалось, вопрос был о том что у нас есть,но не лезет в имеющиеся АЗ

Блин! Вы издиваетесь?

Ответ в том, что у нас нет ничего что не лезет в АЗ, а то что есть уже существенно уступает в бронепробитии американцам, немцам, французам.

[Андрей]

разговор был о том, насколько развитие отечественных БПС ограничено АЗ, и получается что только последние БПС подошли к пределу длины из-за лотка АЗ, при этом небольшое расширение лотка позволяет улучшить характеристики боеприпаса, а у вас получается что десятки лет БПС не могли удлинить из-за проклятого АЗ, хотя сам разработчик не больно гнался за удлинением БПС.

Самые последние? Свинец подошел к этому пределу уже более 20 лет назад. Лекало лишь повторил его характеристики на новом материале.

для наших БПС? да, не надо все время крутить голову в сторону натовских БПС последнего времени, разговор был о МТ-12 и прочих пушках 60-70х гг, откуда у нас БПС такого удлинения в то время?

ваше доказательство сводится к тому что вы на примере последних натовских БПС доказываете что предшествующие 40 лет наши БПС страдали по причине коротких лотков в АЗ.

при этом выше я уже предложил по теме топика 115-мм ГСП с ручным заряжанием и унитарным выстрелом для танка без АЗ

Дык я же вам писал в чем проблема с раздельно-гильзовым заряжанием. Его бы сейчас поменять, но это просто выбросит на свалку весь танковый парк страны, поэтому держатся за него.

[Tungsten]

однако это тот же АЗ, вмещающий перспективные боеприпасы для Т-90 типа Свинец-1 и Свинец-2

Это другой АЗ - с новым вращающимся транспортёром , способным принимать 740 мм боеприпасы . Коих в армии ...

у нас есть что-то еще лучшее и готовое к принятию на вооружение?

Так Вам о том и говорят - ничего лучше нет , потому что лучше уже нельзя получить , ввиду невозможности дальнейшего удлинения БОПС

Выкручиваются , как умеют , но принципиального прорыва без резкого удлинения сердечника не достичь . А снаряд длиннее 740 мм невозможно использовать ни на одном стоящем на вооружении танке . Опаньки .

Отсюда и рождаются проекты вроде "Рогатки" с забашенным конвейером .

скорее это вы нагло передергиваете, подменяя тезис

Так отлистайте выше - проверьте

Тезис остался без изменений - длина лотка ограничивает дальнейший рост могущества БОПС .

Таки желаете оспорить или нет ?

разговор был о том, насколько развитие отечественных БПС ограничено АЗ, и получается что только последние БПС подошли к пределу длины из-за лотка АЗ

Как это "последние" ? Упёрлись в длину лотка уже на "Манго" . Поэтому потребовалось удлинять лоток , а Вы тут всем врали , что это "на перспективу и щас не нужно" .

Оказывается - нужно было "уже вчера" .

при этом небольшое расширение лотка позволяет улучшить характеристики боеприпаса

Позволяет незначительно улучшить . Всё верно .

а у вас получается что десятки лет БПС не могли удлинить из-за проклятого АЗ

Это у Вас в голове получается .

хотя сам разработчик не больно гнался за удлинением БПС.

Посмотрев на динамику развития БОПС видим обратное . Боеприпасники и рады были бы лет 20 назад изобразить что-то более длинное , но в АЗ не поместицо :)