Единый ОБТ для СССР

[Андрей]

Именно. Именно доктрина то и обусловила пролет. Ну а то что Морозов со своим виденьем танка и энергией загнал наше танкостроение в мертвый тупик- это просто идеальная реализация неправильной концепции развития БТТ.

У меня перехватило сердце!!!!

КАК!!! Вы не ошиблись!!! Морозов? Это же Харьков! Т-64! Лучший танк СССР!

[Bober550]

Вы забыли три подрыва на мине и попадание ББ "Тополя" , а так - всё верно !

Я сказал то что было. Ручонками дыры щупал. С танкистами пил.

КАК!!! Вы не ошиблись!!! Морозов? Это же Харьков! Т-64! Лучший танк СССР!

вы меня с придурком часом не попутали? Линия СТ- тупик. Нехрен было Ленинград нерфить.

tramp

Это Вы про то, что на урале в 1960году поняли, что от шасси Т-34М образца сорокового года пора уходить?

Изменено 10 Oct 2013 пользователем Bober550

[Temeluchas]

Линия СТ- тупик. Нехрен было Ленинград нерфить.

Я еще в теме альтернативной БТТ говорил, что растить ОБТ нужно было из Т-10 (который, вообще-то уже готовый ОБТ).

Вот только для этого нужен совершенно другой СССР

[Tungsten]

С танкистами пил.

Это многое объясняет .

Ручонками дыры щупал.

До того , как пили , или после ? :)

[agnez]

ФАИшныя тИоретики, такие тИоретики... Один пил с танкистом таксистом, второй мастер-снайпер в WOT, третий собрал коллекцию картинок про танчики и считает себя ыкспёртом в тапках.

Изменено 10 Oct 2013 пользователем agnez

[Mamay]

Мягко говоря , это очень сильно не так . Освоение новой продукции всегда в СССР котировалось много выше выпуска старой . Предприятия были в корне не заинтересованы в выпуске зап.частей и стремились отличиться освоением , а не поддержкой и переделкой .

Дык это и есть новая продукция. Просто на базе старой.

Они не в окснаре , т.е. взрыватели хранятся отдельно . Но ВВ снаряжается на заводе .

Это сейчас, когда от тротила отказались. А так гарантированный срок вылежки 20 лет. Что дальше с ними делать?

Причём обточка 2-х миллиметров ( с последующей запрессовкой ведущего пояска ) именно ля нищей страны действительно может быть единственным выходом .

Подозреваю, что основной интерес представлял медный поясок, который был оч толстым на этих старых снарядах. На 45 мм был уже много меньше.

Переснаряжение ОФС - это будет гемор тот есчо . Хорошо , если тротилом снаряжены .

Их все равно уничтожать через 20 лет.

[Mamay]

Люди, кто из вас, реально сидел в Т-55/62 и реально "работал" в этих машинах, в смысле доставал снаряды из укладки, заряжал пушку, стрелял из неё, и это все в движении?

Именно с таких не приходилось. Наслышан, что это весьма не тривиальное занятие.

Кстати, как это реализовано на Меркавах.

[Mamay]

Юнкерсовский оппозит? Дык вроде до сих пор на нем ездят бриты и тепловозы.

Бриты вроде уже давно не ездят. На Чифтене наездились до отрыжки, поэтому на Челенджере уже к нормальному (сравнительно) двиглу пришли.

Изменено 24 Oct 2013 пользователем Mamay

[Mamay]

Но тут возникают проблемы. Ложемент, грубо, лист металла выгнутый по форме снаряда, снаряд там будет лежать хорошо, но сдвинуть его руками будет сложно, снаряд будет просто проворачиваться в ложементе. Его просто придется кантовать из ложемента в ложемент, пока он не доберется до последнего, чтобы скатиться в лоток.

Просто ложемент проворачивается на оси.

И я вижу еще столько проблем, что проще будет пойти по пути укорачивания гильзы.

Ну лучше так лучше. Скажем 810х155 для альтРапиры. И в танк влезет и для ПТО пойдет.

[Андрей]

Именно. Именно доктрина то и обусловила пролет. Ну а то что Морозов со своим виденьем танка и энергией загнал наше танкостроение в мертвый тупик- это просто идеальная реализация неправильной концепции развития БТТ.

Вот только для новой доктрины нет ни каких предпосылок. Советские взгляды на развитие транспорта пехоты вполне себе находились в рамках общемировой тенденции развития БТТ.

КАК!!! Вы не ошиблись!!! Морозов? Это же Харьков! Т-64! Лучший танк СССР!

вы меня с придурком часом не попутали?

Я вас попутал с "пациентом 0" барона Харконена. Он именно так, как у меня написано, считает.

Линия СТ- тупик. Нехрен было Ленинград нерфить.

А двигун есть достаточно мощный в серии?

Можно конечно взять и увеличить чохом массу танка до 40-45 т, можно и до 50-60 т массу танка увеличить, а двигун под эти хотелки есть?

[Андрей]

Просто ложемент проворачивается на оси.

А потом чтобы перекатить из дальних ложементов к досылателю, придется их как-то совмещать, перекатывать снаряд, и так несколько раз. Ну гемор же!

Ну лучше так лучше. Скажем 810х155 для альтРапиры. И в танк влезет и для ПТО пойдет.

Пусть так.

[Temeluchas]

Можно конечно взять и увеличить чохом массу танка до 40-45 т, можно и до 50-60 т массу танка увеличить, а двигун под эти хотелки есть?

50-тонный Т-10М имел лучшее соотношение массы и мощности двигателя, чем Т-54.

[Андрей]

50-тонный Т-10М имел лучшее соотношение массы и мощности двигателя, чем Т-54.

Поправка. 50-тонный Т-10М имел чуточку лучшее соотношение массы и мощности двигателя, чем Т-54. 0,6 лс. А Т-55 имел более 16 лс на тонну.

[sigulin.maxim]

А Т-55 имел более 16 лс на тонну.

Разве этого мало? А ИС-7 имел 15.5 л.с. на тонну.

Проблема не в двигателе, надо было бы сделали бы нужный. Сама концепция порочной оказалась. В итоге т-90 все равно вплотную к 50 т веса приблизились

[Bober550]

А двигун есть достаточно мощный в серии?

А все должно быть исключительно в серии? Или таки стоит что то новое отрабатывать. Тем более школа дизелистов вроде на тот момент еще была. У авиаторов два авиадизеля вполне в серии были- вот и развивайте.

Вот только для новой доктрины нет ни каких предпосылок.

Отнюдь. Эпоха массовых середняков- в прошлом. Танк нынче это явно тяж. Хотя именно сейчас вообще не понятно.

Он именно так, как у меня написано, считает.

Не знаю о чем Вы, но сам Харконан считает также как и я.

В итоге т-90 все равно вплотную к 50 т веса приблизились

И все равно ничего в него не лезет.

Изменено 11 Oct 2013 пользователем Bober550

[sigulin.maxim]

И все равно ничего в него не лезет.

угум. а 70 т. это уже предел. ни в самолет ни на платформу не лезет. мосты не держат. тупик?

Сиутуация богатыря Светогора, которого земля не держала

Изменено 11 Oct 2013 пользователем sigulin.maxim

[Temeluchas]

Поправка. 50-тонный Т-10М имел чуточку лучшее соотношение массы и мощности двигателя, чем Т-54. 0,6 лс. А Т-55 имел более 16 лс на тонну.

Как там у нас "классическое" определение ОБТ звучит? "Танк с огневой мощью и защищенностью тяжелого и подвижностью среднего". Т-10М под это определение вполне подходит.

[Bober550]

угум. а 70 т. это уже предел. ни в самолет ни на платформу не лезет. мосты не держат. тупик?

Возможно.

[Андрей]

Разве этого мало? А ИС-7 имел 15.5 л.с. на тонну.

Проблема не в двигателе, надо было бы сделали бы нужный. Сама концепция порочной оказалась. В итоге т-90 все равно вплотную к 50 т веса приблизились

Серьезно? А что ж до сих пор не сделали? У американцев 23 лс на тонну, даже на самом тяжелом Абрамсе, который СЕП. А у нас на Т-90 18 лс на тонну. Т.е. не далеко ушли от Т-54/55

А все должно быть исключительно в серии? Или таки стоит что то новое отрабатывать. Тем более школа дизелистов вроде на тот момент еще была. У авиаторов два авиадизеля вполне в серии были- вот и развивайте.

Ну если есть желание долго и упорно доводить как 5ТД, то можно и не в серии.

Отнюдь. Эпоха массовых середняков- в прошлом. Танк нынче это явно тяж. Хотя именно сейчас вообще не понятно.

Вообще это относилось к переделке Т-54/55 в ТБМП, предпосылок для создания которой в то время нет.

Не знаю о чем Вы, но сам Харконан считает также как и я.

А мы точно об одном и том же человеке говорим? Я имею в виду Andrei-bt, он же Harkonnen, держатель блога http://andrei-bt.livejournal.com/ А вы про кого?

Изменено 11 Oct 2013 пользователем Андрей

[sergey289121]

Это какие танкисты? Т-80-120 куда-то поставлялся? Там велись боевые действия?

Обыкновенные, воевавшие в Чечне например.

Собственно "почему" - уже детально изучено По причине уязвимости дополнительного БК вне карусели и из-за особенностей ведения боевых действий с иррегулярной армией , когда можно было без проблем иметь подавляющее численное преимущество в танках . Т.е. вместо одного танка с полным БК работали два с половинным .

В бою с регулярной армией прилететь сверху может и в чистом поле, вообще откуда угодно и в города для этого забираться не нужно.

Смотреть с 8.47. Чисто для справки- этот танк словил 12 снарядов Рапиры и два РПГ. Без ДЗ- те что стояли были в инертном исполнении.Так что не ровняйте свои картонные Т-72 и Т-64.

Исключения подтверждают правило.

Юнкерсовский оппозит? Дык вроде до сих пор на нем ездят бриты и тепловозы.

Особенно тепловозы, разницу между тепловозом и танком понимаете? А про бритов можно сказать, что их танк не имел плотной компоновки и на этом закончить, ибо этого хватит, а про то что они БОПС стреляли с нарезной, то что от танков отказались вообще не говорить, показывает насколько юнкеросовский двигатель применим на танке.

Это тот танк, что ушел горящим. Экипаж спасся.

Картинка говорит об обратном.

Да нет. На видео Вы можете увидеть. Как Т-64 прошел по мосту под огнем батареи Рапир, далее развернулся к ним бортом, прошел к месту гибели первого танка, постоял, впоймал гранату РПГ, развернулся, впоймал вторую, прошел назад мимо батареи Рапир, и ушел по мосту под огнем ее же. Итог 15попаданий. Танк загорелся, вышел из непосредственного контакта, экипаж его покинул и он взорвался. Дз было без ВВ, снаряды- учебные болванки, пулемет- без патронов. Пехоту отсекли огнем до моста.

Исключения подтверждают практику. Снаряды к Рапирам и РПГ тоже были учебные. Написали бы еще что выдержал выстрел Звезды Смерти - хоть более на правдупохоже было бы.

Именно. Именно доктрина то и обусловила пролет. Ну а то что Морозов со своим виденьем танка и энергией загнал наше танкостроение в мертвый тупик- это просто идеальная реализация неправильной концепции развития БТТ.

Вот Вы и признали что танки Морозова это тупик.

Я сказал то что было. Ручонками дыры щупал. С танкистами пил.

Ключевое слово пил.

Вот только для новой доктрины нет ни каких предпосылок. Советские взгляды на развитие транспорта пехоты вполне себе находились в рамках общемировой тенденции развития БТТ.

А их бронестойкость проверить не пробовали? 1 БТР/БМП/БМД и 1 АК с рожком патронов развеют все сомнения.

А двигун есть достаточно мощный в серии? Можно конечно взять и увеличить чохом массу танка до 40-45 т, можно и до 50-60 т массу танка увеличить, а двигун под эти хотелки есть?

А зачем? Танк от снаряда, ракеты или гранаты не уйдет - скорости не хватит. Мощный двигатель тоже можно сделать, вместо юнкерса.

[Андрей]

Обыкновенные, воевавшие в Чечне например.

Т-80-120 в Чечне не было. Это во-1.

Во-2, вам уже указали, что основные проблемы с тем, что БК помимо АЗ/МЗ распихан по всему объему корпуса и башни, и при пробитии кормы башни вероятно поражение этих боеприпасов. Боеприпасы размещенные в АЗ/МЗ, как ни странно, защищены гораздо лучше.

В-3. Именно поэтому в Чечне предпочитали зарядить АЗ, отстреляться, вернуться на перезарядку, и снова отстреляться. Но это особенность конфликтов низкой интенсивности. В Сирии вон по нескольку дней могут дом со снайпером окучивать. Это кстати вам уже тоже говорили.

А их бронестойкость проверить не пробовали? 1 БТР/БМП/БМД и 1 АК с рожком патронов развеют все сомнения.

Можете назвать современные БМП-1, БТР-60, западные образцы пехотной БТТ с уровнем защищенности как у ОБТ, ну или хотя бы как у СТ?

А зачем? Танк от снаряда, ракеты или гранаты не уйдет - скорости не хватит. Мощный двигатель тоже можно сделать, вместо юнкерса.

Затем чтобы танк двигать.

Более скоростную цель трудней поражать. Тупо, вероятность попасть в быстродвижущийся танк (вообще любой объект) ниже.

[Владимирович]

западные образцы пехотной БТТ

Ахзарит, если я правильно понял вопрос

[Андрей]

Ахзарит, если я правильно понял вопрос

Азхарит это сильно позже!

В вооружении пехоты ББМ вырисовываютс следующие периоды.

1. ВМВ. Пехоты много, она дешевая, ББМ мало, по сути только в элитных частях.

2. ПостВМВ. Пехоты все еще много, и она все еще дешевая. Но ее уже надо укрывать от огня авиации, ОМП/У. ББМ постепенно расползаются по всей пехоте, пехота становится механизированной.

3. Начиная горов с 80-х. В период от 45-го до начала 80-х происходит насышение пехоты легкими ПТС способными бороться с танками и ЛБМ (АП БТР-БМП, РПГ, ПТРК носимые). Т.к. ББМ не бесплатные, а военные бюджеты не беспредельные, то армии потихоничку начинают скукоживаться. Ценность пехоты возрастает, профессионализм растет. Ее требуется лучше защищать. Возникает потребность в высокозащищенных машинах.

Таким образом, в обсуждаемый период, середина-конец 50-х начало 60-х, нет никаких предпосылок для создания ББМ типа Азхарит, БТР-Т и пр.

[Владимирович]

Таким образом, в обсуждаемый период, середина-конец 50-х начало 60-х, нет никаких предпосылок для создания ББМ типа Азхарит, БТР-Т и пр.

Спасибо, убедительно.

[Андрей]

Спасибо, убедительно.

Но на перспективу некоторое количество Т-54/55 надо оставить на хранении. Чтобы можно было потом по быстрому их переделать в БТР-Т.